Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723200433.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Chytrý nájem s.r.o., so sídlom Chotíkov č.p. 479, 330 17
Chotíkov, Česká republika, IČO: 29 158 958 konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky Chytrý nájem s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre,
IČO: 48 223 832, právne zast. JUDr. Peter Matejov, advokát, so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO:
42 049 415, proti žalovaným 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2./ E. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., C. XXXX/X a 3./ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., H. XX/
XX, žalované v 1./ a 3./ rade právne zast. JUDr. Michal Petrík, LL.M., advokát so sídlom Dostojevského
12, 058 01 Poprad, IČO: 42 083 214, o zaplatenie istiny 81.185,08 eur s prísl., o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2023 žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že:
-žalovanáv1./radeažalovanýv2./radesúpovinnízaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške481,33
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške vo výške 806,95 eur, pričom plnením jedného zo žalovaných
v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
- žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.000,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 438,90 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy

2.000,- eur odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.602,- eur a so
zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 2.000,- € odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia, pričom
plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.
- žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.416,08 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia spolu

so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia,
pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.
- žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 51.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur odo dňa
31.12.2021 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 51.000,- eur odo

dňa 31.12.2021 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade alebo
v 3./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
- žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 22.769,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 22.769,- eur odo dňa
22.3.2022 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 22.769,- eur odo
dňa 22.3.2022 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade alebo

v 3./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel prostredníctvom svojej organizačnej zložky ako veriteľ so
žalovanou v 1./ rade ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke č. 1551903 zo dňa 23.3.2021. Na základe uvedenej
zmluvy o pôžičke č. 1 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1. rade bezúročnú finančnú

pôžičku v celkovej výške 26.880,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade
zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 28.6.2021. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na
financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú v 1./ rade vykonávala spoločnosť Ekonomické
stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku
č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 1 žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v

1./ rade, a to poukázaním sumy 26.880,- eur priamo na účet zhotoviteľa dňa 30.3.2021. Žalovaná v 1./
rade po splatnosti pôžičky uhradila žalobcovi pôžičku len čiastočne, a to spolu vo výške 17.829,90 eur
(t.j. dňa 18.8.2021 uhradila žalovaná v 1./ rade sumu 15.000,- eur, z tejto platby bola suma 2.170,70
eur započítaná žalobcom na skôr splatný nedoplatok žalovanej v 1./ rade voči žalobcovi zo zmluvy o
pôžičke č. 1551902 (nároky z tejto zmluvy nie sú predmetom tohto sporu) - tzn. na splatnú pohľadávku
zo zmluvy o pôžičke č. 1 tak bola uhradená suma 12.829,90 eur; dňa 6.12.2021 uhradila žalovaná v

1./ rade sumu 5.000,- eur). Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade si povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú
pôžičku v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie si
svojich povinností. Žalovaná v 1./ rade na základe výzvy žalobcu zostávajúcu splatnú zameškanú časť
pôžičky vo výške 9.050,10 eur uhradila dňa 10.2.2022. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke
č. 1, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II

ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 1 riadne a včas voči
veriteľovi,vznikolpodľacitovanéhoustanoveniazmluvyopôžičkeč.1žalobcoviakoveriteľovizároveňaj
nároknazmluvnúpokutuznevrátenejsumypôžičkyzakaždýdeňomeškaniapozohľadneníjednotlivých

čiastočných úhrad. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 1 bol zároveň aj
žalovaný v 2./ rade, a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť
všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak
si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný
v 2./ rade ani napriek jeho postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky

dlžníka voči žalobcovi nesplnil, a to ani napriek výzvam žalobcu.
Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 28.4.2021
požiadala žalobcu prostredníctvom organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej
pôžičky vo výške 12.000,- eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po ubezpečení
žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom svojej

organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 1551904 zo
dňa 29.4.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 2 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 12.000,- eur bez akýchkoľvek iných
poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 5.8.2021.
Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú

v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19
zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 2 žalobca
poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 12.000,- eur priamo na účet
zhotoviteľa dňa 7.5.2021. Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku
v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie povinností.

Žalovaná v 1./ rade na základe výziev žalobcu po splatnosti pôžičky uhradila žalobcovi pôžičku len
čiastočne, a to vo výške 10.000,- eur dňa 29.4.2022. Žalovaná v 1./ rade ani napriek výzvam žalobcu
zostávajúcu neuhradenú časť pôžičky do dnešného dňa nevrátila, preto neuhradený zostatok splatnej
pohľadávky predstavuje sumu 2.000,- eur. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 2, zmluvné
strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníčky so splnením jej záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy,

že dlžníčka zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostipôžičkyaždoúplnéhosplateniaistinypôžičky.Vzhľadomnaskutočnosť,
že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 2 riadne a včas voči veriteľovi,
vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 2 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na
zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania po zohľadnení čiastočnej úhrady.

Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 2 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade,
a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka
voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky
voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani napriekjeho postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi
nesplnil, a to ani napriek výzvam žalobcu.
Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 12.5.2021

požiadala žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej
pôžičky vo výške 5.416,08 eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po jej ubezpečení
žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom
organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke č. 1551905 zo
dňa 14.5.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 3 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 5.416,08 eur bez akýchkoľvek iných
poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 16.8.2021.
Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú
v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo
dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 3 žalobca poskytol
dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 5.416,08 eur priamo na účet zhotoviteľa

dňa 18.5.2021. Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v
stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie povinností.
Žalovaná v 1./ rade ani napriek výzvam žalobcu poskytnutú pôžičky do dnešného dňa nevrátila, preto
neuhradený zostatok splatnej pohľadávky predstavuje naďalej sumu 5.416,08 eur. Podľa ustanovenia
bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 3, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníčky so splnením

jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného
splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy
o pôžičke č. 3 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 3
žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň

omeškania. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 3 bol zároveň aj žalovaný v
2./ rade, a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky
dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje
záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade
ani napriek jeho postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči

žalobcovi nesplnil, a to ani napriek výzvam žalobcu.
Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 28.9.2021
požiadala žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej
pôžičky vo výške 51.000,- eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po jej ubezpečení
žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom

organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 1551906 zo
dňa 28.9.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 4 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 51.000,- eur bez akýchkoľvek iných
poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 30.12.2021.
Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú

v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19
zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 4 žalobca
poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 51.000,- eur priamo na účet
zhotoviteľa dňa 4.10.2021. Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú
pôžičku v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie

povinností. Žalovaná v 1./ rade ani napriek výzvam žalobcu poskytnutú pôžičky do dnešného dňa
nevrátila, preto neuhradený zostatok splatnej pohľadávky predstavuje naďalej sumu 51.000,- eur. Podľa
ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 4, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka
so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do

úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť
zo zmluvy o pôžičke č. 4 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o
pôžičke č. 4 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za
každý deň omeškania. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 4 bol zároveň
aj žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade, a to obaja v pozícii ručiteľa, ktorí výslovne každý vyhlásil,

že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú
na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto
zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani žalovaná v 3./ rade však ani napriek ich postaveniuručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnili, a to ani
napriek výzvam žalobcu.
Žalovanáv1./radeakožiadateľkanazákladepísomnejžiadostioposkytnutiepôžičkyzodňa17.12.2021

požiadala žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej
pôžičky vo výške 22.769,- eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po jej ubezpečení
žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom
organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 01551907 zo
dňa 21.12.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 5 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 22.769,- eur bez akýchkoľvek iných
poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 21.3.2022.
Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú
v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo
dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 5 žalobca poskytol
dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 22.769,- eur priamo na účet zhotoviteľa

dňa 22.12.2021. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 5, zmluvné strany sa dohodli pre
prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 5 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa

citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 5 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú
pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej
zmluvy o pôžičke č. 5 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade, a to obaja v pozícii ručiteľa,
ktorí výslovne každý vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi,
ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi

vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani žalovaná v 3./ rade
však ani napriek ich postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka si rovnako svoju povinnosť uhradiť záväzky
dlžníka voči žalobcovi nesplnili, a to ani napriek výzvam žalobcu. Vzhľadom na uvedené omeškanie
žalovaných trvajúce viac ako 1 rok po splatnosti takmer vo všetkých prípadoch uzavretých zmlúv o
pôžičkách uplatňuje žalobca voči žalovaným podľa jednotlivých zmlúv o pôžičkách riadiac sa vyššie

uvedenými štandardmi a princípmi nasledovné nároky:
- zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 1:
? zmluvnú pokutu vo výške 806,95 eur vypočítanú ako zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
zo sumy 26.880,- eur odo dňa 29.6.2021 do 18.8.2021; zo sumy 14.050,10 eur odo dňa 19.8.2021 do
6.12.2021; zo sumy 9.050,10 eur odo dňa 7.12.2021 do 10.2.2022, t.j. suma zmluvnej pokuty spolu vo

výške 1.756,85 eur - 949,90 eur ako preplatok z úhrady žalovanej v 1./ rade zo dňa 10.2.2022;
? úroky z omeškania vo výške 481,33 eur vypočítané ako úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy
26.880,- eur odo dňa 29.6.2021 do 18.8.2021; zo sumy 14.050,10 eur odo dňa 19.8.2021 do 6.12.2021;
zo sumy 9.050,10 eur odo dňa 7.12.2021 do 10.2.2022;
- zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 2:

- sumu neuhradenej pôžičky vo výške 2.000,- eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 1.602,- eur vypočítanú ako zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
12.000,- eur odo dňa 6.8.2021 do 29.4.2022,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.000,- eur odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia;
- úroky z omeškania vo výške 438,90 eur vypočítané ako úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy

12.000,- eur odo dňa 6.8.2021 do 29.4.2022;
- úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.000,- eur odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia;
- zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 3:
- sumu neuhradenej pôžičky vo výške 5.416,08 eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia;

- úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia;
- zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 4:
- sumu neuhradenej pôžičky vo výške 51.000,- eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 51.000,- eur odo dňa 31.12.2021 do zaplatenia;
- úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur odo dňa 31.12.2021 do zaplatenia;

- zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 5:
- sumu neuhradenej pôžičky vo výške 22.769,- eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2022 do zaplatenia;
- úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2022 do zaplatenia.2. Podaním zo dňa 16.06.2023 žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 828,- eur. Zároveň
navrhol nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložne právo na nehnuteľnosti

vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1. rade, zapísané na LV č. XXXX, okres D., obec G., k.u. Mlynica
ako parcely registra C, a to parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 740 m2, parcela č. XXXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 a stavby nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/
XXX zapísanej ako rozostavaný rodinný dom.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaná v 1./ rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v

k.ú. G., zapísaných na LV č. XXXX so spoluvlastníckym podielom 1/1, a to konkrétne:
- parcela reg. C parc. č. XXXX/XXX ostatná plocha o výmere 740 m2;
- parcela reg. C parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2;
- rozostavaného rodinného domu na parc.č. XXXX/XXX.
Na predmetných nehnuteľnostiam viaznu ťarchy zapísané v časti C nasledovne:
- Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grosslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 313 510 26 - Záložná

zmluva na pozemky KN-C: 5119/104, 5119/310 podla V-31/2021 zo dna 4.2.2021 - číslo zmeny 31/2021,
201/2021;
- Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grosslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31351026 - Záložná
zmluva č. 2 (zmluva o úvere č. XXXXXXXX/XXXX) podľa V-3492/2021 zo dňa 31.07.2021 (rozostavaná
stavba rodinného domu bez súpisného čísla na pozemku registra I. D. XXXX/XXX a pozemky registra

I. D. XXXX/XXX, XXXX/XXX) - číslo zmeny 204/2021.
Žalobca uviedol, že ohľadom daných nehnuteľností sa jedná o stavbu rodinného domu, ktorú pre
žalovanú v 1./ rade realizovala spoločnosť Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ, na financovanie
výstavby ktorej žiadala žalovaná v 1./ rade pôžičky od žalobcu, ktorý jej tieto pôžičky riadne
a včas poskytol tak ako je uvedené v žalobe. Žalobca v priebehu mimosúdnych jednaní od

žalovaného v 2./ rade dostal informáciu, že žalovaná v 1./ rade predmetný rodinný dom spolu s
pozemkami v súčasnosti predáva cez realitnú kanceláriu za kúpnu cenu 250.000,- eur, a to na:
. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak dôjde zo strany žalovanej v 1./ rade k predaju týchto
nehnuteľností, existuje dôvodná obava, že aj vzhľadom na ťarchu evidovanú na nehnuteľnostiach a

výšku žalobcových pohľadávok voči žalovaným bude ohrozená prípadná exekúcia voči žalovanej v
1./ rade, a dokonca aj akákoľvek možnosť budúceho uspokojenia pohľadávok žalobcu. Žalobca je s
odkazom na všetky doposiaľ predložené dôkazy a vyjadrenia toho názoru, že doposiaľ osvedčil všetky
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku žalobcu voči žalovaným, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana nariadením zabezpečovacieho opatrenia, a to konkrétne:

- existenciu spôsobilého záložného práva (nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1. rade
evidované na LV č. XXXX pre k.ú. G.);
- existenciu peňažnej pohľadávky (neuhradené pohľadávky v rozsahu spolu cca. 80.000,- eur bez
príslušenstva a zmluvných sankcií z titulu poskytnutých pôžičiek podľa jednotlivých zmlúv o pôžičkách
špecifikovaných v žalobe žalobcu a predložených spolu so žalobou);

- existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie (preukázané aktivity žalovanej v 1./ rade v súvislosti
s predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. G.; záložné práva Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s.; výška celkového dlhu; doba omeškania).

3. Uznesením z 22.06.2023 tunajší súd rozhodol:

„Z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovanej
v 1./ rade nachádzajúcich sa v k. ú. G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad, a to:
pozemku parcela reg. KN-C parc.č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 740 m2, parc. č. 5119/310
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, stavby - rozostavaného rodinného domu na pozemku

parc. re. C parc. č. XXXX/XXX, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uplatnenj v konaní pred
Okresným súdom Poprad č. k. 17Csp/7/2023.“

4. Proti uzneseniu podali žalované v 1./ a 3./ rade odvolanie. Odvolací súd rozhodol:
„Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie.“

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.6. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 343 ods. 2 Civilného sporového poriadku, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

8. 5. Podľa § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú
primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

9. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. 7. Podľa § 352 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. 8. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie potreby opatrenia smerujúceho k
zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže

nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je žalobca vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a žalobca osvedčil potrebu zabezpečovacieho opatrenia.

12. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať

predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.
Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

13. Zabezpečovacie opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu

ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou
navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada

dočasnú ochranu, podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a
opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že zabezpečovacie opatrenie súd
nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

14. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález
ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Zabezpečovacím opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do
vzťahov strán alebo tretích osôb.

15. Tunajší súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu opätovne preskúmal dôvodnosť návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a s poukazom na právny názor odvolacieho súdu dospel
k názoru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné zamietnuť.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, má peňažnú pohľadávku titulom zmlúv o pôžičke
voči žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade, existuje spôsobilý predmet záložného práva, keď predmetné
nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1./ rade, je osvedčená možnosť ohrozenia výkonurozhodnutia keď existuje obava z budúceho zmarenia exekúcie, keď žalovaná v 1./ rade realizuje kroky
smerujúce k predaju nehnuteľností.

17. Súd musí pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skúmať zásadu
proporcionality a primeranosti zásahu nariadením zabezpečovacieho opatrenia, ktorým dochádza k
zásadnému zásahu do sféry dispozičných a vlastníckych práv povinnej osoby. V tomto kontexte
odvolací súd dodáva, že v prípadoch keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je povinný skúmať nielen, to či v budúcnosti dôjde k úhrade dlžnej čiastky, ale je potrebné

skúmať aj primeranú ujmu povinnej osoby, do ktorej práv a slobôd sa nariadením zabezpečovacieho
opatrenia zasiahne. Vo vzťahu k skúmaniu proporcionality je potrebné uviesť, že je potrebné sledovať aj
„primeranosť ujmy odporcu, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady
proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola
spôsobená ujma na základných právach odporcu, a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému
cieľu, a to aj preto, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho

práva najmä tým, že pohľadávka s príslušenstvom by bola zriadením záložného práva zabezpečená
v niekoľkonásobne vyššej výške vo vzťahu k cene založenej nehnuteľnosti" (viď Uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/76/2017 zo dňa 25.5.2017).

18. Napriek osvedčenej vecnej legitimácii žalobca, existencie pohľadávky žalobcu voči žalovaným v 1./

- 3./ rade, spôsobilého predmetu záložného práva a existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie,
zabezpečovacie opatrenie nemožno zriadiť, a to najmä berúc na zreteľ proporcionalitu následku
zriadenia zabezpečovacieho opatrenia v záujme minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

19. Treba prisvedčiť tvrdeniu žalovaných v 1./ - 3./ rade, že v danom prípade ido o spotrebiteľský spor,

keď z obsahu jednotlivých zmlúv o pôžičke je zrejmé, že žalobca pri ich uzatváraní vystupoval ako
dodávateľ, teda vystupoval a konal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, pričom
žalovaná vystupovala v postavení spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní predmetných zmlúv nekonala v
rámciobchodnejaniinejpodnikateľskejčinnosti.Pretoniejemožnévylúčiťaplikáciunoriemupravujúcich
spotrebiteľské vzťahy ani zmluvným dojednaním, tak ako to bolo vymedzené pri jednotlivých zmluvách.

Zároveň žalobca pri posudzovaní schopnosti splácať predmetné zmluvy o pôžičke posudzoval len na
základe žiadosti a vyhlásenia žalovanej o jej schopnosti vrátiť finančné prostriedky poskytnuté žalobcom
na financovanie stavby rodinného domu. Je zrejmý nepomer vo vzťahu k poskytnutým peňažným
prostriedkom a lehote splatnosti zmlúv o pôžičke. Za daných okolností je potrebné na žalovaných v 1./
- 3./ rade prihliadať ako na slabšiu sporovú stranu.

20. V danej veci žalobca osvedčil možnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia, keď aj z aktuálnej internetovej
stránky J. vyplýva, že k 27.10.2023 je predmetná nehnuteľnosť ponúkaná na predaj.

21. Dôvodom pre nenariadenie zabezpečovacieho opatrenia je najmä nepreukázaná existencia zásady

proporcionality a primeranosti zásahu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Je zrejmé, že hodnota
žalobcom uplatnenej istiny je jednak sporná s poukazom na spotrebiteľský charakter sporu a i v prípade,
že by žalovaná istina bola dôvodná v uplatnenej výške 81.185,08 eur, ide o neprimeranú sumu vo
vzťahu k hodnote nehnuteľností, na ktorých žalobca žiada zriadiť záložné právo a to cena nehnuteľností
ponúkaných na predaj 259.000,- eur. Ak by súd v tomto prípade zriadil zabezpečovacie opatrenie nebola

by zachovaná zásada proporcionality pri nariadení inštitútu zabezpečovacieho opatrenia, tak aby pri
reálnej výške dlhu bolo zriadenie zabezpečovacieho opatrenia dôvodné.

22. Zmyslom skúmania zásady proporcionality pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
je najmä ten, aby nedošlo k prílišnému resp. nadmernému obmedzeniu dispozičných práv povinného

než je to vzhľadom na sledovaný účel potrebné.

23. V danom prípade pri zriadení zabezpečovacieho opatrenia by došlo k nadmernému obmedzeniu
dispozičného práva žalovaných v 1./ - 3./ rade viac než je vzhľadom na sledovaný účel potrebné.

24. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.