Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-11P/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200645
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5923200645.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

RK-11P/42/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/matky A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F. G., zastúpená: JUDr. Anna Gašpercová,
advokátka, so sídlom AK D. Dlabača 35, Žilina proti manželovi/otcovi: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX/XX, F. G., zastúpený: JUDr. Peter Svrček, advokát, so sídlom AK K. A. Medveckého
1503/1, Ružomberok v konaní o návrhu manželky/matky na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: H. C., nar. XX.XX.XXXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, J.

C., nar. XX.XX.XXXX, J. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, na čas po rozvode manželstva za
účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

RK-11P/42/2023
Manželstvo H. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., K. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 03.09.2011
v Ludrovej, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ružomberok, vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Maloleté deti: H., I., J., J. a E. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia m a j ú právo z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť majetok maloletých detí
v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H., mal. I. a mal. J. výživným vo výške po 110,- eur

mesačne na každé z detí vždy do každého 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc
od právoplatnosti výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. a mal. E. výživným vo výške po 90,- eur mesačne
na každú vždy do každého 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc od právoplatnosti
výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva.

Styk otca s mal. deťmi s a n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

RK-11P/42/20231.Dňa 19.04.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľky/manželky/matka na rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Manželka
v návrhu uviedla, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 03.09.2011 v F.. U obidvoch ide o prvé
manželstvo, ktoré uzavreli po asi 3,5 ročnom vzťahu. Poznali sa ako spolužiaci, navštevovali rovnakú
vysokú školu. Počas štúdia bývali jeden rok v spoločnom prenajatom byte. Po svadbe asi polroka bývali
u manželovej matky v F. H.. Následne v máji 2012 kúpili spoločný 2-izbový byt v K.. Koncom leta

2017 postavili dom v F. G., ktorý je ich posledným spoločným bydliskom. Nakoľko sa im nepodarilo
počať spoločné dieťa prirodzenou cestou z dôvodu neskôr diagnostikovaného zdravotného problému na
manželovej strane, rozhodli sa pre viacnásobné umelé oplodnenie. Pokiaľ ide o hlavné príčiny rozvratu
manželstva, manžel od začiatku vzťahu prejavoval zvýšenú sexuálnu aktivitu, preferoval násilné intímne
zbližovanie. Od leta 2018 ho preto prosila o zmenu v intímnom spolužití, čo odmietol s odôvodnením, že
za tento jej názor môže jej šibnutá viera. V dôsledku nezmenenej situácie, ktorú už telesne a psychicky

nedokázala znášať, bola pripravená v novembri 2022 opustiť spoločnú domácnosť. Následne sa manžel
rozhodol, že z domácnosti odíde on. Začal sa zdržiavať v byte v Ružomberku, ktorý patril jej zosnulej
tete. Do spoločnej domácnosti však naďalej pravidelne chodieval, aby trávil čas s deťmi. Počas návštev
deti obviňoval zo vzniknutej situácie, ako aj zo skutočnosti, že ho ona ako manželka nechce. Kričal na
deti, že mu zničili život. Rozprával im, že sa pôjde zabiť a opakovane sa s nimi z toho dôvodu lúčil.

Rozprával im, kde chce byť pochovaný, keď skape. Vravel deťom, že si dá trojžilu k srdcu, aby už mal
pokoj a keď sa ho deti pýtali, čo to je, vysvetľoval im, že je to elektrický kábel, ktorý mu ihneď spáli srdce.
Nakoľko sa deti takéhoto správania zo strany svojho otca báli, obrátila sa so žiadosťou o pomoc na
Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Ružomberku, kde jej bolo odporučené oznámiť manželovo správanie
na polícii. Ona tak aj urobila a dočasne sa s deťmi uchýlila do bezpečia v zariadení chráneného bývania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že vzťahy medzi ňou a manželom sú vážne rozvrátené,
spôsobilimanželskéodlúčenieatedaspoločnémanželstvoužviacneplnížiadnuzosvojichfunkcií,preto
žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode manželstva, počas manželstva sa im narodilo päť, t.č. stále mal. detí. Počas ich spoločného
spolužitia ustálili ako rodičia taký výchovný model pre ich spoločné mal. deti, podľa ktorého sa ona

osobne o deti starala a otec detí zabezpečoval potreby rodiny, najmä po finančnej stránke. V marci
2023 jej skončila rodičovská dovolenka s dcérou E. a od uvedeného dátumu pokračuje v pracovnom
pomere ako rehabilitačná sestra – fyzioterapeut v Liptovskej nemocnici s poliklinikou, v Liptovskom
Mikuláši s dohodnutým mesačným príjmom cca. 980,- eur v hrubom. Do práce ešte reálne nenastúpila,
pretože čerpá dovolenku. Poberá rodinné prídavky na všetky mal. deti vo výške 300,- eur mesačne.

SpolusmanželommajúvBSMrodinnýdomsúpis.č.XXXapozemkyCKN866/22,866/52a866/93vk.ú.
F. G., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Iné nehnuteľnosti nevlastní. S manželom majú v BSM aj dve
osobné autá, ona využíva Citröen C4 Grand Picasso, 7-miestne a manžel Citröen C3. Manžel pracuje
ako fyzioterapeut vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku s čistým mesačným príjmom cca. 1000,- eur
mesačne.Zároveňsiprivyrábaakopodomovýmasér.Včasepodanianávrhupoberaltieždaňovýbonus.

Je uznaný čiastočne invalidným, a preto poberá aj invalidný dôchodok vo výške asi 200,- eur mesačne.
Zároveň zo životnej poistky z poisťovne Allianz je mu vyplácané poistné plnenie mesačne vo výške
20,- eur v dôsledku úrazu z detstva. Manžel okrem spoločného rodinného domu a pozemkov v BSM
vlastní aj pozemok CKN parc. č. 1461/4 v k.ú. L. (LV č. XXXX), ďalej spoluvlastnícky podiel vo výške 1-
ina k domu súpis. č. XXX a pozemku CKN parc.č. 1460/2 v k.ú. L. (LV č. XXXX), spoluvlastnícky podiel

vo výške 1-ica k pozemku CKN parc.č.1461/1, v k.ú. L. (LV č. XX) a spoluvlastnícky podiel na pozemku
CKN parc.č.1460/3. Je tiež vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX v k. ú. F. E.. Mal. H. je žiakom 3.ročníka ZŠ, I. je žiakom 2.ročníka
ZŠ a mal. J. navštevuje v školskom roku 2022/2023 predškolskú triedu. J. a E. navštevujú strednú triedu
materskej školy v šk. roku 2022/2023. V návrhu manželka/matka ďalej vyčíslila spoločné výdavky, ako

aj výdavky mal. detí v čase podania návrhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol, mal. deti H., I., J., J. a E. zveril na čas po rozvode manželstva do
jej osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. detí v bežných
veciach. Otcovi žiadala uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške po 200
€ mesačne na každé z detí.

2. Uznesením č.k. RK-11P/42/2023-40 zo dňa 22.06.2023 súd ustanovil mal. deťom za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok.3. Manžel/otec sa písomne vyjadril k podanému návrhu manželky/matky prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 14.07.2023. Vo svojom vyjadrení uviedol, že manželka ho opísala v návrhu
ako osobu, ktorá sa voči nej dopúšťala sexuálneho násilia a voči deťom psychického nátlaku a že

jedinou možnosťou bolo od neho ujsť a utajiť pred ním, kde sa spolu s mal. deťmi nachádzajú. Všetky
tieto tvrdenia popiera, nikdy sa takých skutkov, ako sú uvedené v návrhu jeho manželky, nedopustil.
Nevie, prečo ho opísala ako násilníka, ktorého sa jeho vlastné deti boja. Vždy mal s nimi dobrý vzťah,
čo preukazujú aj fotografie z obdobia od leta 2022 do jari 2023, z ktorých je zrejmé, že deti sú pri
ňom spokojné a šťastné. Na jeseň 2022 sa jeho manželka odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej

domácnosti. Následne sa do spoločnej domácnosti vrátila, ale on išiel bývať do bytu v Ružomberku,
ktorý patril zosnulej tete jeho manželky. Naďalej však navštevoval spoločnú domácnosť, aby strávil
s deťmi čas. Pred Veľkou nocou roku 2023 sa manželka spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti bez toho, aby mu čokoľvek povedala, iba sused mu povedal, že v ich dome v F. G. nikto
nebýva. Manželka s ním prerušila kontakt, nevie, kde sa nachádza, s deťmi bol naposledy 07.04.2023.
Vzhľadom na uplynulé skutočnosti si nedokáže predstaviť, že by s manželkou naďalej ostali manželmi

a obnovili manželské spolužitie, preto s rozvodom manželstva súhlasí. Taktiež súhlasí, aby mal. deti
boli zverené do starostlivosti matky, ale vzhľadom na to, že mu matka znemožňuje styk s deťmi,
žiada, aby súd tento upravil na každý druhý víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
Pokiaľ matka navrhla výživné vo výške po 200,- eur na každé z detí, s takouto výškou výživného
nesúhlasí, pričom ako primerané sa mu javí výživné určené v neodkladnom opatrení vydanom okresným

súdom pod sp. zn. RK-11P/43/2023, a to vo výške po 80,- eur mesačne na synov a po 50,- eur
mesačne na dcéry, teda spolu 310,- eur mesačne na všetky deti. Je pravda, že na základe pracovnej
zmluvy z 01.03.2016 pracuje ako fyzioterapeut pre zamestnávateľa Ústredná vojenská nemocnica
SNP Ružomberok, Fakultná nemocnica, pričom jeho príjem za posledné mesiace do vyjadrenia bol
nasledovný: december 2022 čistá mzda 1.204,80 eur, január 2023 – 1.534,75 eur, február 2023 –

1.476,90 eur, marec 2023 – 2.339,75 eur a apríl 2023 – 995,40 eur (v apríli už nepoberal daňový
bonus). Je tiež poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 211,20 eur. Pokiaľ ide o príjem
z podomového masérstva, čo v návrhu uviedla manželka, tento už nie je aktuálny vzhľadom na jeho
zdravotné problémy. Ďalej vo svojom vyjadrení vyčíslil svoje výdavky a výdavky na ešte stále spoločnú
domácnosť.

4. Dňa 20.10.2023 zahlásil vstup do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil manžel/otec, jeho právny zástupca, právna
zástupkyňa manželky/matky, kolízna opatrovníčka a prokurátorka OP Ružomberok. Pojednávania sa

nezúčastnila manželka/matka, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní opakovane písomne ospravedlnila
a doložila potvrdením od lekára s tým, že súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti za
prítomnosti jej právnej zástupkyne. Taktiež poukázala na výsluch realizovaný v konaní vedenom na
tunajšom okresnom súde pod sp.zn. RK-11P/43/2023 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom C. na čas do rozvodu manželstva, kde súd realizoval jej výsluch prostredníctvom

dožiadaného súdu cez videokonferenciu.

6. Manželka/matka prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na podanom návrhu, pokiaľ ide
o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Má
za to, že vzťahy medzi ňou a manželom sú trvalo, vážne narušené a rozvrátené a nevidí nádej na

obnovenie manželského spolužitia. V dôsledku obavy o zdravie a život svoj a mal. detí opustila spoločnú
domácnosť s manželom v apríli roku 2023. Odvtedy sa tam nezdržiava, bráni sa stretnutiu, utajuje svoj
pobyt z dôvodu obavy pred manželom. Má zdravotné ťažkosti psychického charakteru, ktoré ju taktiež
viedli k tomu, aby spoločnú domácnosť opustila. Z dôvodu obavy o svoj život a zdravie podala aj trestné
oznámenie, na podklade ktorého bolo začaté trestné stíhanie 09.05.2023 pre trestný čin týrania blízkej

a zverenej osoby. Manželia t.č. už rok nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne
spolu nežijú. Nie sú v podstate v nijakom bližšom kontakte, ani v žiadnom vzťahu aj vzhľadom na
prebiehajúce trestné konania. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode
manželstva, manželka/matka zotrvala na podanom návrhu v časti, aby mal. deti boli zverené do jej
osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. detí v bežných

veciach. Pokiaľ ide o výšku výživného, stotožnila sa s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. RK-11P/43/2023-188 zo dňa 17.10.2023, ktorým rozsudkom súd upravil výkon rodičovských práv
a povinností k mal. deťom C. na čas do rozvodu manželstva, keď mal. deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. detí v bežných veciach. Otcoviuložil povinnosť prispievať na výživu mal. H., I. a J. výživným vo výške po 110,- eur mesačne na každé
z detí a na výživu mal. J. a E. výživným vo výške po 90,- eur mesačne na každú. Napriek tomu, že
tento rozsudok t.č. ešte nie je právoplatný, nakoľko zo strany otca bolo proti nemu podané odvolanie,

otec platí výživné na mal. deti v zmysle tohto rozsudku a od vyhlásenia tohto rozsudku nedošlo ani
k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie, pokiaľ ide o výšku výživného na
mal. deti. Matka je naďalej zamestnaná v Liptovskej nemocnici s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši,
avšak momentálne je dlhodobo na PN, takže poberá nemocenské dávky. Poberá tiež rodinné prídavky
na 5 mal. detí a k jej príjmu je potrebné pripočítať výživné, ktoré platí otec podľa posledného rozhodnutia

súdu, ktoré ešte nie je právoplatné. Pokiaľ ide o náklady a výdavky jej a mal. detí, zotrvala na tých
výdavkoch a nákladoch, ktoré špecifikovala a zdokladovala aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. RK-11P/43/2023, teda v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas do rozvodu manželstva. Zmena nastala, pokiaľ ide o vysporiadanie majetkových vzťahov medzi
ňou a manželom, konkrétne, pokiaľ ide o spoločnú nehnuteľnosť, ktorú mali v BSM. Túto nehnuteľnosť
predali, z kúpnej ceny vysporiadali svoje záväzky, úvery, takže úvery už nemá ani jeden, ani druhý

z manželov a z kúpnej ceny bola každému z manželov vyplatená suma po 50.695,65 eur. Pokiaľ ide
o úpravu styku, myslí si, že toto nie je momentálne v záujme mal. detí, ktoré sa podrobujú poradenstvu
cez zariadenie TENENET, ktoré pravidelne navštevujú. Zo správy z tohto zariadenia vyplýva, že deti
otca odmietajú, boja sa ho a ešte na stretnutie s ním nie sú pripravené, preto styk upraviť nežiadala.

7. Manžel/otec súhlasil s návrhom, pokiaľ ide o rozvod manželstva. Uviedol, že po tom, čo sa medzi ním
amanželkoustalo,užsineviepredstaviťspoločnéspolužitie.Mázato,ževzťahymedzinímamanželkou
sú trvalo a vážne narušené a nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. S manželkou boli
manželmi 12 rokov. Poznali sa v podstate od vysokej školy, ktorú spoločne študovali v Banskej Bystrici.
Manželstvo bolo uzavreté z lásky. Nakoľko nemohli počať zo zdravotných dôvodov deti prirodzenou

cestou, rozhodli sa pre umelé oplodnenie, ktoré podstúpili viackrát a postupne sa im narodilo päť, t.č.
mal. detí. V procese umelého oplodnenia bolo odobratých manželke viac vajíčok, pričom oplodniť sa
úspešne podarilo päť, tie sa potom zamrazili a postupne boli vložené do jej maternice. Manželka, myslí
si,žeajpodvplyvomviery,začalamaťpsychické problémyazačalavnímaťtievajíčka,ktoréjejodobraté
boli, ale nepodarilo sa ich úspešne oplodniť ako nenarodené deti, ktoré zomreli. Aj pod vplyvom kňaza,

ktorý bol pridelený do ich farnosti, sa s týmto chcela vysporiadať, keď absolvovala taký ozdravovací
pobyt, kde prebehlo aj formálne pochovanie ich detí. Jeho hnevalo, že pod vplyvom tohto kňaza sa
začala meniť. Začala najmä meniť svoje správanie a stále mu tvrdila, že je to on, ktorý sa potrebuje
ísť dať liečiť a jediné, čo mu pomôže, je odlúčenie a pobyt v komunite v Cenacolo. On by sa na to aj
dal za účelom zachovania manželstva a rodiny, ale v komunite mu povedali, že tam liečia iba drogovo

závislých a závislých na alkohole, čo on nie je. Keď sa začali vzťahy medzi ním a manželkou vyostrovať,
manželka v novembri 2022 opustila spoločnú domácnosť a išla na týždeň k svojmu otcovi do F. aj
s deťmi. Potom sa vrátila, ale vzťahy sa neurovnali, tak odišiel on do bytu manželkinej tety, ktorá zomrela.
Každý deň však po robote chodil pozrieť deti a manželku, s cieľom im pomôcť, nakúpiť alebo pohrať sa
s deťmi. Ani napriek takémuto odlúčeniu, nedošlo k náprave vzťahov, práve naopak vyústilo to až do

situácie, kedy manželka spolu s mal. deťmi bez jeho vedomia opustili spoločnú domácnosť a odsťahovali
sa na neuvedené miesto. Odvtedy v podstate o nej nemá žiadne pravidelné informácie, ani kontakt
s ňou, ani s mal. deťmi. Vie, že je voči nemu vedené trestné stíhanie. Protiprávne konanie z jeho strany
odmieta. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, súhlasí
so zverením mal. detí do starostlivosti matky, ktorá aj t.č., odkedy odišla spolu s deťmi zo spoločnej

domácnosti, zabezpečuje starostlivosť o ne s právom oboch rodičov zastupovať mal. deti a spravovať
ich majetok v bežných veciach. Keď pôvodne navrhol, aby súd upravil styk jeho ako otca s mal. deťmi,
t.č. od tohto návrhu upustil, nakoľko si je vedomý, že to t.č. nie je reálne. Je mu veľmi ľúto, že ho deti
odmietajú, že o nich nemá žiadne bližšie informácie a ani kontakt s nimi, pričom toto dáva za vinu najmä
manželke/ matke detí. Jediné relevantné informácie, ktoré o deťoch má, sú sprostredkované informácie

zo zariadenia TENENET. Aspoň prostredníctvom tohto zariadenia môže deťom odkázať, že na ne myslí,
že ich má rád, môže im cez zariadenie doručiť darčeky a atď. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, tu
došlo k zmene od rozhodovania súdu v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas do rozvodu manželstva, keď je pravda, že s manželkou predali rodinný dom, ktorý bol v ich
BSM. Z kúpnej ceny vyplatili úvery a následne im bola vyplatená suma po 50.695,- eur každému. Pod

ťarchou okolností posledných udalostí, ktoré sa v ich rodine stali, sa rozhodol zmeniť nielen bydlisko,
ale aj zamestnanie. Presťahoval sa do A., kde momentálne býva v 2-izbovom byte, ktorého vlastníčka je
jeho matka. Zamestnal sa v Nemocnici s poliklinikou, v Brezne. V byte býva sám a platí v ňom nájomné
vo výške 147,64 eur, ďalej elektriku vo výške 25,- eur, plyn vo výške 8,- eur a ostatné náklady ostaliv podstate nezmenené (životné poistenie vo výške 45,- eur mesačne, sporenie 10,- eur mesačne, TV,
mobil vo výške 46,92 eur mesačne a internet 16,- eur mesačne). Ďalšie výdavky má v podstate bežného
charakteru na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku vo výške asi 250,- eur. V Nemocnici s poliklinikou

Brezno pracuje ako fyzioterapeut, kde by mal podľa zmluvy dosahovať príjem okolo 950,- eur v čistom.
Prvá mzda mu bude vyplatená v mesiaci marec, keďže do tohto zamestnania nastúpil k 01.02.2024.
V novembri 2023 mu bola na účet vyplatená mzda vo výške 1.904,94 eur, z dôvodu navýšenia o odmenu
vo výške 1.000,- eur. Za december 2023 mu bola vyplatená mzda vo výške 1.256,66 eur, tam bol príjem
navýšený o odmenu za mentorstvo študentov vo výške 350,- eur a za január 2024 mu bola vyplatená

mzda na účet vo výške 1.322,75 eur, kde bol zas príjem navýšený o preplatenú dovolenku, na ktorú mu
vznikol nárok. Mesačne mu je aj naďalej vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok, ktorý je t.č. vo výške
242,10 eur. Taktiež mesačne mu je vyplácaná renta v dôsledku utrpeného úrazu v detstve vo výške
20,- eur mesačne. Nakoľko zmenil zamestnávateľa, jeho príjem bude nižší o nepravidelný príspevok za
mentorstvo/školenie, resp. učenie študentov Katolíckej univerzity a taktiež o zdravotnícky príplatok za
prácu zdravotníka počas lyžiarskych výcvikov. Medzi jeho ďalšie výdavky patrí výživné na 5 mal. detí

vo výške spolu 510,- eur, toto výživné platí v zmysle posledného rozhodnutia ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré rozhodnutie ešte
nie je právoplatné, nakoľko bolo proti nemu podané odvolanie. Aj zameškané výživné z tohto rozsudku
už zaplatil a to jednorazovo, naraz.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní sa pridržala písomne vyhotovených správ, ktoré boli súdu riadne
zaslané. Preprípadrozvodumanželstva,súhlasilasozverenímmal.detídoosobnejstarostlivostimatky,
s právom oboch rodičov zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Taktiež sa
stotožnila s tvrdením oboch rodičov, že vzhľadom na aktuálnu situáciu a prežívanie mal. detí, nie je toho
časuvichzáujme,abybolupravenýstykotcasmal.deťmi.Pokiaľideovýživnéstotožnilasazposlednou

úpravou v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. RK-11P/43/2023 zo dňa 17.10.2023.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok sa stotožnila s tým, čo uviedla KO. Pre prípad
rozvodu manželstva navrhla zveriť deti do starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať
a spravovať majetok mal. detí v bežných veciach, otca navrhla zaviazať povinnosťou platiť výživné po

110,- eur na H., I. a J. a po 90,- eur na J. a E.. Pokiaľ ide o styk, tento, t.č. nie je potrebné neupravovať.
Pokiaľ ide o prebiehajúce trestné konania, doplnila aktuálne informácie, keď bolo začaté trestné konania
vo vzťahu k mal. deťom pre zločin sexuálneho zneužívania, 20.12.2023 bol vykonaný výsluchu detí
s tým, že znalkyňa momentálne ešte nevypracovala ZP, pretože bola dlhodobo PN, z toho dôvodu
ani nebolo t.č. ešte vznesené obvinenie. Vo vzťahu k matke, v trestnom konaní vedenom pre zločin

týrania blízkej a zverenej osoby, tam bol vypracovaný ZP na matku s tým, že vierohodnosť jej výpovede
spochybnená nebola, čo bolo aj dôvodom pre vznesenie obvinenia.

10. Súdďalejvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspiseatonajmäsnávrhom,
sobášnym listom, s rodnými listami mal. detí, odpoveďami z lustrácie v REGOB a v Sociálnej poisťovni,

potvrdením o spoločnom pobyte, posudkom o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa E.
C. zo dňa 22.03.2023, uznesením č.k. RK-11P/42/2023-40 zo dňa 22.06.2023, ktorým súd ustanovil
mal. deťom KO ÚPSVaR Ružomberok, vyjadrením manžela/otca k návrhu zo dňa 13.07.2023 spolu
s prílohami (výtlače fotografii), pracovnou zmluvou otca v ÚVN v Ružomberku, výplatnými páskami
otca, zmluvou o splátkovom úvere, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou za rok

2023 a 2022, potvrdením o príjme matky od 07/2022 – 06/2023, vyhlásením k osobným, majetkovým
a zárobkovým pomerom vypísaným zo strany matky, lekárskou správou matky vydanou pre účely
tohto konania, ambulantnou správou ohľadne otca, výplatnými páskami manžela/otca, potvrdením
o zdravotnom stave manželky/matky, potvrdením o príjme matky za 7/2022 – 6/2023, výpisom z LV č.
XXXX ohľadne domu zo dňa 12.04.2023, lekárskou správou, mesačnou správou z TENENETU zo dňa

30.09.2023, informatívnou správou z procesu z poradenstva pre deti zo dňa 05.10.2023 z ÚPSVaR,
správou z TENENETU zo dňa 31.10.2023, z 30.11.2023, informáciou z ÚPSVaR Levice, z 31.12.2023,
z 31.01.2024, správou z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Brezno, potvrdením o nemocenských dávkach
vyplatených SP za obdobie od 24.07.2023-27.02.2024 ohľadne matky, potvrdením o zdravotnom stave
matky, s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, kúpnou zmluvou, dohodou o mzde z 01.01.2024

manžela/otca s Nemocnicou Brezno, ďalej podstatným obsahom spisu RK-11P/43/2023, najmä
s dokladmi a dôkazmi týkajúcimi sa majetkových pomerov manželky/matky a manžela/otca a taktiež
ich príjmov, výdavkov a výdavkov mal. detí (potvrdenie o príjme otca za obdobie január až máj 2023,
odpoveď na žiadosť o poskytnutie údajov ohľadne matky zo SP, správa zo SP ohľadne manžela/otca,vyjadrenie k návrhu otca prostredníctvom PZ, pracovná zmluva otca z ÚVN Ružomberok, výplatné
pásky za obdobie december 2022 do apríla 2023, vyhlásenie k osobným, majetkovým a zárobkovým
pomerom vypísaným zo strany otca, výplatné pásky otca za obdobie jún 23, máj 23, predložené doklady

oplatbáchzostranyotcaprostredníctvomPZ,doplnenieohľadnemajetkovýchpomerovnastranematky,
potvrdenie o príjme matky apríl 23 až jún 23, zápisnica z pojednávania zo dňa 24.08.2023 a zápisnica
z pojednávania zo dňa 17.10.2023)

11. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 5 ZR Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného

z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 25 ods. 2 ZR Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 4 ZR Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému

rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z
rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie manželstva medzi manželkou/
navrhovateľkou a manželom dňa 03.09.2011 v Ludrovej. Z manželstva sa narodilo 5 mal. detí, mal.
H., mal. I., mal. J. a dvojičky mal. E. a J.. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už takmer rok, keď
manželka/matka spolu s maloletými deťmi opustila bez súhlasu a informovania manžela/otca spoločnú

domácnosť v apríli 2023. Z obavy o svoj život a život a zdravie mal. detí s ohľadom na prebiehajúce
trestné konania žiadala o nezverejňovanie adresy ich súčasného pobytu. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo na adrese D. E. XXX/XX, F. G., okr. Ružomberok. V súčasnosti na uvedenej adrese
nebýva ani jeden z manželov, keď rodinný dom predali, z kúpnej ceny vyplatili záväzky a každému bola
vyplatená suma po 50.695 €. O mal. deti sa osobne stará t.č. ich matka. Matka v rovnaký deň, ako

podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode manželstva podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
konanie nie je právoplatne skončené, keď súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. RK-11P/43/2023-188
zo dňa 17.10.2023 a to tak že mal. deti zveril do osobnej starostlivosti maky, s právom oboch rodičov

zastupovať a spravovať majetok mal. detí v bežných veciach, otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu mal. H., I. a J. výživným vo výške po 110 € mesačne na každé z detí a na výživu mal. J. a E.
výživným vo výške po 90 € mesačne na každú (spolu vo výške 510 € na všetkých 5 detí), zároveň
rozhodol o zameškanom výživnom a taktiež o uložení výchovného opatrenia. V časti úpravy styku
návrh otca zamietol. Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté.

Otec platí výživné v zmysle rozsudku č.k. RK-11P/43/2023-188 zo dňa 17.10.2023 a doplatil naraz aj
zameškané výživné. Zároveň spolupracuje so zariadením TENENET, ktorú spoluprácu hodnotí kladne
aj napriek tomu, že sa s mal. deťmi ešte nestretol, práve zariadenie TENENET je jedinou spojkou medzi
ním a deťmi. Matka mal. detí je od 01.05.2011 stále zamestnaná v Liptovskej nemocnici s poliklinikou
MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš. Otec bol od 01.03.2016 do 31.01.2024 zamestnaný v Ústrednej

vojenskejnemocniciSNPRužomberok,Fakultnánemocnica.Od01.02.2024jezamestnanývNemocnici
s poliklinikou Brezno, n.o. ako fyzioterapeut. Aj v ÚVN SNP Ružomberok pracoval ako fyzioterapeut.
Momentálne býva v 2-izbovom byte v A., ktorý je vo vlastníctve jeho matky a kde sa presťahoval po
tom, čo s manželkou/matkou predali spoločný rodinný dom. Otec poberal daňový bonus na mal. deti
do apríla 2023. Spolu s daňovým bonusom bola jeho mzda za mesiac december 2022 v čistom vo

výške 1.229,55 eur, za január 2023 – 1.556,50 eur, február 2023 – 1.498,02 eur, marec 2023 – 2.380,23
eur, apríl 2023 – 1.023,56 eur, už bez daňového bonusu, v máji 2023 – 1.003,70 eur, taktiež bez
daňového bonusu. Čistý príjem otca za jún 2023 bol vo výške 1.277,92 eur. Za jún 2023 mu bola
v rámci mzdy vyplatená odmena vo výške 350,- eur, za november 2023 mu bola vyplatená mzda vo
výške 1.904,94 €, za december 2023 mu bola vyplatená mzda vo výške 1.256,66 a za január 2024 mzda

vo výške 1.322,75 €. Otec je aj poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, a to od 21.10.2012,
do januára 2023 v sume 211,20 eur mesačne, t.č. vo výške 242,10. Otcovi mal. detí bolo 28.02.2023
diagnostikované poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek, v dôsledku ktorého mu bol
doporučený šetriaci režim a symptomatická medikácia. Matka naposledy od 27.06.2018 do 23.04.2019
poberala materské dávky a od 24.04.2019 do 31.03.2023 rodičovský príspevok. Rodinné prídavky

poberá t.č. matka na 5 mal. detí. Matka a otec mal. detí mali spolu ako spoludlžníci úver na bývanie
vo výške 75.000,- eur, kde mesačná splátka úveru bola vo výške 259,29 eur, ďalej spotrebiteľský úver
vo výške 7.000,- eur, s výškou splátky 91,33 eur, tieto úvery boli vyplatené z kúpnej ceny z predaja
rodinného domu, ktorý mali v BSM, rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, Okres K., obec F. G., k.ú.
F. G.. Taktiež vlastnia dva osobné automobily, a to Citröen C3 (už nepojazdné) a Citröen C4, Grand

Picaso. Otec má bežné výdavky na stravu, drogériu, kozmetiku, ošatenie a obuv, taktiež náklady na
bývanie v byte, v ktorom momentálne býva (náklady špecifikované v rámci výsluchu otca). Otec
s mal. deťmi, odkedy mal. deti spolu s ich matkou opustili spoločnú domácnosť a odišli na neznáme
miesto, nie je v kontakte. Matka si ho v telefóne zablokovala a prostredníctvom emailu s ním taktiežadekvátne na ďalej nekomunikuje. Matka s mal. deťmi opustila spoločnú domácnosť v apríli 2023,
keď odišla aj s mal. deťmi do zariadenia núdzového bývania s utajenou adresou. Dňa 12.05.2023
toto zariadenie opustila. Požiadala však o zachovanie utajenia jej aktuálneho pobytu s mal. deťmi

z dôvodu obavy o svoj život a zdravie, ako aj život a zdravie mal. detí. Mal. deťom aj ich matke bola
poskytovaná starostlivosť a psychologická pomoc cez ÚPSVaR Levice, t.č. cez TENENET. Ministerstvo
vnútra SR, odbor prevencie kriminality, kancelárie Ministra vnútra SR, Informačná kancelária pre obete
trestných činov Žilina zaslalo ÚPSVaR Ružomberok, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dňa 17.07.2023 oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin

s upozornením orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na porušovania práv dieťaťa,
v zmysle ktorých Ministerstvo poukázalo na ustanovenie § 3 ods. 1 Zákona o obetiach trestných činov,
v zmysle ktorého každá osoba, ktorá tvrdí, že je obeťou, sa považuje za obeť, kým sa nepreukáže
opak alebo ak nejde o zjavné zneužitia postavenia obete podľa tohto zákona, a to bez ohľadu na to, či
bol páchateľ trestného činu zistený, trestne stíhaný alebo odsúdený. Obzvlášť zraniteľnými obeťami sú
v tomto prípade H. C., I. C., J. C., E. C. a J. C.. Z lekárskej správy H. B. N., vyhotovenej pre právne

účely, je zrejmé, že matke mal. detí zo zdravotných dôvodov pre diagnózu F43.1, t.j. posttraumatická
stresová porucha nebolo odporučené zúčastniť sa súdneho pojednávania v prítomnosti jej manžela,
teda otca mal. detí. Zo správy z prešetrenia pomerov dožiadaného ÚPSVaR vyplynulo, že matka spolu
s mal. deťmi býva t.č. v rodinnom dome, ktorý pozostáva zo suterénu a dvoch podlaží. Dom je plne
zariadený, vybavený, v niektorých izbách je ešte starší nábytok po pôvodnej majiteľke. Matka postupne

dom zariaďuje a renovuje. Deti majú k dispozícii dve detské izby, jedna pre chlapcov a druhá pre
dievčatá. Každé z detí má samostatné lôžko a písací stôl. Za prenájom domu matka v čase šetrenia
neplatila, uhrádzala iba energie v sume 145,- eur mesačne, t.č. platí 40 € mesačne. Matka je stále
zamestnaná v Nemocnici v Liptovskom Mikuláši ako fyzioterapeutka, momentálne, odkedy jej skončila
rodičovská dovolenka, čerpala v zamestnaní dovolenku, t.č. je na PN. Jej mesačný príjem bol 1.200,-

eur v čase čerpania riadnej dovolenky. Poberá tiež rodinné prídavky na 5 mal. detí po 60,- eur na
jedno dieťa. Otec pravidelne platí výživné v sume 510 € na všetky deti, ako bolo naposledy rozhodnuté.
Mal. H., I. a J. navštevujú základnú školu, prvý stupeň. H. v školskom roku 2023/2024 je žiakom 4.
Ročníka základnej školy, I. 3.ročníka a J. nastúpila do 1.ročníka v školskom roku 2023/2024. Mal. J. a E.
navštevujú predprimárne vzdelávanie, predškolskú v materskej škole. Deti sú zdravé, pediatričku im

matka zvolila v Banskej Bystrici. S mal. deťmi bol prostredníctvom príslušnej zamestnankyni SPOD SK
vykonaný pohovor v domácom prostredí bez prítomnosti matky. Mal. H. uviedol, že otec mu nechýba,
nechce sa s ním stretnúť, bol na nich zlý a jeho bil remeňom, raz mu tiekla aj krv od kovovej pracky.
Bol zlý aj na mamičku, bil ju, ťahal za vlasy, on to videl. Otec viackrát za nimi chodil a vravel, že sa
ide zabiť, hodiť pod vlak, že za to môžu oni, lebo neposlúchajú. Mal. I. taktiež uviedol, že otca nechce

vidieť, bojí sa ho, lebo robil zle jemu, aj súrodencom, bil ich, zatváral do izby, aj mamičku. Mal. J.
taktiež otca popísala ako zlého, ktorý jej nechýba, stále kričal, aj ich bil, viac chlapcov, ona dostala
po ústach, keď nechcela jesť. Mamičku ťahal za vlasy. S otcom sa nechce vôbec stretávať, aj keby
tam bola mama, lebo sa ho bojí. S dvojičkami J. a E. bol vykonaný pohovor súčasne. Obe taktiež
uviedli, že im otec nechýba, bol zlý, kričal na nich, aj na mamičku, nechcú sa s ním stretnúť vôbec, ani

keby tam bola mamička. Matke bolo odporučené, aby využila služby RPPS, absolvovala s deťmi, resp.
deti absolvovali sedenie u psychologičky RPPS. Matka túto možnosť využila, sedenia u psychologičky
absolvoval mal. I., ako aj mal. H.. Psychologička sedenia s mal. deťmi I. a H. vyhodnotila tak, že sa u nich
prejavili negatívne emócie vo vzťahu k otcovi, preto je vhodné, aby boli zabezpečené a vymedzené
spôsoby ochrany všetkých mal. detí a matky, ktoré pomôžu zredukovať a zmobilizovať ich postupné

zaradeniesadobežnéhoživota.Odporučilapokračovaťvporadenskopsychologickomprocesevšetkých
členov rodiny. Aktuálne odporúča zverenie mal. detí do starostlivosti matky, s minimálnym resp. žiadnym
stykom otca až do doby, kedy sa u detí zredukuje ich nedôvera, strach, úzkosť, panické reakcie
z možného styku s otcom v prevahe u mal. I. (neurotická nadstavba). Matka bola do marca 2023
vrátane na predĺženej rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. V apríli 2023 čerpala

dovolenku u svojho zamestnávateľa Liptovská nemocnica s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši a bola
jej vyplatená mzda vo výške 1.271,04 eur v čistom, vrátane daňového bonusu vo výške 443,94
eur. V máji 2023 jej bola taktiež vyplatená mzda v čistom vo výške 1.428,47 eur, z toho daňový
bonus 502,52 eur. Za jún 2023 jej bola vyplatená mzda vo výške 1.365,83 eur, z toho daňový bonus
479,21 eur. Náklady matky a mal. detí sú v podstate bežného charakteru, nájomné v dome, v ktorom

momentálne bývajú, neplatili, teraz platia nájomné vo výške 40 € mesačne, platia aj preddavkové
platby za odber elektrickej energie vo výške najprv 120,- eur, t.č. 145,- eur mesačne. Matka využíva
osobné auto Citröen C4, Grand Picaso, ktoré majú v BSM s manželom, v súvislosti s využívaním
tohto auta, ktoré je sedem miestne a je možné s ním tak zabezpečiť potreby matky, aj všetkých 5-tich mal. detí, zakúpila pred letom letné pneumatiky v sume 390,- eur. Rodičom, takisto aj mal. deťom
bolo odporučené absolvovať odborné poradenstvo za účelom stretnutia otca s mal. deťmi. Za týmto
účelom bolo oslovené CDR Ružomberok, spoluprácu s ktorým však matka neprijala vzhľadom jednak na

vzdialenosť jej súčasného bydliska od Ružomberka a jednak vzhľadom na skutočnosť, že mal. deťom
je už poskytovaná pomoc prostredníctvom RPPS, ÚPSVaR Levice. Následne bolo oslovené zariadenie
TENENET, O.Z. Senec, pobočka Nové Zámky, ktoré následne nadviazalo spoluprácu a kontakt tak
s otcom, ako aj s matkou a mal. deťmi za účelom sociálneho a psychologického poradenstva pre
mal. deti zameraného na zredukovanie nedôvery a strachu zo stretnutia s otcom, podpory prežívania

detí formou uvoľnenia pocitov, emócií, napätia, podpory vlastného prežívania a vyjadrovania vlastného
vnímania konfliktov, pocitu pri nácviku úprave komunikácie medzi dieťaťom a otcom, s cieľom znížiť
frekvenciu konfliktných situácií, poradenstva rodičom pri zvládaní aktuálnej situácii a výmeny informácií
o mal. deťoch. Poradenstvo s rodinou sa pravidelne uskutočňuje. Matka v súčasnosti odmieta akýkoľvek
kontakt s otcom detí , taktiež deti odmietajú akýkoľvek kontakt s otcom. Z poradenskopsychologického
procesu ÚPSVaR, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, referát poradenskopsychologických služieb Levice je zrejmé, že poradenskopsychologický
processazačaldňa12.06.2023.VmesiaciaugustprocesneprebiehalzdôvoduPNpsychológareferátu.
V mesiaci september sa uskutočnila jedna telefonická poradenská komunikácia s matkou, kde zároveň
bol dohodnutý aj termín stretnutia s deťmi na 19.09.2023, individuálnou a rodinnou formou. Matka bola
usmernená a edukovaná o prístupe vo výchovnom procese vo vzťahu k deťom, ako aj k otázke, ako

zvládať jednotlivé situácie v spojitosti s otcom, aby sa u detí nepodporovali vo vzťahu k otcovi nežiaduce
vzťahové väzby. Mal. deti, aj matka spolupracujú, v menšej miere sú viditeľné znaky, ktoré signalizujú
určité zlepšenia emočného prežívania, ale u mal. I. majú pretrvávajúci charakter. Záverom správy
doterajšieho priebehu poradenského procesu je uvedené, že je potrebné zvážiť a odsunúť stretnutia
s otcom, a to z dôvodu, že mal. deti na túto situáciu ešte nie sú pripravené. Z uznesenia Okresného

súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7Tp/9/2023-3 zo dňa 26.09.2023 je zrejmé, že sudca pre prípravné konanie
podľa § 48 ods. 2 Trestného poriadku poškodeným mal. deťom H., I. a J. C. na výkon práv poškodených
v konaní vedenom odborom kriminálnej polície ORPZ Ružomberok, pod ČVS:ORP-200/1-VYS-RK-2023
ustanovuje ako opatrovníka JUDr. Milana Hodanu, advokáta.

13. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov.
Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, t.j.
vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí
a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat

vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom.

14. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričom manželstvo už neplní svoj účel. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti už takmer rok,

žijú oddelené, pričom adresa bydliska, resp. miest, kde sa manželka spolu s mal. deťmi zdržuje,
manželovi nie je známa, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú, neposkytujú si vzájomnú
pomoc a podporu, práve naopak nekomunikujú spolu a nestretávajú sa, keď manželka sa manželovi
úplne vyhýba. Konflikt medzi nimi je tak vážny, že obaja majú vytvorenú svoju verziu rozpadu
manželstva, resp. konfliktov, dôvodov hádok, komunikácie, ktorá je odlišná od tej druhej. Spoločenský

účel manželstva pritom spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako
aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujú si pomoc a
vzájomnú podporu. Vzájomne sa dopĺňajú. V predmetnom konaní od manželov už nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje snahu
a záujem o spolužitie z dvoch strán- zo strany oboch manželov, čo vyplýva už zo samotného slova

„spolužitie“,čovprípadepredmetnéhomanželstvaniejesplnené,nakoľkoobaja takétoďalšie spolužitie
striktne odmietajú a nevidia nádej v jeho obnovenie.

15. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov (zverenie matke),
keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok

maloletých detí, ako to navrhla matka, takúto úpravu práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom súd
vyhodnotil ako úpravu, ktorá je v najlepšom záujem maloletých detí, jednak vzhľadom na vek maloletých
detí, jednak vzhľadom na vzťahy medzi rodičmi (nežijú v spoločnej domácnosti, ), ale najmä vzhľadom
ku skutočnosti, že matka aj doteraz riadne zabezpečovala a zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti,pričom otec, t.č. osobnú starostlivosť o maloleté deti nevykonáva. V tomto smere nebola spornou otázka
zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky, keď matka takúto formu starostlivosti navrhla a otec
súhlasil rešpektujúc názor maloletých detí a ich momentálny odmietavý postoj k nemu. S touto úpravou,

resp. v tejto časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom vyslovil teda súhlas
otec, kolízny opatrovník aj prokurátorka OP Ružomberok, preto súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletých detí v bežných
veciach, nakoľko t.č. nezistil dôvody, pre ktoré by mali byť otcovi tieto práva obmedzené.

16. Nakoľko matka nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi a otec od návrhu na úpravu styku
s maloletými deťmi upustil, vzhľadom na aktuálnu situáciu, odmietavý postoj mal. detí a prebiehajúce
trestné konania, súd styk otca s mal. deťmi v rozsudku neupravoval.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., t.z., že táto
povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa a má niekoľko foriem. Môže byť
plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je
poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej

povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá

môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo
objektívne- vývojom životných nákladov.

18. Medzi rodičmi maloletých detí, nedošlo k dohode ani pokiaľ ide o výšku výživného, napriek tomu,
že matka upustila od pôvodného návrhu pokiaľ ide o výšku výživného (keď žiadala určiť výživné na

každé z detí po 200 € mesačne), keď sa stotožnila s rozsudkom súdu č.k. RK-11P/43/2023-188 zo
dňa 17.10.2023 (úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom C. na čas do rozvodu
manželstva), ktorý rozsudok ešte nie je právoplatný, nakoľko otec proti nemu podal odvolanie. Otec
si podľa toho rozsudku riadne plní vyživovaciu povinnosť a taktiež uhradil aj zameškané výživné. Súd
sa nestotožnil s návrhom otca ohľadne výšky výživného na mal. deti, ktorých osobnú starostlivosť

zabezpečuje už takmer rok výlučne matka. Súd sa však na druhej strane nestotožnil ani s pôvodným
návrhom matky, pokiaľ ide o výšku výživného, a to po 200 € na každé dieťa, teda spolu vo výške 1000
€ na 5 mal. detí, na ktorej výške však matka v priebehu konania ani netrvala. Súd pri určení výšky
výživného prihliadol najmä na odôvodnené potreby mal. deti a majetkové pomery ich rodičov. Z lustrácie
v Soc. poisťovni, ako aj z dokladov predložených rodičmi bolo zistené a tieto skutočnosti neboli ani

sporné, že otec bol zamestnaný v ÚVN SNP Ružomberok, kde pracoval od 01.03.2016 do 31.01.2024
ako fyzioterapeut, priemerná mesačná mzda otca bez daňového bonusu, ktorý už od apríla 2023
nepoberá do októbra 2023 bola vo výške 1.355 €. Následne v novembri 2023 mu bola vyplatená mzda vo
výške 1.904,94 €, za december 2023 mu bola vyplatená mzda vo výške 1.256,66 a za január 2024 mzda
vo výške 1.322,75 €. Od 01.02.2024 je otec zamestnaný ako fyzioterapeut v Nemocnici s poliklinikou

Brezno, n.o. s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu vo výške 1,343,12 € (mzdová tarifa). Otec je aj
poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, a to od 21.10.2012, do januára 2023 v sume 211,20
eur mesačne, následne po zvýšení 233,60 € a t.č. vo výške 242,10 €. Otcovi mal. detí bolo 28.02.2023
diagnostikované poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek, v dôsledku ktorého mu bol
doporučený šetriaci režim a symptomatická medikácia s tým, že síce potvrdil, že si privyrábal ako masér,

avšakvsúčasnostimutotojehozdravotnýstavnazákladeuvedenejlekárskejsprávy,neumožňuje,preto
súd tento nepravidelný a neoficiálny príjem otca nezohľadnil pri určení výšky výživného. V dôsledku
úrazu, ktorý utrpel v detstve, mu je vyplácané mesačne poistné plnenie vo výške okolo 21,- eur.
V zimných mesiacoch sa zúčastňoval ako zdravotník lyžiarskeho kurzu, väčšinou išlo o jeden týždeň,
za čo dostal okolo 200-250,- eur (nakoľko sa presťahoval do Brezna, kde aj pracuje, takýto príjem už mať

nebude). Priemerný príjem otca za posledný kalendárny rok 2023 tak súd ustálil na sume 1.355 €. Pokiaľ
ide o ďalší majetok došlo k jeho transformácii, keď s manželkou mali v BSM rodinný dom, ktorý predali
a z kúpnej ceny vyplatili záväzky (úver) a bolo im vyplatené po 50.695,- eur . Manžel po otcovi zdedil časť
rodinného domu, v ktorom naďalej býva jeho matka. Ide o dom v Liptovskom Mikuláši, kde zdedil asi 1/3-inu. Podedil aj nejakú časť lesa, ide o spoločné vlastníctvo, je tam veľa vlastníkov, dostáva z toho asi 30,-
eur ročne. S manželkou mali v BSM ešte dve autá Citröen C4 Grand Picaso (využíva manželka s deťmi)
a Citröen C3 (t.č. v dôsledku havárie nepojazdné). Manžel/otec má k dispozícii momentálne osobné

auto zn. Dácia, ktoré dostal od matky. Výdavky otca sú bežného charakteru. Je pravda a nebolo sporné,
že najvyššie výdavky mal otec v súvislosti s bývaním a splátkami úverov, ktoré si zobrali s manželkou
za účelom zabezpečenia bývania, čo v čase vyhlásenia rozsudku už nie je aktuálne, nakoľko došlo
k vyplateniu úverov a predaju rodinného domu. Manžel/otec sa presťahoval do 2-izbového bytu v A.,
ktorého vlastníčkou je jeho matka a kde má náklady na bývanie vo výške 147,64 eur nájomné, ďalej

elektrika vo výške 25,- eur, plyn vo výške 8,- eur a ostatné náklady ostali v podstate nezmenené (životné
poistenie vo výške 45,- eur mesačne, sporenie 10,- eur mesačne, TV, mobil vo výške 46,92 eur mesačne
a internet 16,- eur mesačne). Ďalšie výdavky má v podstate bežného charakteru na stravu, ošatenie,
drogériu, kozmetiku vo výške asi 250,- eur Na druhej strane a predovšetkým súd prihliadol na základné
potreby mal. detí, keď mal. deti majú bežné výdavky na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku, navyše
všetkých 5 mal. detí chodí na plávania, čo je spoplatnené sumou 30 € mesačne / 1 dieťa (vzhľadom

na aktuálne prežívania detí, tento výdavok súd nepovažuje za nadštandardný, resp. neopodstatnený).
Mal. E. a J. navštevujú materskú školu, nakoľko sú v predškolskej, poplatok za MŠ neplatia, matka však
dopláca na stravu asi 35 € mesačne na jednu, navštevujú tiež krúžok tanečnej spoplatnený sumou 5 €
mesačne. Vzhľadom na vek mal. detí, potreby a nevyhnutné výdavky súd určil otcovi platiť výživné na
mal. J. a na mal. E. po 90 € mesačne. Výšku výživného pri mal. E. a mal. J. odlíšil od výšky výživného

pri t.č. školopovinných deťom (H., I. a J.), ktoré okrem bežných výdavkov majú výdavky v súvislosti
s povinnou školskou dochádzkou (všetky tri deti navštevujú 1.stupeň základnej školy) a s tým súvisiacimi
poplatkami za školu (ZRŠ, pracovné zošity, školské pomôcky, triedny fond, výlety, exkurzie,...), ŠKD,
ktorý navštevujú a je spoplatnený sumou 18 € mesačne/jedno dieťa, stravou v školskej jedálni, ktorá
napriek tomu, že je v súčasnosti dotovaná štátom si vyžaduje poplatok vo výške 5,40 € na každého. H.

a I. chodia na krúžok počítačov spoplatnený sumou 5 € mesačne /jedno dieťa a J. na mažoretky, čo je
taktiež 5 €/ mesiac. Spoločné náklady matky a maloletých detí súvisia najmä s potrebou zabezpečenia
bývania, kde matka platí t.č. nájom vo výške 40 € mesačne v dome, v ktorom bývajú a kde bolo vykonané
šetrenie + 120 náklady na elektriku + 20 € (internet a mobil). Nakoľko všetky náklady, ktoré matka
špecifikovala sú bežné a nie sú nadštandardné, súd nepovažoval za potrebné predkladať ku všetkým

nákladom doklady, prípadne potvrdenia a považoval ich za odôvodnené. Pri určení výšky výživného súd
samozrejme zohľadnil aj skutočnosť, že matka poberá daňový bonus a rodinné prídavky na všetky mal.
deti, čo taktiež nie je v zanedbateľnej výške a z ktorých je možné pokryť časť výdavkov mal. detí. Súd
má za to, že v schopnostiach a možnostiach otca, vzhľadom na jeho príjem a špecializáciu, taktiež na
druhej strane s prihliadnutím na počet vyživovacích povinností, teda počet spoločných mal. detí, ich vek

a potreby, je platiť výživné vo výške ako ho súd určil, pričom takého výživné nepokryje všetky náklady
mal.deti,ktorévšakvievozvyšnejčastizabezpečiťprávematky,zosvojhopríjmuarodinnýchprídavkov.

19. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok

iné rozhodnutie ohľadne trov konania.

Poučenie:

RK-11P/42/2023

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Ružomberok písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.