Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7PP/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011084.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 30.07.2024,
samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol doručený návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 16) a z oboznámených rozhodnutí súd zistil, že odsúdený je vo výkone
trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky, so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.
zn. 1T/83/2020 zo dňa 03.12.2021 (č. l. 18 rub) v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/39/2022 zo dňa 08.11.2022 (č. l. 27), a to pre:

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr.
zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

na výkon ktorého nastúpil dňa 08.11.2022 a ktorý má predpokladane vykonať dňa 08.11.2026.

Doba pre vykonanie potrebnej výmery trestu pre splnenie tzv. formálnej podmienky pre podmienečné

prepustenie uplynie podľa skráteného výpisu klienta dňa 08.07.2025.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 15) ústav na výkon trestu uviedol, že: „Zasielam Vám
hodnotenie k žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „výkonu
trestu“),ktorúsipodalodsúdenýA.B.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX,E.C..Menovanýmá
ukončenéstrednéodbornévzdelaniesmaturitou.Predvýkonomtrestubolčiastočnýinvalidnýdôchodca.

Menovaný bol predvedený na výkon trestu do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Žilina. Ústavný poriadok aj časový rozvrh dňa dodržiaval. Pracovne zaradený nebol. Kontakt
nadviazal s dcérami formou telefonovania. Do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom (ďalej len „ústav“) bol premiestnený dňa 17.01.2023.
Po absolvovaní nástupného oddielu, kde bol oboznámený s internými predpismi, bol umiestnený do
kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Adaptáciu na podmienky výkonu trestu zvládol

bez problémov. Správanie a vystupovanie odsúdeného v podmienkach výkonu trestu je slušné a
bezproblémové. Interné predpisy a normy dodržiava. Príkazy a nariadenia personálu rešpektuje a plní.V kolektíve odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva. K trestnej činnosti zaujíma nekritický postoj,
čo vyplýva z údajov, ktoré sú uvedené v psychologickom vyšetrení a zo záznamov v pedagogickej
dokumentácii. Svoj voľný čas využíva pasívnym spôsobom, čo je čiastočne spôsobené jeho zdravotnými

obmedzeniami. Venuje sa čítaniu a sledovaniu televízie. Vychádzky využíva vo vychádzkovom dvorci.
Do kultúrno osvetových aktivít v rámci ústavu sa nezapája. Nie je členom žiadneho záujmového krúžku.
Do pracovného procesu nie je zaradený zo zdravotných dôvodov. V rámci činnosti pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného sa podieľa na jednoduchých čistiacich a upratovacích prácach na izbe. Kontakt
s vonkajším prostredím nadviazal a udržiava najmä s dcérami formou telefonovania. Vzťahy s deťmi

sa javia byť na štandardnej úrovni. Odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu nebol disciplinárne
odmenený, ani disciplinárny potrestaný. Program zaobchádzania je zameraný najmä na dodržiavanie
všetkých povinností plynúcich z právnych noriem upravujúcich problematiku výkonu trestu, riešenie
konfliktných situácii spoločensky akceptovateľným spôsobom a kritický postoj k páchanej trestnej
činnosti. Ďalej je zameraný na prebratie zodpovednosti za svoje rozhodnutia ako aj anticipáciu ich
následkov. Program zaobchádzania je zameraný taktiež na zmysluplné využívanie voľného času,

plnenie povinností v rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
v sektore a podporovanie pozitívnych kontaktov s vonkajším prostredím. Stanovené ciele programu
zaobchádzania odsúdený plní čiastočne v bode edukácia z dôvodu nekritického postoja k svojej trestnej
činnosti, v bode aktivity vo voľnom čase, nakoľko odsúdený pasívnym spôsobom využíva svoj voľný čas
avbodezaraďovaniedopráce,pretožesasporadickyzapájadočinnostíprevšeobecnýrozvojosobnosti

odsúdeného a bod vzťahy s vonkajším prostredím plní. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa
nástroja hodnotenía rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti
je stredné Podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody neodporúčam.“

Z odpisu registra trestov zo dňa 27.06.2024 (č. l. 40) vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ celkom 4-krát

súdne trestaný, pričom vo výkone trestu odňatia slobody je
po prvýkrát.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnej
zmene.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Pokiaľ ide o to, za čo som odsúdený, tak dňa 17.09.2019
o 18:30 hod. na hlavnej ceste I/12, ktorá vedie z C. do F. aj
na chodníku sa nič nestalo. Nikto tam nebol. Ja som bol doma, robil som si svoje koníčky pričom
poškodený spal opitý a zdrogovaný v areáli drevovýroby pred kotolňou. Svedok majiteľ G. H. uviedol, že

tam ležal nepríčetný, bol značne opitý a zdrogovaný a bol oblečený a nemal na seba žiadne zranenia.
Taktiež ďalší svedok o 21:00 hod. večer Bukovan uviedol, že bol vyzlečený. Bál sa k poškodenému ísť,
lebo bol sfetovaný a zranenia na poškodenom žiadne neboli. Ďalší svedok D. A., u ktorého poškodený
prespával, uviedol, že prišiel vyzlečený, ale zranenia na ňom neboli. Tu vzniká otázka, kedy a kde
k zraneniam došlo, s týmito sa súd v minulosti nevysporiadal. Taktiež bola odmietnutá rekonštrukcia na

mieste samom. Taktiež nebolo zistené, či mal poškodený v sebe alkohol a drogy a či si mohol niečo
pamätať s kým bol a s kým nebol, či sa niečo dialo. Touto výpoveďou by som chcel povedať, že som
v tom nevinne a že rozhodujeme
pri podmienečnom prepustení o veci, ktorá sa vôbec nestala. Tiež tvrdím, že okrem podmienečného
prepustenia sa môže na mňa vzťahovať iný druh väzby ako je domáce väzenie a iné. Podmienečne

prepustenie som tiež podal z dôvodu zdravotného stavu. Môj zdravotný stav je životu ohrozujúci.
Mám v 5. štádiu lebotrombózu dolných končatín. Cievny chirurg sa vyjadril k tejto diagnóze, že ak sa
nebude liečiť odborným spôsobom, môžem zomrieť. Ďalšia diagnóza je hertróza. Ide o životu ohrozujúcu
diagnózu a túto treba akútne riešiť na špecializovaných klinikách. Z týchto dôvodov, žiadam aby mi súd
vyhovel.“

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh s ohľadom na nesplnenie formálnej
podmienky.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, aa) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden rok
až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Súd môže
zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoviť mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4. Ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, súd určí skúšobnú dobu na desať

rokov a súčasne nariadi probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do piatich rokov a ustanoví mu
primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4. Podmienečne prepustený je povinný
podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu
technickými prostriedkami možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba
neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 68 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže
byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný, nakoľko tento
nespĺňa dôsledne podmienky uvedené v ust. § 66 ods. 1 Tr. zákona.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to, že odsúdený:

- odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody,
- vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie,
- môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje
pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.

Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho

osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu.

Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to v akom ústave odsúdený vykonáva trest odňatia slobody ako aj
na povahu spáchaného trestného činu (§ 66 ods. 2 Tr. zákona).

V prvom rade súd uvádza, že odsúdený nespĺňa už prvú zákonnú (formálnu) podmienku, keď ešte
nevykonal v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zákona potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.
Odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Tr. zákona. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia tak pre splnenie prvej podmienky
má vykonať 2/3 z uloženého trestu. Odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky,
ktorý začal vykonávať 08.11.2022. Vykonanie 2/3 trestu predstavuje celkom 32 mesiacov, ktorý koniecpripadá na 08.07.2025. Z uvedeného tak vyplýva, že odsúdený ešte nevykonal potrebnú časť z výmery
uloženého trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
polepšenietaktátopodmienkavdanomprípadenebolasplnená.Vprípadedruhejpodmienkysúdskúma
či je odsúdený schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných
ajmimopracovnýchúlohvrátanedodržiavaniavšetkýchprávnychnoriemvzťahujúcichsanavýkontrestu
odňatia slobody. Súd zároveň dodáva, že jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného je aj zmena na

nazeranie
na trestnú činnosť.

V prípade odsúdeného je súd toho názoru, že nedošlo u neho k takej náprave
vo výkone trestu, ktorá by odôvodňovala jeho polepšenie. Podmienečné prepustenie totiž nie je na
mieste iba za dobré správanie odsúdeného vo výkone trestu, ale predovšetkým vtedy ak si odsúdený

uvedomí škodlivosť svojho protiprávneho konania a zbaví sa tých negatív, ktoré sa viažu k jeho osobe
a pre ktoré sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody. V tomto prípade však odsúdený nie je dostatočne
uvedomelý k spáchanej trestnej činnosti, keď z hodnotenia ústavu vyplynulo, že odsúdený je nekritický
k trestnej činnosti. Nakoniec aj sám odsúdený
na jeho výsluchu na verejnom zasadnutí v podstate popieral spáchanie trestnej činnosti. Súd je toho

názoru, že v prípade osoby, ktorá si neuvedomuje zodpovednosť za spáchanú trestnú činnosť nemožno
hovoriť o jej polepšení.

Z vyššie uvedených dôvodov tak nedošlo u odsúdeného k polepšeniu tak ako to vyplýva z § 66 ods.
1 Tr. zákona.

Splnená však nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

V prvom rade súd uvádza, že len veľmi ťažko možno očakávať vedenie riadneho života odsúdeným
v podmienkach na slobode pokiaľ ten nepreukázal polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody. Tiež je
potrebné poukázať, že odsúdený má evidované celkom 4 záznamy v registri trestov, ide preto aj o osobu
s určitým sklonom k páchaniu protiprávnej činnosti.
K argumentom odsúdeného, je potrebné uviesť nasledovné.

Odsúdený na verejnom zasadnutí poukazoval na viacero nedostatkov trestného konania, ktorého trest
aktuálne vykonáva. Rozhodovanie o podmienečnom prepustení však nie je konaním, v rámci ktorého
súd preskúmava správnosť záverov konania, na ktorom sa rozhoduje o vine a treste. Na to slúžia riadne
(odvolanie) a mimoriadne opravné prostriedky (dovolanie, obnova konania). Súd je v tomto konaní

viazaný odsudzujúcimi rozhodnutiami.

Dôvodompresplneniepodmienokprepodmienečnéprepustenieniejesámosebeanizlýzdravotnýstav
odsúdeného.VprípadezhoršeniazdravotnéhostavuazasituáciekedyZborväzenskejajustičnejstráže
nedokáže efektívne zabezpečiť riadnu zdravotnú starostlivosť o odsúdeného, možno využiť inštitút

upustenia od výkonu trestu odňatia slobody (§ 413 Tr. poriadku), prípadne prerušenia výkonu trestu (§
412 Tr. poriadku).

Nakoniec odsúdený sa na verejnom zasadnutí domáhal aj premeny zvyšku trestu odňatia slobody na
trest domáceho väzenia. Tu je potrebné uviesť, že v zmysle § 414a ods. 1 Tr. poriadku takýto návrh

môže podať iba riaditeľ ústavu na výkon trestu. Nakoľko takýto návrh nebol podaný oprávnenou osobou
súd o ňom ani nerozhodoval samostatným výrokom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že u odsúdeného nie je splnená ani jedna podmienka
v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zákona pre jeho podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto

osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.