Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, B. a otec C.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. C. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F.,
narodeného XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 124,- Eur mesačne, počnúc dňom 27.03.2024,
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. H., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Zameškané výživné v alikvotnej čiastke za mesiac marec 2024 a za mesiace apríl až august 2024
v celkovej výške 226,- Eur s a p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v desiatich mesačných splátkach po 22,-
Euraposlednejjedenástejmesačnejsplátkevsume6,-Eur,splatnýchspolusbežnýmvýživným,počnúc
splatnosťou výživného za mesiac september 2024 až do úplného vyrovnania zameškaného výživného
pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021,

právoplatný dňa 30.11.2021 a vykonateľný dňa 11.11.2021 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa
E. F., narodeného XX.XX.XXXX.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým E. F., narodeným XX.XX.XXXX každý prvý týždeň
v mesiaci v sobotu od 11.00 hod. do 14.00 hod. s tým, že otec a maloleté dieťa sa stretnú v určený čas
pred obchodným domom L. v B. a po skončení stretnutia sa na tom istom mieste aj rozídu.

V. Matka j e p o v i n n á maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloleté dieťa v stanovený

čas za otcom pustiť. Otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa v určenom pred obchodným domom L. čakať.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu zo dňa 27.03.2024 žiadala zaviazať otca maloletého
dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným v sume 170,-Eur mesačne.

2. Naposledy bolo o výžive dieťaťa rozhodované rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021, právoplatným dňa 30.11.2021 a vykonateľným dňa 11.11.2021,
ktorým rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/20/2019-92 zo dňa
28.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2019, vo výroku o výživnom tak, že sa
znížila vyživovacia povinnosť otca C. F., narodeného XX.XX.XXXX na maloletého E. F., narodenéhoXX.XX.XXXX zo sumy 110,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2021. Otcovi
bola uložená povinnosť určené výživné zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa vždy mesačne
vopred do 15.dňa toho ktorého mesiaca.

Pri rozhodovaní o znížení výživného súd vychádzal z výdavkov matky na zabezpečenie odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa: strava v školskej jedálni 30,- Eur mesačne; ZRPŠ (škola) 10,- Eur ročne,
t.j. cca 1,- Eur mesačne; ZRPŠ (umelecká škola) 15,- Eur polročne, t.j. 2,50 Eur mesačne; spev,
klavír 90,- Eur ročne, t.j. 7,50 Eur mesačne; holič 4 x 6,- Eur ročne, t.j. cca 2,- Eur mesačne; zubár
(posledný kalendárny rok: 09/2020 - 35,30 Eur, 12/2020 - 26,42 Eur, 01/2021 - 55,62 Eur, 05/2021 -

10,- Eur, 07/2021 - 34,70 Eur), t.j. cca 13,50 Eur mesačne; literárno-dramatický odbor 4,- Eur mesačne,
príležitostné výdavky na lieky (priemerne cca 5,- Eur mesačne), náklady na bývanie v sume pripadajúcej
na jedného člena domácnosti (maloletý v čase rozhodnutia súdu žil spoločne v domácnosti s matkou
G. H. a starým otcom G. H.) v sume 123,- Eur (nájomné 154,16 Eur mesačne, hypotéku 153,43 Eur
mesačne, elektrinu 32,18 Eur mesačne, telekomunikačné výdavky 27,13 Eur mesačne, komunálny
odpad 29,09 Eur ročne (cca 2,42 Eur mesačne), spolu 369,32 Eur). Pravidelné mesačné výdavky na

dieťa v čase rozhodnutia súdu činili cca 180,- Eur. Čistý mesačný príjem matky bol cca 747,- Eur.
Otec maloletého dieťaťa bol v čase posledného rozhodnutia súdu vo veci výživného na maloleté
dieťa starobný dôchodca s výškou starobného dôchodku 398,- Eur, iný príjem nemal. Jeho výdavky
pozostávali z nákladov na elektrinu a plyn v sume 130,- Eur mesačne. Okrem toho mal zvýšené výdavky
na lieky v súvislosti so svojím zdravotným stavom cca v sume 40,- Eur mesačne, výdavky na PHM cca

20,- Eur, PZP na motorové vozidlo 89,72 Eur ročne, telefón, internet 42,14 Eur mesačne a exekúciu
20,- Eur.
Súd pri rozhodnutí o znížení výživného dospel k záveru, že sú dané dôvody na zníženie výživného na
maloletého E., ktoré sú spôsobené objektívnou skutočnosťou, a to že otec dieťaťa je starobný dôchodca
ajehojedinýpríjemtvorístarobnýdôchodokvovýške398,-Eur,pričomdooktóbra2020malotecdieťaťa

aj príjem zo zamestnania, keď pracoval ako učiteľ s príjmom 760,-Eur a invalidný dôchodok vo výške
162,50 Eur. Pre odsúdenie za trestný čin zanedbania povinnej výživy iniciované trestným oznámením
matky dieťaťa prišiel otec o možnosť tohto príjmu, keďže po zmene právnej úpravy v roku 2019 prestal
spĺňať podmienky bezúhonnosti na výkon pracovnej činnosti pedagogického zamestnanca. Vzhľadom
na zdravotné dôvody (otec dieťaťa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom pre

závažné pohybové postihnutie) je limitovaný v možnosti nájsť si prípadne ďalšie zamestnanie a získať
tak zdroj ďalšieho príjmu na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu nad rozsah svojho
starobného dôchodku.
Súd zhodnotil, že príjem matky dieťaťa je takmer dvojnásobný oproti príjmu otca (príjem otca 398,-
Eur : príjem matky 747,- Eur, t.j. 1 : 2). Bežné mesačné výdavky na dieťa činili cca 180,- Eur, z ktorých

skutočností dospel súd k záveru, že jednu tretinu výdavkov dieťaťa by vzhľadom na výšku príjmu rodičov
mal hradiť otec dieťaťa a dve tretiny matka. V prípade, ak sa zmenia pomery otca dieťaťa v tom zmysle,
že otec získa ďalší zdroj príjmu, bude to súčasne dôvodom na opätovnú zmenu vyživovacej povinnosti
voči maloletému dieťaťu v zmysle jej zvýšenia.

3. Matka v podanom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému
došlo k výraznému zvýšeniu výdavkov na domácnosť a na maloleté dieťa. Synovi bola diagnostikovaná
alergia na peľ a prach. Matka tiež so synom navštevuje ortopedickú ambulanciu z dôvodu ortopedického
problému maloletého – ploché nohy. Od septembra 2024 začne navštevovať strednú školu, v dôsledku
čoho tiež dôjde k zvýšeniu výdavkov. Preto z dôvodu zvýšenia výdavkov na stravu, ošatenie, lekársku

starostlivosť a výchovu syna matka žiadala o zvýšenie výživného na maloletého zo sumy 80,-Eur
mesačne, na sumu 170,-Eur mesačne. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že otec sa o maloletého
nijako nezaujíma, naposledy bol s maloletým v kontakte v roku 2023, v roku 2024 syna nenavštívil, na
výchove syna sa nijakým spôsobom nepodieľa.

4. Kolízny opatrovník vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti rodičov maloletého dieťaťa, o výsledku
ktorého bola súdu dňa 03.06.2024 predložená správa matka G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.,
I. J. XX, pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá v plnom rozsahu ako
aj na dôvodoch v ňom uvedených. Predmetný návrh podala z toho dôvodu, že náklady na živobytie sa
neúmerne zvýšili, určená suma 80,- Eur už nepostačuje na krytie synových potrieb. Ona všetky peniaze

minie na domácnosť a starostlivosť o syna. Je ochotná sa s otcom maloletého syna dohodnúť, ale nie
na sume nižšej ako 130,- Eur.Pani H. pracuje cez slovenskú agentúru v C. ako opatrovateľka. Jej príjem z tejto činnosti sa pohybuje
okolo 900,- Eur mesačne. Sumu 760,- Eur štvrťročne vynaloží na odvody do sociálnej poisťovne v C. a
sumu 65,- Eur ročne ako poplatok za živnosť.

Menovaná žije v spoločnej domácnosti so synom E. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorá je žiakom X. C.
M. N. J. O. P. H. v B. a otcom G. H., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je dôchodca. Obvodným pediatrom
maloletéhojeA.A.K..Podľaudaniamatkymáabsolvovanévšetkypreventívneprehliadkyakoajpovinné
očkovania, nemá potravinové intolerancie. Je v dispenzári A. B., na alergiu pravidelne užíva lieky Cezera
a sprej podľa potreby, používa na ekzém špeciálne mlieka. Nosí aj špeciálne vložky, čo odporučil ortopéd

A. J.. Všetci spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matky a ktorý je zariadený
ako obývacia izba, spálňa, kuchyňa, kúpeľňa, WC, chodba. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v
poriadku.
Matka vyčíslila nasledovné výdavky: elektrina v sume 32,- Eur mesačne, internet a TV v sume 27,98 Eur
mesačne, hypotéka (na kúpu bytu) v sume 194,- Eur mesačne, nájomné v sume 220,58 Eur mesačne,
úver (na rekonštrukciu) v sume 81,- Eur mesačne, poistenie matky v sume 30,- Eur mesačne, obedy

v škole 15,70 Eur (naposledy zaplatené), poplatok za základnú umeleckú školu v sume 70,- Eur ročne
(klavír, spev), masť na suchú pokožku v sume 17,- Eur za dva mesiace, lieky Cezera v sume 10,- Eur
na tri mesiace, na desiatu sumu 2,- Eur každý deň, strava 560,- Eur mesačne pre celú rodinu, drogéria
150,- Eur mesačne do domácnosti, výdavky na voľný čas 30,- Eur mesačne, kaderník 7,- Eur za tri
mesiace, poplatok za TKO v sume 57,14 Eur ročne, oblečenie 50,- Eur na tri mesiace, obuv 50,- Eur na

tri mesiace, kniha na angličtinu a nemčinu po 10,- Eur, jednorázovo na tablo a tričko 15,- Eur.
Pani H. uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože suma 80,- Eur, ktorú otec v súčasnosti platí,
považuje za nedostatočnú. Ona všetky peniaze minie na starostlivosť o syna a domácnosť. Je ochotná
sa s otcom dohodnúť, ale nie pod sumu 130,- Eur.
PrisociálnomzisťovaníbolprítomnýajmaloletýE.,ktorývykazovalznámkydobrejstarostlivosti,ochotne

a bez problémov komunikoval. Uviedol, že sa teší, prijali ho na gymnázium a strednú pedagogickú školu,
ale vybral si pedagogickú. Bude študovať odbor učiteľ – vychovávateľ. Možno sa rozhodne ísť aj na
vysokú školu učiteľského smeru. Aj v teste výberu škôl mu vyšla táto. Chodil aj do základnej umeleckej
školy a v rámci toho aj na vystúpenia. Mama so starkým mu výber školy odobrili. Hovoril o tom aj s
otcom, ale ešte minulý rok, lebo tento rok spolu nekomunikovali. Neboli spolu v kontakte aj preto, lebo

mu otec nezavolal. K otcovi nemá problém ísť, ale keďže otec býva v K., kvôli problému so zrakom nevie
šoférovať a potom by ho nevedel doviezť či odviezť. Mama mu nikdy nebránila, aby sa s otcom stretával.
Myslí si, že by sa mali s otcom o čom porozprávať. Blízkou osobou je pre neho mama, s ktorou si každý
deň telefonuje, keď je v C., potom starký a má tiež dobrú kamarátku (spolužiačku). Myslí si, že iniciatíva
by mala vyjsť od otca, aby sa spolu stretávali a komunikovali.

5. Otec C. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, pri pohovore uviedol, že so zvýšením
výživného by rád súhlasil, ale nemá z čoho platiť vyššie výživné. Momentálne nie je v jeho možnostiach
a schopnostiach, aby na výživu syna prispieval zvýšeným výživným. Od posledného súdneho
pojednávania sa jeho príjem nezvýšil, finančná situácia sa nezlepšila.

Menovaný je poberateľom starobného dôchodku v sume 500,- Eur mesačne. Žije sám v rodinnom dome,
ktorý je vlastníctve jeho a syna jeho brata. K dispozícii má jednu izbu, kuchyňu, špajzu, jedna izba je
nevyužívaná. V dome je zavedená elektrina, voda, plyn. Kúpeľňu používa v dome svojho brata.
Otec vyčíslil nasledovné výdavky: za elektrinu a plyn 150,- Eur mesačne, brat mu dáva 50,- Eur kvôli
spoločnej prípojke, za TKO 35,- Eur ročne, za telefón a TV 50,- Eur mesačne, za daň z nehnuteľnosti

50,- Eur ročne, výživné 80,- Eur mesačne, exekúcia 60,- Eur mesačne, úroky v banke 40,- Eur mesačne.
Na stravu a na lieky dá toľko koľko mu ostane. Ďalej sa vyjadril, že od januára tohto roku nešoféruje
auto kvôli slabému zraku, ale pomôže mu brat alebo kamarát. Na pohonné hmoty vynaloží sumu 20,-
Eur, STK a emisná kontrola vyjde na 60,- Eur ročne.
Pán F. uviedol, že je so synom v kontakte, ale nie pravidelnom. Syn mu zavolal celkovo len dvakrát, a to

jedenkrát keď potreboval peniaze a jedenkrát aby išli spolu na kúpalisko. Od leta 2023 sa nevideli, myslí
si, že to nie je synova vina, ale matkina, syn z vlastnej iniciatívy nepríde za ním. S matkou on nedokáže
normálne komunikovať. So synom sú dohodnutí tak, že keď bude niečo chcieť, tak sa mu ozve, lebo sa
stalo, že mu on volal a syn mu povedal, že nemá čas.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v závere správy konštatoval, že matka poskytuje
vyživovaciu povinnosť maloletému synovi osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o ich spoločnú
domácnosť v rozsahu zodpovedajúcom potrebám maloletého a zároveň vlastným schopnostiam,možnostiam a majetkovým pomerom. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna matka vynakladá
výdavky najmä na stravu, ošatenie, hygienu ako aj výdavky súvisiace s plnením povinnej školskej
dochádzky a s prípravou na budúce povolanie. K zvýšeniu výdavkov na maloletého dieťa došlo aj z

objektívneho dôvodu – všeobecne známej skutočnosti rastu životných nákladov – cien tovarov a služieb
ako aj subjektívnych dôvodov, akými sú fyzický, fyziologický, psychický a kultúrny rast dieťaťa. Návrh
matky na zvýšenie výživného úrad považuje za dôvodný.

7. Na stretnutí rodičov dňa 07.06.2024 matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého v celkovej výške

360,77 Eur, ktoré pozostávanú z nasledujúcich položiek:
- výdavky na vedenie domácnosti 97,32 Eur (elektrina 32,-Eur, internet a TV 27,98 Eur, poplatky spojené
s užívaním bytu 232,-Eur, spolu 291,98 Eur/3)
- strava 150,-Eur,
- oblečenie 17,-Eur a obuv 517,-Eur,
- drogéria 15,-Eur

- lieky 10,-Eur, strava v škole 15,70 Eur, poplatky za učebnicu anglického a nemeckého jazyka 20,-Eur
ročne, t. j. 1,66 Eur mesačne (výdavky na tablo a tričko 15,-Eur jednorazovo)
- kaderník 7,-Eur štvrťročne, t. j. 2,33 Eur mesačne, poplatok za smeti 57,14 Eur ročne, t. j. 4,76 Eur
mesačne
- voľný čas 30,-Eur.

8. Otec na stretnutí rodičov uviedol, že je starobný dôchodca, jeho príjem pozostáva zo starobného
dôchodku vo výške 516,70 Eur mesačne. Po dovŕšení veku 67 rokov by mu mal byť priznaný starobný
dôchodok z Talianska, kde pracoval 10 rokov, v súčasnosti mu vyplácaný nie je, nedisponuje ani
rozhodnutím o jeho priznaní.

Otecsvojemesačnévýdavkyvyčíslilvcelkovejvýške282,07Eurapozostávajúznasledujúcichpoložiek:
- elektrina a plyn 100,-Eur
- poplatok za smeti 35,-Eur ročne, t. j. 2,91 Eur mesačne
- telefón a TV 50,-Eur
- exekúcia 60,-Eur (uvedené platby exekútorovi bude otec uhrádzať približne do konca roka 2025)

- splátky úrokov banke 40,-Eur
- cestovné – výdavky na pohonné hmoty 20,-Eur
- STK a emisná na auto 60,-Eur ročne, t. j. 5,-Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 50,-Eur ročne, t. j.
4,16 Eur mesačne
- strava – podľa toho, koľko otcovi zostane po úhrade vyššie uvedených výdavkov.

9. Otec so zvýšením výživného na maloletého syna nesúhlasil, mal za to, že nie je v jeho finančných
možnostiach platiť na syna výživné vo vyššej sume ako 80,-Eur. Matka trvala na zvýšení výživného
aspoň na sumu 150,-Eur mesačne.

10. Matka na stretnutí rodičov listinnými dôkazmi preukazovala výšku výdavkov na vedenie domácnosti
– elektrina (SIPO doklad č.l. 43, 44), výšku poplatku v škole za maloleté dieťa v sume 15,70 Eur (č.l. 44),
pokladničné doklady na nákup liekov v lekárni č.l. 45, listinné dôkazy (pokladničné doklady) na nákup
oblečenia a obuvi, platby SBD Lučenec v sume 221,16 Eur č. l. 50-51, splátka úveru vo výške 193,43
Eur, splátka úveru vo výške 153,43 Eur.

11. Matka predložila súdu tiež výplatné pásky č.l. 54-69 spisu, v zmysle ktorých jej za jednotlivé mesiace
boli vyplatené finančné čiastky nasledovne: 1/2023 suma 1.226,-eur, 2/2023 suma 1.296,-Eur, 3/2023
suma 1.296,-Eur, 4/2023 suma 456,-Eur, 5/2023 suma 1.638,-Eur, 6/2023 suma 980,-Eur, 8/2023 suma
1.434 Eur, 9/2023 suma 1.434,-Eur, 10/2023 suma 783,-Eur, 11/2023 suma 1.231,-Eur, v mesiaci apríl

2024 jej bola vyplatená suma 1.664,-Eur. Teda priemerný príjem matky činí 1.221,7 Eur, zaokrúhlene
1.222,-Eur. Matka štvrťročne platí 760,- Eur odvody do sociálnej poisťovne v Rakúsku a sumu 65,- Eur
ročne ako poplatok za živnosť, teda mesačná výška odvodov do sociálnej poisťovne činí 235,33 Eur
a mesačná výška poplatku za živnosť 5,42 Eur. Po odrátané odvodov do sociálnej poisťovne a poplatku
za živnosť (vo výške vyčísleného mesačného odvodu) čistý priemerný príjem matky činí 963,05 Eur.

Matke je tiež vyplácaný prídavok na dieťa.

12. Na pojednávaní dňa 31.07.2024 uskutočnenom za osobnej účasti všetkých účastníkov konania
matka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že v súvislosti s nástupom maloletého E. na strednúpedagogickú školu v mesiaci august zakúpila synovi notebook za sumu 386,- Eur a tak isto aj botasky
za 51,- Eur. Listinný dôkaz o kúpe uvedených vecí matka predložila súdu ako aj ostatným účastníkom
konania na nahliadnutie. Ďalšie výdavky za mesiac jún matka uviedla v sume 12,- Eur - darček triednej

učiteľke,, 5,- Eur fotky na tablo, 4,20 Eur kvety pre pani učiteľku a učiteľský zbor, ďalej 15,- Eur za tričko
(uvedené výdavky boli spomenuté už pri stretnutí rodičov dňa 07.06.2024). Matka uviedla, že maloletý
E. je šikovný, má výborný prospech v škole a dosahuje úspechy aj na rôznych školských súťažiach (v
cudzích jazykoch, chémii atď.) Otec sa na výchove maloletého E. nepodieľa vôbec, nad rámec určeného
výživného 80,-Eur mesačne neplatí nič. Maloletý od septembra 2024 nastupuje na O. Q. J. R. B. a už len

pri strave matka uvádza zvýšenie výdavkov za obed, ktoré bude uhrádzať v sume cca 45,-Eur mesačne.
Po skončení strednej školy má syn záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole, chce sa stať učiteľom.

13. Otec na pojednávaní poukázal na to, že súdom určené výživné pravidelne každý mesiac uhrádza.
Poukázal však na to, že so synom nie je v kontakte, avšak nie preto, že by o to nemal záujem. Má záujem
sa stretávať so synom. Otec uviedol, že má problém so zrakom, preto už nemôže šoférovať osobné

motorové vozidlo a matka synovi v auguste roku 2023 zakázala návštevu syna v K., odvtedy maloletý
u otca nebol. Naposledy boli spolu v auguste 2023 v plavárni.
Otec opakovane na pojednávaní poukázal aj na to, že jeho finančná situácia sa od roku 2021 absolútne
nezlepšila. Naopak, došlo k zvýšeniu jeho výdavkov. Otec poberá starobný dôchodok okolo 517,- Eur,
z toho mám zrážky u exekútora okolo 70,- Eur, platí splátky úrokov v banke 40,- Eur, platí za pohonné

hmoty, ročne má výdavky na emisnú kontrolu a STK, daň z nehnuteľností a ďalšie ročné poplatky,
výdavky na elektrinu a plyn okolo 150,- Eur, výživné 80,- Eur, lieky okolo 20,- Eur. Po odrátaní všetkých
výdavkov otcovi podľa jeho vyjadrenia ostáva okolo 60,- Eur zostatok na živobytie. Otec žije s bratom,
ktorý ešte pracuje a finančne otcovi vypomáha. Otec nežije s bratom v spoločnej domácnosti, ale v rámci
jedného dvoru (nie v rámci jednej nehnuteľnosti). Výdavok za elektrickú energiu majú ako spoločný

výdavok za obidve nehnuteľnosti, ide o jednu prípojku. Brat otcovi vypomáha napríklad tým, že si cez
víkendy spoločne varia.
Otec prejavil radosť z úspechu syna v škole, zároveň vyjadril ľútosť, že mu nemohol byť otcom akým
chcel byť. Žiadal upraviť styk s maloletým synom za účelom obnovenia kontaktu s maloletým. Naposledy
sa so synom dohodol, že mu môže syn kedykoľvek zavolať a dohodnú si stretnutie, syn sa však neozval.

Otec sa synovi tiež neozval, nakoľko sa v minulosti opakovane stalo, že v čase telefonátu bolo otcovi
oznámené zo strany syna, že nemá čas, čo otec rešpektoval. Preto uvedený postup (aby sa otcovi oznal
syn, keď bude mať čas) otec považoval za logický. Z vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom však
vyplynulo, že syn sa neozval, nakoľko tento krok čakal od otca.

14. Otec predložil súdu potvrdenie k účtu v D. banke, pobočka B., kde toto potvrdenie potvrdzuje, že
klient(otecmaloletého)mávbankevedenýúverovýúčetkukreditnejkartesposkytnutýmlimitom3.000,-
Eur, na ktorom sa uhrádzajú mesačné splátky úrokov v priemere vo výške 47,- Eur. Tiež otec predložil
aj posledné oftalmologické vyšetrenia u lekára o stave zraku, ako aj oznámenie o výplate dôchodku na

účet a o výkone zrážok. Tiež predložil platobný doklad SIPO o úhrade plynu a elektrickej energie v sume
153,50 Eur, doklad o úhrade poplatku O. F. vo výške 53,29 Eur a pokladničné doklady o nákupe liekov
v H. B. (listinné dôkazy č.l. 92-95 spisu).

15. Kolízny opatrovník ma za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide

o názor maloletého na stretávanie sa s otcom, zo stretnutia s maloletým vyplynulo, že maloletý čaká
iniciatívu od otca. Matka mu v stretávaní s otcom nijakým spôsobom nebráni.

16. Za účelom vykonania pohovoru s maloletým bolo pojednávanie odročené. Vzhľadom na odročenie
pojednávania matka žiadala určiť rozhodnúť o zvýšení výživného na maloletého syna od podania návrhu

na súde.

17. Dňa 30.08.2024 bol vykonaný pohovor s maloletým E. F., a to v časti konania o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom. Maloletý E. sa vyjadril, že by sa chcel s otcom stretávať, vzhľadom na dlhý čas
odlúčenia, súhlasil so stretávaním sa s otcom raz mesačne v sobotu v obchodnom centre L. B.. Nevylúčil

možnosťrozšíreniatohtostyku,keďsotcomnadviažebližšíkontakt. Podopytenarodičovmaloletého,či
súhlasia s úpravou styku otca s maloletým každý prvý týždeň v mesiaci v sobotu od 11.00 hod. do 14.00
hod., matka aj otec s uvedenou úpravou styku otca s maloletým súhlasili. Kolízny opatrovník s uvedenouúpravou styku tiež súhlasil, mal za to, že je upravený v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá jeho
vôli prejavenej pri pohovore s maloletým.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021, právoplatného
dňa 31.11.2021, vykonateľného dňa 11.11.2021, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 24.05.2024, Záznamu zo stretnutia rodičov zo dňa 07.06.2024, listinných dôkazov predložených
matkou na preukázanie majetkových pomerov č.l. 43 až 65, listinných dôkazov preukazujúcich

majetkové pomery otca č.l. 81, 82, č.l. 76, č.l. 86 a listinných dôkazov predložených na poslednom
pojednávaní.

19. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo u otca

(povinného rodiča) k zvýšeniu príjmu z pôvodnej sumy starobného dôchodku 398,10 Eur na 516,70 Eur
mesačne. Stále ide o jediný príjem povinného rodiča, od posledného rozhodnutia súdu vo veci výživného
na maloleté dieťa sa pracovná spôsobilosť otca nezmenila.
Pokiaľ ide o povinným rodičom uvádzané mesačné výdavky, napriek preukázaným úhradám otca -
úhrada exekučných zrážok z dôchodku vo výške 70,48 Eur – viď listinný dôkaz č. l. 94 spisu a

splátok úrokov v banke vo výške 47,- Eur – viď listinný dôkaz č. l. 92 spisu, súd tieto výdavky nemôže
akceptovať ako dôvodne vynaložené výdavky, ktoré majú prednosť pred výživným na maloleté dieťa,
a to aj s prihliadnutím na vyjadrenie otca, že exekučné zrážky predstavujú úhradu záväzkov z minulého
obdobia, ktorých sa v prípade zodpovedného ekonomického správania mohol otec zbaviť už skôr (včase trvania pracovného pomeru sa otec s exekútorom dohodol, že bude splácať exekúciou vymáhanú
pohľadávkuvsplátkachpo20,-Eur;vprípadeúhradyvyššíchsplátokbyotecuvedenúpohľadávkuakoaj
trovy exekúcie s najväčšou pravdepodobnosťou mal už splanené – viď zvukový záznam z pojednávania

31.07.2024). Splátky úrokov v D. banke predstavujú splátky prekročeného úverového limitu, ktorý
záväzok otca tiež nemožno považovať za záväzok, z ktorého by otec získal nejakú majetkovú hodnotu,
a teda tiež ho nemožno považovať za dôvodne vynaložený výdavok, ktorý by mal prednosť pred
povinnosťou otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Za preukázané a dôvodne vynaložené súd považoval výdavky otca v sume 76,75 Eur za elektrinu a

plyn s poukazom na to, že ide o spoločný výdavok na dve domácnosti (domácnosť otca a jeho brata)
v celkovej výške 153,50 Eur (viď č. l. 94 z opaku) s tým, že úhradu výdavkov by mali uhrádzať obaja
(otec aj jeho brat) na polovicu. Tiež ako preukázaný a dôvodne vynaložený výdavok súd vzhliadol
poplatok za komunálny odpad 35,- Eur ročne, čo je 2,91 Eur mesačne, poplatok za televíziu Telekom
50,- Eur (č. l.94 z opaku) , cestovné 20,- Eur, daň z nehnuteľností 50,- Eur ročne, t. j. 4,16 Eur mesačne.
Hoci otcom ďalšie mesačné výdavky uvedené neboli, súd zároveň zahrnul medi dôvodne vynaložené

výdavky povinného rodiča aj výdavky na stravu vo výške 150,- Eur, nákup hygienických potrieb 15,-
Eur, ošatenia, obuvi 30,- Eur (otec uvedenú výšku ďalších výdavkov nenamietal). Celkové preukázané
a dôvodne vynaložené výdavky otca činia 347,07 Eur.
Súd ďalej poukazuje na metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, kde podľa vypracovanej
tabuľky určovania výživného pri maloletom dieťati vo veku 15 -18 rokov (deti študujúce na strednej

škole) pripadá na výživu maloletého dieťaťa 24 % z príjmu povinného rodiča, čo pri otcovi z príjmu
516,70 Eur činí 124,-Eur. Zo sumy príjmu povinného rodiča a jeho dôvodne vynaložených výdavkov je
zrejmé, že je vo finančných možnostiach povinného otca uhrádzať na maloletého syna výživné v sume
124,-Eur (516,70 – 347,07 =169,63 Eur).

26. Vyššie uvedená suma výživného (124,-Eur) zároveň v zmysle metodiky musí pokrývať odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa. Tieto boli súdom zistené v celkovej výške 315,- Eur a pozostávajú z
alikvotnej čiastky na vedenie domácnosti v sume 97,32 Eur, výdavkov matky na zabezpečenie stravy
150,- Eur, oblečenia 17,- Eur, obuvi 17,- Eur, drogérie 15,- Eur, liekov 10,- Eur, učebníc anglického a
nemeckého jazyk 1,66 Eur mesačne, výdavkov na kaderníka 2,33 Eur mesačne, poplatku za smeti 4,76

Eur mesačne. Predmetné výdavky matky predstavujú výdavky na zabezpečenie základných životných
potrieb maloletého, ktoré matka musí vynaložiť. Do týchto výdavkov nie sú zarátané výdavky maloletého
navoľnočasovéaktivity,ktorématkauviedlavsume30,-Eur. Zuvedenéhojezrejmé,ževýškavýživného
vyplývajúca z metodiky určenej pre výpočet výživného, teda v sume 124,- Eur, pokrýva odôvodnené
výdavky maloletého dieťaťa.

Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že určená suma výživného 124,-Eur mesačne nepokrýva ani
polovicu odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa, tak ako boli predložené a zdokladované matkou
v predmetnom konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že od posledného konania
vo veci aj napriek zvýšeniu sumy príjmu otca nedošlo k zmene rozdielu príjmu rodičov, kde príjem otca
činí 516,70 Eur a príjem matky činí 963,05 Eur (plus prídavky na dieťa). Vzhľadom na uvedený rozdiel

v príjem rodičov, aj s poukazom na závery rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/51/2021-64
zo dňa 26.10.2021, právoplatného dňa 30.11.2021 a vykonateľného dňa 11.11.2021, s ktorými sa súd
stotožňuje, je podľa súdu dôvodné, aby vzhľadom na pomer príjmu rodičov matka vzhľadom na vyšší
príjem hradila výdavky na maloletého vo väčšom rozsahu.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný, a preto výrokom I. rozsudku uložil otcovi maloletého A. C. F. povinnosť prispievať na výživu
maloletého E. F. zvýšeným výživným v sume 124,- Eur mesačne, počnúc dňom 27.03.2024 (v súlade
s návrhom matky predesenom na pojednávaní dňa 31.07.2024 - dňom podania návrhu na súdu v súlade
s § 77 ods. 1 zákona o rodine), vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. H..

28. Vzhľadom na určenie výživného spätne ku dňu začatia konania na súde, bolo potrebné s poukazom
na rozhodnutie súdu vo veci samej (30.08.2024) rozhodnúť aj o povinnosti otca uhradiť zameškané
výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a
sumou výživného uhrádzanou otcom (124-80=44,-Eur). Alikvotná časť zvýšeného výživného za mesiac

marec 2024 (4 dni mesiaca marec) činí 6,-Eur, za mesiace apríl až august 2024 (5 x 44,-Eur) vzniklo
otcovi zameškané výživné v sume 220,-Eur. Teda celková suma zameškaného výživného činí 226,-Eur.
Vzhľadomnavoľnéfinančnéprostriedkyzpríjmuotcapoodrátanéjehodôvodnevynaloženýchvýdavkov
(viď odsek 25) po úhrade bežného výživného v určenej výške 124,-Eur zostane otcovi k dispozícii čiastkacca 45,-Eur. Z uvedenej čiastky otec preukázateľne nedokáže uhradiť zameškané výživné jednorazovo.
Preto súd povolil úhradu sumy zameškaného výživného otcovi v splátkach, a to v desiatich mesačných
splátkach po 22,- Eur a poslednej jedenástej mesačnej splátke v sume 6,- Eur, splatných spolu s

bežným výživným, počnúc splatnosťou výživného za mesiac september 2024 až do úplného vyrovnania
zameškaného výživného pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s čo
i len jednou splátkou.

29. Výrokom III. rozsudku súd rozhodol vzhľadom na zvýšenie výživného na maloleté dieťa o zmene

rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/51/2021-64 zo dňa 26.10.2021, právoplatného dňa
30.11.2021 a vykonateľného dňa 11.11.2021 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa E. F.,
narodeného XX.XX.XXXX.

29. S poukazom na zhodné tvrdenia účastníkov konania a názor maloletého prejavený pri pohovore so
sudcom súd výrokom IV. V. rozsudku upravil styk otca A. C. F. s maloletým synom E. F. tak, že otec je

oprávnený je oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý prvý týždeň v mesiaci v sobotu od 11.00
hod. do 14.00 hod. s tým, že otec a maloleté dieťa sa stretnú v určený čas pred obchodným domom L. v
B. a po skončení stretnutia sa na tom istom mieste aj rozídu. Matke bola uložená povinnosť maloletého
na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloleté dieťa v stanovený čas za otcom pustiť. Otcovi bola
uložená povinnosť maloleté dieťa v určenom pred obchodným domom L. čakať.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, S. K. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.