Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/3240/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478220
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478220.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý PhD., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A., právne zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokát so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30 849 837, proti povinnému: Quantum Credit a. s., so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie pohľadávky
vo výške 42,00 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom

1. mája 2900/111, Malacky 901 01, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 211EX 1622/21, o námietkach
oprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovsúdnehoexekútora,takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1622/21 zo dňa 17.05.2024.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora

sp. zn. 211EX 1622/21 zo dňa 17.05.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.09.2021, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42,00 EUR, na základe exekučného titulu – Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie, vydané súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., pod sp. zn. EX 2362/16 dňa 03.05.2021 (ďalej ako „Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 30.09.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Drahomír
Kriváň, so sídlom 1. mája 2900/111, Malacky 901 01, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 211EX 1622/21
(ďalej ako „Poverený súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 17.05.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu

podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), nakoľko sa na majetok právnickej osoby do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 25.06.2024 boli súdu predložené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného
voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov. V podaných námietkach oprávnený
uvádzal, že na základe emailovej komunikácie so súdnym exekútorom mal za preukázané, že súdny
exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, ktorý vymáhal pohľadávky povinného v rozhodnom období, vymohol
v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech povinného, pričom informáciu o výške a dátume
vymoženia finančných prostriedkov v prospech povinného potvrdil súdny exekútor JUDr. Ladislav

Jakubec. Vymožené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom
poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých došlo k vydaniu Upovedomenia o zastaveníexekúcie. Oprávnený tiež poukázal na skutočnosť, že poverený súdny exekútor preveruje dôvod
neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca. Záverom svojho
podania oprávnený poukázal na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a uviedol,

že má za preukázané, že v priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by
mohol postačovať aspoň na úhradu trov exekúcie, a z daného dôvodu žiadal o zrušenie Upovedomenia
o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov exekúcie, a požiadal o pokračovanie v exekúcii.

5. Poverený súdny exekútor sa k podaným námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie vyjadril nasledovne. Poverený súdny exekútor poukazoval
na povinnosť v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a to povinnosť
vydať Upovedomenie o zastavení exekúcie, z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej
osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora. Ďalej uvádzal, že povinný je právnickou osobou, ktorá nemá zriadený bankový

účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá dopravný motorový prostriedok,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ktorá by bola zapísaná v katastri nehnuteľností, v Sociálnej poisťovni
nie je registrovaná a nemá registrovaného žiadneho zamestnanca. Dané skutočnosti preukazoval
odpoveďami z príslušných orgánov a registrov. Na základe daných skutočností vyplýva, že povinný
nevykonávažiadnupodnikateľskúčinnosť,ajehoexistenciajelenvprávnomslovazmysle„deiure“(teda

len ako zápis v Obchodnom registri), avšak „de facto“ neexistuje, teda nevykonáva žiadnu podnikateľskú
činnosť. Poverený súdny exekútor uviedol, že povinnému nebol zablokovaný žiadny majetok a zároveň,
že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Dané skutočnosti
je možné overiť i z dostupných zdrojov. Poverený súdny exekútor ďalej poukazoval na skutočnosť, že
i napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť vymožená v prospech

oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na počet exekúcií, ktoré boli
a sú vedené voči povinnému. Vymožená pohľadávka v prospech povinného v exekučnom konaní
vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná, a je zrejmé že
by nepostačovala ani na úhradu istiny a trov exekúcie. Ďalej uviedol, že dikcia ustanovenia § 61n
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa viaže na konkrétne exekučné konanie, a nie všeobecne na

majetkové pomery (tzv. relatívnu nemajetnosť). Poverený súdny exekútor sa vyjadroval k tvrdeniam
uvádzaným oprávneným v podaných námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. K námietke
oprávneného o existencii finančných prostriedkov vymožených JUDr. Jakubcom v prospech povinného,
súdny exekútor uviedol, že všetky finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté JUDr. Jakubcom mali
byť poukázané oprávnenému v skorších exekučných konania, v ktorých už bolo vydané upovedomie

o ukončení exekúcie pre vymoženie pohľadávky. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré boli v
zákonnej lehote takto ukončené vymožením istiny, jej príslušenstva, ako aj trov konania. Súdny exekútor
mal za to, že oprávnený účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania, v ktorých bolo vydané
upovedomenie o zastavení exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky, keďže v lehote
30 mesiacov od začatia exekúcie neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky, a

preto súdny exekútor zastavil predmetnú exekúciu. Poverený súdny exekútor má za to, že boli splnené
všetky predpoklady na vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku, čo mal za preukázané i z vykonávaného zisťovania majetku povinného,
ktoré vykonával po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie. Poverený súdny exekútor poukazoval na
účel dôvodu zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného: „Účelom dôvodu zastavenia exekúcie

pre nemajetnosť povinného, je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď
nie je možné jeho úspešné skončenie. V prípade právnickej osoby zmena majetkových pomerov
nemajetného povinného je v budúcnosti vysoko nepravdepodobná. Súdny exekútor má povinnosť vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie ak do 30 mesiacov od začatia exekúcie nezistil majetok povinného,
čo preukázal lustráciami majetkových pomerov. Opäť poukazujem na to, že dikcia ustanovenia § 61n

ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, to znamená nemajetnosť z pohľadu konkrétneho
exekučného konania.“ Poverený súdny exekútor ďalej vo svojom vyjadrení upriamil pozornosť na
otázku aktívnej legitimácie JUDr. Rudolfa Krutého ako oprávneného na podanie námietok, vzhľadom
na skutočnosť, že ku dňu 31.10.2023 bol s funkcie súdneho exekútora odvolaný. Ďalej poukázal na
zásadu rímskeho práva: „V zmysle zásady rímskeho práva, iura novit curia, že ,,súd pozná právo“,

vychádzam z toho, že nie je potrebné vysvetľovať, resp. preukazovať aktívnu legitimáciu JUDr. Rudolfa
Krutého na podanie námietok, keďže mu skončil výkon funkcie súdneho exekútora. Právne predpisy
nie sú predmetom dokazovania a už vôbec nie zo strany súdneho exekútora, ktorý vymáha pohľadávky
oprávneného.Súdmusípoznaťtietoprávnepredpisyadokazovaťjepotrebnélenrelevantnéskutočnostia táto medzi také nepatrí.“ V závere žiadal poverený súdny exekútor zamietnuť námietky oprávneného
ako nedôvodné, a zaviazať oprávneného na úhradu zákonných trov konania.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než

pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

10. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

11. Súd preskúmal námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a konštatoval,
že upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekúcie zo dňa 17.05.2024 boli
doručené oprávnenému dňa 04.06.2024, čo je preukázané aj elektronickou doručenkou v spise.
Námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov boli doručené

na exekútorský úrad povereného súdneho exekútora dňa 18.06.2024. Súd tak konštatuje, že predmetné
námietky sú v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku prípustné voči upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, a boli podané v zákonnej 15 - dňovej lehote.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,

že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré predloží na rozhodnutie súdu. Jedným
z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok
právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku

nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora.

13. Súd poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie
na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob,

ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností
písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti, či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť

pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej
povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkýmispôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu

akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť.

14. Súd uvádza, že preskúmal podané námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie, a rovnako preskúmal obsah spisu, a vo veci vydal nasledovné
rozhodnutie.

15. Dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku predstavuje
situáciu, keď uplynie 30 mesiacov od začatia exekúcie, pričom je predpoklad, že exekútor začal konať
okamžite, alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v ustanovení § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku formuluje relatívnu nemajetnosť, t. j. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho
exekučného konania, ktorou je regulovaná dĺžka trvania exekúcií, ktorých vedenie by bolo neefektívne,

neúspešné a neprimerane dlhé.

16. Súd rovnako poukazuje na tú skutočnosť, že dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby
bezvýslednosti nie je možné uprednostniť za každej situácie bez prihliadnutia na osobitné okolnosti
daného prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania má nepochybne svoje logické

hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí
dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných
ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel by bolo kontraproduktívne.

17. Súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v rámci

exekúcie za „neprekročiteľnú“, nakoľko by sme opačným výkladom došli k absurdnému záveru, kedy
na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by stačila samotná
skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok, napríklad aj v prípade
jeho absolútnej nečinnosti. V prípadoch rozhodovania súdu o podaných námietkach proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie ide o dôvody, pre ktoré predmetné rozhodnutie vydané byť nemalo, a teda,

že u povinného existuje zexekvovateľný majetok, čo znamená, že vedenie exekúcie a vymoženie
pohľadávky oprávneného je stále možné.

18. Súd má za to, že poverený súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti
povinného, ani tej relatívnej, v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných

konaní, teda v situácii, kedy povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu
exekúcie (vymoženými či vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v
tomto exekučnom konaní) je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho
procesu priraďovania (čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného
na úhrady pohľadávky vymáhanej v tomto, či iných exekučných konaniach vedených v prospech

oprávneného (prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných
konaniach v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní
vedených nielen proti povinnému, no aj v jeho prospech.

19. Súd v tomto bode poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť

práveavýlučnenajehoochranu,atozdôvodu,abyvexekúciinezostávalneprimeranedlhovsituáciách,
kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. V danom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do momentu
ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, nielenže možné, no vysoko
pravdepodobné. Z daného dôvodu nejde o posúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v

budúcnosti, no jeho skutočnej existencii v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučných konania
v prospech povinného. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej
osobe pritom obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním
tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade
pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii

takýchto pohľadávok možno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii
súdneho exekútora) nedôjde.20. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo, v
najlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (inými slovami,
aby exekúcia pre jeho nemajetnosť nebola zastavená), pričom úlohou súdom povereného exekútora je

podľa svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť.
Súd tak nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy
by jej zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému,
voči ktorému by zastavenie exekúcie mohlo mať za následok uplatnenie ustanovenia § 61n ods. 6
Exekučného poriadku, ako výkon exekúcie.

21.Jedôležitépodotknúť,žepriradenieprípadneďalších(ajdodatočne)vykonanýchplatiebmázásadný
význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednosti exekúcie a začiatok jej opätovného
plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie pohľadávky oprávneného v konaní, a
teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku
by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu pre nemajetnosť povinného, keďže neuplynula doba

bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku povinného.

22. K tvrdeniu povereného súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach
vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa proti
povinnému vedú, zanedbateľné, uvádza súd nasledovné. K zastaveniu exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii o majetku
povinného, jemu v tom ktorom konaní dostupných. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis
samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Súd dáva do pozornosti,
že je to práve súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za výkon
exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať všetkým úkonom ním

vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd.

23. Poverený súdny exekútor poukazoval na otáznosť aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v danom
exekučnom konaní. K uvedenej skutočnosti súd uvádza nasledovné. Z dôvodu zániku funkcie súdneho
exekútora JUDr. Krutého odvolaním zo dňa 31.10.2023, nie je možné naďalej označovať JUDr. Krutého

ako exekútora, t. j. označený IČO. Trovy uplatnené oprávneným, sú jeho odmenou za výkon exekučnej
činnosti v ukončených exekučných veciach. Za ukončené exekučné veci sa podľa právnej úpravy
účinnej do 31.03.2017 považujú veci, v ktorých súdny exekútor vrátil poverenie súdu (§ 60 ods. 1
Exekučného poriadku) a podľa právnej úpravy účinnej od 01.04.2017 doručením upovedomenia o
zastavení exekúcie, ukončení exekúcie alebo právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie.

Akztaktoukončenýchexekučnýchkonanívznikneexekučnýtitul,napodkladektoréhosisúdnyexekútor
podá návrh na vykonanie exekúcie (na zaplatenie trov z ukončených exekučných konaní), jedná sa už o
novéexekučnékonanie.Podľa§16aods.3Exekučnéhoporiadkunáhradníkexekútorazabezpečívýkon
exekúcie v neukončených exekučných konaniach. Súd preto k skutočnostiam uvedeným vo vyjadrení
povereného súdneho exekútora konštatuje, že oprávnený pôvodne v postavení súdneho exekútora,

zostáva po zániku jeho funkcie oprávneným ako fyzická osoba. JUDr. Jakubec sa v týchto veciach nestal
jeho náhradníkom (nástupcom). Oprávnený je preto osobou aktívne vecne legitimovanou na podanie
námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

24. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku vyhovel a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov súdneho
exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.