Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:3107230090.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Z., narodeného P., 2/ Z.., narodenej P. 3/ E.,
narodeného P. a 4/ L. narodenej P. všetci žalobcovia zastúpení advokátom JUDr. Jánom Legerským,
Trenčín, Nám. sv. Anny 25, proti žalovaným 1/ B. Y., narodenému P. a 2/ W. Y., narodenej P. o zaplatenie
1.734,02 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/163/2007, o
návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Trnava, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/163/2007 Okresnému
súdu Trnava n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd")
na rozhodnutie o návrhu žalobcu 1/ na prikázanie veci Okresnému súdu Trnava z dôvodu vhodnosti
podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a

doplnení, ďalej len „CSP". Žalobca svoj návrh odôvodňoval poukazom na zaujatosť všetkých sudcov
Okresného súdu Trenčín, vyšší vek a nepriaznivý zdravotný stav.

2. Žalovaný 1/ nesúhlasí s návrhom na prikázanie sporu (vyjadrenie č. l. 657), vzhľadom na jeho
zdravotný stav a vysoký vek.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti (ods. 2). O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne
nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať. (ods. 3)

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu
Trenčín a Okresnému súdu Trnava príslušný na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu podľa § 39

ods. 3 CSP, vec prejednal a dospel k záveru, že návrhu žalobcu 1/ nemožno vyhovieť.

5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti
súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti

civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody
delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä v závislosti od predmetu sporu, postavenia
sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru
delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo
zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

6. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy,
ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdeniepredmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu,
ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na
ostatné subjekty konania.

7. Podľa názoru najvyššieho súdu žalobca 1/ v návrhu neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by
odôvodňovala záver, že ktorýkoľvek iný súd (než Okresný súd Trenčín, na ktorom konanie začalo)
spor prejedná hospodárnejšie, rýchlejšie, prípadne po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie.
Okolnosťou odôvodňujúcou prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti nie je a nemôže byť žalobcom 1/

tvrdená (údajná) zaujatosť zákonného sudcu, prípadne aj ostatných sudcov konajúceho súdu. Na
tento účel totiž procesný predpis ustanovil inštitút námietky zaujatosti, ktorú strana môže podať v
prípade pochybností o nezaujatosti zákonného sudcu v zmysle § 52 CSP a v spojení s § 49 CSP.
Dôvod na prikázanie sporu inému súdu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 CSP by mohol nastať len
za predpokladu vylúčenia všetkých sudcov súdu majúceho inak vec prejednať a rozhodnúť, čo však
zatiaľ v tejto veci nenastalo. Rovnako nemožno za okolnosti odôvodňujúce prikázanie veci inému

súdu považovať ani nespokojnosť strany s rozhodovaním súdu, či postupom sudcu. Zákonnosť a
spravodlivosť postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie pre zmenu podliehajú preskúmaniu v rámci
riadnych resp. mimoriadnych opravných prostriedkov. Účelom prikázania sporu z dôvodu vhodnosti
inému súdu je predovšetkým dosiahnuť hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie konkrétneho sporu (ako
jedného zo základných princípov civilného sporu zakotveného v čl. 17 CSP) a nie náprava prípadných

či už procesných alebo hmotnoprávnych pochybení súdov.

8. Dôvody uvádzané žalobcom 1/ (zdravotný stav a vyšší vek) bez ďalšieho nezodpovedajú kritériám,
ktoré by bolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva účastníkov na zákonného sudcu
a uvažovaní o prikázaní sporu (veci) inému súdu. Uvedený dôvod nevykazuje charakter takej

výnimočnosti, aby bolo možné návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti vyhovieť. Problémy
súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia
sa na vecne a miestne príslušný súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a sami osebe neodôvodňujú
prikázanie sporu (veci) inému súdu. Strana (účastník) má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je
oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (účastník) (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92

ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon,
ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho
obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov
hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno
predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). Najvyšší súd po preskúmaní veci

predloženej mu na rozhodnutie nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali premisu o hospodárnejšom
alebo efektívnejšom prerokovaní sporu Okresným súdom Trnava.

9. Vzhľadom na to, že najvyšší súd v danom prípade splnenie podmienok pre prikázanie veci inému
súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP nezistil, návrhu žalobcu 1/ nemohol vyhovieť.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.