Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202838
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624202838.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: Nové energie života, n. o.,
so sídlom 985 31 Lipovany, Lipovany 125, IČO: 45 743 738, proti žalovanému: A. B., narodený XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX C., A. D., o zaplatenie 18.750,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/36/2024-26 zo dňa 25. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd podanie žalobcu doručené
súdu dňa 14. 06. 2024 odmietol, p o t v r d z u j e.

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku II, ktorým súd sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa 06. 08. 2024 zamietol, ostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 04. 06. 2024
(výrok I.) a sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa 06.
08. 2024 zamietol.

2. Okresný súd v dôvodoch uznesenia poukázal na to, že podanie žalobcu (označené ako žaloba -
poznámka odvolacieho súdu) je neúplné, neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré

žalobcaopieraluplatnenýnárokaoznačeniedôkazov,niejezrejméakénepravdivéskutočnostiavysoko
manipulatívne nepravdivé informácie o ňom žalovaný šíril a ktorým ďalším osobám a subjektom poškodil
dobré meno, žalobca neuviedol matematický výpočet z čoho pozostáva žalovaná istina 18.750,- eur
a ani ďalšie informácie o postúpených nárokoch z titulu nemajetkovej ujmy, ktoré žalobcovi postúpili
ďalšie osoby a subjekty. V podaní taktiež absentoval údaj o tom, kto je oprávnený konať za neziskovú
organizáciu, kto návrh za neziskovú organizáciu podal, v návrhu neboli označené dôkazy, ktoré by

tvrdenia žalobcu preukazovali. Z toho dôvodu súd uznesením č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa 06. 08. 2024
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie doplnil spôsobom popísaným
vo výroku uznesenia a zároveň žalobcu poučil, že ak svoje podanie v lehote desiatich dní od doručenia
tohto uznesenia nedoplní, pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať a súd podanie v
zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne.

3. Ďalej okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca v stanovenej lehote
podanie nedoplnil a následne dňa 05. 09. 2024 podal sťažnosť voči vyššie uvedenému uzneseniu.
Sťažnosťou žalobca žiadal zrušenie uznesenia č. k. 16C/36/2024-19 zo dňa 06. 08. 2024, ktoré
považoval za nezákonné, nulitné a bezpredmetné. Okresný súd podanú sťažnosť s poukazom na § 250
ods. 1 CSP zamietol ako nedôvodnú a podanie žalobcu doručené súdu dňa 04. 06. 2024 odmietol ako
podanie, ktoré vykazuje také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, a ktoré žalobca neodstránil

napriek výzve okresného súdu v súdom určenej lehote.4. Okresný súd o odmietnutí podania rozhodol podľa ust. § 129 ods. 1 až 3 CSP.

5. Proti uzneseniu Okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca, a to vo výroku

I., teda, ktorým okresný súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 04. 06. 2024 odmietol. Odvolanie podal
z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP. Po vyjadreniach týkajúcich sa samotného
sudcu, ktorý napadnuté rozhodnutie v mene Slovenskej republiky vydal, žalobca uviedol, že uznesenie
č. k. 16C/36/2024-19 obsahovalo, okrem iných skutočností v bode II., 10-dňovú lehotu poskytnutú
žalobcovi na doplnenie podania, teda žalobného návrhu. Žalobca proti uvedenému uzneseniu podal

sťažnosť, ktorej zamietnutím sa stalo uznesenie okresného súdu právoplatné, a teda logicky aj podľa
právnej vedy začala minúť práve dňom 12. 10. 2024 poskytnutá 10-dňová lehota zo strany súdu na
doplnenie podania zo strany žalobcu, inak by uznesenie nemalo zmysel. Postupom súdu prvej inštancie
došlo k ukráteniu žalobcu a odňatiu jeho práva konať pred súdom. Žalobca v ďalšom namietal, že
vo veci rozhodoval sudca B., ktorý bez najmenších pochybností mal byť vylúčený z prejednávania a
rozhodovania vo veci, nakoľko je blízkou spriaznenou osobou právnika E. z Lučenca, ktorý zastupuje

žalovaného v inej veci, v ktorej je účastník taktiež aj žalobca. Poukázal na to, že matka právnika E.
z Lučenca F. G. E. bola dlhoročnou sudkyňou Okresného súdu Lučenec, čo je jednoznačný dôvod
pre vylúčenie v podstate všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec z prejednávania tejto veci. Ako
dôkaz zneužitia kompetencií sudcu žalobca uviedol, že jeho nárok je štrukturovaný charakteru ujmy
aj nemajetkovej, ktorú je možné vyčísliť v peniazoch, pričom ide o pohľadávku vo výške 18.750,- eur

plus príslušenstvo, zloženú z viacerých dielčích aj žalobcovi postúpených nárokov zo strany tretích
osôb. Žalobca uviedol, že jasne vopred písomne uviedol vo svojich podaniach, že podrobne v rámci
dokazovania túto problematiku vysvetlí svojím výkladom, okrem iného aj na základe garancie ústavnej
zásady ústnosti a bezprostrednosti a výkladu zrozumiteľného priamo na pojednávaní. Nepravdivosť a
neobjektivitu súdu potvrdzuje aj samotný fakt, že žalobca sčasti doplnil svoje podanie podľa požiadaviek

súdu (ohľadom osoby konajúcej v jeho mene).

6. Sudca F. H. B. v predkladacej správe krajskému súdu poukázal na to, že spis predkladá aj v zmysle
§ 54 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný spor nový poriadok, nakoľko ako zákonný sudca sa necíti vo
veci byť zaujatý. „Právnika E. z Lučenca“ pozná iba zo súdnych konaní a jeho matku F. G. E. nepoznal“.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

8. Odvolací súd z odvolania žalobcu zistil, že okrem samotného odvolania obsahuje aj námietku
zaujatosti voči samotnému sudcovi a že žalobca okrem jeho vylúčenia z konania žiada o vylúčenie
všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec z prejednávania tejto veci, respektíve žalobca uviedol, že
zváži vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu v Lučenci z prejednávania tejto veci.

9. K námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v konaní odvolací súd uvádza, že v zmysle § 52 ods.
1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. Podľa § 49 ods. 1
CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu,
k stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní, možno mať dôvodné pochybnosti

o jeho nezaujatosti. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a
rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie a podľa ods. 3 toho istého ustanovenia dôvodom na
vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá, ustanovenia o

odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.11. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmych dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca v námietke zaujatosti neuviedol, okrem všeobecných
náležitostí, ďalšie náležitosti vyžadované zákonom v ust. § 52 ods. 2 CSP, najmä neuviedol, kedy sa
žalobca dozvedel o dôvode vylúčenia zákonného sudcu a neuviedol žiadne dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia, a preto súd na túto námietku neprihliada, a teda nebol daný ani dôvod na predloženie

veci odvolaciemu súdu z tohto dôvodu s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti odvolací súd o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom neprihliadol a o tejto
námietke nerozhodol.

13. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku I. okresného súdu, teda proti výroku, ktorým okresný súd
podanie žalobcu (žalobu) odmietol, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia

súdu prvej inštancie. Nebolo možné priznať relevanciu tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že zamietnutím
sťažnosti žalobcu sa stalo uznesenie okresného súdu č. k. 16C/36/2024-19 vydané dňa 06. 08. 2024
právoplatné, a teda až po právoplatnosti začala plynúť poskytnutá 10-dňová lehota zo strany súdu na
doplnenie podania. Neúplné podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním
sleduje, ktoré je neúplné alebo nezrozumiteľné (viď § 129 ods. 1 CSP), treba doplniť zmysle ust. § 129

ods. 3 CSP v lehote určenej súdom s tým následkom, že ak sa podanie nedoplní alebo neopraví v
lehote určenej súdom, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že z podania žalobcu
označeného ako žaloba vyplývajú také nedostatky, v dôsledku ktorých v konaní nemožno pokračovať a
súdsprávnepodaniežalobcuakoneúplnéodmietolakopodanie,ktorénebolodoplnenévsúdomurčenej

lehote. Len na margo veci odvolací súd uvádza že osobné invektívy žalobcu voči konajúcemu sudcovi
nemôžu byť dôvodom pre zrušenie rozhodnutia vydaného týmto sudcom. Navyše, sudca je tou osobou,
ktorá vedie konanie, a nie strana sporu, sudca určuje, v akej lehote má strana sporu neúplné podanie
opraviť, a nie strana sporu, a preto nie je možné prihliadnuť ani na tvrdenie žalobcu, že „podrobne v
rámci dokazovania problematiku vysvetlí svojím výkladom, okrem iného aj na základe garancie ústavnej

zásady ústnosti a bezprostrednosti a výkladu zrozumiteľného, priamo na pojednávaní“. Následkom
nerešpektovania súdnej výzvy na odstránenie vád podania je odmietnutie tohto podania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11

ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, resp. dovolanie má vady podľa § 429 CSP napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch

neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) CSP v spojení s § 436
ods. 1 CSP).