Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom Plátennícka 19013/2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 910 739, proti
žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y. XXX/XX, Y.Á. T., o zaplatenie 11.711,13 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.903,70 Eur, a to všetko v 200,- Eur mesačných splátkach
počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, keď každá splátka bude splatná do 15.-ho dňa v
mesiaci a nezaplatením jednej splátky splatným sa stáva celý dlh.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 33,33%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu 07.08.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 11.711,13 Eur a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalovanej prostredníctvom meradla, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii, v rozhodnom období odoberal zemný plyn, čo je považované za
neoprávnený odber a tým bola žalobcovi spôsobená škoda. Na odbernom mieste boli pripojené dva

spotrebiče. Množstvo odobratého zemného plynu za rozhodné obdobie bolo určené v zmysle vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z.. Na určenie skutočnej škody nie je možné použiť údaje o
predchádzajúcich spotrebách a škodu nie je možné určiť ani pomocou znaleckého dokazovania. Výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu predstavuje súčet hodnoty zemného plynu
odobraného právnym predchodcom žalovanej za rozhodné obdobie a nákladov, ktoré musel žalobca
v súvislosti s neoprávneným odberom plynu vynaložiť. Výška škody bola právnemu predchodcovi
žalovanej vyčíslená vyúčtovaním zo dňa 25.07.2022 na sumu 11.711,13 Eur splatná dňa 15.08.2022.

Po právnej stránke žalobca svoj nárok odôvodnil ustanovením § 82 ods. 1 písm. d), § 82 ods. 2 Zák.
č. 251/2012 Z.z. o energetike a právne nástupníctvo bolo odôvodnené § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/1410/2024 vydal dňa
20.08.2024 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 11.711,13 Eur, ako aj
trovy konania 351,- Eur.

3. Proti platobnému rozkazu bol žalovanou stranou podaný odpor. Žalovaná strana poprela nárok
žalobcu,ktorýmalvzniknúťneoprávnenýmodberomzaobdobieod28.09.2021do08.04.2022.Žalovaná
strana v odpore uviedla, že už jej nebohý manžel pri zápise o vykonanej kontrole uviedol, že k porušeniuzabezpečenia mohlo dôjsť neúmyselne pri výstavbe nového plotu okolo plynového merača. Žalovaná
poprela, že by s plynomerom bolo manipulované, alebo že by bolo do plynomera zasahované. Taktiež
bolo poukázané na to, že plomby neboli s určitosťou poškodené. Žalovaná strana poukázala na to, že

výpočet výšky škody je nereálny, nakoľko predošlé spotreby plynu boli v období rokov 2018 - 2019: 5160
kWh, v roku 2019 - 2020 bola spotreba 13 819 kWh, v roku 2020 - 2021 bola spotreba 20 033 kWh.
Zo spotrieb plynu vyplýva, že neprišlo k výrazným zmenám v spotrebe plynu. Podľa žalovanej strany
nevznikla žalobcovi škoda, a keď škoda vznikla, tak jedine tým, že bol poškodený kryt meradla, pričom
plomby s určitosťou poškodené neboli. Taktiež je nepravdepodobné, že za obdobie od 28.09.2021 do

08.04.2022, čo je cca 6 mesiacov, sa spotrebuje plyn za skoro 12.000,- Eur. Žiadať od žalovanej tak
vysokú sumu je vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými
mravmi. Žalobca nepreukázal, kedy došlo k poškodeniu plynomeru a kým. Taktiež nepreukázal, kedy
a kým došlo k poškodeniu plynomeru. Žalovaný riadne za sporné obdobie uhrádzal zálohové faktúry
a nebol zistený v rozhodnom období odber v neprimeranej výške v porovnaní s predchádzajúcim
obdobím. Zodpovednosť je v danom prípade daná následkom neoprávneného odberu plynu s meradlom

s poškodenou plombou, nie následkom neoprávneného zásahu do plomby. Podľa názoru žalovanej
nestačí predpoklad žalobcu o poškodení plomby uvedeného v znaleckom posudku č. XXX/PL-XXXX
bez toho, aby žalobca osvedčil jej bezvadný stav pred osadením meradla. Žalovaná poukázala aj
na svoje sociálne pomery, keď po smrti svojho manžela zomrelého XX.XX.XXXX je samoživiteľkou
dvoch maloletých dcér, nie je vlastníčkou vecí vyššej hodnoty. Žije so svojimi deťmi zo závislej práce v

skromných podmienkach. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná žiadala platobný rozkaz zrušiť a po
vykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť.

4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii nemohlo dôjsť pri výstavbe oplotenia, nakoľko kryt počítadla nebol rozbitý v dôsledku pádu

nejakého predmetu, ale bolo zistené poškodenie jeho vnútorných zaisťovacích prvkov. Pri výstavbe
plota nebolo a nie je nijakým spôsobom potrebné otvárať kryt počítadla plynomera. Na plynomeri
sa našiel nielen poškodený kryt počítadla, ale aj neoriginálna plomba, pričom k výmene originálnej
plomby za neoriginálnu nemohlo dôjsť neúmyselne pri výstavbe oplotenia. Výšku škody nebolo a nie
je možné určovať s poukazom na spotreby plynu odberateľa v minulosti. Taktiež žalobca poukázal na

to, že k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo vo vykurovacom období. Výšku škody spôsobenej
neoprávneným odberom ovplyvnila aj tá skutočnosť, že k odberu plynu dochádzalo v období vysokých
cien zemného plynu. Cena neoprávnene odoberaného zemného plynu však nie je cenou regulovanou,
ktorú za plyn na základe rozhodnutia vlády SR platili odberatelia odoberajúci plyn legálne. Pri vyúčtovaní
škody postupoval žalobca tak, že si neuplatňoval nárok v maximálnej možnej výške. Žalobca vychádzal

zo sumy 98,926 Eur/MWh. Referenčná cena plynu pre deň 08.04.2022 bola vo výške 106,653 Eur/MWh.
Skutočnosť, že v období, kedy k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo, boli ceny plynu vyššie, než
je tomu v súčasnosti, alebo bolo tomu v minulosti, nespôsobuje a nemá za následok rozpor žalobcom
uplatňovaného nároku s dobrými mravmi.

5.SúdvovecivykonaldokazovaniespisomOkresnéhosúduGalantasp.zn.XXD/XX/XXXX,montážnym
listom meradla číslo XXXXXXXXXX, zápisom zo dňa 11.04.2022 o vykonaní kontrole odberného miesta
nazákladepríkazu,fotodokumentáciouplynovéhomeradla,výpočtomškodyspôsobenejneoprávneným
odberom zemného plynu, faktúrou za neoprávnený odber zemného plynu, cenníkom externých služieb
SPP - distribúciou, a.s., potvrdením o príjme žalovanej a zistil tento skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalovanej J. D. bol odberateľom zemného plynu na odbernom mieste spotreby D.
XXXXXXXXXXXX na adrese Y. T. XXX. Pri plánovanej výmene meradla dňa 08.04.2022 zamestnanec
žalobcu zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s meradlom krytu počítadla.
Meradlo bolo dňa 11.04.2022 vymenené. Zo zápisu zo dňa 11.04.2022 vyplýva, že číselník meradla

nedrží, voľne sa dá odklopiť. K tomu sa vyjadril odberateľ plynu, ktorý uviedol, že sa to mohlo stať pri
výstavbe nového plota, čo bolo neúmyselne. Pracovníkom žalobcu bola vyhotovená fotodokumentácia
nachádzajúca sa v spise, ktorá obsahuje fotografie plynomeru, plota, detail zaisťovacích prvkov, plynové
spotrebiče odberajúce plyn.

7. Vo veci bol podaný znalecký posudok číslo XXX/PL-XXXX znalcom W.. G. B.. Znalec sa vo svojom
znaleckom posudku sa zaoberal potvrdením alebo vyvrátením podozrenia na porušenie zabezpečenia
proti neoprávnenej manipulácii meradla (plynomeru) podľa ustanovenia § 82 Zákona č. 251/2012 Z.z..
Znalecký posudok bol vypracovaný k dátumu 12.07.2022. V závere znaleckého posudku znalec uviedol,že overovacia značka nebola označená nástrojom na to určeným. Sporné odtlačky čeľustí plombovacích
klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Znalec nezistil poškodenie
a ani prítomnosť cudzej hmoty na plombe osadenej v kryte číselníka meradla. Optickým skúmaním

označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští bola zistená obsahová zhoda, tvarová
a rozmerová nezhoda špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov. Optickým skúmaním
povrchu krytu číselníka v blízkosti zaisťovacích prvkov znalec zistil prítomnosť mechanoskopických
stôp po pôsobení predmetu - nástroja. Na základe zistených skutočností znalec s pravdepodobnosťou
blížiacou sa k istote predpokladal, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo

porušené - odstránené a nahradené inou plombou. Mieru vyššie uvedenej pravdepodobnosti a nie istotu
uvádza z dôvodu, že nebol prítomný pri demontáži originálnej plomby.

8. Z vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vplýva, že počet dní
neoprávneného odberu je 193. Spotrebič na varenie pri dvoch hodinách za deň spotreboval za dané
obdobie 380,80 m3 zemného plynu. Plynové vykurovanie kombinovanými kotlami spotrebovalo 6891,62

m3 zemného plynu. Celkové neoprávnene odobraté množstvo zemného plynu bolo 7200,42 m3.
Prepočet zemného plynu z m3 na kWh je 77 454,918 čo vo finančnom vyjadrení činí 11.493,54 Eur.
Ďalšími nákladmi spojenými s neoprávneným odberom vrátane dopravy je suma 137,22 Eur. Posudok
na meradlo stál 50,- Eur, overenie plynomeru stálo 12,44 Eur, oprava plynomeru stála 17,93 Eur. Okrem
neoprávneného odberu ďalšie náklady činili 217,59 Eur.

9. Zo spisu XXD/XX/XXXX Okresného súdu Galanta bolo zistené, že odberateľ zemného plynu J.
D. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičmi po J. D. je jeho manželka K. D., nar. XX.XX.XXXX a maloleté
deti D. D., nar. XX.XX.XXXX a L. D., nar. XX.XX.XXXX. Čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu
126.032,03 Eur. Dedičstvo nadobudli dedičia, a to každý v X/X-ine.

10. Okresný súd Galanta na základe žiadosti žalobcu mu oznámil, že dedičské konanie po poručiteľovi J.
D., zomrelom XX.XX.XXXX bolo právoplatne skončené dohodou dedičov pod číslom XXD/XX/XXXX dňa
15.02.2024 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.02.2024. Súd taktiež žalobcovi oznámil okruh
dedičov a čistú hodnotu dedičstva vo výške 126.032,03 Eur.

11. Podľa § 76 ods. 11 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ plynu je povinný prevádzkovať
odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla
v rozpore s osobitným predpisom je zakázaný.

12. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) cit. zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.

13. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

14. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom podľa § 95 ods. 1 písm. l).

15. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 449/2012, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa

v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného
meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až
11 a jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie.

16. Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 449/2012, ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom,
ktoré nesprávne zaznamenávalo alebo nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberuplynu, odber plynu sa účtuje odo dňa, ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete
vykonaný posledný fyzický odpočet určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného
odberu plynu, nie však viac ako 12 mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.

17. Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 449/2012, k škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu
sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním
neoprávneného odberu plynu.

18. Podľa § 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii, platnosť overenia určeného meradla
zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo
zabezpečovacia značka.

19. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

20. Ustanovenie § 82 zákona o energetike konkretizuje niekoľko skutkových podstát, ktoré označuje za
neoprávnený odber plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti odberateľa plynu za škodu

spôsobenú dodávateľovi plynu neoprávneným odberom podľa § 82 zákona treba dôsledne rozlišovať,
od ktorej skutkovej podstaty (z viacerých možných) neoprávneného odberu dodávateľ plynu, resp.
prevádzkovateľ distribučnej siete odvíja porušenie povinnosti, keďže prichádza do úvahy tak subjektívna
zodpovednosť odberateľa plynu, ako je to napr. v prípade neoprávneného odberu plynu v zmysle § 82
ods. 1 písm. c) zákona o energetike (neoprávnený zásah „odberateľa" do meradla), ako aj objektívna

zodpovednosť, teda zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie, ako je to napr. v prípade neoprávneného
odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike (odber plynu meraný meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii).

21. Najvyšší súd SR sa opakovane vo svojich rozhodnutiach zaoberal neoprávneným odberom plynu v

zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, za ktorý je potrebné v zmysle citovaného ustanovenia
považovať odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom
siete. Najvyšší súdu SR v uznesení sp. zn. 3Obdo 51/2017 zo dňa 22.03.2018 zosumarizoval ustálenú
rozhodovaciu prax v prípade neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o

energetike. Najvyšší súd SR jasne konštatoval, že v prípade žaloby o náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu je povinnosťou súdov dôsledne vychádzať z toho, podľa akej skutkovej
podstaty uvedenej v § 82 ods. 1 zákona o energetike si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike je odberateľ plynu zodpovedný za neoprávnený odber
plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii bez ohľadu na zavinenie odberateľa plynu. Zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený
odber plynu je objektívna a je daná vtedy, ak v rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný
meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Ak je v konaní preukázané, že
odberateľ v rozhodnom období odoberal plyn meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej
manipulácii (t.j. dopustil sa neoprávneného odberu plynu), vznikla mu v súlade s § 82 ods. 2 zákona o

energetike povinnosť nahradiť dodávateľovi plynu vzniknutú škodu, vrátane ušlého zisku. Za splnenia
týchto predpokladov nemožno skonštatovať, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie žiadneho z
predpokladov zodpovednosti. Uvedené znamená, že za protiprávny úkon ako jeden z predpokladov
zodpovednosti za škodu zákon (v § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike) považuje neoprávnený
odber plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii. V takom prípade je v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike
rozhodujúce samotné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii plynu na meradle. Pritom
je irelevantné, či bolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne či zaznamenávalo skutočný alebo
nižší odber plynu, ktoré sú spolu so zavineným konaním odberateľa plynu podstatné pre naplnenie
skutkovej podstaty neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, podľa

ktorej si však žalobca v rozhodovanej veci neuplatnil svoj nárok. Druhým predpokladom zodpovednosti
za škodu (vznikom škody), ktorý pristupuje k neoprávnenému odberu plynu ako protiprávnemu úkonu,
je skutočnosť, že odberateľ plynu v rozhodnom období odoberal plyn prostredníctvom meradla s
porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Tretím predpokladom vzniku zodpovednostiza škodu je potom príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom plynu definovaným zákonom o
energetike a vznikom škody. Súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že uvedené právne závery
aplikoval Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo 32/2018 zo dňa 29.11.2018, pričom tieto závery

zároveň označil za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.

22. Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Základných zásad Civilného sporového poriadku ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
spravodlivo.

23. Súd prvej inštancie pri uplatnení predmetného nároku vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Obdo/51/2017, ktoré je sumarizáciou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a na

ktoré sa odvoláva aj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/32/2018.

24. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo k porušeniu zabezpečenia proti
neoprávnenej manipulácii na meradle zemného plynu namontovaného na odbernom mieste Y. T. XXX.
Žalobca do spisu založil znalecký posudok č. XXX/PL-XXXX W.. G. B.. Zo znaleckého posudku bolo

zistené, že na plynomeri bol poškodený kryt počítadla, ale na plynomeri bola aj neoriginálna plomba.
Súd poukazuje aj na to, že k výmene originálnej plomby za neoriginálnu nemohlo dôjsť neúmyselne.
Porušenie zabezpečenia nie je náhodné a taktiež je vylúčené, že by vzniklo ako dôsledok stavebných
prác pri výstavbe plota.

25. Žalovaná, ako právna nástupkyňa pôvodného odberateľa plynu J. D., dedila po ňom v X/X-ine a v
tomto zlomku žalovaná zodpovedá aj za dlhy poručiteľa. Jedna tretina zo žalovanej sumy činí 3.903,70
Eur.

26. Žalovaná ako vdova má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Z potvrdenia o jej príjme

vyplýva,žejejmesačnýpríjemčiníokolo360,-Eurmesačne.Vzhľadomnaosobné,sociálneamajetkové
pomery súd povolil žalovanej sumu 3.903,70 Eur splácať v 200,- Eur mesačných splátkach.

27. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca bol úspešný na 33,34 %. Žalovaná bola úspešná na 66,66 %. Rozdiel týchto súm predstavuje
úspech žalovanej, ktorý je 33,33 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.