Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124200802.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 12C/4/2024-192 zo dňa 12. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie, ktoré bolo označené ako ,,Žiadosť
o vyjadrenie - vysvetlenie, upresnenie, zabezpečenie dôkazov, vydanie predbežného opatrenia,
doplnenie k uzneseniu OS j. č. 11C/76/2006-527 zo dňa 13.09.2010. oznámenie - podozrenie - krivá
výpoveď - nepravdivý znalecký posudok, urgencia, obnova konania“.

2. Východiskovo uviedol, že podľa obsahu podanie posúdil ako žalobu vo veci samej, resp. návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Z dôvodu, že podanie bolo neúplné a nejasné, súd prvej inštancie
žalobcu uznesením č. k. 12C/4/2024-12 zo dňa 19.01.2024 vyzval na odstránenie vád podania pod
sankciou odmietnutia podania podľa ustanovenia § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca bol poučený o tom, ako má vady podania odstrániť a
pokiaľ kvalifikované podanie nevie spísať sám, môže o jeho spísanie požiadať ktorúkoľvek advokátsku

kanceláriu, prípadne sa obrátiť na príslušné Centrum právnej pomoci. Uznesenie, ktorým okresný súd
vyzval žalobcu a poučil ho ako má vady podania odstrániť, bolo doručené žalobcovi dňa 16.02.2024.
Lehota na odstránenie vád podania začala plynúť dňa 17.02.2024. Žalobca pred doručeným výzvy na
odstránenie vád podania dňa 22.01.2024, doručil okresnému súdu elektronicky podanie bez autorizácie
a podľa § 125 ods. 2 CSP nebolo v lehote 10 dní od doručenia doplnené. Z uvedeného dôvodu okresný
súdnapodanieneprihliadol.Žalobcadňa20.02.2024doručilosobnesúdupodanie,ktoréboloemailovou

komunikáciou, prebiehajúcou v období od 12.09.2023 do 09.02.2024 medzi ním a inými fyzickými
osobami ako i úradmi a orgánmi a ktoré zasielal Verejnému ochrancovi práv, Ministerstvu vnútra, Obci C.
k iným konaniam, vedeným na okresnom súde. Dňa 23.02.2024 doručil žalobca okresnému súdu ďalšie
elektronické podanie pozostávajúce z emailovej správy a príloh, ktoré bolo doručené bez autorizácie
a bolo adresované k sp. zn. CA-11C/76/2006 a označené ako doplnenie podania - trestného oznámenia.
Uvedené podanie doplnil žalobca podaním zo dňa 29.03.2024, ktoré doručil súdu osobne, pričom

pôvodne neautorizovanú emailovú správu len podpísal. V doplnení podania absentovali prílohy, a preto
okresný súd toto podanie nevyhodnotil ako doplnené podľa § 125 ods. 2 CSP a z uvedeného dôvodu
na podanie neprihliadal. V ten istý deň dňa 29.02.2024 doručil žalobca okresnému súdu elektronicky
bez autorizácie podanie, ktoré bolo opätovne emailovou komunikáciou a obsahom kópiou podania už
doručeného súdu dňa 20.02.2024, ktoré v prílohe obsahovalo slabo čitateľné - ,,Doplnenie trestného
oznámenia“. Na uvedené podanie okresný súd neprihliadal, pretože nebolo v dodatočnej lehote 10 dní

autorizované podľa osobitného predpisu. Dňa 01.03.2024 doručil žalobca okresnému súdu elektronicky
bez autorizácie ďalšie podanie, ktoré bolo obsahom kópiou podania zo dňa 29.02.2024, ktoréobsahovalo okrem slabo čitateľného - ,,Doplnenia trestného oznámenia“ ďalšiu emailovú komunikáciu
medzi žalobcom a ministerstvom vnútra, kópiu podania, doručeného okresnému súdu dňa 28.02.2024,
Postúpenie podania Okresného úradu Čadca, emailovú komunikáciu medzi žalobcom, ministerstvom

vnútra a obcou C.. Dňa 05.03.2024 bolo doručené okresnému súdu podanie, ktoré bolo na poštové
doručovanie podané dňa 04.03.2024. Obsah podania bol tvorený emailovou komunikáciou, ktorá bola
už súdu doručovaná dňa 29.02.2024 a ďalšími podaniami, ktoré už boli súdu adresované v iných
konaniach. Dňa 05.03.2024 bolo okresnému súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, ktoré bolo na
poštové doručovanie podané dňa 04.03.2024. Obsahovalo emailovú komunikáciu, totožnú s podaním,

ktoré bolo súdu doručené v ten istý deň. Okrem komunikácie obsahovalo Geometrický plán, Záznam,
Čestné prehlásenie, Náčrt stavieb ako i podania, ktoré boli zasielané Okresnej prokuratúre, Okresnému
úradu a tunajšiemu súdu. Dňa 11.03.2024 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, ktoré okrem
iného adresoval k iným konaniam, prebiehajúcim na tunajšom súde a Okresnom súde Banská Bystrica.
Okresný súd vyhodnotil, že obsahom sa podanie netýkalo veci, ktorá by mohla byť predmetom konania.
Dňa12.03.2024doručilžalobcasúduprvejinštancieosobne2podania,pričomprvépodanieobsahovalo

takmer totožnú emailovú komunikáciu, ktorú už žalobca predložil súdu dňa 20.02.2023 a druhé podanie
bolo obsahovo totožné s prvým podaním.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 3 a 4, § 132 ods. 1, 2, 3,
§ 133 ods. 1 a 2, a článkov 5, 8, 9 a 10 CSP.

4. Po citácií uvedených zákonných ustanovení okresný súd konštatoval, že z podania žalobcu a ani z
opakovaných podaní mu nebolo zrejmé, či mal podanie považovať za návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, alebo návrh vo veci samej, resp. v akej časti, podanie žalobcu tak považoval okresný súd
za nezrozumiteľné.

5.Ďalejpodľaokresnéhosúduvpodanížalobcuabsentovalariadnašpecifikácia,čohosažalobcasvojím
podaním domáha, a teda o akú žalobu ide v zmysle ustanovenia § 137 CSP. V doplnení jednotlivými
podaniami absentovalo akékoľvek vyjadrenie určitého, jasného a zrozumiteľného petitu, ako navrhuje
žalobca, aby súd o jeho návrhu rozhodol.

6. Nadväzne okresný súd uviedol, že podanie neobsahuje konkrétne označenie strán sporu ako na
strane žalobcu tak i na strane žalovaných v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1 CSP, a to riadnym
označením strán sporu dátumom narodenia tak, aby boli žalobcovia a žalovaní označení riadne. Žalobca
neodstránil pochybnosti o tom, či žalobu mienili podať okrem neho i ďalšie osoby, ktoré v žalobe označil.

Okresný súd poukázal na to, že v sporovom konaní je rozhodujúcim subjektom žalobca, bez iniciatívy
ktorého sporové konanie nemôže začať, pričom žalobca je tak subjekt práva, ktorý kvalifikovane tvrdí,
že jeho subjektívne súkromné právo bolo porušené alebo ohrozené, a zároveň presne označí rušiteľa
svojho práva - žalovaného.

7. Súd prvej inštancie na záver skonštatoval, že podanie žalobcu trpí vadami, ktoré predstavujú taký
nedostatok, pre ktorý nemohol v konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť, preto postupoval podľa § 129
ods. 3 CSP a podanie žalobcu odmietol.

8. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Namietal, že opakovane podával podania, ktoré boli

okrem súdu doručované aj polícii a prokuratúre. Ďalej priložil prílohy, ktoré boli e-mailami zasielanými
Okresnému súdu Žilina, Krajskému súdu v Žiline, Okresnému súdu Banská Bystrica, Úradu vlády,
premiérovi SR, polícii, Okresnému úradu v Čadci, obci C., verejnému ochrancovi práv a ďalším. Ďalej
žiadal, aby súd konal podľa Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko vec napadla na súd za účinnosti
OSP, nie CSP.

9.Uznesenímč.k.12C/4/2024-366okresnýsúdvyzvalžalobcunaodstránenievádodvolania,konkrétne,
aby uviedol, čoho sa odvolaním domáha, a aby riadne označil subjekty na strane žalobcov. Žalobca
napriek výzve uvedené vady neodstránil.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, uznesenie
súdu prvej inštancie ako správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň sa odvolací súd s
dôvodmi napadnutého rozhodnutia, v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, v celom rozsahu stotožnil.11. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné obsahové náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpis.

12. Podľa § 132 ods. 1, 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

13.Podľa§129ods.1až4CSP,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa ods. 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

14. Podľa § 133 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa právnej teórie v sporovom konaní označenie osoby žalobcu musí zodpovedať osobitnej
náležitosti žaloby uvedenej v § 132 CSP. Procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva, je podaním, ktoré sa označuje ako žaloba. Uvedením, čoho sa
žalobca domáha, teda označením, čo žalobca chce dosiahnuť (žalobný petit), je splnená náležitosť

označenia, čo sa podaním sleduje. Žalobný petit musí byť formulovaný tak, aby z neho jednoznačne
vyplývalo,akýmkonkrétnymanezameniteľnýmspôsobomžalobcapožaduje,abysúdjehoprávoupravil,
a aby následne takéto rozhodnutie bolo bez pochybností vykonateľné.

17. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca

musí presne označiť seba ako stranu sporu vrátane svojho prípadného zástupcu a toho, voči komu
žaloba smeruje. Stranami sporu sú teda žalobca a žalovaný, pričom na strane žalobcu alebo žalovaného
môže vystupovať viac subjektov. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán.
Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné
zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať.

18. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca
má zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia,
z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby
nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Judikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré

sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí
v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to
v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po
skutkovej stránke.

19. Keďže predmet civilného sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis, čo
vyplýva zo samotného dispozičného princípu sporového konania, súd nijakým spôsobom nemôže toto
oprávnenie žalobcu suplovať.20. V predmetnom spore žalobca vady podania vytýkané okresným súdom neodstránil v konaní pred
súdom prvej inštancie, ani v podanom odvolaní. Doposiaľ tak nie je jednoznačne ustálené, ktoré osoby
žalobca žaluje, nie sú jasne definovaní účastníci sporu na strane žalobcu, nie je zrejmé, z akého

konkrétneho skutkového dôvodu a čo konkrétne od nich žalobca požaduje, a už vôbec nie spôsobom,
ktorý by garantoval nezameniteľnosť s inou žalobou, ani vykonateľnosť samotného rozhodnutia, ktoré by
bolo možné učiniť na základe predmetného podania. Z dôvodu absencie jasne formulovaného petitu nie
je možné ani určenie druhu žaloby, a teda ani prípadnú potrebu preukazovania naliehavého právneho
záujmu v zmysle § 137 CSP. Uvedené vady bránia pokračovaniu v konaní, a preto je rozhodnutie súdu

prvej inštancie o odmietnutí podania žalobcu vecne správne.

21. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil, a zároveň sa v zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
22. K námietke žalobcu, že žiada, aby súd konal podľa Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd

konštatuje, že použitie toho ktorého procesného kódexu je upravené v prechodných ustanoveniach
CSP, konkrétne ustanovenie § 470 ods. 1 stanovuje použitie Civilného sporového konania aj na konania
začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti.

23. V prejednávanej veci síce žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keď žalobu

podal proti presne neurčenej protistrane a bez presne určeného petitu, keďže ale na strane žalovaného
nie je konkrétne určený účastník, pri ktorom by bolo možné posúdiť jeho právnu a procesnú subjektivitu,
nemôže teda nadobudnúť ani nárok na náhradu trov konania, čím zároveň odpadla potreba samostatne
rozhodovať o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

24. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).