Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205744.2

Uznesenie

3 16C/49/2024

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpený
JUDr. Patrikom Jurgom, advokátom so sídlom Kukučínova 29, Čadca, proti žalovaným: 1/ B. E. (F. ml.),
2/ B. G. (Drasík), 3/ H. G. (Ufka), 4/ B. G. (I.), nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, 5/ A. G. (I.),

6/ J. K. (H. G. I.), 7/ L. M. (H. G. I.), nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, žalovaní 1/ až 7/ na
neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 16C/49/2024

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaným 1/ až 7/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

2 16C/49/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 594 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C..

2. Súd po prvotnom preskúmaní žaloby a po vyžiadaní a doplnení nadobúdacích titulov uvedených
pri neznámych podielových spoluvlastníkoch na liste vlastníctva, ktoré žalobcovi neboli vydané, a po
dopyte na Obec C. identifikoval žalovaných 4/ a 7/ dátumami narodenia. Z predložených úmrtných listov

bolo zistené, že žalovaný 4/ zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalovaná 7/ dňa 25.03.1987, t. j. pred podaním
žaloby. Žalobca bol vyzvaný dňa na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, keďže žalovaní 4/ a 7/ zomreli
pred podaním žaloby, t. j. v čase podania žaloby nemali procesnú subjektivitu, a teda nie je ani splnená
podmienka nerozlučného okruhu strán sporu. Dňa 13.11.2024 žalobca oznámil, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca využil svoje právo disponovať so žalobou a túto vzal v celom rozsahu späť. Konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, pri ktorom určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, preto je podľa § 146 ods. 2 CSP v prípade
späťvzatia žaloby žalobcom potrebný aj súhlas žalovaných so zastavením konania. Súd má však za to,
že v prejednávanom prípade taký súhlas potrebný nie je. Aj keby žalovaní nesúhlasili so zastavením

konania, súd by nemohol v konaní pokračovať a rozhodnúť vo veci samej, pretože niektorí z podielových
spoluvlastníkov zomreli pred podaním žaloby. Zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné
iba medzi podielovými spoluvlastníkmi. Ak niektorý zo spoluvlastníkov zomrel, v zásade nie je možné
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s namiesto neho do úvahy prichádzajúcimi dedičmi
po ňom, ak doposiaľ nebol podiel na predmetnej nehnuteľnosti prejednaný ako dedičstvo. Súd preto
pred zastavením konania žalovaných nevyzýval na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, pretože ich

prípadný nesúhlas so zastavením konania by nemohol mať za dôsledok nezastavenie konania vo
veci z dôvodu vyššie uvedeného procesného nedostatku. Uvedený postup považuje súd za súladný
aj so zásadou hospodárnosti konania, ako aj jeho rýchlosti (predpoklad komplikovaného zisťovania
právnych nástupcov zomrelých podielových spoluvlastníkov len za účelom zisťovania ich eventuálneho
súhlasu so späťvzatím žaloby), to všetko za okolnosti, že žalobca ako jediný toho času známy podielový

spoluvlastník v aktuálnej procesnej situácii netrvá na podanej žalobe (vzal ju späť). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa § 145 ods. 1
CSP a § 146 ods. 2 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 256 ods. 1 CSP. Otázku zavinenia
súd skúma z procesného hľadiska. Žalobca späťvzatím zjavne nedôvodnej žaloby z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania preto vznikol žalovaným. Žiadne

trovy im však nevznikli ani vzniknúť nemohli, pretože žaloba im doposiaľ nebola doručovaná.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol nielen o nároku na náhradu trov konania, ale aj o nepriznaní náhrady
trov konania žalovaným (právny názor vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 166/2016 zo dňa
26.10.2016). Súd pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania prihliadol aj na článok 17 CSP.

Poučenie:

2 16C/49/2024

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.