Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:0021010347.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra 2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.
4 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.05.2024 sp.
zn. 26T/36/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 15. mája 2024, sp. zn. 26T/36/2021 obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Michalovce sp. zn. 1 Pv 798/17/8807-135 zo dňa 06.07.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods. 4 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

od 21.11.2017 v čase od 09.55 h do 24.11.2017 v čase do 18.00 h v katastrálnom území mesta C.,
na ulici D. E. XX, v rozpore s ustanoveniami § 19a zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, prijal tabakovú surovinu v množstve 7.847 kg, ktorú
následne skladoval a prechovával bez povolenia príslušného správcu dane Colného úradu Michalovce
so sídlom Plynárenská č. 4, Michalovce v bývalých skladových a prevádzkových priestoroch areálu na

ulici D. E. XX, C., pričom na nakladanie s uvedenými nehnuteľnosťami disponoval splnomocnením, ktoré
mu udelili vlastníčky uvedených nehnuteľností po tom, ako im uvedené nehnuteľnosti daroval, pričom
takýmto konaním skrátil spotrebnú daň z tabakovej suroviny v neprospech Slovenskej republike v sume
579.893,30 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, prokurátor okresnej prokuratúry podal odvolanie, ktoré písomne odôvodnil.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 rozhodol o podanej obžalobe a obžalovanom tak, že podľa
§ 285 písm. c) Tr. por., obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

Súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok
relevantných usvedčujúcich dôkazov, žiadnym z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nebolo
podľa súdu preukázané, aby bol akýkoľvek vzťah obžalovaného k predmetnému tabaku. Súd v
odôvodnení poukázal i na absenciu subjektívnej stránky, t.j. spojitosť a vedomosť obžalovaného

s nájdenou tabakovou surovinou. Súd záverom konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že skutok sa stal, keďže na mieste činu, v skladoch na ulici D. XX, C. bola nájdená tabakovásušina, konanie uvedené v obžalobe je trestným činom, nakoľko uvedený tabak sa v tomto sklade
nachádzal v rozpore s ustanoveniami § 19a zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov, avšak nebolo preukázané, aby obžalovaný predmetnú tabakovú

surovinu prevzal, aby bola jeho, resp. aby mal vedomosť o prítomnosti tejto tabakovej sušiny.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní odôvodňujú a sú dostatočné na konštatovanie uvedených
záverov a tieto môžu byť podkladom na uznanie viny obžalovaného zo žalovaného skutku uvedeného
v obžalobnom návrhu prokurátora. Konaním obžalovaného teda došlo k naplneniu všetkých pojmových

znakov žalovanej skutkovej podstaty tak po objektívnej i po subjektívnej stránke.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby nadriadený súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu sp. zn. 26T/36/2021 a vrátil vec na nové rozhodnutie v súlade s riadne zisteným
skutkovým stavom.

K dôvodom odvolania prokurátora zaslal svoje vyjadrenie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu,
v ktorom sa uvádza nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 26T/36/2021-886 zo dňa 15.05.2024 oslobodil súd
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XX, XXX XX C. spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Michalovce č. 1 Pv 798/17/8807-135 zo dňa 06.07.2021 podľa ustanovenia § 285
písm. c) Trestného poriadku pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného
podľa ustanovenia § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť podľa skutkovej vety
obžaloby tak, že od 21.11.2017 v čase od 09:55 do 24.11.2017 v čase do 18:001 v katastrálnom území
mesta C. na ulici D. E. XX, v rozpore s ustanoveniami § 19a zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z

tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, prijal tabakovú surovinu v množstve 7.847 kg, ktorú
následne skladoval a prechovával bez povolenia príslušného správcu dane Colného úradu Michalovce
so sídlom Plynárenská č. 4, Michalovce v bývalých skladových a prevádzkových priestoroch areálu na
ulici D. E. XX, C., pričom na nakladanie s uvedenými nehnuteľnosťami disponoval splnomocnením, ktoré
mu udelili vlastnícky uvedených nehnuteľností po tom, ako im uvedené nehnuteľnosti daroval, pričom

takýmto konaním skrátil spotrebnú daň z tabakovej suroviny v neprospech Slovenskej republiky v sume
579.893,30 eur.

V odôvodnení oslobodzujúceho rozsudku prvostupňový súd poukázal na vyhodnotenie vykonaného
dokazovania ako nepostačujúceho na uznanie viny obžalovaného, teda, že prokurátor v konaní

neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ťažiskovým skutkovým okolnostiam skutku podľa obžaloby.

SkutkovéokolnostitýkajúcesanájomnejzmluvyuzavretejsnájomcomG.H.bolipredmetomrozsiahleho
dokazovania a argumentačne sa s uvedeným prvostupňový súd vysporiadal. Obžalovanému predložil

nájomca cestovný doklad, obžalovaný nemal možnosť ani povinnosť tento skúmať a obe zmluvné strany
nájomnú zmluvu podpísali. Ak neskôr došlo k zisteniu, že za G. H. sa vydávala iná osoba, nemožno
v tomto smere ponímať v konaní obžalovaného akúkoľvek trestnú rovinu vo vzťahu k akémukoľvek
trestnému činu podľa osobitnej časti Trestného zákona.

Nebolo preukázané, aby nájomná zmluva zo dňa 02.01.2017 bola fiktívnou, neplatnou a aby slúžila
ako tzv. zásterka v prípade objavenia tabaku. Tu teda platí vyššie uvedené spojitosti- s odôvodnením
rozsudku na str. 8 ods. 3 napadnutého rozsudku. Len dopĺňa, že prokurátor nenavrhol vykonať taký
dôkaz, ktorý by reálnosť procesu uzavretia nájomnej zmluvy čo i len v najmenšom spochybnil.

Argumentácia prvostupňového súdu k zásahu Kriminálneho úradu Finančnej správy bola v podstate
komplexným vysporiadaním sa s pochybnosťami o tom, aby existovala akákoľvek spojitosť medzi
listinnými dôkazmi v spise a tabakom, ktorý bol zaistený dňa 24.11.2017 na ulici D. XX G. C.. Ani
prokurátor nedokáže označiť dôkaz, ktorý by svedčil záveru o tom, že tabak, o ktorom disponovali
operatívni pracovníci Kriminálneho úradu finančnej správy informáciou, že preváža tabak (tzv. bulharský

kamión) je tým tabakom, ktorý bol zaistená na D. XX G. C. dňa 24.11.2017.

Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 26T/36/2021-886 zo dňa 15.05.2024 považuje za
zákonný a vecne správny, prvostupňový súd vykonal všetky navrhované a dostupné dôkazy, tietosprávne vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnom súhrne, pričom zistený skutkový stav z právnej stránky
komplexne a správne vyhodnotil. Naproti tomu, odôvodnenie odvolania prokurátora považuje za
teoretickékonštrukciebezoporyvovykonanomdokazovaní,založenénaneexistujúcichdôkazoch,resp.

na spochybnení vykonaných dôkazov bez primeranej argumentácie založenej na dôkazoch opačného
obsahu.

Na základe uvedeného preto navrhuje, aby odvolací súd odvolanie prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 26T/36/2021-886 zo dňa 15.05.2024 v intenciách § 319 Trestného

poriadku ako nedôvodné zamietol.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
Okresného súdu Michalovce je založené na presvedčivých dôkazoch, vykonaných v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku. Vykonané dôkazy vylučujú inú alternatívu, ako bola ustálená
v rozhodnutí a odôvodnení prvostupňového súdu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku Okresného súdu Michalovce v súlade s ustanovením § 168 Tr.
por. sa vyčerpávajúco a dostatočne zaoberal tým, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri vyhodnotení vykonaných dôkazov, a to jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie okresného súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.
(I. ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znova podrobne
rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí už veľmi správne a zákonne poukázal
Okresný súd Michalovce a s ktorými sa krajský súd stotožňuje, bez potreby ich akéhokoľvek opakovania.

OdvolacísúdsaplnestotožňujeajsvýrokomooslobodeníobžalovanéhoA.B.spodobžalobyokresného
prokurátora, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Dôvody odvolania prokurátora vôbec nepresvedčili krajský súd, nakoľko nevychádzali z vykonaných

dôkazov, a preto odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.