Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Čadca - U C., B. XXXX/XX, s prechodným pobytom: D. E., A.
XXXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Čadca,
Ul. 17. novembra 3215, IČO: 50 473 522, proti manželke: A. B. F., B. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom D. E., A. XXXX, t.č. bytom G. XX, právne zastúpenej: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka, so
sídlom v Ružomberku, Mostová 33, IČO: 42221340, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa - manžela A. B. a manželky A. B. F., B. F. uzavreté dňa 26.05.2016 v
Čadci, zapísané v knihe manželstiev F. H. I., vo zväzku 15, ročník 2016, na str.15, pod por. č. 29 r

o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024 navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd jeho manželstvo s manželkou A. B. F., B. F.,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., G. J. XX, B. XXXX,
K. L. XX, pod poradovým číslom XX, rozviedol.

2/ Návrh odôvodnil tým, že v poradí sa jedná o jeho druhé manželstvo. Z prvého manželstva má tri
dcéry a z tohto druhého má plnoletého syna. S manželkou uzavreli manželský zväzok v roku 2016
a uzavreli ho z lásky po mnohoročnej známosti, kde už vychovávali syna A.. Syn A. je t.č. plnoletý.
Nezhody v ich manželstve začali potom, čo syn A. po nezhode s ním odišiel zo spoločného domu na
jemuneznámemiesto.Totoveľmiťažkoznášal,pretožeakoužuviedol,mátridcéryzprvéhomanželstva
a iba jedného syna. Toto veľmi ťažko znášal a veľmi sa nad tým pohoršoval, čo manželka veľmi zle
znášala a trpela tým. Manželka má jediné dieťa a to ich syna A., preto sa aj ona rozhodla v mesiaci

február odísť zo spoločnej domácnosti, pretože jej veľmi vadilo, že on sa pohoršoval nad správaním
syna, ktorý odišiel zo spoločnej domácnosti a ktorému on doposiaľ dával všetko a videl sa v ňom. Aj
napriek tomu, že syn je plnoletý, odišiel zo spoločnej domácnosti, on to zle znášal a jeho postoj k tejto
situácii zle znášala manželka. Ako vyššie uviedol, manželka vo februári odišla zo spoločnej domácnosti,
pričom on v tom čase bol ešte s ňou v kontakte. Taktiež sa dozvedel, že býva vo Východnej, kde za ňou
išiel a prosil ju o návrat do spoločnej domácnosti, avšak neúspešne. Má manželku stále rád a bol by rád,
keby sa podarilo manželstvo zachrániť, avšak ak manželka nemá záujem o obnovenie manželského

spolužitia, nevidí východisko v takomto spôsobe života, keď sú odlúčení, kde sú absolútne bez kontaktu
a nevedú spoločný život. Momentálne ich manželské spolužitie je len formálne, kedy netvoria spoločne
rodinu, nehospodária spolu, nebývajú spolu a nezdieľajú základné sociálne štruktúry a ani sa spolu
intímne nestretávajú. Z tohto dôvodu je podľa jeho názoru manželské spolužitie momentálne absolútnenefunkčné a irelevantné. Taktiež návrh na rozvod manželstva podáva na Okresný súd Námestovo z toho
dôvodu, že ich spoločné bydlisko bolo obci D. E.. To, kde sa manželka momentálne nachádza vie len
z toho, že jej sestra býva v obci Východná, kde ju aj navštívil, avšak manželka sa s ním odmietla stretnúť.

On teda ako už uviedol, nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku, ako manželka neprehodnotí svoj
postoj a nevráti sa do miesta ich trvalého bydliska. Ako už uviedol, je ochotný manželke odpustiť a chce,
aby manželka odpustila jemu, aby ich manželské spolužitie urovnali a dali to opäť do poriadku. Ak
manželka v tomto cestu nevidí, tak jediné východisko vidí v rozvode manželstva, pretože nechce takto
žiť, v zásade manželskom zväzku, ktorý neplní žiadnu funkciu.

3/ Manželka vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 06.08.2024 uviedla, že s návrhom na rozvod
súhlasí. V manželstve nie sú žiadne maloleté deti. Medzi nimi pretrvávajú neprekonateľné rozdiely, ktoré
užvylučujúďalšiespolunažívanie.Nechcesaviacsmanželomstretnúť,máobavyastrachzopätovného
stretnutia. Manžel má narcistické sklony. Aj keď jej fyzicky neublížil, ale psychicky jednoznačne trpela.
Neakceptoval ju ako osobnosť, musela sa mu plne podriaďovať a jedine útek bol pre ňu vyslobodením.

Odchod nie je následkom odchodu syna, ale dlhodobých urážok a ponižovania.

4/ Podaním zo dňa 26.09.2024 manžel, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil späťvzatie
návrhu v celom rozsahu. Manželka prostredníctvom právneho zástupcu nesúhlasila so späťvzatím
návrhu. Uviedla, že pokiaľ by manžel nepodal návrh na rozvod, urobila by to ona. Zo spolužitia doslova

utiekla a je pre ňu nemysliteľné, že by sa k manželovi mala vrátiť. Z uvedených dôvodov súd konanie
nezastavil a pokračoval v konaní.

5/ Na pojednávaní dňa 01.10.2024 manžel uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, obetoval všetko pre svoju
rodinu. Teraz by už nesúhlasil s tým, aby zamestnal príbuzných u seba, lebo to robí problémy. Podniká

v lesníctve a žena pri ňom pracovala desať rokov, syn tri roky. Synovi všetko dal, postavil mu dom. Mohol
u nich bývať, kúpil mu auto. So synom však bol problém, on nechcel pomáhať pri hospodárstve, keď
prišiel z roboty tak bol len na mobile, iné ho nezaujímalo. Potom mu vyčítal, že len rozkazuje, že všetko
musí byť po jeho. Syn ako 22 ročný odišiel od bez toho, žeby povedal o odchode a odvtedy s ním neni
v kontakte. Toto ho veľmi trápilo, aj trápi, kvôli tomu začal aj popíjať. Veľmi zle to znášal a kvôli tomuto

boli medzi nimi s manželkou nezhody. Syn odišiel pred rokom v auguste 2023, čakal, že sa ozve na
narodeniny, celý deň čakal na telefón. Od jeho odchodu o ňom nevedel, bol v kontakte len s manželkou.
Manželka mu ešte vyčítala, že je často s kamarátmi. Je poľovník, takže niekedy sa stretávali aj u nich. To,
že začal popíjať nebolo len kvôli tomu, že syn odišiel z domu, ale tomu predchádzali iné tragédie. V roku
2019 sa mu zastrelil kamarát v hore kvôli problémom, ktoré mal so synom, potom následne sa zabil ďalší

kamarát a tiež došlo k tragédii, kedy v hore zabilo jeho pilčíka, ktorý mal malé dieťa. Cez toto všetko
to už nezvládal a to bol dôvod prečo začal popíjať. Uvedomuje si, že mal vtedy vyhľadať psychológa.
Vyčítal manželke po odchode syna, že s ním nekomunikuje, že ona je v kontakte so synom, ale jemu
nič nechcela povedať. Stále čakal, že syn sa mu ozve, sám to neinicioval, aby sa spolu stretli, lebo
manželka mala na neho číslo. Pred odchodom manželky z domácnosti sa pohádali. Manželka ostala

v rodinnom dome, ktorý bol pre syna, on odišiel do horárne, lebo majú dva domy. Ráno už manželku
v dome nenašiel a myslí si, že to mala dopredu naplánované, lebo už o tri dni mala iné zamestnanie.
Celý čas čakal, že sa mu ozve syn, alebo že ho poprosí manželka, aby ho navštívili. Teraz si uvedomuje,
že to mohlo byť inak. Jemu manželka po jej odchode písala SMS správy, že jej má dať čas. Vedela, že
je na tom psychicky zle a že keby takto nereagovala po rozchode, tak sa môže aj zastreliť. Po nejakom

čase mu však už napísala, že sa ku nemu nevráti. Manželka mu vyčítala, že po nich stále kričal, to nie je
podľa neho ale dôvod na rozvod. Chcel sa stretnúť s manželkou ako odišla, bol za ňou aj v práci. Podľa
neho ju ovplyvňuje a za všetko môže jej sestra. Keď ju hľadal v práci, tak ušla keď sa dozvedela, že ju
hľadá. Na syna, ani na manželku, nikdy nepoložil ruku. Synovi len jeden krát povedal, že je „debil“, ale
to bolo keď neurobil vodičák, až na tretí krát. Len raz udrel ženu palicou, ale to bolo pred dvadsiatimi

rokmi, keď ho uhryzol pes. Má svoju ženu stále rád a urobil by hocičo, aby sa ku nemu vrátila. Ostali mu
dva prázdne domy, má zdravotné problémy s ramenom. Má ísť na operáciu, ktorá je prekladaná. Teraz
je sám, keď potrebuje najviac pomoc. S dcérami, ktoré má z predošlého manželstva má dobrý vzťah,
aj s ich rodinami. Manželku z domu nevyhadzoval, len jej povedal, že keď ju to doma nebaví, aby išla
na sviatky, na vianoce k synovi, aby ho nenechávala samého. Nechodí k psychológovi, má príbuzného

v rodine biskupa, ktorý je s ním vo veľmi častom kontakte a vo všetkom mu pomáha, je to jeho birmovný.
Podal návrh z toho dôvodu, že mu to poradil právnik, že toto je možnosť, aby sa stretli so ženou na
súde a že sa to môže zlepšiť. Chcel sa jej ospravedlniť a požiadať ju, aby sa vrátila. Právnik povedal,
že už viac krát podania návrhu pomohlo. Vôbec nevie prečo sa ho manželka bála, toto počuje prvý raz.Spolužitie nebolo zlé, spolu chodili aj po dovolenkách. Manželka mu po odchode písala, že vyhľadala
psychológa a to isté poradila aj jemu. Preto aj chodil k psychológovi do Námestova, ale už nechodí.
Jemu najviac pomáha spomínaný biskup. Bol u psychológa dva krát.

6/ Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní dňa 01.10.2024 uviedla, že manželka podľa jej
vyjadrenie celé roky manželstva trpela a skutočnosť, že nie je tu je dôkazom toho, že sa manžela
bojí, nechce sa s ním stretnúť a nechce sa k nemu vrátiť. Preto aj vyhľadala právnu pomoc, aby na
pojednávaní mala zastúpenie. Prístup navrhovateľa ktorý uvádza, že návrh na rozvod manželstva podal,

aby sa s manželkou mohol stretnúť a pár dní pred pojednávaním vezme návrh späť, považuje za
absolútne nevhodný, nakoľko tým znemožnil svojej manželke, aby podala sama návrh. Skutočnosti,
ktoré navrhovateľ v návrhu uviedol, je jeho vnímanie sveta a jeho manželského spolužitie. Jeho
manželka ich vzájomné spolužitie hodnotí ako momentálne už pre ňu neakceptovateľné, celé roky tak
ako uviedla aj vo svojom vyjadrení na súd, psychicky trpela z dôvodu ponižovania a správania sa
manžela voči nej. Po odchode zo spoločnej domácnosti musela vyhľadať psychologickú pomoc a naozaj

momentálne je jej stav taký, že by v súčasnosti jej konfrontácia s manželom nebola dobrá. Bojí sa ho aj
preto, že má zbrane a obáva sa či by ich nepoužil aj proti nej. Na rozvode manželstva trvá, ako manželia
spolu nežijú od februára tohto roku v spoločnej domácnosti. Manželka sa nechce vrátiť k navrhovateľovi,
nechce obnoviť manželské spolužitie s ním, nemá záujem zotrvať v spoločnom manželstve, ktoré neplní
žiadnu z funkcií, ktoré ZoR pre manželstvo upravuje. Žiada súd, aby toto manželstvo, ako nefunkčné,

rozviedol.Manželkaurčiteneprídenapojednávanie,onamástáleveľkýproblémstretnúťsasmanželom.
Od odchodu sa mu stále vyhýbala, aj keď za ňou bol, má z neho stále veľké obavy. Pokiaľ bude potrebné
predložiť doklad o návšteve psychológa, ktorá pokračuje u nej, tak toto môže zabezpečiť.

7/ Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.10.2024, kde prítomná právna zástupkyňa manžela

zotrvala na stanovisku manžela. Právna zástupkyňa manželky zotrvala na predchádzajúcom stanovisku
k rozvodu. Manželka je pevne rozhodnutá pre rozvod a naďalej sa podrobuje psychoterapii. Predložila
vlastnoručne napísaný list manželky, v ktorom opísala svoje vnímanie manželstva. V ňom uviedla, že
dôvodom jej odchodu nebol odchod ich syna, ale jej nespokojnosť vo vzťahu, ktorú pociťovala dlhú dobu.
Od manžela ušla 05.02.2024, avšak nad odchodom premýšľala už dlho a keď sa naskytla príležitosť, tak

to urobila po hádke s manželom vo februári. Nikto ju k tomu nepresviedčal, bolo to jej rozhodnutie. Ďalej
uviedla, že to čo ju na manželovi niekedy fascinovalo, jej po čase začalo vadiť. Poukazovala na jeho
správanie voči nej, na to, že si ju nevážil, nezaujímal ho jej názor, neakceptoval ju ako rovnocenného
partnera. Nezaujímali ho jej ani synove pocity. Od synovho odchodu až po jej útek jej dával najavo, že za
to môže ona. Tvrdil, že bol ochotný sa po synovom odchode s ním stretnúť, ale po jeho odchode vyhlásil

„ ja som mu nič neurobil, pre mňa je syn mŕtvy, už si tu viac nepípne, dvere má zatvorené“ . Urážky
boli na dennom poriadku, najmä po synovom odchode. Poprela tiež tvrdenie, že ju nevyháňal, pretože
pravidelne pri hádkach boli z jeho strany nadávky a opakované vyhadzovanie. Ona nad tým zatvárala
oči a nepripúšťala si, že má muža, ktorý si ju neváži. Opísala viaceré konfliktné situácie, pri ktorých jej
manžel fyzicky ublížil – pred dvoma rokmi rozbitá hlava, keď si vypila, aby mu povedala čo si o ňom

myslí, alebo facka, keď si zastala jeho dcéru, tiež bitka palicou, po ktorej ostala ležať na zemi. Tvrdil,
že urobil chybu, že zamestnával príbuzných (ju a syna), ale oni na výber nemali. Chcela po materskej
nastúpiť do zamestnania, s čím manžel nesúhlasil. Druhýkrát sa o to pokúsila po odchode syna, kedy ju
odbil, že 600,- EUR ju nezachráni. V opísanom vzťahu nevidí budúcnosť a neverí, že manžel sa zmení
k lepšiemu a tak ako žili už nechce žiť. Terapie ju uistili, že sa nechce k nemu vrátiť.

8/ Okrem výsluchu manžela a vyjadrenia manželky, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
sobášnym listom manželov, so správou psychológa F. G. podanou na manželku a s ďalšími dokladmi
založenými v spise.

9/ Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 26.05.2016, u manžela ide o druhé manželstvo, u manželky
ide o prvé manželstvo. Manželia majú jedno dieťa, ktoré je t.č. už plnoleté. Posledným spoločným
bydliskom manželov bola Oravská Lesná, t.j. mesto nachádzajúce sa v obvode Okresného súdu
Námestovo, čím je daná jeho miestna príslušnosť pre konanie. Uzavretiu manželstva predchádzal

dlhotrvajúci vzťah, keď manželia roky pred jeho uzavretím žili v spoločnej domácnosti a z ich vzťahu sa
ešte pred manželstvom narodil syn A..10/ Z potvrdenia psychoterapeuta Mgr. Veselovského z 23.10.2024 vyplýva, že manželka vyhľadala
psychologickú pomoc v marci 2024. Jej liečba naďalej trvá, absolvuje individuálnu psychoterapiu
s dg. postraumatická stresová porucha. Z psychologického hľadiska je účasť manželky na súdnom

pojednávaní s manželom nevhodná.

11/Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodine(ďalejlen„ZoR“),manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12/ Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13/ Podľa § 23 ZoR:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

14/ Súd manželstvo rozvedie s poukazom na § 23 ZoR v prípade kvalifikovaného rozvratu vzťahov
medzi manželmi. Kvalifikovaným rozvratom sa rozumie taký rozvrat, ktorý sa vzhľadom na intenzitu
a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo
nemôže plniť svoj účel. V prípade účastníkov je súd toho názoru, že rozvrat ich manželstva je vážny

bez perspektívy obnovenia spolužitia, nakoľko manželka návrat k manželovi za žiadnych okolností
nepripúšťa. Manželia spolu nežijú od začiatku februára 2024, kedy manželka opustila manžela pre
dlhodobo narušené vzťahy medzi nimi. Manžel vážnosť problémov v ich vzťahu zľahčoval, nebol
schopný uvedomiť si dlhodobú nespokojnosť manželky vo vzťahu, ktorá vyústila až do jej úteku od neho.
Základom fungujúceho manželstva je vzťah založený na citovej náklonnosti, dôvere, vzájomnej pomoci

a podpore. Manželia sú povinní rešpektovať svoju dôstojnosť a rozhodovanie v spoločných veciach
nemá byť jednostranné, ale má byť založené na diskusii, prijímaní kompromisných riešení. Manželka sa
v dôsledku správania manžela k nej cítila vo vzťahu ponižovaná, neakceptovaná, obviňovaná zo zlyhaní
(zo zlej výchovy syna, z jeho odchodu, z neschopnosti). Dôvodom krízy manželstva nebol len odchod
syna od rodičov, ten manželské problémy a nevhodné správanie manžela k manželke len prehĺbil.

Manžel sám priznal, že pre neho ťaživý odchod syna z domu, ale aj negatívne udalosti z jeho okolia
(viaceré tragické úmrtia jemu blízkych ľudí) riešil aj alkoholom, čo odcudzenie na strane manželky len
prehĺbilo. Je zrejmé, že takéto spolužitie bolo pre manželku traumatizujúce, keď po jej jednostrannom
ukončení spolužitia musela vyhľadať psychologickú pomoc, ktorá je potrebná ešte aj v súčasnosti
a má problém čo i len stretnúť sa s manželom. V dôsledku toho súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie

psychoterapeuta rozhodol vo veci aj v jej neprítomnosti. Za daného stavu nie je reálna perspektíva
obnovy spolužitia a preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné( čo nakoniec uvádzal aj manžel vo
svojom návrhu ) za splnenia podmienok uvedených v §23 ZoR rozviedol.

15/Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalej

len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.