Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209866
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom JUDr. Ľubomírou Jančušovou, vyššou
súdnou úradníčkou Mestského súdu Košice, dieťa rodičov: matky C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. – E.
F. A. G., a otca neurčeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o zmenu
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu takto

r o z h o d o l :

I. P r e m i e s t ň u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v rámci nariadenej ústavnej starostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 24.03.2021 č. k. 17P/187/2020 – 48 v spojení s rozsudkom
Mestského súdu Košice č. k. 80P/1/2023 – 60 zo dňa 05.10.2023 z Reedukačného centra Bystričany

do Reedukačného centra H. A. XXXX, H. A..

II. Mení miesto platby v ý ž i v n é h o tak, že matka maloletého dieťaťa je povinná výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 24.03.2021 č. k. 17P/187/2020 – 48 v spojení s rozsudkom
Mestského súdu Košice č. k. 80P/1/2023 – 60 zo dňa 05.10.2023 poukazovať na účet Reedukačného
centra H. A. XXXX, H. A..

III. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice č. k. 84P/76/2024 – 13
zo dňa 30.05.2024 dňom právoplatnosti I. výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 23.5.2024 na tunajší súd návrh na zmenu
zariadenia maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX z Reedukačného centra, Chalmovská 679/1, 972
45 Bystričany do Reedukačného centra Veľké Leváre 1106, 908 73 Veľké Leváre.
2. Úrad návrh odôvodnil tým, že maloletý A. pochádza z družobného vzťahu matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, D.. Okrem maloletého A. má matka ešte tri deti: plnoletá J. B., nar.
X.X.XXXX,plnoletáK.B.,nar.XX.X.XXXX,plnoletýL.B.,nar.XX.XX.XXXX.Otcovstvokdeťomdoposiaľ

určené nebolo. Matka ako otca detí označovala E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, D.. Otec sa
o maloleté deti nestaral, o rodinu nejavil záujem a dlhšiu dobu žije na neznámom mieste. Matka nejavila
taktiež o deti záujem, žila promiskuitným spôsobom života a deti opustila. Starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovala sestra matky p. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá XX.XX.XXXX zomrela. Maloleté deti jej
boli Uznesením OS KE II č.k. 25P/240/2010 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp.zn 19P/87/2019 zo dňa 07.07.2020, súd dočasne odňal
maloletého L. B., nar. X.X.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX z osobnej starostlivosti matky a

nariadil maloletému L. pobyt v N. O., O. XXX/X, XXX XX C. a maloletému A. pobyt v Reedukačnom
centre,E.-C.H.XXX,XXXXXE.atozaúčelomzabezpečeniaaúpravyrodinnýchasociálnychpomerov
maloletých detí na dobu 3 mesiacov. Zo správy úradu zo dňa 20.10.2020 o zhodnotení výchovného
opatreniavyplýva,ževýchovnéopatreniauloženéOkresnýmsúdomKošiceIIsp.zn19P/87/2019zodňa07.07.2020 nesplnilo svoj účel. U maloletých detí nedošlo k žiadnej pozitívnej zmene pomerov na strane
matky ani maloletých detí. Matka žije naďalej na neznámom mieste, deti ani úrad nekontaktuje žiadnym
spôsobom sa o nich nezaujíma. Otec detí nie je v rodnom liste uvedený, nepodarilo sa nájsť žiadnu

vhodnú osobu, ktorá by mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletých. U maloletých detí sa rozbehol
reedukačný proces, avšak je nevyhnutné v ňom naďalej pokračovať. Reedukačný proces u maloletých
detí je naďalej potrebný najmä v oblasti zvnútorňovania presvedčenia, že vzdelávanie je dôležité, je
potrebné pracovať na nadobúdaní sebaistoty, aby dokázali odolávať nežiadúcim vplyvom okolia. Pobyt
v reedukačnom zariadení napomáha správnemu rozvoju osobnosti maloletých, pôsobí priaznivo na ich

psychický, fyzický a sociálny vývoj.

RozsudkomMestskéhosúduKošicezodňa05.10.2023,sp.zn.80P/1/2023súdrozhodolopremiestnení
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v rámci nariadenej ústavnej starostlivosti z Reedukačného centra
Mlynky Biele vody do Reedukačného centra, Chalmovská 679/1, Bystričany.

Na základe rozhodnutia MŠVVaM SR zariadenie RC Bystričany bude zrušené a menovaného je
potrebné premiestniť do iného zariadenia do konca júna 2024. Maloletému je potrebné zabezpečiť ďalšie
vzdelávanie a je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého.

3. Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi týkajúcimi sa starostlivosti súdu o maloletého, šetrením

pomerov na strane maloletého a na strane rodičov a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný
stav veci.

4. Z obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol
do Reedukačného centra Mlynky – Biele Vody prijatý dňa 05.04.2018 na základe rozsudku Okresného

súdu Košice II, č. k. 17P/187/2020-48 zo dňa 24.03.2021, právopl. od. 11.05.2021 o nariadení ústavnej
starostlivosti.

Rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 05.10.2023, č. k. 80P/1/2023 súd rozhodol o premiestnení
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v rámci nariadenej ústavnej starostlivosti rozsudkom Okresného

súdu Košice II zo dňa 24.03.2021 č. k. 17P/187/2020- 48 z Reedukačného centra Mlynky Biele vody do
Reedukačného centra, O. XXX/X, C. počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Neodkladným opatrením Mestského súdu Košice zo dňa 30.05.2024, sp. zn. 84P/76/2024 súd zveril
maloletého do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra H. A. XXXX, H. A. z dôvodu zrušenia

zariadenia RC Bystričany.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov v rodine zo dňa 13.9..2024 súd
zistil, že maloletý bol do RC Bystričany prijatý dňa 09.10.2023. Maloletý bol zaradený na OU Bystričany
do jednoročnej prípravy na povolanie, odbor poľnohospodárska výroba so zameraním na záhradníctvo,

ktorý za riadneho priebehu ukončí v júni 2024 záverečnou skúškou. Na základe rozhodnutia MŠVVaM
SRzariadenieRCBystričanybolozrušenéamenovanéhobolopotrebnépremiestniťdoinéhozariadenia
do konca júna 2024. Maloletému je potrebné zabezpečiť ďalšie vzdelávanie a je potrebné bezodkladne
upraviť pomery maloletého.

Úrad vykonal rozhovor ako aj sociálne zisťovanie u rodinných príslušníkov a súrodencov maloletého.
Plnoletý brat L. B., nar. XX.XX.XXXX je toho času vo ÚVVaVTOS Košice.

Plnoletá sestra J. B., nar. X.X.XXXX býva spolu so svojou rodinou v mestskej časti Košice - Vyšný Dvor.
Plnoletá sestra J. má z družobného pomeru šesť maloletých detí: maloletý E. B., maloletý J. P., maloletá

D. B., Q. B., maloletá R. B., maloletá K. B.. Maloletá R. a maloletá K. sú v starostlivosti matky. Maloletý
E. a maloletý J. sú umiestnení v CDR. Maloletá D. bola osvojená. Maloletý Q. je zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti. Nakoľko plnoletá sestra Dominika nezabezpečuje starostlivosť o svoje vlastné
maloleté deti, z toho dôvodu nie je možné aby vykonávala starostlivosť o svojho maloletého brata A..
Plnoletá sestra K. B., nar. XX.X.XXXX spolu so svojím partnerom L. M. a svojimi deťmi bývajú dlhodobo

v zahraničí v Poľsku. Toho času je Sára na Slovensku z dôvodu, že sa jej blíži termín pôrodu. Hneď po
pôrode odchádza s rodinou naspäť do Poľska. So Sárou bol vykonaný rozhovor, v ktorom uviedla, že o
svojhomladšiehonemázáujemstaraťsanakoľkojeveľmiproblémovýaaninemajúdobrývzťah.Vrámci
rozhovoru uviedla, že v jeho najlepšom záujme je aby bol naďalej umiestnený v reedukačnom zariadení.Úrad vykonal rozhovor so sesternicou maloletého, K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v rozhovore uviedla,
že maloletý A. bol počas letných prázdnin párkrát aj v jej domácnosti, nakoľko bol na úteku z RC. Pani

B. v rozhovore uviedla, že maloletý A. ju vôbec nerešpektoval a mala s ním často konflikty. Maloletý bol
k nej drzý a agresívny. V rozhovore uviedla, že nemá záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého
A. nakoľko by nezvládla starostlivosť a musí sa hlavne starať o svoje vlastné deti.

Z vyjadrenia Reedukačného centra vyplýva, že proces reedukácie u maloletého je naďalej potrebný.

Úrad má za to, že reedukačný proces u maloletého je potrebný a dôvody na ústavnú starostlivosť v
reedukačnom zariadení trvajú.

6. Zo správy Reedukačného centra Veľké Leváre zo dňa 12.9.2024 súd zistil, že adaptačná fáza
maloletého prebiehala problematicky, dopúšťal sa viacerých útekov, len ťažko si zvykal na režim
a pravidlá RC. V kolektíve inklinuje k dominantným chlapcom, je veľmi ľahko ovplyvniteľný. Bol zaradený

do triedy pracovného vyučovania jednoduchých pracovných činností. Len postupne nadobúda pracovné
zručnosti, pri plnení zadaných úloh je lenivý, pomalý. Autority rešpektuje, vnútorný poriadok zariadenia
porušuje opakovanými útekmi (do podania správy štyri úteky). Ako dôvody útekov uvádza, že mu
chýba rodina alebo ho na to nahovorili kamaráti. Uviedol, že počas útekov užíva omamné látky. Počas
posledného úteku bola na neho privolaná polícia, keď doma rozbíjal veci, bol vyšetrený aj na psychiatrii.

Vždy tvrdí, že počas úteku je u sesternice K..

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 22.8.2024, Sociálnej poisťovne zo
dňa 19.8.2024 a lustrácie Sociálnej poisťovne sa súdu nepodarilo zistiť žiaden zdroj príjmov na strane
matky maloletého.

8. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.10.2024 súd zistil, že maloletý uskutočňuje
v zariadení mnohé úteky a to isté sa dialo aj v Reedukačnom centre Bystričany. Neutekal len
z Reedukačného centra Mlynky, Biele vody. Navrhovateľ má za to, že to bolo z toho dôvodu, že tam
bol umiestnený zo svojim starším bratom L., ktorý je už ale t. č. plnoletý a nachádza sa v domácom

prostredí. Podľa vedomostí navrhovateľa je L. v súčasnosti vo výkone trestu, mimo výkonu trestu býva
u svojej sesternice K.. S touto K. navrhovateľ aj vykonal pohovor, avšak vyjadrila sa, že maloletého A. vo
svojej domácnosti nechce, pretože je agresívny a konfliktný, nerešpektuje ju. Ona má zároveň svoje deti,
o ktoré sa stará. V prípade, ak A. utečie zo zariadenia, vracia sa do domácnosti tejto sesternice K.. Ide
o dcéru G. B., ktorej bol pôvodne A. zverený v náhradnej osobnej starostlivosti a ktorá dňa XX.X.XXXX

zomrela.

A. je zdravý. Čo sa týka jeho správania, v zariadení uskutočňuje veľa útekov. Počas týchto útekov aj
požíva návykové látky. S Lukášom navrhovateľ uskutočnil rozhovor, a to 25.9.2024 v zariadení Veľké
Leváre. Vtedy bol vlastne maloletý aj upovedomený o predmete tohto konania. Bolo zistené, že maloletý

je zaradený v triede pracovného vyučovania jednoduchých pracovných činností. Maloletý uviedol, že
rozumie predmetu konania, ale v zariadení zotrvať nechce, chce sa vrátiť domov. Inak nereflektoval
žiadneinéproblémy,ktorébyvzariadenívnímal.Vzásadejetamvšetkovporiadku,jeonehopostarané,
nemá žiadne problémy v medziľudských vzťahoch.

Čo sa týka podmienok na strane matky maloletého, o týchto navrhovateľ bližšiu vedomosť nemá. Má
vedomosť o tom, že matka by sa dlhodobo mala zdržiavať v zahraničí. Okrem L. a K., na strane ktorých
podmienky prešetrené boli, iné osoby, ku ktorým by sa maloletý mohol vrátiť do domácej starostlivosti
známe nie sú.

9. Matke bolo predvolanie na pojednávanie doručované prostredníctvom mestskej časti, kde má vedený
trvalý pobyt a bolo doručené fikciou doručenia. Pojednávania sa nezúčastnila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila.

10. Súd sa pokúsil vykonať výsluch maloletého na pojednávaní dňa 19.9.2024, kde sa maloletý

nedostavil z dôvodu, že sa pokúsil o útek zo zariadenia, pri ktorom sa zranil. Následne na žiadosť
súdu Reedukačné centrum doručilo do spisu aj lekársku správu, ktorá potvrdzovala uvedené tvrdenia.
Zároveň Reedukačné centrum oznámilo súdu, že výsluch maloletého bude možný v októbri 2024a vyvinú všetku dostupnú snahu preto, aby jeho účasť na výsluchu a predmetnom pojednávaní
zabezpečili.

Súd sa následne pokúsil vykonať výsluch maloletého dňa 24.10.2024, kde sa maloletý nedostavil
z dôvodu, že odo dňa 11.10.2024 bol na úteku a bol nahlásený na OO PZ Malacky ako nezvestná osoba.

Keďže výsluch maloletého sa pre opakované úteky zo zariadenia súdu nepodarilo vykonať
a s prihliadnutím na skutočnosť, že s maloletým v zariadení vykonal rozhovor úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny, v rámci ktorého bol maloletý poučený o dôvodoch a priebehu konania, súd upustil od vykonania
výsluchu maloletého dieťaťa v tomto konaní. Keďže v čase pojednávania vo veci bol maloletý na úteku
a nachádzal sa na neznámom mieste, tento výsluch nebolo možné vykonať z objektívnych dôvodov.

11. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa § 81 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

(2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným

fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že je
v najlepšom záujme maloletého vyhovieť návrhu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a premiestniť
maloletého do iného zariadenia z dôvodu, že Reedukačné centrum Bystričany bolo zatvorené.

Súd prešetril možnosť návratu maloletého do domáceho prostredia prostredníctvom úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, pričom bolo možné, že v súčasnosti nie je známa osoba, do ktorej
starostlivosti by sa maloletý mohol vrátiť, nie sú známe pomery, kam by ho bolo možné umiestniť.
Vzhľadom na požívanie návykových látok maloletým počas jeho útekov a jeho agresívne prejavy nie
je možné maloletého umiestniť ani do centra pre deti a rodiny. Na základe uvedených dôvodov bolo

nevyhnutné zabezpečiť reedukáciu maloletého v inom centre, súd preto vyhovel návrhu v plnom rozsahu
a maloletého premiestnil.

Nakoľko výživné zo strany matky maloletého už bolo určené a navrhovateľ nenavrhol a súd vykonaným
šetrením nezistil dôvod pre jeho zmenu, nerozhodoval opätovne o určovaní výživného, zmenil však

miesto platby, kam bude toto výživné poukazované, a to na účet Reedukačného centra Veľké Leváre,
kam bude maloletý premiestnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).