Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8716203176.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Ladislav Riedl, advokát,
Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 50 490 044, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o.,

P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, o zdržanie sa výkonu záložného práva s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 9C/122/2016-327
zo dňa 29.12.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku II. tak, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie o zastavení konania súd právne odôvodnil ustanovením § 163 ods. 1, 2 Civilného

sporového poriadku. Uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 24.1.2019 súd prerušil konanie na dobu
troch mesiacov. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 25.3.2019 žalobkyňa navrhla, aby súd
rozhodol v zmysle jej návrhu a priznal jej trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Posudzujúc
podanie žalobkyne zo dňa 25.3.2019 z objektívneho hľadiska, dospel súd prvej inštancie k záveru, že
sporovéstranynevyužilisvojedispozičnéoprávnenieanepodalinávrhnapokračovanievkonanívlehote
šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o pokračovaní v konaní. Žalovaný nepodal návrh vôbec

a žalobkyňa tak neučinila kvalifikovaným spôsobom. S ohľadom na uvedené súd konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Keďže obidve strany sporu zhodne navrhli prerušenie konania, no ani jedna z nich nepodala návrh na
pokračovanie v konaní po jeho prerušení, rovnakou mierou zavinili zastavenie konania. Z uvedeného
dôvodu súd ani jednej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný, namietajúc odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. a) až h) Civilného sporového poriadku. Uviedol, že žalobca zavinil existenciu konania
a ak nepodal návrh na jeho pokračovanie, zavinil, že jeho zastavenie. Procesný postup žalobcu je
výlučne jeho zodpovednosťou. Žalovaný nevykonal nič, prečo by nemalo v konaní pokračovať. Žalobu
od začiatku považoval za nedôvodnú a nemal jediný dôvod, aby sa pokračovalo v nedôvodnom konaní.

Idepritomorovnakúsituáciuakovprípadespäťvzatiažaloby.Nepriznanienáhradyúčelnevynaložených
trov znamená, že napriek úspechu v konaní je úspešná strana stratová, v dôsledku toho, čo na úspechmusela vynaložiť. Napadnuté uznesenie preto navrhol žalovaný zmeniť a priznať mu právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia §
470 ods. 1 a 2 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP

a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že súd na pojednávaní konanom dňa 24.1.2019 v zmysle
§ 163 ods. 1 CSP prerušil konanie na dobu troch mesiacov, s odôvodnením, že strany zhodne navrhli
odročenie pojednávania. Po uplynutí doby troch mesiacov súd v konaní pokračoval a napokon vydal
rozhodnutie vo veci samej. Na základe podaného odvolania žalovaného však Krajský súd v Prešove

ako odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, s pokynom udeleným súdu prvej inštancie, aby po vrátení
veci posúdil podanie žalobkyne zo dňa 25.3.2019 v kontexte ustanovenia § 163 ods. 2 CSP.

7. Súd prvej inštancie podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia nepovažoval podanie žalobkyne zo
dňa25.3.2019zakvalifikovanýnávrhnapokračovanievkonaní.Keďžezároveňlehotašiestichmesiacov

od právoplatnosti uznesenia o prerušení konaní už uplynula, súd konanie v zmysle ustanovenia § 163
ods. 2 CSP zastavil. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v tejto časti nepodala ani jedna
zo sporových strán, preto odvolací súd považuje prijaté právne závery súdu prvej inštancie za záväzné
a zásadne nezmeniteľné.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal. Učinil tak s odôvodnením, že prerušenie konania bolo výsledkom zhodného návrhu
strán sporu na odročenie pojednávania, pritom žalobkyňa i žalovaný boli v rovnakom rozsahu procesne
legitimovaní na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Keďže v zákonom predpokladanej lehote
šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania ostal žalovaný pasívny a žalobkyňa

nepostupovala kvalifikovane, súd dospel k záveru, že obe sporové strany zhodne zavinili, že konanie
bolo zastavené.

9. Vo vzťahu k prijatému záveru súdu o zavinení zastavenia konania podal odvolanie žalovaný, ktorý
namietal, že konanie bolo začaté na základe dispozičného úkonu žalobcu, na ktorom preto spočívala

aj procesná zodpovednosť na pokračovaní v konaní. Žalovaný nevykonal nič, čo by ďalšiemu konaniu
bránilo, zároveň však nemal záujem na pokračovaní konania, keďže žalobu nepovažoval za dôvodnú.
Uplatnenú odvolaciu argumentáciu žalovaného pritom odvolací súd považuje za dôvodnú, argumentujúc
nasledovne.

10. Odvolací súd sa zhoduje so žalovaným v rozsahu tvrdenia, že konanie vo veci samej bolo začaté
na základe žalobkyňou podanej žaloby o zdržanie sa výkonu záložného práva. Žalovaný sa stranou
sporu stal bez vlastnej vôle, a to na základe dispozičného úkonu žalobkyne. Možno rozumne usudzovať,
že o vyvolanie sporu nemal záujem, pretože formulácia žalobného petitu bola spôsobilá v prípade
vyhovenia zasiahnuť do veriteľských oprávnení žalovaného, a tak minimálne ohroziť uspokojenie jeho

pohľadávky. Ak za daných okolností bolo konanie prerušené z iniciatívy sporových strán, nemožno túto
procesnú iniciatívu premietnuť automaticky do rozhodovania o procesnom zavinení zastavenia konania.
Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalobkyne, aby bola v konaní aktívna a vykonala
všetky potrebné kroky ku pokračovaniu v konaní. Žalovaný mal síce v prípade prerušenia konania podľa
§ 163 ods. 1 CSP procesné právo na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, jeho nevyužitie však

nesmie byť vykladané ako zavinenie zastavenia konania a sankcionované pri rozhodovaní o trovách
konania. V opačnom prípade by bol žalovaný de facto nútený prejaviť vôľu byť stranou sporu, a to navyše
za situácie, keď pokračovanie v konaní kontinuálne zasahovalo do jeho práv veriteľa navrhnúť výkon
dobrovoľnej dražby. Odvolací súd tým cieli na nariadené neodkladné opatrenie v zmysle uznesenia
Okresného súdu Poprad č. k. 9C/122/2016-38 zo dňa 10.5.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 12Co/111/2016-89 zo dňa 12.06.2017, ktorými bola žalovanému uložená povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.11. S ohľadom na uvedené odvolací súd považoval spôsob aplikácie ustanovenia § 256 ods.1 CSP
zo strany súdu prvej inštancie za nesprávny v kontexte posúdenia zavinenia žalovaného na zastavení
konania. Žalovaný by nemal byť nútený k vykonaniu procesných úkonov, ktoré majú za následok zásah

do jeho subjektívnych hmotných práv, pod hrozbou majetkovej ujmy, nachádzajúcej svoje vyjadrenie
v nepriznaní účelne vynaložených trov konania. Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie
postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné, v dôsledku čoho mu
patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči procesne neúspešnej žalobkyni v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).