Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723200684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6723200684.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky: C. B. D., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/X, B., štátne občianstvo SR, zastúpená: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát so sídlom Vajnorská

20, Bratislava a otca: G. G. B., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, H., prechodne bytom I.
X, J. E. H., štátne občianstvo SR, zastúpený: Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka, so sídlom Farská 33,
Nitra, o návrhu otca na zmenu úpravy styku k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/95/2023-30 zo dňa 01. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky v podaní zo dňa 3.9.2024 proti výroku III. uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k.
10P/95/2023-30 zo dňa 01. augusta 2024 o d m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/95/2023-30 zo dňa 01. augusta 2024 v napadnutom výroku
I. a II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že „I.
Súd neodkladným opatrením nariaďuje rodičom s maloletým dieťaťom podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen – Referáte poradensko-
psychologických služieb - Krupina, po dobu 6 mesiacov, najmenej jedenkrát v mesiaci, počnúc dňom
právoplatnosti tohto uznesenia.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta .“

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že v predmetnej veci otec doručil
prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 15.02.2023 na Okresný súd Zvolen návrh na zmenu úpravy
styku.

3. Okresný súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej v texte len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v

texte len „CSP“), § 360 ods. 1 CMP, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, § 325 ods. 1 CSP,
§ 328 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 37 ods. 2 písm. d), ods. 7 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) a osvedčený skutkový stav
veci, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Okresný súd sa oboznámil s
listinnými dôkazmi: „zberným spisom okresného súdu sp.zn. 10P/95/2023, uznesením okresného súdu
č.k. 10P/95/2023-203 zo dňa 10.10.2023, uznesením tunajšieho súdu č. k. 10P/95/2023-220 zo dňa

11.01.2024, rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/292/2018-138 zo dňa 05.02.2019 právoplatného
dňa28.02.2019,žiadosťouznalkynePhDr.Šorlovejzodňa07.05.2024azodňa28.07.2024opredĺženielehoty na vypracovanie znaleckého posudku, oznámením sudkyne zo dňa 09.05.2024 o predĺžení lehoty
znalkyne na vypracovanie znaleckého posudku.“

4. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

5. Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Okresný súd mal z písomného vyjadrenia otca zo dňa 23.07.2024 a zo
žiadosti ustanovenej znalkyne PhDr. Šorlovej zo dňa 07.05.2024 a zo dňa 28.07.2024 o predĺžení lehoty
na vypracovanie znaleckého posudku, pre nečinnosť matky, osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov u maloletého dieťaťa. Okresný súd mal preukázané z rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.

13P/292/2018-138 zo dňa 05.02.2019, že aktuálne je upravený styk otca s maloletou dcérou tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod
do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po
ukončení styku maloleté dieťaťa na tom istom mieste matke včas a riadne odovzdá a každý párny
týždeň vo štvrtok od 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťaťa prevezme v školskom alebo predškolskom

zariadení, ktoré maloleté dieťaťa navštevuje do 17:30 hod. s tým, že maloleté dieťaťa odovzdá matke
v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Okresný súd mal preukázané, že matka sa presťahovala z H. v
mesiaci október 2022 s maloletou do B., kde maloletá začala navštevovať aj základnú školu a od tohto
času sa styk s maloletou dcérou poriadne nerealizuje a otec tvrdí, že maloletú už takmer rok nevidel.
Situácia v rodine je vážna, čo okresný súd odôvodnil tým, že otec podal vo februári 2023 na okresný súd

nový návrh na zmenu úpravy styku s maloletou dcérou a konanie sa vedie na okresnom súde pod sp.
zn. 10P/95/2023, pričom rodičia nedospeli k rodičovskej dohode, preto okresný súd nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou PhDr. Ľubicou Šorlovou uznesením č. k. 10P/95/2023-203 zo dňa 10.10.2023
a taktiež rozhodol o námietke matky, že ustanovenú znalkyňu nevylučuje zo znaleckého dokazovania
uznesením č.k. 10P/95/2023-220 zo dňa 11.01.2024. Z oznámenia znalkyne PhDr. Šorlovej doručeného

okresnému súdu dňa 29.07.2024 vyplýva, že matka bola volaná na vyšetrenie v štyroch termínoch, ale
matka spolu s dieťaťom sa na znalecké vyšetrenie nedostavila, a preto bola znalkyňa nútená žiadať
okresný súd o predĺženie stanovenej lehoty na vypracovanie znaleckého posudku z dôvodov na strane
matky. Nový termín stanovila znalkyňa na 11.09.2024. Zo správania matky – neúčasti na predvolané
znalecké vyšetrenie mal okresný súd dôvodné podozrenie, že matka účelne predlžuje súdne konanie.

Za účelom toho okresný súd nariadil, v súlade so Zákonom o rodine, výchovné opatrenie, ktorým uložil
povinnosťrodičomspolusmaloletýmdieťaťompodrobiťsaodbornémuporadenstvunašpecializovanom
pracovisku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen – Referáte poradensko-psychologických
služieb pracovisko Krupina. Výchovné opatrenie okresný súd nariadil za účelom možnosti odstránenia
konfliktov medzi rodičmi a za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi ohľadne výchovy dieťaťa,

čo je v záujme maloletého dieťaťa. Okresný súd pri tomto svojom rozhodnutí tiež rešpektoval záujem
maloletého dieťaťa, aby toto vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia, stability, tolerancie a
harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, rozumových a fyzických
schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju, a aby bolo rešpektované jeho právo v Dohovore o
právach dieťaťa. Uvedené by mali mať na zreteli obidvaja rodičia, ku ktorým má dieťa pozitívny citový

vzťah a zaslúži si preto, aby rodičia vo vzájomných vzťahoch sa vyvarovali konfliktom, z ktorých
možno cíti vinu i samotné dieťa. Okresný súd nariadil výchovné opatrenie uvedené vo výrokovej časti
uznesenia rodičom a ich maloletému dieťaťu v rozsahu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia
za účelom zastabilizovania rodinnej situácie v predmetnej rodine, čo je na tento čas v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Vo zvyšnej časti pokiaľ sa týka nariadenia neodkladného opatrenia podrobiť

sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodinu Zvolen, prípadne v Krupine, súd návrh
zamietol a nariadil poradenstvo na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen - Referáte poradensko-
psychologických služieb pracovisko Krupina., čo považoval za účelnejšie. O trovách konania okresný
súd rozhodol podľa § 52 CMP.6. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka prostredníctvom právneho zástupcu a žiadala, aby
odvolací súd vydal „Uznesenie I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a

tým zrušuje Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 1.8.2024 sp.zn.: 10P/95/2023. II. Žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“ Podľa matky nie je pravdou tvrdenie otca,
ktoré údajne získal od znalkyne PhDr. Ľubici Šorlovej, že matka nepreberá poštu. Predložila okresnému
súdu list, ktorý jej zaslala znalkyňa zo dňa 28.02.2024 a list zo dňa 13.03.2024. Nie je pravdou tvrdenie
otca, ktoré mu vraj povedala znalkyňa PhDr. Ľubica Šorlová, že sa 4 krát nedostavila k znalkyni.

Na určené termíny znalkyňou riadne zaslala ospravedlnenie z dôvodov choroby dcéry mal. A. B..
Ospravedlneniezaslalaznalkynivobidvochprípadochdoporučenepoštou,ktorési znalkyňaneprevzala
v úložnej lehote. V obidvoch prípadoch sa ospravedlnenie vrátilo späť. Prvé ospravedlnenie zaslala
doporučene poštou pod podacím číslom RG330486479SK, bolo podané dňa 28.3.2024 a vrátené dňa
10.5.2024. Druhé ospravedlnenie zaslala doporučene poštou pod podacím číslom RG330493510SK,
podané bolo dňa 5.6.2024, vrátené bolo dňa 28.6.2024. Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia

považovala za účelový, slúžiaci na jej šikanovanie ako i šikanovanie maloletej. Styk otca s dieťaťom
je upravený rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 05.02.2019, sp.zn. 13P/292/2018, avšak tento
styk otec maloletej vôbec nerealizuje a toto právo nevyužíva. Z tohto pohľadu je jej tvrdenie o šikane
absolútne dôvodné a žiaľ aj okresný súd bez akýchkoľvek dôkazov a preverení sa dal ovplyvniť na
vydanie neodkladného opatrenia, hoci na jeho vydanie neboli splnené zákonné podmienky. Ak niekto

má upravený styk s maloletým dieťaťom súdnym rozhodnutím a tento styk upravený súdom nevyužíva,
ako je tomu v danom prípade, je to skutočnosť, ktorá potvrdzuje neoprávnenosť podaného návrhu na
rozšírenie styku s dieťaťom a táto skutočnosť o to viac činí návrh na vydanie neodkladného opatrenia za
neoprávnený a nedôvodný a ako taký spĺňa len účel jej šikanovania. Okresný súd bez toho, aby žiadal
doplnenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o takúto podstatnú informáciu, vydal neodkladné

opatrenie nezákonne.

7. V odvolaní matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa pravidelne neplní vyživovaciu povinnosť,
pravidelne mesačne neposiela výživné na maloletú, čím otec takto ohrozuje zabezpečovanie potrieb
maloletej. Pravidelné neplatenie výživného bez akýchkoľvek dôvodov je ďalší negatívny prejav

absolútneho nezáujmu o dieťa, nezodpovedného prístupu na strane otca ako jedného z rodičov
maloletej, čo taktiež potvrdzuje, že návrh otca vo veci samej, ale aj na vydanie neodkladného opatrenia
je neopodstatnený, účelový, šikanózny. Negatívnym prejavom otca maloletej je aj skutočnosť, že dňa
04.02.2023 v čase okolo 9:00 hod. prišiel na doposiaľ nestotožnenom osobnom motorovom vozidle k
rodinnému domu v meste B., F. XXXX/X, ktorého majiteľom podľa listu vlastníctva č. XXXX je K. D.,

nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom F. XXXX/X, B. a L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. XXXX/X B.,
bez súhlasu a oprávnenia vošiel na dvor rodinného domu cez otvorenú elektronickú bránu. V tom čase
vyšla pred vchodové dvere rodinného domu C. B. D. E., nar. XX.XX.XXXX, (matka maloletej) trvale
bytom F. M. XXXX, okr. Nitra, toho času F. XXXX/X, B., keďže malo dôjsť na základe rozhodnutia súdu
k odovzdaniu maloletej A. B., pričom po slovnej výmene a jasnej výzve, aby opustil súkromný pozemok,

toto neurobil, pristúpil ku C. B. D. E. (t.j. matke maloletej) a svojím telom ju pritlačil o stenu rodinného
domu, pričom táto v strachu o svoje zdravie utiekla do vstupnej chodby rodinného domu a snažila sa
za sebou zatvoriť vchodové dvere. Otec maloletej vsunutím svojho chodidla medzi dvere a zárubňu
zabránil ich zatvoreniu a váhou svojho tela tieto otvoril, vstúpil do priestoru vstupnej chodby asi 0,5
metra od vchodových dverí, načo C. B. D. E. (matke maloletej) prišla na pomoc jej matka L. D., ktorá

otca maloletej vytlačila z rodinného domu na dvor, následne K. D. (ktorý je otcom matky maloletej a
starým otcom maloletej) otvoril elektrickú garážovú bránu, kde sa v tom čase nachádzala aj maloletá A.
B., odkiaľ otcovi maloletej povedal, že stačilo, aby opustil pozemok, čím takto svojím konaním násilím
neoprávnene otec maloletej vnikol do obydlia K. D., L. D. a C. B. D. E. - matky maloletej a fyzicky
napadol matku maloletej C. B. D. E. a tejto spôsobil zranenia - zlomeninu vretennej kosti, pomliaždenie

lakťa, pomliaždenie pleca a ramena, pričom týmto konaním škodu na majetku nespôsobil a po tomto
skutku otec maloletej prestal navštevovať mal. A. B. a podal návrh na rozšírenie styku. V kontexte týchto
skutočností, keď zo strany otca maloletej došlo k fyzickému napadnutiu matky maloletej a ublíženiu jej
na zdraví, čo nie je vylúčené, že sa bude zo strany otca opakovať pri osobnom kontakte s matkou, u
ktorej v dôsledku tohto konania otca pretrváva opodstatnená obava o jej život a zdravie, ani nemožno

spravodlivo požadovať od matky, aby sa s spolu s maloletou podrobovala odbornému poradenstvu s
otcom maloletej, ktorý doposiaľ nevyužil odbornú pomoc, resp. poradenstvo, aby vedel ovládať svoje
agresívne správanie. Agresívne správanie otca maloletej diskvalifikuje otca maloletej z riadnej výchovy
dieťaťa, ktorá by smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, mravnému a sociálnemu rozvoju.8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala
subjektívne legitimovaná účastníčka konania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 7 ods. 1 CMP a § 359 CSP)

v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu v napadnutých výrokoch I., II. potvrdil
podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne rozhodnutie. Krajský súd
zároveň odvolanie matky proti výroku III. uznesenia okresného súdu odmietol podľa § 386 písm. b) CSP.

9. Odvolací súd na tomto mieste uvádza, že vzhľadom na obsah odvolania matky a jej odvolací návrh,
ktorým žiadala, aby odvolací súd vydal „Uznesenie I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta a tým zrušuje Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 1.8.2024 sp.zn.:
10P/95/2023. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania“ preskúmal vo
vyvolanom odvolacom konaní napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu.

10. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Vo vzťahu k prvému výroku tohto uznesenia krajského súdu, ktorým došlo k odmietnutiu odvolania

matky proti výroku III., ktorým okresný súd vyslovil, že
„V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta“, krajský súd poukazuje
na § 359 CSP, podľa ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, a analogicky aj na judikované rozhodnutie Rc 40/1993, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 07.07.1992 sp. zn. 1Cdo/28/1992, podľa ktorého právnej vety ...„právo na podanie dovolania proti

rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich
právach“. Matka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu v celom rozsahu, teda vrátane
výroku, ktorým bol vo zvyšnej časti návrh zamietnutý. Za analogického použitia citovaného judikovaného
rozhodnutia tento napadnutý výrok uznesenia okresného súdu nevyznel v neprospech matky, a teda
týmto výrokom matka nebola dotknutá na svojich právach. Z uvedeného matka v tejto časti podaného

odvolania nebola osobou oprávnenou na podanie odvolania a v tejto časti bolo, preto jej odvolanie
odmietnuté podľa § 386 písm. b) CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

13. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, pri relevantných skutočnostiach, z ktorých
súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn.
stav vysokej miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

14. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil

uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania v

meritórnom konaní. O otázke konečnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu súd vykoná riadne
dokazovanie a vo veci rozhodne až v meritórnom konaní. Zo samotnej podstaty konania o nariadení
neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností.
Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v spisovom materiáli. Pripomína odvolací súd, že mierupravdepodobnosti,sakousúuvedenéúdajepravdivé,pritomsúdvyhodnocujevzhľadomnaindividuálne
okolnosti návrhu. Pod potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký stav vzťahov
účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení

je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.

15.Podľa §37ods.2písm.d)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

16. Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne
zabezpečuje riešenie vzťahov medzi rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom
rodičovských práv a povinností a nad dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv
a povinností za predpokladu, že budú dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie
riadneho výchovného prostredia pre dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v

závislosti od závažnosti poruchy vo vzťahu medzi deťmi a rodičmi ako i rodičmi navzájom. Vždy však
musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.
Sústavavýchovnýchopatrenívzmysle§37Zákonaorodinejevybudovanásystematicky,odmiernejších
zásahov k vážnejším zásahom. Veľmi účinným sa v poslednom období ukázalo najmä využitie uloženia
povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach, ktoré súd môže uložiť

maloletému dieťaťu a jeho rodičom.

17. Krajský súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu uvádza, že pre aplikáciu § 37
ods. 2 písm. d) Zákona o rodine okresný súd rešpektoval rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa, inými
slovami vyjadrené, uloženie výchovného opatrenia bolo namieste, ak si to vyžadoval záujem maloletého

dieťaťa, pretože zlepšenie vzájomného vzťahu medzi rodičmi a aj medzi maloletým dieťaťom a otcom
je v prejednávanom prípade určite v záujme maloletého dieťaťa.

18. Konanie o výchovnom opatrení spadá do kategórie mimosporových právnych vzťahov, vo vzťahu
ku ktorým je dôvodný osobitný procesný postup vychádzajúci z osobitných procesných princípov.

Výsledkom dôslednej procesnej diferenciácie na konania sporové a mimosporové sa vytvára v
konaniach osobitne vymedzený priestor pre aktivitu súdu, účastníkov konania, subjektov konania,
prispôsobenie vybraných procesných postupov a ich právnej úpravy, zvýšenej právnej ochrane vzťahov
a subjektov tam, kde to je z hmotnoprávneho hľadiska dôvodné (obdobne Smyčková, R., Števček, M.,
Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava :

C. H. Beck, 2017, bod 2).

19. Výchovné opatrenia sú teda súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov
medzi rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností a nad
dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností za predpokladu, že budú

dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho výchovného prostredia pre
dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti poruchy
vo vzťahu medzi deťmi a rodičmi ako i rodičmi navzájom. Vždy však musia sledovať základný cieľ
starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

20. Odvolací súd za podstatné považuje na tomto mieste uviesť, že hoci zákon hovorí všeobecne o
odbornom poradenstve, využíva sa prevažne psychologické poradenstvo. Poradenstvo možno uložiť
jednému z rodičov, obom rodičom spoločne, niektorému z rodičov alebo obom rodičom a maloletému
dieťaťu. Poradenstvo možno uložiť aj maloletému dieťaťu osobitne. Výhodou tohto opatrenia je, že
súd po uložení výchovného opatrenia sleduje jeho vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálno-

právnej ochrany detí, v súčinnosti s obcou alebo s príslušným zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené.
Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť napr. predĺženie
poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného
opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovné opatrenie už nie je
potrebné, môže ho zrušiť. Ak výchovné opatrenie neprinesenie želaný výsledok, ktorým je zvyčajne

zmena postoja niektorého rodiča, resp. oboch rodičov alebo zmena postoja dieťaťa, potom môže
súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do výkonu rodičovských práv
a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak po
skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie budú správy predkladané osobami,ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení. Pri vykonávaní dohľadu je to
podľa potreby orgán sociálno-právnej ochrany detí, obec, škola, neštátne subjekty a iné. Pri povinnosti
podrobiť sa poradenstvu je podkladom správa, ktorú vyhotoví subjekt, ktorý sociálne poradenstvo,

resp. odborné poradenstvo v špecializovanom zariadení vykoná. Rozhodnutie súdu nasledujúce po
zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného
opatrenia, alebo v uložení iného výchovného opatrenia, príp. v predlžení doby trvania výchovného
opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí,
že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže nariadiť iné výchovné opatrenie.

21. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že v danej veci sú
splnené zákonné podmienky pre uloženie výchovného opatrenia rodičom i maloletej. Okresný súd mal
preukázané z rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 13P/292/2018-138 zo dňa 05.02.2019, že aktuálne je
upravený styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
týždeň v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v

mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloleté dieťaťa na tom istom mieste matke
včas a riadne odovzdá a každý párny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod., kedy si otec maloleté dieťaťa
prevezme v školskom alebo predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťaťa navštevuje do 17:30 hod.
s tým, že maloleté dieťaťa odovzdá matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Okresný súd mal
preukázané, že matka sa presťahovala z Nitry v mesiaci október 2022 s maloletou do Krupiny, kde

maloletá začala navštevovať aj základnú školu a od tohto času sa styk s maloletou dcérou poriadne
nerealizuje a otec tvrdí, že maloletú už takmer rok nevidel. Situácia v rodine je vážna, čo okresný
súd odôvodnil tým, že otec podal vo februári 2023 na okresný súd nový návrh na zmenu úpravy
styku s maloletou dcérou a konanie sa vedie na okresnom súde pod sp. zn. 10P/95/2023, pričom
rodičia nedospeli k rodičovskej dohode, preto okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou

PhDr. Ľubicou Šorlovou uznesením č. k. 10P/95/2023-203 zo dňa 10.10.2023. Okresný súd rozhodol
o námietke matky, že ustanovenú znalkyňu nevylučuje zo znaleckého dokazovania uznesením č.k.
10P/95/2023-220 zo dňa 11.01.2024. Z oznámenia znalkyne PhDr. Šorlovej doručeného okresnému
súdu dňa 29.07.2024 vyplýva, že matka bola volaná na vyšetrenie v štyroch termínoch, ale matka
spolu s dieťaťom sa na znalecké vyšetrenie nedostavila, a preto bola znalkyňa nútená žiadať okresný

súd o predĺženie stanovenej lehoty na vypracovanie znaleckého posudku z dôvodov na strane matky.
Nový termín stanovila znalkyňa na 11.09.2024. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd
uviedol, že zo správania matky – neúčasti na predvolané znalecké vyšetrenie mal okresný súd dôvodné
podozrenie, že matka účelne predlžuje súdne konanie. Za účelom toho okresný súd nariadil, v súlade
so Zákonom o rodine, výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť rodičom spolu s maloletým dieťaťom

podrobiť sa odbornému poradenstvu na špecializovanom pracovisku Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Zvolen – Referáte poradensko-psychologických služieb pracovisko Krupina. Odvolací súd vo
vzťahu k odvolacím dôvodom, v ktorých matka namietala, že „Na určené termíny znalkyňou som riadne
zaslala ospravedlnenie z dôvodov nemoci mojej dcéry mal. A. B.. Moje ospravedlnenie som zaslala
znalkyni v obidvoch prípadoch doporučene poštou, ktoré si znalkyňa neprevzala v úložnej lehote. V

obidvoch prípadoch sa moje ospravedlnenie vrátilo späť. Prvé ospravedlnenie som zaslala doporučene
poštou pod podacím číslom RG330486479SK, podané dňa 28.3.2024, vrátené dňa 10.5.2024, Druhé
ospravedlnenie som zaslala doporučenou poštou pod podacím číslom RG330493510SK, podané
dňa 5.6.2024, vrátené dňa 28.6.2024.“ poukazuje na dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa
stotožňuje, keďže z ospravedlnení matky tak, ako ich doložila k odvolaniu, vyplývajú len uvedenia

matky o ospravedlnení „zo zdravotných dôvodov“ (č.l. 50, č.l. 52 spisu), ktoré nie sú konkretizované,
nie je zrejmé, koho sa tieto zdravotné dôvody týkajú, či matky, alebo dieťaťa, nie je uvedené od
kedy tieto zdravotné dôvody trvajú, a ani o aké dôvody vôbec ide. Ak za tohto stavu okresný súd
uviedol, že mal dôvodné podozrenie, že matka účelne predlžuje súdne konanie, tak odvolací súd takýto
záver okresného súdu, vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu okresným súdom, rozhodne

nemôže vyhodnotiť ako nepravdepodobný. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací
súd už len dopĺňa nasledujúce odpovede na zásadné odvolacie argumenty matky predostreté v jej
odvolaní.

22. Podľa odvolacieho súdu je nepochybne v záujme maloletej, aby sa i otec podieľal na jej výchove,

aby vzťahy maloletej k otcovi boli rozvíjané a prehlbované, keďže maloleté dieťa potrebuje k zdravému
a harmonickému vývoju starostlivosť a lásku oboch rodičov. Správne preto súd prvej inštancie rozhodol
spôsobom uvedeným v napadnutom uznesení, keď i maloletej, rovnako ako i jej rodičom uložil
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení, za účelom zlepšenia nielenschopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletej a akceptácie druhého rodiča pri jej
výchove, ale i byť odborne nápomocný i samotnému maloletému dieťaťu zvládnuť prehĺbiť kontakt so
svojim otcom.

23. K odvolacím argumentom matky, najmä vo vzťahu ku skutku zo dňa 04.02.2023 v čase okolo 9:00
hod., keď mal otec prísť na doposiaľ nestotožnenom osobnom motorovom vozidle k rodinnému domu
v meste B., F. XXXX/X, ktorého majiteľom podľa listu vlastníctva č. XXXX je K. D., nar. XX.X.XXXX,
trvalé bytom F. XXXX/X, B. a L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. XXXX/X B., v tomto štádiu konania

o nariadenom neodkladnom opatrení a vo vzťahu k podstatnému obsahu spisu, odvolací súd považuje
za podstatné uviesť, že ich nepovažoval za rozhodné pre posúdenie (ne)správnosti rozhodnutia
okresného súdu, pretože dôvody, pre ktoré rozhodol okresný súd o nariadenom neodkladnom opatrení,
predstavovali dostatočne pevný základ pre napadnuté uznesenie okresného súdu, ktoré uznesenie
vyššie uvedenú potrebu rozvíjania vzťahu maloletého dieťaťa s otcom a tomu zodpovedajúce znalecké
dokazovanie plne rešpektuje.

24. Odvolací súd považoval ostatné odvolacie argumenty matky pre rozhodnutie vo veci samej za
nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne v odvolacom konaní vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS
251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu

podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť uloženie výchovného opatrenia, preto
odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

25. Na záver odvolací súd považuje za potrebné adresovať rodičom, že rodičovská vyspelosť,
zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť

k obnoveniu narušených väzieb medzi maloletým dieťaťom a oboma rodičmi. Záujem nielen maloletého
dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov
v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého
dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť,
že sú to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa

(uvedený záver vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Aj
z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla je,
aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť a každý
svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto aspektu
rodinnéhoživotamusíbyťriadneastarostlivoodôvodnené,tedamusísledovaťlegitímnycieľnajlepšieho

záujmu dieťaťa a byť tomuto cieľu primerané. Základným zmyslom starostlivosti rodičov o dieťa musí
byť vždy záujem dieťaťa (čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). V tomto ohľade všeobecne platí,
že súdne konanie má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť učinené vždy v najlepšom záujme dieťaťa
(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa).

26. Pri zmene podstatných skutkových okolností nie je vylúčené prehodnotenie záverov prijatých
okresným súdom, s ktorými sa odvolací súd v tomto rozhodnutí stotožnil, a to i v štádiu pred meritórnym
rozhodnutím súdu prvej inštancie.

27. Odvolací súd považuje na tomto mieste za podstatné uviesť, že pokiaľ na podporu svojich tvrdení

poukazoval primerane a podporne, z eurokonformného prístupu na judikatúru cudzieho štátu, tak
takýto postup nie je rozporný ani s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. so závermi
vyplývajúcimi z rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 48/2018, v zmysle ktorých „....Aj keď judikatúra súdov iných
štátov je pre slovenské právne prostredie nepoužiteľná, ústavný súd poukázal na uvedené rozhodnutie
českého súdu preto, lebo sa s ním stotožňuje, preberá ho, a predovšetkým ho považuje za ústavne

konformný výklad ustanovenia“.

28. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolacísúd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol
vlastnú argumentáciu.

29. Vychádzajúc z prezentovaných úvah sa odvolací súd stotožnil s určujúcim záverom súdu prvej
inštancie, ktorý uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia, a to vo výrokoch I. a II. Vzhľadom
na skutkové okolnosti okresný súd podľa zistení odvolacieho súdu v dostatočnom rámci zohľadnil
i skutočnosti, špecifiká prejednávanej veci, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu

v napadnutých výrokoch I. a II potvrdil ako vecne správne rozhodnutie cez úpravu v § 387 ods. 1, 2
CSP, v podrobnostiach odkazuje na dostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Súdom prvej
inštancie zvolenej argumentácii podľa názoru odvolacieho súdu nemožno nič z hľadiska jej racionálnosti,
dostatočnosti, či vo svetle naplnenia zmyslu a účelu ochrany záujmov dieťaťa ako osobitne zákonom
chráneného subjektu, vytknúť.

30. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.