Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211638
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124211638.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX o
zaplatenie sumy 827,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 827,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 11,5% ročne zo sumy 827,42 eur od 14.12.2023 do zaplatenia.

II. Žalovanej sa p o v o ľ u j e zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 827,42 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanou dňa 21.05.2007 zmluvu, na
základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania k účtu.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa neplnila v stanovených termínoch splátky
dlžnejsumy,porušilataksvojezmluvnépovinnosti,následkomčohoprávnypredchodcažalobcuodstúpil
od zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.12.2023 postúpil pôvodný
veriteľ pohľadávku na žalobcu. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil sumu 827,42 eur, ktorá suma

predstavuje neuhradenú istinu úveru spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky. t.j. 14.12.2023 do zaplatenia.

2. Súd prejednal spor v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 C.s.p., ktorý mal doručenie predvolania
vykázané. Podaním zo dňa 08.11.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pre prípad, že žalovaná uzná svoj záväzok voči žalobcovi

s poukazom na § 282 C.s.p. navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Žalovaná pred súdom dňa 11.11.2024 žalovanú pohľadávku čo do výšky a právneho základu v
celom rozsahu uznala, požadovala však jej splatenie v splátkach po 50,- eur mesačne. Žalovaná
k svojim osobným, majetkový a príjmovým pomerom uviedla, že je rozvedená, žije so svojim priateľom
anezaopatreným17ročnýmsynomvprenajatombyte.Jezamestnaná,výškajezárobkudosahujesumu

650-700,-eurmesačnevčistom.Priateľjepoberateľomdôchodkuvovýške650,-euramánepravidelný
príjem z práce na dohodu. Ku pravidelným výdavkom žalovanej patrí nájomné vo výške 227,- eur,elektrina 80,- eur a internet 20,- eur. Žalovaná nemá žiadne iné dlhy ani exekúcie, nevlastní žiadne
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci výraznejšej hodnoty, nemá žiadne finančné úspory ani pohľadávky.
Vzhľadom na uvedené okolnosti je v jej silách splatiť uloženú sumu v splátkach po 50,- eur mesačne.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia

7.Uznanienárokujeprocesnýmúkonomžalovaného,zobsahuktoréhojednoznačnevyplýva,žeuznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy.

8. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy s poukazom na návrh žalobcu zo
dňa 08.11.2024.

9. V zásade platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť
uložená, povinná splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť lehotu dlhšiu, alebo rozhodnúť, že strana môže zaplatiť uloženú sumu v splátkach.
Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu

splátok, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

10. Súd sa preto následne zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie uloženej sumy v splátkach. Dôvody
jej žiadosti a jej príjmové a majetkovú pomery sú bližšie charakterizované v bode 3 tohto odôvodnenia.
Vzhľadom na príjmové pomery žalovanej súd dospel k záveru, že bude schopná splácať mesačné
splátkyvovýške50,-eur.Žalovanájeriadnezamestná,takžejepredpoklad,žebudeschopnápravidelne
splácať uloženú sumu, avšak vzhľadom na jej finančný príjem, celkové majetkové pomery a vyživovaciu

povinnosť k neplnoletému dieťaťu v súčasnosti nie je v jej silách uspokojiť pohľadávku žalobcu v celosti
bez ohrozenia základných životných potrieb seba a svojej rodiny. Výšku splátok súd určil tak, aby bolo
v možnostiach žalovanej tieto platiť a zároveň, aby bola žalovaná istina splatená v lehote do roka a pol
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanej pohrozil stratou výhody splátok tak, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Žalobca pritom podľa názoru súdu takto určenou splatnosťou

priznanej pohľadávky nebude poškodený.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v celom rozsahu dôvodná, bol mu voči žalovanej priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.