Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.
XX.XX.XXXXaC.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomuotcaE.XXX/XX,B.,zastúpenýchkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, B., t. č. B. G., B. a otec D. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXX/XX, t.č.
ÚVVaÚVTOS H., I. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, o zmenu úpravy rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom a o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa u maloletej C. D., nar. XX.X.XXXX
nariaďuje dočasná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v zariadení Centra pre deti a rodiny Poprad,
so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad, IČO: 00186775 počnúc od vykonateľnosti tohto rozhodnutia do
právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp.zn. 14P/78/2024.

II. Z v e r u j esa maloletá C. D., nar. XX.X.XXXX a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej C. D., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, ktoré výživné sa otec
z a v ä z u j euhrádzať k rukám matky na každé z maloletých detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

počnúc od podania návrhu, t.j. 2.5.2024 do budúcna.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

V. N a r i a ď u j esa u maloletej C. D., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
u maloletého dieťaťa pobyt v zariadení po dobu najviac 6 mesiacov, ktoré sa bude realizovať v Centre pre

deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad, IČO: 00186775 počnúc od právoplatnosti
rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.5.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletých detí, ktorý je vedený pod sp.
zn. 14P/78/2024, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D.,

nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu vo výške 30 %
životného minima mesačne, počnúc od podania návrhu. Matka návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3P/130/2018 zo dňa 22.6.2018 bola schválená rodičovskádohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že obe deti boli zverené do
osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na ich výživu mesačným výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima. Aj napriek tomu, že deti boli zverené otcovi, bola s deťmi v dennom

kontakte, nakoľko bývajú v jednej obci, a preto deti za ňou prichádzali, prespávali, rozprávali sa, o deti sa
zaujímala. Niekedy chodila aj ona za deťmi. Koncom roku 2023 náhodne zistila, že dcéra C. je sexuálne
zneužívaná jej vlastným otcom. Od tej doby je dcéra v jej starostlivosti. Dňa 4.4.2024 podala trestné
oznámenie pre podozrenie na sexuálne zneužívanie dieťaťa zo strany jej otca. Od tejto doby nemá
informácie, kde sa otec maloletých detí nachádza, telefón, ktorý užíval je vypnutý. Maloleté deti bývajú

s ňou v spoločnej domácnosti. So starostlivosťou jej pomáha jej priateľ, s ktorým majú spoločného syna
J.. Žiadali aj o odbornú psychologickú pomoc. Peniaze, ktoré otec poberá na deti (prídavky) neprevzal,
vrátili sa na úrad. Ona ukončila materskú dovolenku, je nezamestnaná a požiadala o dávku v hmotnej
núdzi, kde potrebuje predložiť aj súdne rozhodnutie o tom, že sú maloleté deti v jej starostlivosti, pretože
inak nemôže požiadať ani o prídavky na deti.

2. Dňa 22.5.2024 tunajšiemu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní
sp. zn. 14P/96/2024, doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhoval odovzdať
maloletú C. D., nar. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, do skupiny
so špecializovaným programom. Návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia dieťaťa je vedené
od roku 2018 z dôvodu úpravy rodičovských práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičmi

maloletých deti sú matka C. B. a otec D. D.. Úrad dňa 10.4.2024 obdŕžal podnet na podozrenie zo
sexuálnehozneužívaniadieťaťajehovlastnýmotcom,ktorýjenaneznámommieste,ukrývasa.Maloleté
deti v súčasnosti bývajú pri matke, ktorá má nového partnera A. E., s ktorým má spoločného syna mal.
J. E., nar. X.X.XXXX. Maloletý A. je žiakom 9. ročníka a C. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy v
Jaklovciach. Obývajú murovaný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve matky p. A. E.. Dom pozostáva s

dvoch miestnosti a letnej kuchyne, v dome nie je zavedená elektrická energia. Vodu majú zavedenú.
Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Matka po skončení rodičovského príspevku poberá pomoc
v hmotnej núdzi. Matka dieťaťa uviedla, že ju otčim sexuálne zneužíval od 11 rokov. Porodila dve deti,
mal. A. a mal. C., pri ktorých nebolo po narodení určené otcovstvo. V roku 2018 podal otec návrh na
úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom A. a C. a uznanie otcovstva. Rozsudkom Okresného

súdu Spišská Nová Ves, č. k. 3P/130/2018 zo dňa 22.6.2018 súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti otca D. D.. Deti bývali s otcom v murovanom dome, ktorý si svojpomocne opravoval.
Maloletá C. uviedla, že od decembra 2023 býva pri mamke, lebo jej povedala, čo sa u nich doma deje, že
od 7 rokov ju otec zneužíval. Bála sa to povedať, lebo otec jej hovoril, aby bola ticho. Takto to fungovalo
dlho. Ak odmietala mať s ním pohlavný styk, začal byť zlý a zakazovať C., aby chodila k mame. V

domácnosti sa často pil alkohol. Otec často púšťal von brata A., aby bol doma sám s C., a aby brat
A. nič nevidel. Povedala to napokon kamarátke K. a tá to povedala svojej mame, ktorá to povedala
triednej učiteľke. V dome svojej mamy a jej druha sa cíti nepríjemne. Mama ich s bratom často brala
do domu otca, kde sú pár hodín. Aj napriek tomu čo sa stalo jej otec chýba, u otca jej nič nechýbalo.
Bola na prvom mieste ona, chodil s ňou na výlety a kúpil jej čo potrebovala. Maloletá C. bola spolu

s mamkou na gynekologickom vyšetrení v Košiciach, kde podľa slov matky sa sexuálne zneužívanie
maloletej potvrdilo. Maloletý A. uviedol, že u mamy mu je dobre, mama sa o neho dobre stará. Do
domu otca chodí často, lebo u mamy nie je elektrina. Maloletá C. uviedla, že necíti doma pochopenie.
Nerozumie si ani s jej partnerom. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že maloleté dieťa sa nachádza v
krízovej situácii, nakoľko sa ocitlo vo svojom prirodzenom prostredí bez pochopenia najbližšej rodiny,

maloletá preukazuje aj prvky sebapoškodzovania, a to rezaním si zápästia ostrým predmetom, čím je
dôvodná obava, že maloletá môže byť v prostredí, v ktorom žije, ohrozená na zdraví a živote. Maloletá
je vystavená riziku ohrozenia jej psychického, fyzického a sociálneho vývinu. Preto navrhovateľ má za
to, že umiestnenie maloletej C. D. v jej záujme a na jej prospech.

3. Uznesením č.k. 14P/96/2024-8 zo dňa 22.5.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.
14P/96/2024-20 zo dňa 23.5.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: A. C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX/XX, B. je povinná odovzdať maloletú C. D., nar. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom D. XX/XXXX, D., ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie
šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia (I. výrok). Zároveň ustanovil maloletej C.

kolízneho opatrovníka Obec Jaklovce (II. výrok) a začal bez návrhu konanie o nariadenie výchovného
opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci mal. C. D., nar. XX.X.XXXX alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov
(III.výrok).4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.5.2024 Centrum pre deti a rodiny D., D. G. XXXX/
XX oznámilo, že maloletá C. D., nar. XX.X.XXXX bola dňom 23.5.2024 prijatá do CDR Poprad –

špecializovaná samostatná skupina s programom CAN – rodinný dom Tatranská Lomnica č. 146.

5. V konaní sp. zn. 14P/96/2024 súd vyžiadal správu o prešetrení pomerov u rodičov maloletých
detí, správu z Centra pre deti a rodiny Poprad ako aj charakteristiky na rodičov od Mesta Gelnica
a Obce Jaklovce, tiež vykonal lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

a Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP).

6. Zo správy Obce Jaklovce zo dňa 7.8.2024 o povesti na otca D. D. súd zistil, že menovaný bol
v roku 2018 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Počas výkonu trestu sa o jeho deti A. a C.
starala ich matka C. B.. Po návrate z výkonu trestu matka zo spoločnej domácnosti odišla a starostlivosť
o ich deti zabezpečoval otec D. D., ktorému boli zverené do starostlivosti rozhodnutím súdu. Obec

poskytla otcovi pomoc pri znovupripojení ich domácnosti na elektrickú energiu, ako aj pri zaradení detí
do systému hmotnej núdze (poskytnutie obedov v školskej jedálni, či školských pomôcok zadarmo),
otcovi poskytla pomoc pri realizácii určenia otcovstva (zápis otca do rodného listu) v prípade syna A..
Matka po odchode zo spoločnej domácnosti žije v Jaklovciach, v minulosti bola zamestnaná sporadicky,
o deti neprejavovala reálny rodičovský záujem, preto boli deti zverené do starostlivosti otca. Z prostredia

základnej školy bolo zistené, že po návrate otca z výkonu trestu a odchode matky zo spoločnej
domácnosti sa výrazne zlepšila starostlivosť o maloleté deti – zlepšila sa dochádzka do školy (Matej),
do materskej školy (Dana), príprava na vyučovanie, hygiena a pod. Po prepustení z výkonu trestu sa
otec zamestnal v spoločnosti Píla Jaklovce s.r.o. Počas pandémie bol deťom pre účely dištančného
vzdelávania poskytnutý počítač a pripojenie k internetu. V začiatkoch dištančného vzdelávania sa

deti online vyučovania nezúčastňovali, situácia sa zlepšila po osobných návštevách zástupcov školy
v rodine. Od roku 2022 sa starostlivosť otca o deti postupne zhoršovala, pravdepodobne v dôsledku ich
dospievania, ako aj horšej sociálnej situácie. Na upozornenia zo strany školy otec reagoval podráždene
a nervózne. Intervenciu zo strany školy nepovažoval za pomoc, ale za útok. Situácia dospela do štádia,
žedcéraC.,ajnapriektomu,žebolasúdomzverenádostarostlivostiotca,viacčasutrávilausvojejmatky

ako u otca. Z prostredia základnej školy boli získané informácie, že za posledný školský rok Matej veľa
vymeškával z vyučovania, zhoršila sa jeho príprava na vyučovanie (hrozilo, že z niektorých predmetov
neprospeje a známky si opravil v poslednej možnej chvíli), zhoršila sa jeho hygiena (domácnosť nemala
prístup k vode), po nociach sa potuloval po obci a bolo podozrenie, že požíval alkoholické nápoje. Na
intervenciu školy otec reagoval vždy rovnako „ja mu dohovorím“.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 21.8.2024 súd zistil,
že v evidencii SPOD je maloleté dieťa vedené od roku 2018 z dôvodu úpravy rodičovských práv
a povinností. Maloleté deti C. a A. pochádzajú zo vzťahu matky C. B. a otca D. D. . Úrad dňa 10.4.2024
obdŕžal podnet, a to podozrenie zo sexuálneho zneužívania dieťaťa jeho vlastným otcom, otec je t.č.

na neznámom mieste. Maloletá C. bola neodkladným opatrením dočasne umiestnená v Centre pre
deti a rodiny Poprad. Maloletý A. býva pri matke, ktorá má nového partnera s ktorým má mal. J. E.,
nar. X.X.XXXX. Rodiny obýva murovaný dom v obci Jaklovce, pozostávajúci z dvoch miestností, ktoré
slúžia na spanie a samostatne stojacej letnej kuchyne. Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni.
Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Jej druh A. E. pracuje brigádnicky. Mal. Matej

nastupujenaStrednúškoludopravnúKošiceamal.Dankaukončila6.ročníkZákladnejškolyvTatranskej
Lomnici. Matka sa s ňou počas umiestnenia kontaktuje, chodí ju navštevovať aj spolu s druhom a bratmi.
Zo správy z Centra pre deti a rodiny je zjavné, že mal. C. sa z počiatku adaptovala ťažšie, často plakala.
Postupom času si zvykla na nové prostredie, v zariadení je veľmi milá, nápomocná a za všetko vďačná.
Má rada pani vychovávateľky a pani psychologičku Julku. V závere správy úrad odporúčal súdu, aby

nariadil mal. Danke výchovné opatrenie, ktoré sa bude naďalej realizovať v Centre pre deti a rodiny
Poprad v skupine so špecializovaným programom CAN.

8. Mesto L. v správe o povesti na matku C. B. zo dňa 27.8.2024 uviedlo, že bolo zistené, že menovaná
sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, zdržiava sa už vyše 10 rokov v obci B.. V meste Gelnica nebolo

voči menovanej vedené žiadne konanie prejednávané komisiou verejného poriadku. Iné informácie
mestu Gelnica nie sú známe.9. Vykonanou lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že ku dňu
7.8.2024 otec ani matka nemajú v evidencii žiaden záznam.

10. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 7.8.2024 súd zistil, že
matka C. B. nemá záznam v Registri trestov GP SR. Otec D. D. má v registri trestov 11 záznamov.

11. Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves súdu oznámil vstup do konania vedeného pod
sp. zn. 14P/78/2024 dňa 27.5.2024 a do konania vedeného pod sp. zn. 14P/96/2024 dňa 12.9.2024,

a to v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len ako „CMP“.

12. Do spisu sp. zn. 14P/96/2024 bola dňa 3.6.2024 doručená žiadosť otca o začatie konania voči
dlžníčke na vyživovacej povinnosti na maloleté deti A. B. a C. D., ktoré bolo odôvodnené tým, že dlžníčka
C. B. od určenia výživného do dnešného dňa neuhradila ani jednu splátku určeného výživného súdom.
Preto žiada, aby bolo vo veci začaté konanie. Predmetné podanie otca bolo dňa 19.7.2024 odstúpené

Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na exekučné konanie.

13. Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 27.6.2024, podanou
v konaní sp. zn. 14P/78/2024 bola doplnená správa o zisťovaní sociálnych pomerov v rodine a zo
zisťovania názoru maloletých detí pre účely rozhodnutia súdu. Úrad opakovane vykonal pohovor

s maloletými deťmi, pričom mal. A. uviedol, že u mamy sa cíti dobre a mama sa o neho stará. Pomáha
jej, keď niečo potrebuje. Pripravuje sa na nástup na strednú školu, ktorú bude navštevovať v Košiciach,
a to SPŠ dopravnú. Často chodí aj do domu, kde žili v spoločnej domácnosti s otcom, lebo v tom to dome
je zavedená elektrina a vie si tam dobiť aj telefón. Mal. Danka uvádzala, že sa necítila dobre. Uviedla,
že mamku má rada a chodili k nej denne. Poznala podmienky, v ktorých žije mama, ale po prevalení jej

problému sa prestala cítiť dobre. Mala pocit, že každý sa z nej vysmieva, že ju odsudzujú preto, že to
všetko povedala. Hanbila sa chodiť vonku, do školy. Začala si aj fyzicky ubližovať, a to rezaním zápästia
ostrým predmetom. Vznikla dôvodná obava, že mal. Dana v prirodzenom prostredí, v ktorom žila bola
ohrozená na zdraví a živote. Bola vystavená riziku ohrozenia jej psychického, fyzického a sociálneho
vývinu a vzhľadom k daným skutočnostiam bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.

14P/96/2024 nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého bola mal. C. dočasne odovzdaná do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad. Otec sa od apríla 2024 o svoje deti vôbec nezaujíma.
Jeho miesto pobytu nie je známe. Matka o svoje deti prejavuje záujem. Dcéru v zariadení opakovane
navštívila a kontaktuje sa s ňou aj telefonicky. Rešpektuje odporúčania zariadenia, kde sa jej mal. Dcéra
C. v súčasnej dobe nachádza. Záverom uviedol, že sa prikláňa k návrhu matky a odporúča návrhu

matky vyhovieť, nakoľko súdom sú maloleté deti zverené do starostlivosti otca, ktorý túto starostlivosť
dlhodobo nevykonáva a nie je známe ani jeho miesto pobytu. Otec si neplní na deti ani vyživovaciu
povinnosť a matka vzhľadom k vydanému súdnemu rozhodnutiu si nemôže požiadať ani o výplatu
štátnych sociálnych dávok. Podaný návrh je vzhľadom na uvedenú situáciu v prospech maloletých detí.

14. Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 14P/78/2024, na pojednávaní
konanom dňa 15.7.2024 predložil súdu do spisu uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej
Vsi, odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-266/1-VYS-SN-2024 zo dňa 31.5.2024, ktoré bolo Okresnej
prokuratúre Spišská Nová Ves doručené dňa 3.6.2024. Z predloženého uznesenia súd zistil, že bolo
vznesené obvinenie osobe D. D., nar. X.X.XXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,

ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. g/ Trestného zákona
a § 139 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pre prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1
Trestného zákona. Predmetné uznesenie je založené v spise pod čl. 26-31.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 31.7.2024 súd zistil, že otec D. D.,

nar. X.X.XXXX podľa evidencie registra poistencov a sporiteľov SDS vedenou Sociálnou poisťovňou od
1.1.2023 nepoberal žiadne nemocenské dávky, ani žiaden druh dôchodku. Menovaný bol poberateľom
dávky v nezamestnanosti.

16. Súd zisťoval pobyt otca dotazom na Obec Jaklovce a zo správy zo dňa 26.7.2024 zistil, že D.

D. sa od 17.5.2024 v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Písomným podaním doručeným súdu dňa
4.9.2024okresnýprokurátorsúduoznámil,žedňa3.9.2024sudcapreprípravnékonanievkonanísp.zn.
4Tp/59/2024 rozhodol o vzatí D. D., nar. X.X.XXXX do väzby, ktorú bude vykonávať v ÚVV v Košiciach.Z odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 30.9.2024 súd zistil, že otec D. D. sa od 2.9.2024 nachádza vo
väzbe, ktorú vykonáva v ÚVV Košice, na základe rozhodnutia súdu sp. zn. 4Tp/59/2024.

17. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2024 otec písomne udelil súhlas s konaním
a rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti vo veci zverenia maloletých detí do opatery matky.

18. Uznesením č.k. 14P/78/2024-61 zo dňa 29.10.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2024,
súd konanie vo veciach vedených na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.: 14P/78/2024 a

14P/96/2024 spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej sa budú veci viesť pod sp. zn.14P/78/2024.

19. Uznesením č.k. 14P/78/2024-63 zo dňa 11.11.2024 súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu č.k.
14//96/2024-8 zo dňa 22.5.2024, ktorým bol mal. C. D. ustanovený kolízny opatrovník Obec Jaklovce
na jej zastupovanie v konaní.

20. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 11.11.2024, na ktoré riadne predvolal všetkých
účastníkov, pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané u všetkých účastníkov a lehota
v zmysle § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) bola
tiež u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na uskutočnenie
pojednávania.Napojednávaniesanedostaviliotec,ktorýsvojuneúčasťriadneavčasospravedlnil,preto

súd v zmysle § 2 CMP v spojení s § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

21. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať minimálnym výživným vo výše 30 % zo sumy životného minima od podania
návrhu. Uviedla, že býva s priateľom A. E. u jeho matky v rodinnom dome, a o mal. A. sa stará ona.

V dome je zavedená voda, plyn a je to 2-izbový dom s kuchyňou, kúpeľňa je v letnej kuchynke. Chlapec
je zdravý. Jej výdavky momentálne, čo sa týka A., nie sú vysoké, zmestí sa do 100,- Eur. Danka nežije
od augusta 2023 s otcom, po tom, čo povedala, čo sa stalo, ju matka vzala k sebe a A. od apríla 2024.
Dcéra je v zariadení od 23.5.2024. Je s ňou v kontakte, telefonuje jej tak často, ak sa dá, bola pri nej aj
na prázdninách. Jej príjem je 360,- Eur. Inkaso platí 63,- Eur, v tom je zahrnutý plyn a voda. Vykurujú

drevom. Na otázku, aký bol dôvod, že deti boli u otca a matka nezabezpečovala starostlivosť o nich
uviedla, že keď otec prišiel domov, ona sa rozhodla, že s ním nechce byť a to mu aj povedala. Zakázal jej
zobrať deti, chcel, aby boli zverené do jeho starostlivosti. S deťmi bola v každodennom kontakte, chlapec
mal bližší vzťah k matke a dcéra k otcovi. Odkedy je dcéra umiestnená v Centre pre deti a rodiny chodili
k nim sociálne pracovníčky, boli jej vytknuté nejaké nedostatky, ale to bolo len zo začiatku, postupom

času to bolo lepšie. V prípade, žeby jej boli deti zverené do starostlivosti, je schopná sa o nich postarať.
Pracuje na tom, aby získala dôveru dcéry späť. Deťom vravela, kde sa nachádza otec a dcére reagovala
normálne. Vie o tom a neprejavila o to žiaden záujem. Vzťah medzi matkou a dcérou je dobrý, zlepšilo
sa to, rozprávali sa a keď niečo potrebuje, tak jej kúpi. E. povedala, že čo sa týka jeho kontaktu s otcom,
necháva to na ňom, ako on chce. Výživné otec neplatil a ani ničím neprispel.

22. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že vo vzťahu k zmene úpravy styku považuje návrh za
dôvodný.

23. Kolízny opatrovník uviedol, že otcovi bráni závažná prekážka, nedokáže sa o deti riadne postarať,

starostlivosť prevzala matka, ktorá sa mal. A. a kontaktuje sa aj s mal. dcérou, doporučuje návrhu
vyhovieť a otca zaviazať platiť výživné a tiež nariadiť výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej
pomoci mal. dieťaťu, pobyt v zariadení na dobu najdlhšie 6 mesiacov. Aj napriek krízovej situácii, ktorá
v rodine nastala, v ktorej sa ocitlo mal. dieťa, ktoré malo pocit, že ju rodina nechápe, v súčasnej dobe
sa obnovil vzťah matky s dcérou, ale aj napriek tomu je potrebné aby maloletá ostala v zariadení. Ďalej

uviedol, že rodinu pravidelne sledujú, kontrolujú a navštevujú. Sledujú vzťah matky a dcéry a tak isto
aj vzťah matky a syna. Raz vzniklo podozrenie, že matka bola pod vplyvom alkoholu, potom sa to už
nestalo. Matka sa stará o deti, najmladší navštevuje materskú škôlku, A. je študentom strednej školy.
Mal. Danka keď bola umiestnená, tak ťažšie reagovala spočiatku. Je slušná. Na návštevy a telefonáty
rodiny sa teší, reaguje pozitívne. Ťažšie je keď sa lúči s rodinou. Najintenzívnejšie rozpráva o bratovi A.,

prejavuje túžbu zlepšiť si vzťah s matkou a na jej telefonáty sa veľmi teší. Priateľa A. spomína málo, ale
reaguje na neho pozitívne. Mal. Danka bola na víkendový pobyt od dňa 20.9. do 22.9. a počas jesenných
prázdnin od 20.10. do 3.11. Na pobyty sa veľmi tešila, doniesla si aj fotky svojej rodiny a ukazovala
ich v zariadení. Počas toho začala pozitívnejšie vnímať partnera matky A.. Danka prejavuje túžbu vrátiťsa do domáceho prostredia. Aj matka aj mal. Danka pracujú na tom, aby sa ich vzťah zlepšil. Mama
ukončila rodičovský príspevok a uviedla, že sa snaží nájsť si prácu, aby sa mohla situácia v rodine ešte
zlepšiť. Bývajú v rodinnom dome priateľa, ale črtá sa im bývanie v dome, kde deti bývali s otcom, sú

tam lepšie podmienky, avšak sú tam potrebné úpravy.

24. Zástupca okresnej prokuratúry v záverečnom prednese uviedol, že na strane otca došlo k závažnej
prekážke kedy prestal zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti, čo je aj dôvodom toho, kedy matka
podala návrh na zmenu osobnej starostlivosti. Iná osoba ako matka neprichádza do úvahy, v prípade

mal. Dany je ťažké si predstaviť, aby sa ponechalo v platnosti rozhodnutie, kedy bola zverená do
starostlivosti otca. Aktuálne sa javí, že v podmienkach matky bude zabezpečená starostlivosť nateraz
u mal. Mateja ako najideálnejšie, a to aj v prípade mal. C.. Stotožnil sa aj so správou a zistením
ÚPSVaR, pracovisko Gelnica, ktorá potvrdila, že zmena styku u mal. Dany je na mieste rozhodnúť
o uložení výchovného opatrenia umiestnením maloletej do centra aj vzhľadom na to, že centrum má
určitý špecializovaný program, ktorého cieľom je pomôcť maloletým obetiam rôznych trestných činov

a naďalej sa javí ako nanajvýš vhodné, aby maloletá v tomto programe bola zaradená najbližších 6
mesiacov. Výšku výživného tu ponechal na úvahu súdu a pokiaľ ide o styk maloletých detí s otcom, tak
tento navrhol súdom upraviť.

25. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese zotrval na predošlých výpovediach, žiadal súd, aby

vydal neodkladné opatrenie, nakoľko v nedohľadnej dobe nedôjde k právoplatnosti rozhodnutia súdu
a neodkladné opatrenie končí dňom 21.11.2024.

26. Súd na zistený skutkový stav aplikoval tieto ustanovenia právnych predpisov a vec takto posúdil:

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

29. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

31. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.

32. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a

nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

33. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať

dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.

34. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej C., ktorú nie je možné

tohočasubezohrozeniajejživotaazdravia,aleajsprávnehovývojaavývinuponechaťvjejprirodzenom
rodinnomprostredí,pretožejevystavenárizikuohrozeniajejpsychického,fyzickéhoasociálnehovývinu.
Preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa u maloletej C. nariaďuje dočasná starostlivosť vzariadení Centra pre deti a rodiny počnúc od vykonateľnosti rozhodnutia do právoplatného skončenia
vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

35.Podľa§36 ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlenako„Zákonorodine“),rodičiamaloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

36. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

41.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 184/2014 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 81,66 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

44. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

45. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.46. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa článku 4 Základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu
ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd

účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

48. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,

49. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

50. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

51. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky, čo do požadovanej výšky
výživného, je potrebné vyhovieť.

XX. Matka maloletých detí býva s druhom v rodinnom dome jeho matky spolu s ich spoločným maloletým
dieťaťom a mal. A.. Je nezamestnaná a jej mesačný príjem predstavuje sumu 360,- Eur, z čoho platí
inkaso 63,- Eur, v ktorom je zahrnutý plyn a voda.

53.Otecmaloletýchdetíbolsudcomtunajšiehosúdupreprípravnékonanievkonanísp.zn.4Tp/59/2024
vzatý do väzby pre vznesené obvinenie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. g/ Trestného zákona a § 139
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pre prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného
zákona. Otec sa od 2.9.2024 doposiaľ nachádza vo väzbe.

54. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí,
prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, pričom dcéra C. je
v súčasnej dobe v zariadení Centra pre deti a rodiny Poprad z dôvodu poskytnutia a zabezpečenia
odbornej pomoci a syn A. žije s matkou v spoločnej domácnosti. Osobná starostlivosť, ktorej sa

maloletým deťom takto nedostáva zo strany otca z dôvodu závažnej prekážky (nachádza sa vo väzbe)
teda musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne
osobnéamajetkovépomeryotca,súdzaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletýchdetíA.aC.nakaždé
vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, a to od podania návrhu, t.j. od 2.5.2024 do budúcna.

55. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, a to z dôvodu, že na strane otca je v súčasnosti
závažná prekážka, ktorá bráni uskutočňovaniu a realizovaniu styku otca s maloletými deťmi. V prípade
prepustenia otca z väzby, resp. zastavenia trestného konania, či jeho oslobodenia, je na rodičoch
maloletých detí, aby sa v otázke realizácie styku dohodli. V prípade, žeby rodičia nedospeli k dohode
ohľadom realizácii styku s maloletými deťmi, t.j. o tejto čiastkovej otázke je možné, aby na návrh

ktoréhokoľvek z nich, rozhodol súd.

56.Podľa§37ods.2Zákonorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

57. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

58. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

59. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

60. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výchovných opatreniach.

61. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

62. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Z
vykonaných šetrení bolo preukázané, že rodičia nemajú vytvorené vhodné rodinné prostredie pre
maloletú C., a teda títo nemajú vhodné podmienky pre jej návrat do domáceho prostredia. Súd sa
stotožnil s odporúčaním matky aj kolízneho opatrovníka vo vzťahu k účelu nariadeného výchovného
opatrenia, ktorým má byť zabezpečené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci

maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a
preto výchovné opatrenie nariadil v Centre pre deti a rodiny Poprad, kde je maloletej C. poskytovaná
potrebná odborná starostlivosť, čo je v jej najlepšom záujme.

63. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a uložil maloletej C. výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
pobyt v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Poprad, počnúc od právoplatnosti
rozhodnutia, a to po dobu najviac šesť mesiacov.

64. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

65. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

66. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.67. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že náhradu trov
nepriznalžiadnemuzúčastníkovkonania,nakoľkonezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožné
priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa podania odvolania vzdal.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.