Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a A. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti
rodičov:matkaE.D.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomF.XX,G.H.I.,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky
a otec maloletého A., maloletej C.: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/X, L., štátny občan
Slovenskej republiky a maloletej A. otec neuvedený, za účasti B. E. L., M. L. XX, L., v konaní o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p a k o v a n e u k l a d á nad výchovou maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX,

maloletej C. B., narodenej XX.XX.XXXX a maloletej A. D., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie
– dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu šiestich mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdvovecizačalkonaťzpodnetunazačatiekonaniaozrušenievýchovnéhoopatrenianadmaloletými
deťmi A., C. a A., ktoré bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/3/2022-40 zo dňa
09.02.2022.

2. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/153/2024-14 zo dňa 13.08.2024 súd začal konanie
vo veci.

3. Zo správy úradu práce zo dňa 15.04.2024 vyplýva, že výchovné opatrenie – dohľad splnilo svoj účel
a preto jeho zrušenie je v záujme maloletých detí.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 16.09.2024 vyplýva, že na základe zistených skutočností
je možné konštatovať, že matka maloletých detí v súčasnosti nezabezpečuje starostlivosť a výchovu
maloletých detí na požadovanej rovni, nedokáže vytvoriť im stabilné bytové podmienky. Maloletá A.
zanedbáva z dôvodu neustálych zmien bydliska a nízkeho príjmu matky povinnú školskú dochádzku,
ako žiačka 1. ročníka od februára 2024 do konca školského roka vôbec nechodila do školy. Nízky
príjem matky pozostáva len z dávky v hmotnej núdzi vo výške 49 eur mesačne a prídavku na tri
maloleté deti v sume 180 eur formou osobitného príjemcu. Naďalej je potrebná intervencia dohľadu

a kontroly starostlivosti rodiča o maloleté deti a účinnej eliminácie ich ohrozenia. Matka svojím súčasným
spôsobom života neposkytuje primeranú záruku pre svoje maloleté deti, že bude o nich riadne postarané
a bude zabezpečená starostlivosť a výchova o maloleté deti zo strany matky na požadovanej úrovni.
Z toho dôvodu odporúčajú konanie o zrušenie výchovného opatrenia zastaviť.5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že matka
s maloletými deťmi obýva rodinný dom spolu s N. D. a A. D.. Matka počas sociálneho šetrenia uviedla,

že si nie je vedomá tej skutočnosti, že by zanedbávala výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Uviedla,
že nesúhlasí s tým, aby boli jej maloleté zverené do náhradnej starostlivosti jej matky N. D.. Konštatujú,
že výchovné opatrenie – nariadený dohľad nesplnil svoj účel, keďže maloletá A. D. zanedbávala povinnú
školskú dochádzku. K zlyhaniu starostlivosti zo strany matky o maloleté deti začalo opätovne dochádzať,
keďže maloletá A. v školskom roku 2024/2025 začala opätovne zanedbávať povinnú školskú dochádzku

a aj maloletý A. B.. Matka neustále mení miesto svojho pobytu a nedokáže zabezpečiť stabilné výchovné
prostredie pre svoje deti.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že došlo k nedostatočnému
zabezpečeniu starostlivosti matky o maloleté deti, navrhujú, aby naďalej bol ponechaný dohľad nad
výchovou maloletých detí na dobu šiestich mesiacov.

7. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že navrhujú na základe doterajšieho dokazovania, aby bol
ponechaný dohľad v dĺžke v trvaní šiestich mesiacov.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené do náhradnej starostlivosti.

Býva spolu s matkou, o deti sa v súčasnosti stará. Dcéra chodí do školy na týždňovky a takisto aj syn.
A. a C. sú na internáte a A. chodí do školy. Ja si toho vedomá, že deti nechodili do školy. Vedomá si je
aj toho, že je to jej posledná šanca. Vie, že keď pochybí, tak môže prísť o deti a takisto v tom prípade
môžu s deťmi robiť čo chcú, ale momentálne deti si nechce dať, chce sa o ne starať.

9. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý doručenie mal vykázané.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

13. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.14. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia
súd dospel k záveru, že nariadenie opakovaného výchovného opatrenia je dôvodné. Cieľom uloženia
výchovného opatrenia je zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností zo strany rodičov

maloletých detí, hlavne matky, dlhodobejšie sledovanie výchovného procesu a plnenie výkonu
rodičovských práv a povinností. Primárnym cieľom je predísť vyňatiu maloletých detí z biologickej rodiny
aichumiestneniavzariadení.Dôvody,prektorébolonariadenévýchovnéopatrenie,naďalejpretrvávajú.
Napriek tomu, že matka zabezpečuje primeranú starostlivosť o maloleté deti, nevie vytvoriť stabilné
bývanie. Je potrebné, aby rodina bola naďalej monitorovaná a matka bola motivovaná k požadovanej

výchove a starostlivosti o maloleté deti, aby zabezpečovala ich pravidelnú návštevu školských zariadení.
Z daného dôvodu je potrebné, aby výchovné opatrenie - dohľad bolo uložené opakovane a to za účelom,
aby bol zabezpečený čo najlepší záujem maloletých detí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.