Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223010135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a JUDr. Rastislava Vargu PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
20.11.2024 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,
ods. 5 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2T/31/2023 zo dňa 24.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaný A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

-po tom, čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v C. žiadosť o poskytnutie
finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie č. 3B,
podľa § 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej nepravdivo deklaroval a čestne vyhlásil

skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a po
následnom uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v C. číslo 21/34/54E/85 o
poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa §
54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne deklaroval skutočnosť, že nežiada
príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a neskôr, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v C. zasielal mesačné výkazy, a to dňa 18.01.2021 za obdobie 11/2020 a 12/2020, dňa

10.02.2021 za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021, dňa 05.04.2021 za obdobie
03/2021, dňa 02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie 05/2021, na podklade
ktorých mu bol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove vyplatený finančný príspevok v
celkovej výške 30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný príspevok, a to
A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XX/XX, G., okr.
C. a D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. zamestnal až dňa 28.09.2020 a zamestnanca

A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. I. XXXX/XXX zamestnal až dňa 29.09.2020, pričom za B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. vo výkazoch za obdobie 01/2021 až 05/2021 žiadal a
následne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou ukončil pracovný
pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode č. 4 oznámenia o
možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" číslo
13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny C., K. L. M. XX, C. do omylu v otázke ich splneniaa za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného príspevku a spôsobil Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v C. škodu v celkovej výške 30.055,40 €

t e d a

-vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona (v znení zákona č. 40/2024
Z.z. účinného od 06.08.2024)

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona (v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024), s použitím §
36 písm. k/, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. 2T/31/2023 zo dňa 24.05.2024 uznal obžalovaného A. B. za
vinného zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, ktorý mal spáchať
tak, že
-po tom, čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove žiadosť o
poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A,

opatrenie č. 3B, podľa § 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej nepravdivo deklaroval a čestne
vyhlásil skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020
a po následnom uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v C. číslo 21/34/54E/85 o
poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa §

54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne deklaroval skutočnosť, že nežiada
príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a neskôr, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Bardejove zasielal mesačné výkazy, a to dňa 18.01.2021 za obdobie 11/2020 a 12/2020,
dňa 10.02.2021 za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021, dňa 05.04.2021 za obdobie

03/2021, dňa 02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie 05/2021, na podklade
ktorých mu bol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove vyplatený finančný príspevok v
celkovej výške 30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný príspevok, a to
A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XX/XX, G., okr.
C. a D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. zamestnal až dňa 28.09.2020 a zamestnanca

A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. I. XXXX/XXX zamestnal až dňa 29.09.2020, pričom za B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. vo výkazoch za obdobie 01/2021 až 05/2021 žiadal a
následne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou ukončil pracovný
pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode č. 4 oznámenia o
možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" číslo

13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny C., K. L. M. XX, C. do omylu v otázke ich splnenia
a za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného príspevku a spôsobil Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v C. škodu v celkovej výške 30.055,40 €Bol mu za to uložený podľa § 225 ods. 5 Tr. zákona, § 36 písm. k/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona a
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložil a uložil
probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor. Obžalovaný
v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že proti rozsudku vo všetkých jeho výrokoch podáva
odvolanie, ktoré odvodňuje nasledovne. Poukazuje najmä na to, že v danom prípade si poškodený

nesplnil tzv. všeobecnú prevenčnú povinnosť, a teda počínať si tak, aby nedošlo ku škode na jeho
majetku. Poškodený v čase podávania žiadostí o poskytnutie peňažného príspevku obžalovaným
žiadnym spôsobom neskúmal, či sú splnené základné podmienky na poskytnutie finančného príspevku.
Má za to, že v danom prípade mohol poškodený uvedeniu do omylu jednoducho zabrániť, a to v prípade,
ak by dodržal aspoň elementárnu mieru opatrnosti. Má za to, že nedodržanie obvyklej miery opatrnosti

na strane poškodeného v danom prípade vylučuje naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu
subvenčného podvodu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje odvolaciemu súdu, aby
zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.05.2024, sp. zn. 2T/31/2023 tak, že obž. A. B.
oslobodzuje spod obžaloby, alternatívne aby rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.05.2024,
sp. zn. 2T/31/2023 zrušil,

a aby vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a vo veci opätovne
rozhodol. Odvolanie bude bližšie odôvodnené do 15 dní.

Následne odvodnenie doplnil podaním zo dňa 25.06.2024. K tomu uviedol, že má za to, že v danom
prípade si poškodený nesplnil tzv. všeobecnú prevenčnú povinnosť, a teda počínať si tak, aby nedošlo

ku škode na jeho majetku. Poškodený v čase podávania žiadostí o poskytnutie peňažného príspevku
obžalovaným žiadnym spôsobom neskúmal, či sú splnené aspoň základné podmienky na poskytnutie
peňažného príspevku. Poškodený si žiadnym spôsobom nepreveril, či zamestnanci, na ktorých si
obžalovaný žiadal poskytnúť príspevok boli zamestnaní u obžalovaného už pred 03.09.2020, resp. či
vôbec boli zamestnaní u obžalovaného, pričom takéto preverenie mohol vykonať bez väčšej námahy

nazretím do registra poistencov Sociálnej poisťovne, do ktorého má prístup. Svedok - poškodený
N. N. L. ako aj svedkyňa O. M. P. zhodne vypovedali, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bardejove nepreveroval splnenie podmienok pre poskytnutie peňažného príspevku a príspevok bol
vyplácaný bez potreby predloženia akýchkoľvek dokladov zo strany žiadateľa. Obžalovaný uvádza, že
podmienkou na poskytnutie peňažného príspevku bola taktiež v zmysle § 70 ods. 7 písm. a/ až c/

zákona č. 5/ 2004 Z. z. o službách zamestnanosti neexistencia nedoplatkov žiadateľa na daniach a
odvodoch. K uvedenému sa taktiež vyjadrila svedkyňa O. M. P., ktorá uviedla, že síce zistila u žiadateľa
nedoplatky na odvodoch, avšak aj napriek tomu bol peňažný príspevok žiadateľovi vyplatený. Čiže
obžalovaný zákonnú podmienku neexistencie nedoplatkov na odvodoch nespĺňal, poškodený to vedel
a aj napriek tomu príspevok poskytol. Sám poškodený teda zavinil, že príspevok bol poskytnutý aj bez

splnenia zákonných podmienok na jeho poskytnutie. Má za to, že v danom prípade mohol poškodený
uvedeniu do omylu jednoducho zabrániť, a to v prípade, ak by dodržal aspoň elementárnu mieru
opatrnosti. Nedodržanie obvyklej miery opatrnosti na strane poškodeného v danom prípade vylučuje
naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu. Každá osoba je totiž
povinná dodržiavať minimálnu úroveň opatrnosti pri ochrane vlastných záujmov a počínať si tak, aby

do omylu uvedená nebola, najmä ak je omyl zjavný (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
2 Tdo V 21/2014 zo 04.02.2013). Nemožno súhlasiť s odôvodnením napádaného rozsudku, podľa
ktorého obžalovaný čestným prehlásením vzal na seba celú zodpovednosť ohľadne splnenia podmienok
pre vyplatenie príspevku. Poškodený bol aj napriek tomu povinný preveriť aspoň základné podmienky
na poskytnutie peňažného príspevku. Poukazuje tiež na to, že v danom prípade nie je naplnená ani

subjektívna stránka trestného činu, ktorá vyžaduje úmyselné zavinenie. Obžalovaný nevedel o tom,
že nie sú splnené všetky podmienky na poskytnutie peňažného príspevku, konkrétne nemal vedomosť
o tom, že zamestnanci musia byť u neho zamestnaní už pred 03.09.2020 a nemal vedomosť ani o
tom, že nesmie mať nedoplatky na daniach a odvodoch. Zo strany pracovníčky poškodeného O. M. P.nedošlo pred podpisom dohody o poskytnutí peňažného príspevku k žiadnemu vysvetleniu podmienok
tejto dohody a obžalovaný dohodu podpisoval bez riadneho oboznámenia sa s ňou na chodbe Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove. Na základe vyššie uvedeného navrhujú odvolaciemu súdu,

aby vyhovel ich
odvolaniu zo dňa 10.06.2024.

Okresný prokurátor taktiež podal odvolanie, ktoré písomne odôvodnil tým, že je toho názoru, že v
danej veci neboli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona na

mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu uvedenej trestnej sadzby. Súd odôvodnil
aplikáciu uvedeného ustanovenia tým, že aj ukladanie trestu na dolnej hranici zákonom stavenej trestnej
sadzby, t. j. vo výmere 5 /piatich/ rokov by bolo vo vzťahu k obžalovanému, ktorý zabezpečuje osobnú
starostlivosť o dve maloleté deti neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania. Súd ďalej u obžalovaného prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný nahradil
spôsobenú škodu ešte v čase pred podaním obžaloby. Súd mal zato, že aj takto uložený trest postačí

pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto druhu trestu sa u obžalovaného
dosiahne účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ak
súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú

hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona pri ukladaní trestu
pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť' trest odňatia slobody kratší ako dva
roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť
rokov. V danej veci neboli zistené žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by mohlo dôjsť k mimoriadnemu
zníženiu trestu odňatia slobody, pričom ani súd v odôvodnení rozsudku na žiadne takéto okolnosti

prípadu nepoukázal. Úhrada spôsobenej škody nemôže byt' takouto okolnosťou. Ide iba o poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Tr. zákona, na ktorú súd už prihliadol. Súd sa zaoberal iba tak ako je
už vyššie uvedené pomermi páchateľa. Starostlivosť o dve maloleté deti nie je v danom prípade takou
skutočnosťou, ktorú by bolo možné v danej veci podriadiť pod pomery páchateľa majúcimi vplyv na
mimoriadne zníženie trestu. Z rozsudku, z vykonaných dôkazov a ani zo súdneho spisu nie preukázané,

aby obžalovaný A. B. bol osamelým rodičom, na ktorého výlučnú starostlivosť by boli odkázané jeho
dve maloleté deti, ktoré majú aj matku. Naopak, zo zápisnice o jeho výsluchu ako aj z charakteristiky
Mesta Bardejov vyplýva, že je ženatý. Rovnako u dvoch detí nejde o mnohopočetnú rodinu, kde by bolo
možné takúto skutočnosť ako pomery páchateľa zohľadniť'. Navyše pomermi páchateľa sa rozumejú
osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež

okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. V rámci hodnotenia osoby
páchateľa nemožno teda opomenúť, že obžalovaný bol už v minulosti súdne trestaný v r. 2021 pre
prečin podvodu podľa 221 ods. 1 Tr. zákona, teda pre obdobnú trestnú činnosť', aj keď' mu už nemožno
túto skutočnosť pričítať ako priťažujúcu okolnosť. 0 postoji obžalovaného k spáchanému trestnému činu
svedčí aj jeho postoj vyjadrený v jeho odvolaní, keď' svoje zavinenie popiera a vyviňuje sa tým, že

poškodený si nesplnil tzv. všeobecnú prevenčnú povinnosť. Uložený trest je teda neadekvátne mierny vo
vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam a nepostačujúci k prevýchove a náprave obžalovaného a ani
k ochrane spoločnosti, pričom na jeho nápravu je potrebné uloženie trestu odňatia slobody spojeného s
jeho výkonom na dolnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom k tomu navrhuje, aby Krajský súd v Prešove
zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/31/2023 zo dňa 24.05.2024 vo výroku o treste a

sám uložil primeraný trest v zmysle vyššie uvedeného.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka Krajskej prokuratúry v Prešove upresnila návrh okresného
prokurátora, že trvá na písomných dôvodoch odvolania. Podľa jej názoru bol skutkový stav okresným
súdom správne zistený, odvolaním namietali ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, avšak

vzhľadomnazmenutrestnéhozákonanavrhujeuznaťobžalovanéhozavinnéhozozločinusubvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona a uložiť mu primeraný trest.

K odvolaniu obžalovaného podal vyjadrenie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov v ktorom
uviedol, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov ako poškodený nesúhlasí s poukázaním

obžalovaného v odvolaní, že v danom prípade si poškodený nesplnil tzv. všeobecnú prevenčnú
povinnosť, a teda počínať si tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku, a preto má za to, že
nedodržanie obvyklej miery opatrnosti na strane poškodeného v danom prípade vylučuje naplnenie
znakov skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu. Poškodený pri vyplácaní finančnéhopríspevku obžalovanému v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie
č. 38 postupoval v súlade s Oznámením o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného
príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" číslo 13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 a v súlade s

internými pokynmi Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny C.. Poškodený podotýka, že uvedeným
postupom sa riadili všetky úrady práce, sociálnych vecí a rodiny. Tento postup bol síce neštandardný
v porovnaní s poskytovaním iných finančných príspevkov, ale takýto postup bol schválený vládou SR
vzhľadom na situáciu, ktorá v tom čase bola. Týmto príspevkom vláda SR urgentne riešila výpomoc
pre zamestnávateľov, ktorú mali poskytnutú v priebehu niekoľkých dní od podania žiadosti a zrejmé

aj kvôli tomu bola celá zodpovednosť prenesená na zamestnávateľov. Štandardne zamestnávateľom
pri ostatných príspevkoch bol finančný príspevok zasielaný až na tretí, resp. štvrtý mesiac po podaní
žiadosti.Vtýchtoprípadochajpostupúradovpráceboliný(preverovalsanástupdopracovnéhopomeru,
prihlášky zamestnancov do jednotlivých poisťovni a pred úhradou príspevku aj úhrada mzdy a odvodov
do jednotlivých poisťovní). Poškodený poukazuje na to, že aj napriek tomu, že počas celého obdobia
poskytovania

finančných príspevkov v rámci projektu „Prvá pomoc" nebolo jeho povinnosťou v zmysle jednotlivých
aktualizácii uvedeného oznámenia vyžadovať od žiadateľov o príspevok podporné doklady (pracovné
zmluvy, prihlášky do jednotlivých poisťovní), resp. vykonávať akúkoľvek kontrolu pred úhradou
finančného príspevku, tento práve z dôvodu všeobecnej prevenčnej povinnosti, v prípade pochybnosti
finančný príspevok nevyplatil, či už na základe zistení zamestnancov vyplácajúcich finančný príspevok

alebo na základe kontroly na mieste. Práve prípad obžalovaného je jeden z tých, ktorým nebol finančný
príspevok vyplatený vo výške, ktorú žiadal. Ak by bolo pravdou to, čo tvrdí obžalovaný, potom by
obžalovanému bol poškodeným finančný príspevok vyplácaný aj za ďalšie mesiace roku 2021, ešte
vo vyššej výške na jednotlivého zamestnanca ako bol vyplatený a na väčší počet zamestnancov (už
nie na 4, ale na 8). Majú za to, že uvedeným konaním obžalovaný sa mohol dopustiť aj zločinu

subvenčnéhopodvoduvštádiupokusuvzhľadomnapodanývýkazzaobdobie06/2021.Jenepochybné,
že obžalovaný výkaz za 06/2021 zobral späť až po jeho informovaní O. P. o zistených skutočnostiach
uvedených v jej výpovediach a po tom keď sa jej bol v mieste jej bydliska vyhrážať že v prípade,
ak nebude mat' vyplatený finančný príspevok tak zabezpečí, aby zamestnankyňa bola z úradu práce
prepustená. Uvedené vyhrážanie bolo hlásené na políciu, na základe ktorého bol obžalovaný riešený

iba priestupkovo aj keď sa jednalo o verejného činiteľa. Poškodený je presvedčený, že nebyť jeho
opatrnosti poškodený by vo svojom konaní pokračoval a dával by výkazy aj za nasledujúce mesiace roku
2021 a tak by pokračoval vo svojom konaní. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti poškodený
má za to, že práve jeho pričinením vznikla v danom prípade oveľa menšia škoda, ktorá by konaním
obžalovaného bola oveľa vyššia nebyť zistení O. P., a preto poškodený sa nestotožňuje s obžalovaným,

že jeho konaním došlo k nedodržaniu obvyklej miery opatrnosti, čo v danom prípade vylučuje naplnenie
znakov skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu.

Na základe takto riadne a včas podaných odvolaní preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok
v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie

podľa § 316 ods. 1, alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutýchvýrokovrozsudkuprotiktorýmodvolateľpodalodvolanieakoajsprávnosťpostupukonania,
ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

Okresný súd rozhodnutie o vine a treste obžalovaného odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej
prokuratúry Bardejov podal na obvineného A. B. obžalobu pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225
ods.1, ods.5 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že po tom, čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove žiadosť o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá
pomoc"opatrenieč.1,opatrenieč.3A,opatrenieč.3B,podľa§54ods.1písm.e/zákonač.5/2004Z.z.o

službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej
nepravdivo deklaroval a čestne vyhlásil skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom
nástupu do práce od 03.09.2020 a po následnom uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny v Bardejove číslo 21/34/54E/85 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc"
- Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa § 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne
deklaroval skutočnosť, že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020
a neskôr, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v C. zasielal mesačné výkazy, a to dňa 18.01.2021 za
obdobie 11/2020 a 12/2020, dňa 10.02.2021 za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021,dňa 05.04.2021 za obdobie 03/2021, dňa 02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie
05/2021, na podklade ktorých mu bol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v C. vyplatený finančný
príspevok v celkovej výške 30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný

príspevok, a to A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I.
XX/XX, G., okr. C. a D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C., zamestnal až dňa 28.09.2020
a zamestnanca A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. I. XXXX/XXX, zamestnal až dňa 29.09.2020,
pričom za B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. vo výkazoch za obdobie 01/2021 až
05/2021 žiadal a následne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou

ukončil pracovný pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode
č. 4 oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu
„Prvá pomoc" číslo 13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 70
ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny C., K. L. M. XX, C. do
omylu v otázke ich splnenia a za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného

príspevku spôsobil Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v C. škodu v celkovej výške 30.055,40 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov N. N. L., O. M. P., D. H.,
B. H. a A. J., prečítaním výpovede svedkyne A. E., ako aj prečítaním listinných dôkazov tvoriacich obsah
trestného spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný
a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať, rovnako tak ako v prípravnom konaní.
Následne obžalovaný uviedol, že podľa jeho názoru pochybil Úrad práce, pretože zamestnankyňa Úradu
práce mu pri podávaní žiadosti poradila, že žiadosť môže podávať aj za skoršie obdobie než od podania

žiadosti a on tak urobil s tým, že žiadosť mu bola schválená a peniaze mu boli vyplatené a to aj za
zamestnankyňu, ktorá už v tom čase jeho zamestnankyňou nebola, čo si podľa neho mala pracovníčka
Úradu práce overiť. V mesiaci január mu bola vyplatená časť schválenej sumy a následne nastali
problémy, keď bol upozornený, že príspevok mu môže byť poskytnutý iba v prípade, že zamestnanci boli
u neho zamestnaní iba od určitého dátumu v mesiaci september, ale to mu oznámila až dodatočne a

to až vtedy, keď začal pridávať ďalších zamestnancov. Keď začali problémy, rozhodol sa peniaze vrátiť,
podal si aj žiadosť o vrátenie príspevku, na ktorú nikto dlho nereagoval a tak s touto žiadosťou išiel na
Úrad práce osobne a žiadal o poskytnutie čísla účtu na vrátenie príspevku, ale ďalšie asi 4 mesiace
sa nič nedialo a následne bol obvinený zo subvenčného podvodu a to aj napriek tomu, že nikdy nemal
úmysel takýto skutok spáchať.

Svedok N. N. L. uviedol, že na Úrade práce v C. pracuje ako hlavný radca. K žiadosti o poskytnutie
príspevku vo všeobecnosti uviedol, že príspevok sa poskytoval na základe žiadosti zamestnávateľa,
žiadosť sa podávala elektronicky bez akýchkoľvek príloh. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie
zamestnávateľa, že spĺňa podmienky pre poskytnutie tohto príspevku (napr. nemá dlhy voči daňovému

úradu, voči poisťovniam, že zamestnancov prijal do pracovného pomeru do určitého dátumu ...). Žiadateľ
v žiadosti uviedol svoje identifikačné údaje, číslo účtu, na ktorý mal byť príspevok zaslaný. Po prijatí
žiadosti sa vyhotovila písomná dohoda bez preskúmavania podmienok na jej uzatvorenie a po podpísaní
dohody boli žiadateľovi mesačne uhrádzané finančné prostriedky bez potreby predloženia akýchkoľvek
dokladov zo strany žiadateľa.

Svedok uviedol, že v tom čase Úrad práce nemal povinnosť kontrolovať splnenie podmienok pre
poskytnutie príspevku z dôvodu pandemickej situácie a celá zodpovednosť sa preniesla na žiadateľa.

Z dôvodu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal v rozpore s výpoveďou z prípravného konania,

kde svedok uvádzal, že Úrad práce elektronicky vykonával kontrolu splnenia podmienok pre vyplatenie
príspevku, na vysvetlenie svedok uviedol, že trvá na tom, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, že Úrad
práce nemal povinnosť preverovať splnenie podmienok pre vyplatenie príspevku, táto povinnosť mu
vznikla až neskôr, keď sa zistilo neoprávnené vyplatenie tohto príspevku na inom Úrade práce, ale tejto
prejednávanej veci sa to netýkalo.

Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ si pamätá, obžalovaný žiadal o poskytnutie príspevku niekedy v mesiaci
január za obdobie od mesiaca október predchádzajúceho roka, žiadal ho na 4 zamestnancov, ich mená
si už svedok nepamätal s tým, že príspevok mohol byť vyplatený v prípade, ak títo zamestnanci nastúpilido zamestnania najneskôr dňa 03.09.2020, ale táto podmienka splnená nebola, pretože do zamestnania
nastúpili až po tomto dátume. Ďalšiu žiadosť si obžalovaný podával v mesiaci júl a žiadal vyplatiť
príspevokvnajvyššejmožnejvýškezamesiacjúnatoužza8zamestnancov,čoalevyvolalopodozrenie,

pretože u prvých 4 zamestnancov mala vzrásť priemerná mzda aj napriek stálej prekážke v práci a tak
pracovníčka Úradu práce pani P. dala podnet na kontrolu za účelom zistenia, či výška priemernej mzdy
uvedená vo výkazoch súhlasí so skutočnou priemernou mzdou prvých 4 zamestnancov a kontrolou bolo
zistené aj to, že všetci 8 zamestnanci nastúpili do zamestnania neskôr, než sa to požadovalo.

Svedok tiež uviedol, že žiadateľovi bol vyplatený príspevok prevyšujúci sumu 30.000,- €, presne si to
už nepamätal s tým, že Úrad práce neprijímal žiadne opatrenia na vrátenie príspevku, pretože ten bol v
plnej výške zo strany obžalovaného vrátený počas vykonávania kontroly.

Podľa názoru svedka boli zle nastavené podmienky pre vyplácanie tohto príspevku, jednalo sa o jediný
príspevok, ktorý sa poskytoval bez predchádzajúceho preverenia podmienok pre jeho vyplatenie.

Svedkyňa O. M. P. uviedla, že podmienky poskytovania príspevku z projektu „prvá pomoc“ sa počas
obdobia jeho poskytovania menili. Zo začiatku nemal Úrad práce povinnosť kontrolovať splnenie
podmienok pre poskytnutie príspevku, povinnosťou bolo skúmať iba formálne náležitosti žiadosti, či
je žiadosť podpísaná, zverejnená v centrálnom registri zmlúv a následne nato mohol byť príspevok

vyplatený. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie žiadateľa, ktorý prehlásil, že všetky ním uvedené
údaje v žiadosti sú pravdivé. Uviedla, že príspevok mal splatnosť 14 dní, ona osobne vypracovala iba
platobný poukaz a ten následne vyplatilo ekonomické oddelenie. Po uplynutí nejakej doby sa v iných
mestách začali objavovať problémy v súvislosti s vyplácaním tohto príspevku a tak Úrad práce dostal
interný pokyn, aby sa v prípade pochybnosti s vyplatením tohto príspevku skontrolovali podmienky pre

jeho vyplatenie.

Uviedla, že pochybnosti sa prejavili aj v tomto konkrétnom prípade z dôvodu, že žiadateľ na začiatku
žiadalpríspevokpre4zamestnancov,neskôrpre8,čímvzniklopodozrenie,nevedelosačiišloopisársku
chybu alebo o zámer a tak preverovaním cez Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že prví 4 zamestnanci

aj keď mali byť vo firme zamestnaní najneskôr do 02.09., zamestnaní boli až neskôr, konkrétne 28.09.
a do Sociálnej poisťovne boli nahlásení až po uplynutí zákonnej lehoty na ich prihlásenie, niekedy v
mesiaci október a tak im nárok na príspevok nevznikol a pokiaľ ide o ďalších 4 zamestnancov, títo
boli zamestnancami až od konca mesiaca jún, teda ani vo vzťahu k týmto zamestnancom nevznikol
nárok na vyplatenie príspevku, napriek tomu si žiadateľ uplatnil príspevok za celý mesiac a za všetkých

zamestnancov žiadal príspevok v najvyššej možnej výške, čo vyvolalo podozrenie a toto bolo oznámené
riaditeľovi úradu a oddeleniu kontroly Úradu práce.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkyne bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného
konania, kde svedkyňa uvádzala, že bola vykonaná kontrola splnenia podmienok pre poskytnutie

príspevku pred jeho poskytnutím. Na vysvetlenie svedkyňa uviedla opakovane, že zo začiatku
poskytovania príspevku Úrad práce nemal povinnosť kontrolovať splnenie podmienok pre poskytnutie
príspevku, žiadosť kontroloval iba po formálnej stránke, neskôr však Úradu práce pribudla táto povinnosť
zdôvodu,žesazmenilavýškaposkytovanéhopríspevkuatakpribudlapovinnosťvovzťahukžiadateľovi
zistiť, či tento má splnené odvodové povinnosti a v prípade, ak by mal dlhy voči poisťovniam a predložil

by dohodu o splátkach, malo by sa zato, že sú splnené podmienky pre poskytnutie príspevku. Uviedla,
že v prejednávanom prípade boli síce zistené dlhy voči jednotlivým poisťovniam a Daňovému úradu, ale
žiadateľ dodatočne predložil dohody o splátkach uzatvorené pred dňom uzatvorenia žiadosti, čím boli
splnené podmienky pre poskytnutie tohto príspevku.

Svedkyňa uviedla, že žiadateľ mal pred uzatvorením zmluvy možnosť oboznámiť sa s jej obsahom,
pritom mu aj stručne vysvetlila podmienky dohody a žiadateľ to považoval za dostačujúce bez toho, aby
si dohodu prečítal a po jej vysvetlení ju podpísal.

Svedkyňa tiež uviedla, že projekt prvej pomoci bol spustený niekedy v mesiaci marec 2020, vtedy Úrad

práce nemal povinnosť kontrolovať podané žiadosti, od mesiaca september 2020 Úradu práce pribudla
povinnosť kontroly vo vzťahu k žiadateľovi a vo vzťahu k zamestnancom pribudla povinnosť kontroly v
septembri 2021 a pri ukončení projektu v roku 2022 bola povinnosť prekontrolovať počty zamestnancov,či tieto súhlasia s počtom uvedeným v žiadosti. Uviedla, že žiadateľovi bola vyplatená suma cez 30.000,-
€, presnú sumu si už svedkyňa nepamätala.

Svedkyňa D. H. uviedla, že obžalovaný prišiel domov k jej kamarátke B. H. a pýtal sa ich, či sa nechcú
u neho zamestnať ako upratovačky, že upratovať budú na rôznych miestach, pretože má nejakú herňu,
nejaké stavby a pod. Obžalovaný za nimi bol aj opakovane, vzal si od nich ich osobné údaje a následne
vypracoval pracovné zmluvy s ňou, B. H. a A. E. s tým, že zmluvy boli uzatvorené s účinnosťou od
21.09.2022, ale so zmluvami za nimi prišiel až niekedy v mesiaci október.

Svedkyňa tiež uviedla, že ani ona a ani jej kamarátky nikdy žiadnu prácu pre obžalovaného nevykonávali
a to aj napriek tomu, že ho opakovane kontaktovali telefonicky, ale obžalovaný tvrdil, že pre nich prácu
nemá hlavne z dôvodu, že bolo obdobie korona vírusu. Svedkyňa uviedla, že v pracovnej zmluve mali
dohodnutú minimálnu mzdu, ale obžalovaný jej ju nevyplácal a neskôr sa dohodli, že jej bude platiť po
100,- € mesačne, čo urobil asi 5x, celkovo jej za obdobie roka, čo bola u neho zamestnaná vyplatil 500,-

€. Ako uviedla, neskôr sa dozvedeli, že obžalovaný zamestnáva aj ďalšie osoby, ale ani týmto žiadne
peniaze nevypláca.

Svedkyňa ďalej uviedla, že pracovný pomer ukončila s obžalovaným v mesiaci august 2022, keďže
počas troch mesiacov predtým jej zo strany obžalovaného neboli vyplatené žiadne peniaze. Obžalovaný

jej a A. E. priniesol výpovede z pracovného pomeru, na ktorých bol uvedený dátum skončenia
pracovného pomeru mesiac jún alebo júl, vtedy im vyplatil posledných 100,- € a tiež im povedal, že má
nejaké problémy a pravdepodobne ukončí podnikateľskú činnosť.

Svedkyňa B. H. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila tak, že na internete našla ponuku práce a ďalej

uviedla, že ona a jej dve kamarátky uzatvorili s obžalovaným pracovnú zmluvu, bolo to niekedy v mesiaci
október, presný dátum a ani rok jej uzatvorenia si už nepamätá s tým, že obžalovaný si od nich vyžiadal
ich osobné údaje, povedal im v čom podniká a tiež im povedal, že pre nich by bolo vhodné upratovanie
s čím ony súhlasili. Po uzatvorení pracovných zmlúv sa s obžalovaným dohodli, že keď pre nich bude
mať prácu, tak im dá vedieť. Ako uviedla, u obžalovaného nikdy fyzicky žiadnu prácu nevykonávali. Tiež

uviedla, že pracovný pomer s obžalovaným ukončila asi 2 mesiace po jeho vzniku, pravdepodobne to
bolo 22.12., ale rok si nepamätá. V pracovnej zmluve mali dohodnutú mzdu vo výške asi 560,- € a s
obžalovaným sa tiež ústne dohodli, že v prípade, ak pre nich nebude mať prácu, namiesto dohodnutej
mzdy im vyplatí 100,- € mesačne, jej táto suma zo strany obžalovaného bola vyplatená raz. Ako uviedla,
má vedomosť o tom, že ani jej kamarátky pre obžalovaného nikdy žiadnu prácu nevykonávali.

Svedok A. J. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil náhodne, keď obžalovaný mu tvrdil, že podniká
a potrebuje zamestnancov, dal mu telefonicky kontakt s tým, že on zozbieral ľudí a dal im kontakt na
obžalovaného.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
kde svedok na vysvetlenie uviedol, že v prípravnom konaní neuvádzal, že zháňal zamestnancov pre
obžalovaného, ale stalo sa tak pravdepodobne z dôvodu, že na to zabudol. Uviedol, že od obžalovaného
nikdy nedostal žiadne peniaze, ale vie, že obžalovaný niektorým vyplácal po 50,- €.

Svedkyňa A. E., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu jej dlhodobého pobytu
v zahraničí uviedla, že si našla na internete ponuku práce a tak volala, či je to aktuálne a následne ju
kontaktoval obžalovaný s tým, že jej povedal, že ak vie o niekom, kto by chcel robiť upratovačku, aby
ho kontaktovala. Ona to povedala B. H. a D. H., lebo aj ony si hľadali prácu. Obžalovaný za nimi prišiel
do G., povedal im, že je podnikateľ a že potrebuje upratovačky. Ony súhlasili, dali mu svoje občianske

preukazy, z ktorých si obžalovaný opísal ich osobné údaje a keď prišiel za nimi druhý raz, priniesol so
sebou aj pracovné zmluvy, ktoré všetky tri podpísali. Obžalovaný im povedal, že momentálne prácu
nemá, ale že sa im ozve. Ony čakali, volali obžalovanému, či bude nejaká práca, pretože sú zamestnané
a chcú výplatu, ale obžalovaný im stále hovoril, že musia počkať, že bude dobre. Potom dal každej po
100,- €, aby mali aspoň niečo a tak im každý mesiac jej a D. platil po 100,- €, Lenke nie, pretože tá

ukončila pracovný pomer pre materskú dovolenku. Svedkyňa uviedla, že sa nevie presne vyjadriť koľko
peňazí jej obžalovaný vyplatil, ale v práci nebola ani raz.Podľa žiadosti o poskytnutie finančného prostriedku, obžalovaný A. B. si ako fyzická osoba dňa
21.12.2020 na Úrade práce v C. podal žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pre zamestnávateľov
v čase vyhlásenej mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením ich

následkov v rámci projektu „Prvá pomoc“ - opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie č. 3B s tým, že v
žiadosti uviedol, že príspevok požadoval na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D. H. a B. H., požadovaná
výška príspevku 2.861,56 €. Súčasťou žiadosti je aj čestné prehlásenie žiadateľa, že: 1/ vypláca svojim
zamestnancom mzdu alebo náhradu mzdy podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce, 2/ nežiada
príspevok na zamestnancov, ktorí sú vo výpovednej dobe alebo poberajú z dôvodu prekážok v práci

na strane zamestnanca dávku sociálneho zabezpečenia, 3/ nežiada príspevok na zamestnancov, na
ktorých mu je poskytovaný iný príspevok na mzdy/celkovú cenu práce zamestnancov v rámci aktívnych
opatrení na trhu práce z úradu, okrem príspevku na vytvorené nové pracovné miesto podľa § 53d
zákona o službách zamestnanosti, 4/ nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce
03.09.2020 a neskôr, 5/ dva kalendárne mesiace nasledujúce po kalendárnom mesiaci, za ktorý je
príspevok poskytovaný, neskončí pracovný pomer so zamestnancom/zamestnancami výpoveďou alebo

dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce,
6/ jeden kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, za ktorý je príspevok poskytovaný
a v ktorom je vyhlásený núdzový stav, neukončí pracovný pomer so zamestnancom/zamestnancami
výpoveďou alebo dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 311/2001
Z .z. Zákonník práce, 7/ spĺňa podmienky v zmysle § 70 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti a

to tým, že a) má splnené daňové povinnosti podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení
neskorších predpisov, b) má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné
poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, c)
neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania v období dvoch rokov pred podaním žiadosti o príspevok,
d) nemá voči úradu splatné finančné záväzky, e) nie je v konkurze, likvidácii, nútenej správe alebo nemá

určený splátkový kalendár podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, f) nemá evidované neuspokojené nároky
svojich zamestnancov vyplývajúce z pracovného pomeru, g) nemá právoplatne uložený trest zákazu
prijímať dotácie alebo subvencie alebo trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov EÚ,
ak ide o PO. 8/ nie je voči nej nárokované vrátenie pomoci na základe predchádzajúceho rozhodnutia

Komisie, ktorým bola poskytnutá pomoc označená za nezákonnú a nezlučiteľnú s vnútorným trhom, 9/ je
subjektom, ktorý vznikol a začal prevádzkovať svoju činnosť najneskôr k 02.09.2020 a svojím podpisom
potvrdil správnosť a pravdivosť uvedených údajov, čoho dôkazom je žiadosť o poskytnutie finančného
príspevku.

NazákladepodanejžiadostibolamedzižiadateľomaÚradompráce,sociálnychvecíarodinyuzatvorená
dohoda č. 21/34/54E/85 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - opatrenie č.
1, opatrenie č. 3A alebo opatrenie č. 3B, v ktorej dohode si účastníci dohodli svoje práva a povinnosti,
s ktorými súhlasili a na znak súhlasu dohodu aj podpísali s tým, že k podpise dohody zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny došlo dňa 14.01.2021 a zo strany žiadateľa dňa 18.01.2021.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov kontrolným listom zo dňa 14.01.2021 vyslovil, že zmluva
č. 21/34/54E/85 je v súlade so zákonom a je možné vykonať finančnú operáciu. Súčasťou kontrolného
listu je aj splnenie podmienok v zmysle § 70 ods.7 písm. a-c/ Z.č. 5/2004 Z.z.

Podľa oznámenia zo dňa 20.01.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
oznámené, že za obdobie mesiaca október 2020 mu na základe ním podanej žiadosti bol poskytnutý
finančný príspevok vo výške 2.861,56 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným poukazom zo
dňa 20.01.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 25.01.2021, čoho dôkazom je aj výpis z
účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D. H. a B. H..

Podľa oznámenia zo dňa 20.01.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca november 2020 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.861,56 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 20.01.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 25.01.2021, čoho dôkazom

je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.
H. a B. H..Podľa oznámenia zo dňa 20.01.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca december 2020 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 2.861,56 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným

poukazom zo dňa 20.01.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 25.01.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.
H. a B. H..

Podľa oznámenia zo dňa 11.02.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca január 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 3.870,72 €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 11.02.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 15.02.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.
H. a B. H..

Podľa oznámenia zo dňa 30.03.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca február 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 30.03.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 01.04.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.

H. a B. H..

Podľa oznámenia zo dňa 09.04.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca marec 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným

poukazom zo dňa 09.04.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 13.04.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.
H. a B. H..

Podľa oznámenia zo dňa 07.05.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca apríl 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 07.05.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 12.05.2021, čoho dôkazom
je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.
H. a B. H..

Podľa oznámenia zo dňa 15.06.2021, žiadateľovi bolo zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov oznámené, že za obdobie mesiaca máj 2021 mu na základe ním podanej žiadosti bol
poskytnutý finančný príspevok vo výške 4.400,- €, výška ktorej sumy bola preukázaná aj platobným
poukazom zo dňa 15.06.2021 s tým, že uvedená suma bola uhradená dňa 15.06.2021, čoho dôkazom

je aj výpis z účtu poskytovateľa, pričom príspevok bol vyplatený na 4 zamestnancov - A. E., A. J., D.
H. a B. H..

Obžalovaný A. B. požiadal aj o vyplatenie príspevku za mesiac jún 2021 vo výške 3.300,- € na troch
zamestnancov - A. E., A. J. a D. H. a opakovanou žiadosťou požiadal o vyplatenie príspevku za mesiac

jún 2021 vo výške 8.800,- € na 8 zamestnancov - A. E., A. J., D. H., B. H., A. F., Q. J., R. E. a A. J..

Podľa správy z finančnej kontroly vykonanej u povinnej osoby - A. B. - MARLI SK v dobe od
21.07.2021 do 31.10.2021, ktorá kontrola bola zameraná na dodržiavanie podmienok stanovených
v Oznámení o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu

„Prvá pomoc“ zverejneného Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR a dodržiavanie povinnosti
zamestnávateľa v zmysle dohody o poskytovaní finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“
- opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A alebo opatrenie č. 3B, kontrolovaným obdobím bolo obdobie od
21.12.2020 do 21.07.2021. Finančnou kontrolou vykonanou za účasti povinnej osoby bolo zistené,
že povinná osoba vykonávala živnostenskú činnosť v dobe pred 02.09.2019 v súlade s podmienkami

uvádzanými v Oznámení. Povinná osoba žiadala o príspevok za obdobie od mesiaca október 2020 do
mesiaca jún 2021, pritom žiadateľovi bol príspevok vyplatený na základe ním predkladaných žiadostí
za obdobie od 10/2020 do 5/2021 a pripojených dokladov. Kontrolná skupina zistila, že žiadateľ si
uplatňoval v žiadostiach nárok na úhradu nákladov aj za osobu, ktorej zamestnávateľ nemôže prideľovaťprácu z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa pre svojich zamestnancov - A. E., zamestnaná u
povinnej osoby od 28.09.2020, A. J. zamestnaný od 29.09.2020, D. H. zamestnaná od 28.09.2020, B. H.
zamestnaná od 28.09.2020 do 23.12.2020. Kontrolou bolo zistené, že zamestnanci nespĺňali podmienku

oprávnenosti cieľovej skupiny, pretože ich pracovný pomer vznikol až po 02.9.2020. Kontrolou bol
navyše zistený rozpor medzi údajmi uvádzanými žiadateľom a údajmi v informačnom systéme SP, keď
viacerí zamestnanci nemohli vykonávať prácu nie z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa, ale
pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa do 6 rokov, konkrétne A. E., vykonávanie starostlivosti o dieťa v
období od 01.10.2020 do 08.11.2020, od 19.11.2020 do 31.11.2020 a od 28.12.2020 do 06.01.2021, za

obdobie 10/2020 - 01/2021 v každom predloženom výkaze napriek tomu uvádzaná prekážka na strane
zamestnávateľa za celý mesiac, D. H. vykonávanie osobnej starostlivosti o dieťa v období od 01.10.2020
do 01.11.2020, od 01.01.2021 do 24.01.2021 a od 03.02.2021 do 24.02.2021, za obdobie 10/2020 -
02/2021 v každom predloženom výkaze napriek tomu uvádzaná preukážka na strane zamestnávateľa
za celý mesiac, B. H. vykonávanie osobnej starostlivosti o dieťa v období od 01.10.2020 do dňa začatie
finančnej kontroly na mieste (počas celého podporovaného obdobia), skončenie pracovného pomeru

dňa 23.12.2020, za obdobie 10/2020 - 05/2021 v každom predloženom výkaze napriek tomu uvádzaná
prekážka na strane zamestnávateľ za celý mesiac.

Podľa podmienok Oznámenia cieľovou skupinou v rámci Opatrenia č. 3 je len zamestnanec s dňom
nástupu do práce (§ 43 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce ) najneskôr 02.09.2020. Podľa Článku VI

bod 3. dohody zamestnávateľ A. B. - A. SK čestne vyhlásil, že nežiada príspevok na zamestnancov
s dňom nástupu do práce 03.09.2020 a neskôr. Kontrolou bolo zistené porušenie tejto podmienky a
nepravdivosť čestného vyhlásenia v žiadosti a v dohode za všetkých podporovaných zamestnancov za
celé podporované obdobie, pretože každý podporovaný zamestnanec nastúpil do práce až po tomto
dátume.PodľaČlánkuIIbod2.dohodysazamestnávateľzaväzuježiadaťoposkytnutiepríspevkulenna

zamestnancov, ktorí sú ku dňu podania žiadosti a výkazu pre priznanie príspevku v pracovnom pomere
a nie sú vo výpovednej lehote - kontrolou bolo zistené porušenie čl. II bod 2, dohody u podporovaného
zamestnanca B. H. za celé podporované obdobie, pretože B. H. vykonávala osobnú starostlivosť o dieťa
v celom podporovanom období, pričom naviac skončila pracovný pomer dňa 23.12.2020, napriek tomu si
na ňu zamestnávateľ uplatňoval nárok na finančný príspevok aj naďalej až do 05/2021. Podľa Článku VII

bod 12. dohody ak sa preukáže, že zamestnávateľ uviedol nepravdivé skutočnosti vo výkaze, je povinný
vrátiť poskytovaný príspevok za zamestnancov, za ktorých boli vo výkaze uvedené nepravdivé údaje,
do 30 dní od doručenia vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu. Povinnej osobe úrad vyplatil za
obdobie 10/2020 - 05/2021 neoprávnene na základe nepravdivých údajov uvádzaných v žiadosti a vo
výkazoch celkovo 30.055,40 € - kontrolovaná finančná čiastka a neoprávnene vyplatený príspevok.

Vykonanou kontrolou u povinnej osoby bolo teda zistené závažné porušenie vyššie uvedených
podmienok dohody. Bolo zistené porušenie finančnej disciplíny vo výške 30.055,40 € ( neoprávnene
vyplatený príspevok za celé podporované obdobie za všetkých podporovaných zamestnancov.)

Listom doručeným Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov obžalovaný oznámil, že ukončuje
dohodu „Prvá pomoc“ a požiadal o konečné vyúčtovanie príspevku.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny obžalovaný A. B. dňa 03.05.2022 zaplatil na
účet úradu celý poskytnutý príspevok vo výške 30.055,40 €, dôkazom je aj výpis z účtu poskytovateľa

príspevku.

Podľa zverejneného Oznámenia o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku
v rámci projektu „Prvá pomoc“, prioritou tohto projektu je zamestnanosť.

V Oznámení zo dňa 01.11.2020 pre oprávnené obdobie od 01.10.2020 bol uvedený cieľ projektu,
oprávnené obdobie, rozpočet, spôsob financovania, oprávnené územie, opatrenie č. 1-4, formulár
žiadosti a prílohy k žiadosti, zoznam príloh.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov boli registrovanými poistencami na sociálne poistenie v

registri poistencov SP ako zamestnanci s pravidelným príjmom u zamestnávateľa A. B. - A. E. C. vedení :
A. E. bola v dobe od 28.09.2020 do 31.07.2021, A. J. v dobe od 29.09.2020 do 28.07.2021, D. H. v dobe
od 28.09.2020 do 31.07.2021 a B. H. v dobe od 28.09.2020 do 23.12.2020.Podľa predložených pracovných zmlúv uzatvorených medzi zamestnávateľom A. B. - A. E. C., pracovné
zmluvy s A. E., D. H. a B. H. boli uzatvorené dňa 25.09.2020 s nástupom do zamestnania dňa
28.09.2020.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. podľa § 257 ods.1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný a tak ako v prípravnom
konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Následne uviedol, že podľa jeho názoru pri poskytovaní príspevku pochybil Úrad práce tým, že si
neskontroloval, či spĺňa podmienky pre poskytnutie takéhoto príspevku, podanú žiadosť mu schválil,
peniaze na zamestnancov vyplatil, a to aj za zamestnankyňu, ktorá už v tom čase jeho zamestnankyňou
nebola.

Aj keď obžalovaný tvrdí, že je nevinný, jeho vina je preukázaná výpoveďami svedkov a pripojenými

listinnými dôkazmi.

Podľa svedka N. N. L., ktorý pracuje ako hlavný radca na Úrade práce v C., všeobecne k žiadosti o
poskytnutie príspevku v rámci projektu „Prvá Pomoc“ uviedol, že žiadosť sa na Úrad práce podávala
elektronicky, bez akýchkoľvek príloh. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie žiadateľa, že spĺňa

podmienky pre poskytnutie tohto príspevku -napr. nemá dlhy voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni,
poisťovniam, že zamestnancov prijal do zamestnania pred dátum 03.09. a pod. Po prijatí žiadosti sa
bez kontrolovania údajov v nej uvedených vyhotovila dohoda a po jej podpise boli žiadateľovi vyplatené
finančné príspevky. Svedok výslovne uviedol, že Úrad práce nemal povinnosť skúmať podmienky
pre priznanie a vyplatenie príspevku, zodpovednosť sa preniesla na žiadateľa v rámci jeho čestného

prehlásenia.Časom,keďzačaliproblémysvyplácanímtohtopríspevkunainýchÚradochpráce,pribudla
Úradu práce povinnosť kontrolovať podmienky na vyplatenie príspevku.

Svedok uviedol, že v prejednávanom prípade bol problém v tom, že zamestnanci obžalovaného sa
stali jeho zamestnancami neskôr, než mali byť jeho zamestnancami podľa podmienok uvedených v

Oznámení, jedna zo zamestnankýň už nebola zamestnancom obžalovaného v čase podania žiadosti
a bola porušená aj ďalšia podmienka, podľa ktorej mali zamestnanci obžalovaného ďalej pracovať u
obžalovaného a to po dobu ďalších dvoch mesiacov po vyplatení príspevku.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďou svedkyne O. M. P. - pracovníčky Úradu práce, ktorá s

obžalovaným ohľadne žiadosti o poskytnutie príspevku komunikovala. Svedkyňa výslovne uviedla, že
Úrad práce nebol povinný kontrolovať správnosť údajov uvedených v žiadosti, podanú žiadosť skúmal
iba z hľadiska, či obsahuje všetky formálne náležitosti. Následne sa vypracovala dohoda a po jej
podpise sa žiadateľovi príspevok vyplatil. Svedkyňa uviedla, že časom v niektorých mestách vznikli
problémy v súvislosti s vyplácaním tohto príspevku a tak interným opatrením dostal Úrad práce pokyn,

aby v prípade pochybnosti kontroloval splnenie podmienok na jeho vyplácanie a v konkrétnom prípade
tieto pochybnosti nastali hlavne tým, že obžalovaný na začiatku žiadal príspevok na 4 zamestnancov,
následne ho už žiadal na 8 zamestnancov, a to v najvyššej možnej čiastke, čo vyvolalo podozrenie a
túto skutočnosť oznámila riaditeľovi a oddeleniu kontroly Úradu práce a následne bola u obžalovaného
vykonaná finančná kontrola zameraná na splnenie podmienok uvedených v Oznámení.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďami svedkov D. H., B. H. a A. E., ktoré svedkyne zhodne
uviedli, že s obžalovaným sa zoznámili na základe jeho inzerátu, ktorým ponúkal prácu. Obžalovaný
s nimi uzatvoril aj pracovné zmluvy s tým, že pracovať mali ako upratovačky s mesačnou mzdou vo
výške 580,- €, ale napriek uzatvoreným pracovným zmluvám nikdy v práci neboli a dohodnutá mzda

im nikdy nebola vyplatená v dohodnutej výške. Na ich opakované žiadosti o nástup do zamestnania,
obžalovaný reagoval, že momentálne prácu nemá a dohodli sa, že im každý mesiac vyplatí po 100,- €,
čo aj obžalovaný urobil.

Je zarážajúce, že obžalovaný aj napriek tomu, že ponúkal prácu a uzatvoril pracovné zmluvy so

záujemcami o prácu, žiadnu prácu pre zamestnancov v čase uzatvárania pracovných zmlúv nemal,
čo vyvoláva podozrenie, že tieto pracovné zmluvy boli iba fiktívne a boli uzatvorené práve za účelom
získania príspevku, pritom však obžalovaný pri uzatváraní prehliadol jednu z podmienok, na ktorú
bolo poskytnutie finančného príspevku viazané, a to bola skutočnosť, že zamestnanci, na ktorýchžiadal poskytnutie príspevku, museli byť jeho zamestnancami najneskôr k dátumu 02.09.2020 a táto
podmienka v prípade obžalovaného nebola splnená vo vzťahu ani k jednému zamestnancovi.

Skutočnosť, že obžalovaný prehliadol vyššie uvedenú podmienku je ďalej daná aj tým, že v žiadosti o
príspevok následne navýšil počet zamestnancov zo 4 na 8 a ako to vyplýva aj z výpovede svedka A.
J., ktorý uviedol, že obžalovaný ho náhodne oslovil s tým, že podniká a potrebuje zamestnancov, tak
on zháňal ľudí pre obžalovaného, ktorým dal kontakt na obžalovaného. Ako uviedol, on s obžalovaným
nemal uzatvorenú žiadnu pracovnú zmluvu, ale vie o iných, ktorým obžalovaný vyplácal po 50,- €.

Aj keď svedok tvrdí, že s obžalovaným nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu, zo správy Sociálnej
poisťovne Bardejov je zrejme, že tento svedok bol vedený ako zamestnanec u obžalovaného v dobe
od 29.09.2020 do 28.07.2021 a teda bez ohľadu na to, či skutočne svedok uzatvorenú zmluvu s
obžalovanýmpodpísalalebonie,vzhľadomnadátumvznikupracovnéhopomeru,anivovzťahuktomuto
svedkovi obžalovaný nespĺňal podmienky na vyplatenie príspevku, o ktorý žiadal a ktorý mu aj bol v

rozpore s podmienkami uvedenými v Oznámení vyplácaný.

Je nutné tiež uviesť, že obžalovaný žiadal o poskytnutie príspevku v plnej výške aj za B. H., ktorá
dohodou pracovný pomer ku dňu 22.12.2020 ukončila a v plnej výške žiadal o príspevok aj vo vzťahu
k ďalším zamestnancom a to aj napriek tomu, že títo zamestnanci nepracovali celý mesiac, pretože

boli buď PN alebo OČR, čo vyplýva zo správy kontrolnej komisie, ktoré skutočnosti v podstate svedčia
o tom, že vyššie uvedení zamestnanci obžalovaného boli iba jeho fiktívnymi zamestnancami, keďže
obžalovaný ako ich zamestnávateľ nemal o nich žiadnu vedomosť, t.j. napr. či sú PN alebo OČR resp.
túto okolnosť vedome prehliadal a žiadal o príspevok v plnej výške, keďže si bol vedomý toho, že Úrad
práce nie je povinný tieto skutočnosti skúmať.

Vina obžalovaného je preukázaná aj listinnými dôkazmi tvoriacim obsah pripojeného trestného spisu.

Oznámenie o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá
Pomoc“ bolo so všetkými podmienkami na jeho poskytnutie zverejnené na internetovom portáli Ústredia

práce, sociálnych vecí a rodiny, kde sa žiadateľ mal možnosť s jeho obsahom oboznámiť a s najväčšou
pravdepodobnosťou tak aj urobil, keďže žiadosť si podával elektronicky prostredníctvom portálu E.
do elektronického portálu Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov. Keďže žiadosť podával
elektronicky prostredníctvom svojho OP, opatrenie si našiel a s jeho obsahom sa musel oboznámiť,
keďže si následne takúto žiadosť aj podal.

Z obsahu vyššie uvedeného Oznámenia je zrejmé, že žiadateľ mal možnosť o príspevok požiadať
žiadosťou, súčasťou ktorej bolo aj čestné vyhlásenie žiadateľa o skutočnostiach, ako sú uvedené v
Oznámení s tým, že žiadateľom mohol byť iba subjekt, ktorý vznikol a začal prevádzkovať svoju činnosť
najneskôr k 02.09.2020, ktorú podmienku žiadateľ splnil a cieľovou skupinou mohol byť len zamestnanec

s dňom nástupu do zamestnania najneskôr 02.09.2020, ktorú podmienku žiadateľ nesplnil, pretože
príspevok požadoval na zamestnancov, ktorí podľa predložených pracovných zmlúv uzatvorených dňa
25.09.2020 mali nastúpiť do zamestnania dňa 28.09.2020, pritom nielenže do zamestnania v uvedený
deň nenastúpili, ale v práci u obžalovaného neboli ani jediný deň, čo je preukázané výpoveďami týchto
svedkov.

Z obsahu Oznámenia tiež vyplýva, že skutočnosti, ktoré žiadateľ osvedčil čestným vyhlásením, môžu
byť predmetom následných kontrol.

Ako sa ďalej uvádza v Oznámení, potvrdením správnosti a pravdivosti údajov uvedených v žiadosti

a jej prílohách si je žiadateľ vedomý právnych dôsledkov nepravdivého vyhlásenia o skutočnostiach
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, vrátane trestnoprávnych dôsledkov.

Z Oznámenia je tiež zrejme, že príspevok nie je možné poskytnúť za čas, ktorý zamestnanec poberá
dávky sociálneho zabezpečenia (PN, OČR) alebo čerpá dovolenku.

V Oznámení boli uvedené aj ďalšie podmienky, na ktorých bolo viazané podanie žiadosti o poskytnutie
príspevku, pričom z obsahu Oznámenia nevyplýva povinnosť Úradu práce kontrolovať skutočnosti,ktoré žiadateľ osvedčil čestným vyhlásením, ale tieto skutočnosti podľa obsahu Oznámenia môžu byť
predmetom kontrol.

Zďalšíchlistinnýchdôkazovjezrejme,žeobžalovanýakofyzickáosobasažiadosťouzodňa21.12.2020
domáhal vyplatenia príspevku v rámci projektu „Prvá Pomoc“, na základe podanej žiadosti bola s
obžalovaným uzatvorená dohoda o poskytnutí finančného príspevku a následne mu bol finančný
príspevok, v jednotlivých splátkach, za obdobie mesiacov október 2020 - máj 2021 v celkovej sume
30.055,40 € vyplatený, čoho dôkazom je výpis z účtu, pričom obžalovaný vyplatenie uvedenej sumy

nespochybňuje. Obžalovaný žiadal aj vyplatenie príspevku za mesiac jún 2021, ktorý príspevok mu
už vyplatený nebol a na základe podnetu O. M. P. bola u obžalovaného vykonaná kontrola zameraná
na dodržiavanie podmienok stanovených v Oznámení. Kontrolou bolo zistené závažné porušenie
vyššie uvedených podmienok dohody. Bolo zistené porušenie finančnej disciplíny vo výške 30.055,40
€ (neoprávnene vyplatený príspevok za celé podporované obdobie za všetkých podporovaných
zamestnancov.)

Z listinných dôkazov spisu mal súd za preukázané aj to, že obžalovaný poskytnutý príspevok v plnej
výške vrátil Úradu práce.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný A. B. po tom, čo sa

oboznámil resp. mal možnosť sa oboznámiť s Oznámením o možnosti predkladania žiadosti o
poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“, uzatvoril fiktívne pracovné zmluvy
so zamestnancami D. H., B. H., A. E. a A. J., a to aj napriek tomu, že im pri uzatváraní zmlúv sám
potvrdil, že momentálne pre nich žiadnu prácu nemá a ktorí zamestnanci u neho počas trvania ich
pracovného pomeru ani žiadnu prácu nevykonávali, dokonca v práci neboli ani 1 deň, napriek tomu

obžalovaný požiadal o poskytnutie finančného príspevku na vyššie uvedené osoby a to za obdobie
mesiacov október 2020 - máj 2021, dokonca v plnej výške, a to aj napriek tomu, že za toto obdobie mu
nielenževôbecnevznikolnároknavyplateniepríspevku(aniujednéhozazamestnancovnebolasplnená
podmienka nástupu do zamestnania najneskôr do 02.09.), ale ak by mu aj bol takýto nárok vznikol,
nevznikol mu nárok na uplatnenie príspevku v plnej výške, keďže zamestnanci boli počas tejto doby aj

PN či OČR, dokonca u niektorých (B. H.) pracovný pomer skončil v mesiaci december 2020. Napriek
týmto zisteniam obžalovanému príspevok bol vyplatený. Súčasťou žiadosti bolo aj čestné prehlásenie
obžalovaného, že spĺňa podmienky pre vyplatenie tohto príspevku, pričom týmto čestným prehlásením
obžalovanývzalnasebacelúzodpovednosťohľadnesplneniapodmienokprevyplatenietohtopríspevku
bez toho, aby Úrad práce mal povinnosť splnenie týchto podmienok kontrolovať. Obžalovaný požiadal o

vyplateniepríspevkuajzamesiacjún2021,užalena8zamestnancovakeďžetýmtovzbudilpodozrenie,
pracovníčka Úradu práce požiadala o vykonanie kontroly u obžalovaného za účelom dodržiavania jeho
finančnej disciplíny a vykonaná kontrola zistila nedostatky, na základe ktorých došla k záveru, že celý
príspevok bol vyplatený v rozpore s podmienkami uvedenými v Oznámení. Obžalovaný príspevok, ktorý
mu bol zo strany Úradu práce vyplatený, vrátil v plnej výške a teda obžalovaný A. B. tým, že po tom,

čo dňa 21.12.2020 podal Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v C. žiadosť o poskytnutie finančného
príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A, opatrenie č. 3B, podľa § 54
ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v ktorej nepravdivo deklaroval a čestne vyhlásil skutočnosť,
že nežiada príspevok na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a po následnom

uzatvorení dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove číslo 21/34/54E/85 o poskytnutí
finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1, 3A alebo 3B podľa § 54 ods. 1
písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorú osobne podpísal dňa 18.01.2021 a ktorou opätovne deklaroval skutočnosť, že nežiada príspevok
na zamestnancov s dňom nástupu do práce od 03.09.2020 a neskôr, Úradu práce sociálnych vecí a

rodinyvC.zasielalmesačnévýkazy,atodňa18.01.2021zaobdobie11/2020a12/2020,dňa10.02.2021
za obdobie 01/2021, dňa 24.03.2021 za obdobie 02/2021, dňa 05.04.2021 za obdobie 03/2021, dňa
02.05.2021 za obdobie 04/2021 a dňa 02.06.2021 za obdobie 05/2021, na podklade ktorých mu bol
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove vyplatený finančný príspevok v celkovej výške
30.055,40 € aj napriek tomu, že zamestnancov, na ktorých žiadal finančný príspevok, a to A. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XX/XX, G., okr. C. a
D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. zamestnal až dňa 28.09.2020 a zamestnanca
A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. I. XXXX/XXX zamestnal až dňa 29.09.2020, pričom za B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., okr. C. vo výkazoch za obdobie 01/2021 až 05/2021 žiadal anásledne poberal finančný príspevok aj napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 s ňou ukončil pracovný
pomer, teda nespĺňal a porušil podmienky poskytovania príspevku uvedené v bode č. 4 oznámenia o
možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc" číslo

13/2020/§54-PP aktualizácia č. 12 v zmysle § 54 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
čím takto uviedol Úrad práce, sociálnych veci a rodiny C., K. L. M. XX, C. do omylu v otázke ich splnenia
a za obdobie od 10/2020 do 05/2021 neoprávneným poberaním finančného príspevku a spôsobil Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v C. škodu v celkovej výške 30.055,40 €, čím takto svojím konaním naplnil

znaky subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1, ods. 5 Tr. zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal
vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 4 záznamy o spáchaní
priestupku a aj keď bol podľa odpisu z registra trestov raz súdne trestaný, zaplatením peňažného trestu
sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Tr. zákona,
pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku - špecifického majetku z fondov, pred neoprávneným zásahom zo strany jeho
nevlastníka, čím takto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/ Tr. zákona, t.j. že nahradil

spôsobenú škodu; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona nemal za preukázané.

Za zločin podvodu podľa § 225 ods. 5 Tr. zákona zákon v osobitnej časti stanoví trest odňatia slobody
na päť až dvanásť rokov.

Súd u obžalovaného prihliadol, ako už bolo vyššie konštatované na skutočnosť, že nahradil spôsobenú
škodu ešte v čase pred podaním obžaloby, prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný je otcom dvoch
maloletých detí, ktoré sú odkázané na jeho osobnú starostlivosť, pričom v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona,
uložený trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.

Z uvedených dôvodov tak dospel súd k záveru, že aj ukladanie trestu na dolnej hranici zákonom stavenej
trestnej sadzby, t. j. vo výmere 5 rokov by vo vzťahu k obžalovanému, ktorý zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti, bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania a tak v zmysle ustanovenia § 39 ods.1 Tr. zákona mimoriadne znížil ukladaný trest

pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným
dohľadom. Obžalovanému súčasne uložil povinnosť počas skúšobnej doby podrobiť sa psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Súd má zato, že aj takto uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením
tohto druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Tr. zákona.

Krajský súd pri preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolaní odvolateľov zistil, že okresný súd v danej
veci vykonal všetky dôkazy, ktoré má na mysli ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku a tieto dôkazy

aj náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil. V tejto súvislosti
poukazuje krajský súd na dôvody rozhodnutia okresného súdu s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Aj podľa názoru krajského súdu vina obžalovaného aj napriek tomu, že obžalovaný popieral spáchanie
žalovanej trestnej činnosti keď uviedol, že bolo povinnosťou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Bardejov skúmať , či boli splnené podmienky na priznanie dotácie zistil, že trestná činnosť obžalovaného
bola preukázaná najmä výpoveďou svedka N. N. L. a svedkyne O. M. P. z ktorých výpovedí jednoznačne
vyplýva, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v C. nemal povinnosť skúmať pri podávaní žiadosti údaje
uvádzané v žiadosti žiadateľom. V tejto súvislosti poukázal na to, že žiadosť sa podáva elektronicky bezakýchkoľvek príloh. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie zamestnávateľa, že spĺňa podmienky pre
poskytnutie tohto príspevku, napr. nemá dlhy voči daňovému úradu, voči poisťovniam, že zamestnancov
prijal do pracovného pomeru do určitého dátumu. Po prijatí žiadosti sa vyhotoví písomná dohoda

bez preskúmavania podmienok na jej uzatvorenie a po podpísaní dohody boli žiadateľovi mesačne
uhrádzané finančné prostriedky bez potreby predloženia akýchkoľvek dokladov zo strany žiadateľa.
Svedok N. N. L. poukázal na to, že Úrad práce nemá povinnosť skontrolovať splnenie podmienok pre
poskytnutie príspevku z dôvodu pandemickej situácie a celá zodpovednosť sa preniesla na žiadateľa.

Tu poukazuje krajský súd aj na výpoveď svedkyne O. M. P., ktorá potvrdila výpoveď svedka N.
N. L., že Úrad práce nemal povinnosť kontrolovať splnenie podmienok pre poskytnutie príspevku.
Povinnosťou bolo skúmať iba formálne náležitosti, či žiadosť je podpísaná, zverejnená v centrálnom
registri zmlúv a následne nato mal byť príspevok vyplatený. Súčasťou žiadosti bolo čestné prehlásenie
žiadateľa, ktorý prehlásil, že všetky ním uvedené údaje v žiadosti sú pravdivé. Táto svedkyňa uviedla,
že v danom prípade boli síce zistené dlhy voči jednotlivým poisťovniam zo strany obžalovaného a taktiež

voči daňovému úradu, ale žiadateľ dodatočne predložil dohody o splátkach uzatvorené pred dňom
uzatvorenia žiadosti, čím boli splnené podmienky pre poskytnutie tohto príspevku.

Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďami pracovníkov, ktorí mali u neho pracovať
a to D. H., B. H., A. J. a A. E. z výpovedí ktorých jednoznačne vyplýva, že u obžalovaného nepracovali,

pričom im poskytol iba symbolické finančné sumy, približne 100,-€ mesačne. Konanie obžalovaného
je zrejmé z jeho žiadosti o poskytnutie finančného prostriedku ako aj z dohody č. 21/34/54E/85
o poskytnutie finančného prostriedku v rámci projektu „Prvá pomoc“- opatrenie č. 1, opatrenie č. 3A
alebo opatrenie č. 3B. Z ďalších listinných dôkazov je zrejmé aké finančné prostriedky za celé mesiace
boli obžalovanému Úradom sociálnych vecí a rodiny vyplatené.

Zo správy finančnej kontroly vykonanej u povinnej osoby A. B.- MARLI SK v dobe od 21.07.2021 do
31.10.2021 bolo zistené nedodržanie podmienky uzatvorenia pracovnej zmluvy u zamestnávateľov kedy
mal zamestnať zamestnancov do 03.09.2020 a taktiež ďalší zistený rozpor medzi údajmi uvádzanými
žiadateľom a údajmi v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, keď viacerí zamestnanci nemohli

vykonávať prácu nie z dôvodu prekážky na strane zamestnávateľa, ale pre výkon osobnej starostlivosti
o dieťa do 6 rokov a to konkrétne u A. E., B. H. a D. H..

Z Oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že obžalovaný dňa 03.05.2022 zaplatil
na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny celý poskytnutý príspevok vo výške 30.055,40 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy ako aj dôkazy, ktoré konkrétne a podrobne rozobral v odôvodnení
rozsudku okresný súd dospel aj krajský súd k záveru, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný.

Správne v tom čase platného Trestného zákona postupoval okresný súd keď uznal obžalovaného za

vinného zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný
vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a takým činom spôsobil značnú škodu.

Vrámciodvolaciehokonaniavšaknadobudolúčinnosťdňa06.08.2024zákonč.40/2024Z.z.vktoromsa
novelizoval Trestný zákon a Trestný poriadok. Tento zákon pri určovaní výšky škody už sumu 30.055,40
€ neuvádzal ako škodu značnú, ale ako škodu väčšiu. V tejto súvislosti potom aj sa zmenila právna
kvalifikácia v konaní obžalovaného, kedy zákon v zmysle ustanovenia § 225 už takúto výšku škody
nekvalifikoval podľa ods. 5 § 224, ale bolo potrebné s prihliadnutím na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona

z ktorého vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase keď
bol čin spáchaný a v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší,
ale kvalifikoval ho iba podľa ods. 4 § 225 Tr. zákona.

Krajský súd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona potom dospel k záveru, že pre
obžalovaného je priaznivejší zákon č. 40/2024 a preto zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám
rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo zločinu subvenčného podvodu v zmysle ustanovenia
§ 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024, nakoľkoobžalovaný vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol
do omylu v otázke ich splnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu.

Následne krajský súd rozhodoval o výške a výmere trestu, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na
poľahčujúcu okolnosť, keďže obžalovaný sa pričinil na odstránenie škody keďže poskytnutý príspevok
v plnom rozsahu poškodenej strane vrátil, ako aj vzhľadom na doterajší život obžalovaného, že na
nápravu obžalovaného postačí trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby kedy je potrebné

uviesť, že pri zločine subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona je trestná sadzba od 2 rokov
až 5 rokov a 6 mesiacov a teda postačí uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu na 2 roky.

S poukazom na ustanovenie § 34 Tr. zákona a nasl. je krajský súd toho názoru, že takýto trest postačí
na nápravu obžalovaného ako aj na generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.