Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224203452.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľky: H. D.U., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/X,
H. G., proti odporcovi: C. U., U.. XX.XX.XXXX, R. V. XXX/XX, I., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 04.11.2024 v znení jeho doplnenia zo dňa 13.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd ukladá odporcovi, aby navrhovateľku bez jej súhlasu telefonicky, elektronickou komunikáciou a
ani inými prostriedkami nekontaktoval a aby sa bez súhlasu navrhovateľky nepribližoval k nej
na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov s tým, že tieto zákazy sa nevzťahujú na nevyhnutnú
komunikáciu účastníkov v spoločných úradných veciach a pri uskutočňovaní výkonu rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci, ako ani na dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu, orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci, a to v konaniach, na ktorých sa zúčastňujú

obidvaja účastníci a v priestoroch určených týmito orgánmi.

II. Súd poučuje účastníkov, že toto neodkladné opatrenie súd na návrh odporcu alebo navrhovateľky
zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

III. Navrhovateľke sa priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 04.11.2024 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu styku a komunikácie. Navrhovateľka vo svojom
podaní uviedla, že odporca je jej bývalý druh, pričom za necelý rok a pol, odkedy nežijú spolu podala
naňho viacero trestných oznámení, a to za fyzické týranie blízkej osoby, za fyzický útok na verejnosti, za

osočovanie či už cez telefón, SMS správy alebo sociálne siete, za psychické týranie, za
prenasledovanie, za nebezpečné vyhrážanie sa navrhovateľke, ako aj jej terajšiemu manželovi a
maloletej dcére a za pokus o vraždu, keď chcel navrhovateľku zraziť autom. Navrhovateľka vo svojom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tiež uviedla, že kvôli správaniu odporcu
sa cíti psychicky zničená, potrebuje navštevovať psychiatra a musí podstupovať psychoterapiu, pričom
podľa predloženej lekárskej správy na jej zdravotný stav negatívne vplýva styk, resp. komunikácia s

dotyčným. Od známych má navrhovateľka vedomosť, že odporca užíva alkohol aj omamné látky, a preto
má ozajstný strach a obavu o svoje zdravie, život a zdravie svojich blízkych. Účastníci majú súdom
nariadený kontakt kvôli spoločnej dcére, avšak keď navrhovateľka uvidí odporcu, trasie sa jej celé telo.
Navrhovateľka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila nasledovné dokumenty:
odstúpenie trestného oznámenia - vyrozumenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Dunajská
Streda zo dňa 29.09.2023, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Gabčíkovo o podaní

priestupkového oznámenia zo dňa 24.05.2023 a dňa 08.05.2023, potvrdenie Obvodného oddelenia
Policajného zboru Veľký Meder o podaní priestupkového oznámenia zo dňa 16.08.2023, zo dňa27.07.2024azodňa28.08.2024,potvrdenieObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruDunajskáStredao
podaní trestného oznámenia zo dňa 22.09.2023, rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor
všeobecnej vnútornej správy zo dňa 12.09.2023.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie navrhovateľky bolo zmätočné a nebolo možné zistiť, čoho
sa navrhovateľka presne domáha, tunajší súd v zmysle ust. § 130 C.s.p. predvolal navrhovateľku na
informatívny výsluch na 13.11.2024, na ktorom navrhovateľka svoje podanie doplnila jednoznačným
uvedením, že sa proti odporcovi domáha zákazu podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p.,

t.j., aby ju odporca nekontaktoval telefonicky, resp. elektronickou alebo inou komunikáciou a aby sa k jej
osobe nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov. Ohrozenie svojej telesnej a duševnej integrity
navrhovateľka odôvodňuje samotným konaním a správaním odporcu, nakoľko pred májom 2023, keď
navrhovateľka opustila odporcu, ju odporca opakovane fyzicky a psychicky týral, pričom z jeho strany
neraz došlo aj k fyzickým útokom na osobu navrhovateľky. Aj po tom, čo sa účastníci v máji 2023
rozišli odporca navrhovateľku v jednom prípade silno na verejnosti posotil a raz pri začatí styku odporcu

s ich spoločnou maloletou dcérou sa odporca pokúsil navrhovateľku zraziť autom, keďže sa pohol
vozidlom keď navrhovateľka vozidlo práve obchádzala. Navrhovateľka nemá lekárske nálezy, keďže
odporca ju v minulosti vždy presvedčil o tom, že sa zmení a že fyzické útoky sa už nebudú opakovať,
pričom v máji 2023 keď navrhovateľka podala na odporcu trestné oznámenie, policajti jej povedali,
že nepotrebujú k začatiu konania žiadny lekársky nález, a preto ho navrhovateľka ani nezadovážila.

Odporca navrhovateľku neustále osočuje cez rôzne spôsoby komunikácie, pričom niekedy je svedkom
tohtonevhodnéhosprávaniaajichspoločnámaloletádcéra, naktorútietosituácieveľminegatívne
vplývajú. Vzhľadom na to, čo všetko už odporca v minulosti vyviedol a aj v súčasnosti vyvádza, napr.
že sa nečakane dostavil na svadbu navrhovateľky s novým partnerom v októbri 2024, navrhovateľka
má obavu o svoju telesnú a psychickú integritu, keďže odporca môže byť všeličoho schopný. Jej stačí

keď ho uvidí a hneď sa trasie. Navrhovateľka dňa 14.11.2024 doložila do spisu vybrané komunikácie
odporcu tak s ňou ako aj cez jej manžela, resp. jej známych, ktoré svedčia o ohrozovaní jej telesnej a
psychickej integrity rôznymi spôsobmi zo strany odporcu.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

3. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí dôvodnosť i trvanie nároku (práva)
navrhovateľa, ako aj to, že tento nárok (toto právo) si vyžaduje bezodkladnú ochranu v podobenariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením by však nemalo dochádzať k zásahu do
práv povinnej strany nad nevyhnutnú mieru.

4. Po preskúmaní obsahu návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol
následne ústne na informatívnom výsluchu 13.11.2024 doplnený, súd ustálil, že navrhovateľka sa
týmto návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a
h) CSP (účel tohto druhu neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením).
Na uloženie zákazu podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP postačuje dôvodná obava navrhovateľa o

svoje zdravie a život, ktorú navrhovateľka v podanom návrhu a v rámci vykonaného informatívneho
výsluchu dostatočne precizovala a vyjadrila pretrvávajúci strach o svoju telesnú a psychickú integritu. Z
predložených dôkazov, a to predovšetkým zo správ odporcu v maďarskom jazyku (č.l. 31-102 spisu), kde
okrem iného píše, že navrhovateľku: „zničí; všetko dostane naspäť a bude to veľmi škaredé; je potkan a
hovno; je posledné špinavé prasa; nie je normálna; dostane od neho len to, čo si zaslúži; je klamárka“
sa nepochybne dajú vyvodiť objektívne príčiny vzniku pocitu strachu a obáv navrhovateľky o svoj život

a zdravie, pričom vzhľadom na predošlé správanie odporcu, keď podľa vyjadrenia navrhovateľky ju
odporca opakovane fyzicky a psychicky týral, osočoval cez telefón, SMS správy a na sociálnych sieťach,
prenasledoval, nebezpečne sa jej vyhrážal a raz ju aj skúsil zraziť autom (pohol sa vozidlom, keď
navrhovateľka vozidlo obchádzala) - kvôli ktorým skutkom podala navrhovateľa na odporcu viacero
priestupkových / trestných oznámení v časovom období, odkedy nežijú spolu (po máji 2023 - viď č.l. 3-9

spisu a príslušné záznamy k priestupkovým konaniam na č.l. 103 a nasl.) - mal súd za to, že nie je možné
vylúčiť ani dôvodnosť obáv navrhovateľky z potenciálnych ďalších prejavov (a to aj priameho) násilia,
ku ktorým by zo strany jej bývalého druha - odporcu mohlo dôjsť v nadchádzajúcom období (k takémuto
násiliu by pritom podľa opisu správania odporcu navrhovateľkou v podanom návrhu mohlo dôjsť
v rôznych formách a intenzitách prípadných útokov tak na život, zdravie, slobodu, ako aj na

ľudskúdôstojnosťohrozenejosoby).Keďžepredloženýmidôkazmibolopotvrdenéneustáleobťažovanie
navrhovateľky odporcom proti jej vôli elektronickými správami cez telefón a na sociálnych sieťach, ako
aj ohrozovanie jej fyzickej a psychickej integrity rôznymi spôsobmi a druhmi aktivity odporcu, čo veľmi
negatívne vplýva na psychický stav navrhovateľky (viď správu psychiatra z 22.07.2024 na č.l. 12 spisu),
súd mal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov za osvedčenú a požadované neodkladné

opatrenia pokladal pre prípady tvrdených a popísaných hrozieb za vhodný prostriedok, ktorým sa v
zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP poskytne náležitá ochrana ohrozenému právu navrhovateľky
na telesnú a duševnú integritu a pred potenciálnym agresívnym správaním odporcu.

5. Z uvedených dôvodov súd predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust.

§ 325 ods. 1 CSP v celom rozsahu vyhovel. Súd požadované zákazy považoval s ohľadom
na konkrétne okolnosti prípadu za primerané, pričom zároveň nariadil, že tieto zákazy sa nevzťahujú
na nevyhnutnú komunikáciu účastníkov v spoločných úradných veciach a pri uskutočňovaní výkonu
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci (napr. v súvislosti s výkonom rozhodnutia pri styku
odporcu a spoločnej maloletej dcéry účastníkov v zmysle právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k.

15P/85/2023-156 zo dňa 14.11.2023), ako ani na dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu, orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci, a to v konaniach, na ktorých sa zúčastňujú
obidvaja účastníci a v priestoroch určených týmito orgánmi.
Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko mal za to,
že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi účastníkmi, a to vzhľadom na skutočnosť, že účastníci už nežijú a nebývajú spolu. Toto
neodkladné opatrenie pritom súd na návrh odporcu alebo navrhovateľky zruší v prípade, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (všetko spolu výrok I a výrok II).

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 354 CSP, keďže konanie o

neodkladnom opatrení sa týmto rozhodnutím končí. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
vznikol plne úspešnej navrhovateľke nárok podľa § 255 ods. 1 CSP na plnú náhradu trov konania voči
v konaní neúspešnému odporcovi, ktorý nárok súd navrhovateľke priznal vo výroku III uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.