Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201687
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223201687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ R. C., L.. XX.XX.XXXX, X/ C. C., L.. XX.XX.XXXX, deti v zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov matka - L. P., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. X, Š., v zast.: JUDr. Marcela Kucháriková, advokátka, sídlom Hlavná 25, Šamorín, a otec - W.. S.
C., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXX, T.v, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX, Č..T..
XP/X/XXXX-XXX E. M. W.. E. E. D. D. O. T. D. P. X. K. XX.XX.XXXX, Č..T.. XXCop/XX/XXXX-XXXX
v odseku I. výroku na malol deti C. : R., L.. X.X.XXXX D. XXX,-R. C. X. L. XXX,-R. S. L. C. C., L..

X.X.XXXX D. XXX,-R. X. L. XX R. G.Q. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX S. G. M. X.X.XXXX X. E.
L. C. R. X. D. XXX,-€. L. XX ,-R. S. L. C. C. X. D. XX,-R. L. XX ,-R. C., ktoré výživné je otec povinný
zaplatiť k rukám matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom dňa 26.05.2023 domáhal zníženia výživného na malol. deti C., R. L..
XX.XX.XXXX stanovené sumou 250,-€ a C. L.. XX.XX.XXXX sumou 200,-€ mesačne, na na 60,-€ a 50,-

€ s odôvodnením, že od posledného rozhodnutia o výživnom v rámci rozvodového konania, sa na jeho
stane podstatne zmenili pomery, keď mu pribudla ďalšie vyživovacia povinnosť L. C.. I. L..XX.XX.XXXX
a od 10.07.2023 bude na otcovskej dovolenke a následne na rodičovskej dovolenke, v dôsledku čoho
sa mu podstatne zníži príjem. V návrhu poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach, keď súdy
znížili výživné v dôsledku zníženia príjmu otca a pribudnutia ďalšej vyživovacej povinnosti.

2. Matka nesúhlasila so znížením výživného. Správanie sa otca považovala za vypočítavé, vedome si

znížiť príjem, aby nemusel plniť vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške. Spochybnila schopnosti otca
vedieť sa postarať o dieťa v útlom veku, keď v čase spolužitia, otec detí poskytol len dočasne pomoc
pri starostlivosti o deti, nemôže mať dostatok zručností. Rovnako sa odvolala na zvýšené výdavky na
malol deti od posledného rozhodnutia o výživnom, keď obe deti už navštevujú druhý stupeň základnej
školy, sú o tri roky staršie, čím aj podstatne sa zvýšili životné náklady na deti. Mala za to , že otec
naďalej má vedľajší príjem z podnikania, pričom tieto zisky sa vyplácajú starým otcom zo stany otca.
Ona naďalej je dobrovoľne nezamestnaná, žije s druhom v spoločnej domácnosti. Spoločne hospodária.

Príjem má z prenájmu bytu jej matky 500,-€ a z vyplatenej protihodnoty z vyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva s navrhovateľom 110.000,-€. Platí si dobrovoľne odvody.3.Kolízny opatrovník sa nestotožnil s návrhom otca na zníženie výživného, keď nespochybnil právo otca
byť na rodičovskej dovolenke s malol. dieťaťom.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi spisom tun. súdu XP/X/XXXX na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5.Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že naďalej trvá na podanom návrhu s odôvodnením, že od
12.7.2023 bolo vydané rozhodnutie D. G. J., a priznané mu s účinnosťou od 10.7.2023 nemocenské

dávky ako rodičovský príspevok na maloletého I., L.. XX.XX.XXXX vo výške 30,39 euro na deň
do troch rokov dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa, družka navrhovateľa sa vrátila do zamestnania
u spoločnosti Y. D.. Poukázal na mesačné výdavky rodiny na býva nie 51,-euro plyn, elektrina 96
euro, odpad 10 euro, stočné 6 euro, splátky hypotéky 250 euro. Okrem nehnuteľnosti, kde býva iný
nevlastní, nevlastní ani motorové vozidlo, ktoré vlastní len priateľka 15 Ford. Výdavky na malol. I. boli
zvýšené výdavky na hygienu. Dieťa má plienky, kupuje sa mu aj umelá strava, ktorá jedna nádoba

stojí okolo 22 euro, a od jedného roku dieťaťa už postupuje rozličné potraviny. Tvrdil, že aj v čase
manželstva s matkou malol. detí R. S. C. pracoval dva dní v domácom prostredí ale tri dní chodil
do práce v záujme pomoci v domácnosti pred pôrodom, a po pôrode. V súvislosti s výkonom jeho
práce tvrdil, že zamestnávateľ akceptoval jeho nástup na rodičovskú dovolenku, nakoľko jeho prácu
zvládnuajtechnickýpracovníci. Navrhovateľdokladovalsplátkyúveru,ktorúzmluvuuzavrel20.11.2022.

navrhovateľ spochybnil náklady na malol. deti mesačne okolo 900 euro na dieťa, vzhľadom na možnosti
a schopnosti matky, ktorá dlhodobo je nezamestnaná. Spochybnil oblečenie 150 euro mesačne na dieťa,
a 600 euro na výživu dvoch detí mesačne. Rovnako tak kozmetiku na dieťa 40 euro, tvrdiac, že takéto
náklady v čase spolužitia s matkou detí neboli. Rovnako považoval za prehnané náklady na hodiny
kreslenia pre malol. R. mesačne skoro 70 euro, ako aj nákup hračiek mesačne v hodnote 70 euro.

Rovnako spochybnil doklady výpis z účtu o nákupoch, z ktorých nevyplýva, čo sa skrýva za tými sumami.
Spochybnil S. V. Č. XXXXXXXX, z ktorej nevyplývajú náklady na malol. deti, nakoľko sú tam uvedené
dve dospelé osoby.

6. Z výpovede matky malol. detí vyplynulo, že nesúhlasí so znížením výživného, nakoľko v školskom

roku 2023/2024 deti už navštevujú II. stupeň základnej školy, R. X. O., S. C. X. O.. V súvislosti
s mesačnými výdavkami na malol. deti predložila rozpis výdavkov. K týmto výdavkom dodatočne
uviedla pripojenie pokladničných dokladov. Potvrdila, že je naďalej dobrovoľne nezamestnaná. Má
skončené stredoškolské vzdelanie s maturitou všeobecné. Naposledy pracovala v rodinnej firme, kde
robila účtovníctvo. Po smrti otca sa firma predala. Pracovala do roku 2021, kde mala príjem 1200 euro v

hrubom.Niejeprihlásenánaúradepráce,vevidenciinezamestnaných,avšakplatívšetkyodvodysama.
Toho času zabezpečuje výživu detí, z vyrovnávacieho podielu vyplatené navrhovateľom po vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalší príjem má 500 euro mesačne z prenájmu bytu vo vlastníctve
jej matky. V súvislosti s čím doložila nájomnú zmluvu. Zdedila podiel z nehnuteľnosti po otcovi, kde je
spoluvlastníčka ešte matka a podiel na rekreačnej chate. Ona je zdravá. Čo do tvrdení navrhovateľa o

jeho pracovných úväzkoch v čase spolužitia potvrdila, že v čase druhého tehotenstva mala ku koncu
problémy, ťažko chodila a navrhovateľ mesiac pred a po pôrode pracoval na skrátený úväzok. Následne
jej pomáhali už rodičia z jej strany, s ktorým bývali. Inak navrhovateľ chodil do práce okolo 7:00 hod. do
Bratislavy a prichádzal domov o 18:00 hod. večer, a niekedy si išiel aj zašportovať. Rovnako potvrdila,
že navrhovateľ jej zvykol pomáhať pri prebaľovaní detí, krvnení. Spochybnila schopnosti navrhovateľa

výlučne sám sa postarať o dieťa v tak útlom veku.

7. V súvislosti s výdavkami na pobyt počas letných prázdnin uviedla, že boli s deťmi pri mori v rezorte
ktorý predložil aj otec ku spisu, pričom cena nebola tá istá, nakoľko mali First moment. V súvislosti s
jej zamestnaním uviedla, že by chcela naďalej pracovať v budúcnosti v oblasti účtovníctva na živnosť,

nakoľko potrebuje mať priestor pri príprave malol. R. do školy, ktorá trpí dislekciou, disgrafiou, a
disortografiou. Potvrdila, že s malol. deťmi býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý platí hypotéku
okolo 700 euro na nehnuteľnosť, v ktorom bývajú, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve a platí výživné
okolo 800 euro na dve deti. Nevedela uviesť výšku jeho príjmu, s tým, že hospodária spolu. Pokiaľ ide
o výdavky na malol. deti, v prípade malol. I. uviedla obdobné výdavky ako doposiaľ s tým, že už nie

sú obmedzenia čo do stravy, ktoré boli predtým. A. R. mala za to, že výdavky na kreslenie 68 euro
mesačne, kde je kurz týždenne jedna a pol hodiny je v záujme dieťaťa. Obe deti chodia na anglický
jazyk na konverzáciu dvakrát do týždňa. Čo do nákladov na stravu tvrdila, že tieto sú 180 euro na dieťa.
Obe deti sa stravujú doma.8.Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného na malol. deti, pričom nespochybnil právo
navrhovateľa byť na rodičovskej dovolenke s ďalším dieťaťom.

9.Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18.6.2020, .k. 9P/X/XXXX - XXX E. D. D. O. T.
D.K. P. X. K. XX.X.XXXX, Č..T.. XXCop/XX/XXXX-XXXX bolo manželstvo rodičov malol. detí rozvedené,
malol. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať deti.
Otec bol zaviazaný na platenie výživného na malol. R. XXX R. C. S. L. C.. C. XXX euro mesačne vždy

do 15 ho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky a upravený styk otca s maloletými deťmi, ako aj
výchovné opatrenie spočívajúce povinnosti oboch rodičov podrobiť sa na sociálnu poradenstvu. Súd
zastavil konania v časti návrhu matky o tvorbe úspor po 50 euro po každé dieťa a zamietol návrh otca na
zverenie deti do striedavej starostlivosti. V rozhodnom čase súd konštatoval majetkové pomery rodičov,
príjem matky u zamestnávateľa P. D..O..M.. J., od júla 2018 do júna 2019 901,80 euro, a od júla 2019
do februára 2020 čistý mesačný zárobok 718,66 euro. Otec maloletých detí doložil zárobkový výkaz od

spoločnostiS.S..D..,J.,zaobdobieodmarca2018dofebruára2019spriemernýmmesačnýmzárobkom
1932,75 euro, následne od marca 2019 do júna 2019 doklad o príjme aj od zamestnávateľ Q. Q., S..D..
J. vo výške 1883,37 euro a od júla 2019 do apríla 2020 priemerný mesačný zárobok 852,05 euro. Pokles
zárobku otec dôvodil organizačnými zmenami, ktorú skutočnosť nedokladoval. Rodičia mali príjem aj z
obchodnej spoločnosti R. D..O..M.., so sídlom v Šamoríne. V rozhodnom čase otec dokladoval výdavky

na hypotéku na spoločný nehnuteľnosti 363,20 euro, a 68,24 euro, voľnočasové aktivity s deťmi 60 euro,
výživné na dve deti 120 euro, strava na deti 60 euro, oblečenie na deti, ktoré kupuje 20,- euro mesačne.
Súd konštatoval výdavky z predložených dokladov matkou na malol. deti, v prípade R. na stravu 120
euro, strava v škole 25 euro, poplatok na školský klub 6,50 euro, ZRPŠ 8,44 euro, školské potreby
15 euro, lieky 5 euro, kozmetika 7 euro, obuv 30 euro, ošatenie 60,-euro, knihy 29,-euro, dary 3,50

euro, voľnočasové aktivity 50,-euro, zimné prázdniny 50,-euro, letné pobyty 125 euro, sporenie 20 euro.
Na malol C. stravu 120 euro mesačne, v škole 25,- euro, školský klub 6,50 euro, rovnako náklady na
ZRPŠ, školské potreby ako A. R., lieky a návšteva lekára 6,-euro, kozmetika 7,-euro, obuv 21,-euro,
oblečenie 45,-euro mesačne, knihy 21,-euro, dary iným deťom 3,50 euro, voľnočasové aktivity, kino ,
plávanie 45,-euro a rovnaké výdavky na zimné prázdnin a letné pobyty ako u R.. Súd vychádzal z príjmu

otca pri určení výživného pôvodne 1883,27 euro, bez ohľadu na zníženie jeho príjmu o 1000,-euro,
ktorého opodstatnenie súd spochybnil. Odvolací súd vo svojom odôvodnením rovnako konštatoval, že
bolo v možnostiach otca zvýšiť príjem a to s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, a kvalifikačné
schopnosti ako i s prihliadnutím na dôvodu, ktoré boli uvedené ako zníženie príjmu. Súd mal za to
Je totiž povinnosťou oboch rodičov venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletých

detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť.
Práve i z tohto dôvodu odvolací súd na základe preskúmania napadnutého výroku rozsudku o určení
výživného nezistil okolnosti, pre ktoré by malo byť vyhovené odvolaniu otca v časti požiadavky o určenie
ním požadovanej výšky výživného. Treba uviesť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 zákona o rodine). Odvolací
súd mal za to, že na strane otca ako povinnej osoby vo vzťahu k maloletým deťom sú dané dostatočné
majetkové pomery, ako aj potenciál zvýšiť svoje príjmy tak, aby boli vyššie uvedené potreby maloletých
detí výživným z jeho strany i zo strany matky pokryté, berúc do úvahy i vyššiu mieru osobnej starostlivosti
matky o deti.

10.Navrhovateľkpodanémunávrhunazníženievýživnéhodoložilrodnýlistmalol.I.C.,L..XX.XX.XXXX
X. K. E.S. D. T. T., L.. XX.X.B. s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Doložil potvrdenie o príjme za
obdobie od decembra 2021 do novembra 2022, kde vykazuje zárobok 847,23 euro, u zamestnávateľa T.
Q. S..D.. K svojim tvrdeniam o vypôžičke peňazí, aby zvládal úhrady výživného a jeho výdavky doložil

rozpis pôžičiek od rodičov za obdobie od septembra 2022 do mája 2023 v nepravidelných čiastkach
od 100 euro do 500 euro.

11. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa za obdobie od marca 2018 do júna 2020 doložené matkou
maloletých detí , uvedený zamestnávateľ za obdobie do októbra 2019 potvrdil príjem nad 2000 euro,

resp. znížený nad 1000 euro v hrubom, čo potvrdzuje zistenia o príjme otca v rámci rozvodového
konania.12. Z evidencie Sociálnej poisťovne v prípade navrhovateľa zamestnávateľ Q. Q. S..D.. potvrdil hrubý
príjem do júna 1216,-euro, následne od júla 2023 už len 285,72 euro.

13. Z potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda vyplýva, že od januára 2024 je
navrhovateľ je poberateľom rodičovského príspevku 473,30 euro.

14. Podľa lustrácie zamestnávateľa na internetovej stránke sociálnej poisťovne, matka maloletých detí
nie je evidovaná u žiadneho zamestnávateľa.

15. Z lustrácie ohľadom zamestnávateľa družky navrhovateľa T. T. v čase od augusta 2021 do novembra
2022 vykazovala hrubý príjem 1900,-euro, následne od decembra 2022 už príjem nebol vykazovaný.
Zamestnávateľ potvrdil príjem od júla 2022 do novembra 2022 1666,10€. Následne po nástupe do
zamestnania od júla 2023 jej priemerný mesačný zárobok do septembra spoločnosť Y. D., D.. D..O..M..,
Bratislavadokladovalopríjemdružkynavrhovateľa zarok2023odjúladoseptembrapriemernýzárobok

1158,48€.

16. Navrhovateľ je podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX S. XXXX spoluvlastníkom prístupovej cesty
na parcele XXX/X E. G. X/XXXX a rodinného domu so záhradou na liste vlastníctva XXXX T.. Ú.. T. vo
výlučnom vlastníctve na základe dohody o vyporiadaní BSM vklad z 6.1.2023. Od júla 2023 jej priemerný

mesačný príjem činí 1158,16€.

17. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda zo dňa 10.08.2023 vyplýva, že matka malol.
detí vlastní motorové vozidlo Y. P. s dátumom evidencie 31.5.2019.

18. Z výpisu z obchodného registra R. D. D..O..M.. bola zapísaná dňa 28.1.2020 jej konateľom E. C..
D. R. D. D..O..M.. bola zrušená dňom 3.11.2021 vedené vo vložke Č.. XXXXX/T obchodného registra
Okresného súdu Trnava, ktorá bla dňom 31.5.2023 vymazaná z Obchodného registra.

19. Z pohybu na účte otca malol. detí u spoločnosti C. D..S.. vyplýva, že okrem pôžičiek tvrdené otcom

od januára 2022 a výplaty, následne rodičovského príspevku iné príjmy na jeho účet do septembra 2023
neboli vyplatené.

20. Z predloženého K. M. X. K. XX.X.XXXX Ž. A. E. Ž., fakulta elektrotechnická, otec absolvoval
vysokoškolské štúdium, v študijnom odbore, a získal akademický titul inžinier.

21.Z predloženého diplomu starého otca zo strany otca, že E. C., L.. X.X.B. ukončil štúdium na Fakulte
strojníckej a elektrotechnickej, E. Š. K. E. Ž., v odbore technická prevádzka telekomunikácii, priznaný
inžinier.

22. Zo zmluvy o pôžičke uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. C.. C. Y. pôžičku otcovi malol. detí vo výške
600,-euro.

23. Z čestného vyhlásenia družky navrhovateľa z 8.2.2024 vyplýva, že navrhovateľ počas jej pracovnej
doby sa veľmi dobre stará o maloletého I., majúc dobré zručnosti, či už ide o hygienu dieťaťa, kŕmenie

alebo prebaľovanie. Veci, ktoré kupujú pre malol. dieťa, sú zväčša z druhej ruky. Mala za to, že nie je
dôvodom uprednostňovať C.. R. S. C., pred záujmami C.. I., bolo je j slobodným rozhodnutím vrátiť sa
do zamestnania po pol roku trvania materskej dovolenky.

24. Podľa rozpisu matky maloletých detí, ktoré uviedla k podaniu dňa 19.9.2023 a dodatočne doplnila

listinnými dôkazmi k podaniu dňa 13.1.2024, uviedla náklady v prípade R. mesačne darčeky 28,80 euro,
drogéria 41,20 euro, letné dovolenky 8,78 euro, oblečenie 142,57 euro, pohonné hmoty 91.26 euro,
návšteva psychológa 13,33 euro, strava 157,48 euro, voľnočasové aktivity 8,55 euro, náklady v škole
7.22 euro. Pričom vychádzala z pohybu na účte. V prípade C. darčeky 57,96 euro mesačne, drogéria
41,20 euro, letné dovolenky 8.76 euro, lieky 12,91 euro, oblečenie 150,80 euro, pohonné hmoty 91,26

euro, psychológ 13,33 euro, strava 157,48 euro, voľnočasové aktivity 8,55 euro, výdavky na školské
potreby 7.22 euro, celkový mesačný priemer výdavkov v prípade malol. R. na darčeky 28,80 euro,
drogéria 42,44 euro, letné dovolenky 143,36 euro, oblečenie 142,57 euro, pohonné hmoty 91,26 euro,
psychológ 13,33 euro, strava 273,86 euro, škola 8,42 euro, telefón 10,- euro, voľnočasové aktivity32,31 euro, kreslenie 53,-euro, ZRPŠ 1,46 euro, doučovanie 30 euro. V prípade malol. C. darčeky
57,96 euro, drogéria 42,43 euro, letné dovolenky 144,36 euro, lieky 12,91 euro, oblečenie 150,80 euro,
pohonné hmoty 91,26 euro, psychoterapia 13,33 euro, strava 273,86 euro, voľnočasové aktivity 32,31

euro, náklady v škole 12,31 euro, telefón 10 euro, ZRPŠ 1,46 euro, doučovanie 30 euro. Matka uvádza,
že jedná sa o výdavky mesačne za dva a pol mesiaca. V ďalšom matka uvádza výdavky platieb , ktoré
boli jednak z účtu a jednak mimo v priebehu celého roka.

25. Z predložených dokladov o výdavkoch na deti, matka zdokladovala pobyt malol. R. E. Č. M.

XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX E. P..

26. Z pokladničných dokladov predložené matkou za obdobie od júla 2023 dokladovala nákup tak
drogérie, potravín, ako aj oblečenia, kde v prípade mesiaca august 2023 predložila pokladničné doklady
z 7.8.2023, 6.6.2023, keď nakúpila na základe týchto dokladov sedem nohavíc. Podľa pokladničných
dokladov doložila náklady na pohonné hmoty, kde jedno tankovanie je 67,64 euro.

27. Základná škola potvrdila, že v školskom roku 2023/2024 výdavky v prípade malol. R. I. XX,XX R., S.
E. G. C.. C. rozpísané zošity 8.,20 euro, čítanka anglického jazyka 4,87 euro, pracovný zošit z geografie
3,70 euro, divadelné vystúpenie 1,50 euro, s tým, že ZRPŠ 35 euro, je platba na celú rodinu, teda za
obe deti.

28. Z predložených potvrdení od Zubnej ambulancie C.. G., zo dňa 11.9.2023 obe deti sa podrobili
vyšetreniu a naplánované čelustné kovy v celkovej sume 1730 euro, čo zahŕňa všetky náklady od
kontroly, aktivácie, výmeny oblúka počas dvoch rokov.

29. Kurz anglického jazyka ročný výdavok v školskom roku 2023/2024 v I. polroku potvrdila 360 euro
X. Y. B..

30. S. B., T. I. G. R. potvrdila, že v školskom roku 2023/2024 má kurzy kresby pre deti od 10 rokov.
Každý pondelok v poobedňajších hodinách.

31. Z SMS správy ohľadom plaveckého výcviku malol. C. organizované školou, kde platba na kurz žiaka
je 35 euro, za 5 dňový plavecký kurz.

32 .Z faktúry v súvislosti s pobytom R. E. P. E. K. Y., je fakturovaná suma 384 euro na tri noci pre dve

dospelé osoby.

33. Matka vo svojich podaniach poukázala na zisky spoločnosti R. D. D..O..M.. E. O. 2022, kde
vykazovala zisk nad 467 euro a tržby mali narásť o 22%.

34. Otec v súvislosti s výdavkami matky u zubára poukázal na zoznam poskytnutých zdravotných
výkonov a služieb výšky úhrad pri poskytovanie zdravotnej starostlivosti od roku 2022 pri návštevách
lekára mal za to, že všetky výdavky tvrdené matkou sú sčasti hradené poisťovňou. Konkrétne v prípade
strojčeka pre malol. deti si matka vie nárokovať prostredníctvom benefitu Sociálnej poisťovni až 450,-
euro na každé dieťa na rok, čo predstavuje benefit 1800 euro na obdobie dvoch rokov.

35.V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

36.Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.

37. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

38.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.39. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

41. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
42. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

43.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44.Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých
okolností (na jednej či druhej strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie
(odôvodnený pokles) zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa,

prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd
vždy musí prihliadnuť pri rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé
obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo
zmene ktorého súd začal konanie bez návrhu.

45.Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru
povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami

bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež
skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných

poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a
výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane
dieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.
Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale aj na jeho

možnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem
uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti

iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže
žetobolrodič,ktorýsavzdalbezvážnehodôvoduvýhodnejšiehozamestnaniaalebozárobku.Vtakomto
prípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

46.S poukazom na ustanovení § 78 Zákona o rodine, pri použití ustanovení § 62 ods. 1 a 3 Zákona o
rodine, vyživovacia povinnosť oboch rodičov trvá do tej doby kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom vkonaní o rozvod manželstva 18.06.2020 v spojitosti s rozsudkom odvolacieho súdu 17.01.2021, malol.
R. C. X. O. S. C.. C. X rokov. Obe deti navštevovali základnú školu prvý stupeň. Deti sa stravovali v
škole a obe deti navštevovali školský klub. Matka malol. detí bola zamestnaná s príjmom 1200,-€ v

hrubom a otec 1200,-€ v čistom. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali. Toho času malol. R.a má
11 rokov navštevuje 6.ročník základnej školy S. C. 10 rokov a navštevuje 5 ročník. základnej školy.
Deti sa stravujú doma. Zvýšili sa výdavky v spojitosti s doučovaním z jazyka anglického 30,-€ mesačne
na dieťa, R. navštevuje hodiny kreslenia, s poplatkom 67,-€ mesačne. Obe deti budú mať v priebehu
dvoch rokov výdavky u stomatológa, doporučený strojček na zuby. Matka dokladovala náklady na letné

tábory detí ako aj spoločné dovolenky v horách aj pri mori. Matka žije v spoločnej domácnosti so
svojim druhom, ktorý hradí všetky náklady na bývanie ako aj úvery 700,-€. Ona naďalej je dobrovoľne
nezamestnaná, po tom čo po smrti otca predali spoločnosť. Má skončené stredné vzdelanie všeobecné.
Získala zručnosti v účtovníctve, kde by do budúcna chcela pracovať. Zatiaľ žije z vyplateného podielu z
nehnuteľnosti 110.0000,-€. Poberá 500,-€ za prenájom bytu jej matky a po smrti otca sa stala podielovou
spoluvlastníčkou bytu, kde býva jej matka, ako aj rekreačnej chaty. Otec malol. detí od júla 2023 nastúpil

na otcovskú dovolenku, keď sa mu znížil príjem na 945,-€ v čistom a počnúc od januára 2024 na 473,30,-
€ mesačne, keď od decembra 2022 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na malol. I.., ktorého
starostlivosť zabezpečuje. Priateľka otca sa opäť zamestnala od júna 2023 s príjmom 1150,-€ mesačne
v spoločnosti Henkel Slovakia. V roku 2022 došlo k vyporiadaniu spoločného majetku rodičov detí, keď
domovú nehnuteľnosť si ponechal otec detí a na finančnom vyrovnaní vyplatil matke 110.000,-€, na

zaplatenie ktorej sumy si zobral úver 33.000,-€, ktoré spláca po 350,-€ mesačne. Otec má pravidelné
výdavky na bývanie 223,-€ (elektrina, plyn, odvoz odpadu), ktoré hradí s priateľkou. Súd preskúmal
pohyb na účte otca za rok 2022 až 2023, keď nezistil žiadny mimoriadny príjem z prípadného podnikania
prostredníctvom spoločnosti na mne jeho otca, starého otca malol. detí, ktorý má rovnaké skončené
vzdelanie ako otec detí, čo bolo dokladované diplom z vysokej školy. Robí v IT , má vlastnú spoločnosť

R. D. D..O..M... Odvolací súd v odôvodnení uznesenia, ktorým potvrdil rozhodnutie o návrhu otca o
vydaní neodkladného opatrenia vo veci zníženia výživného, keď konštatoval, že samotná skutočnosť,
že otec detí nastúpil na rodičovskú dovolenku, nie je dôvodom na zníženie výživného, či sa otec nevzdal
príjmu, bez dôležitého dôvodu, hoci má aj on právo byť s dieťaťom na rodičovskej dovolenke. K zníženiu
výživného pripustil možnosť, ak budú splnené zákonné predpoklady na jeho zníženie.

47. Malol. I. D. L. M. K. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ nastúpil na otcovskú dovolenku od 10.07.2023, teda
keď dieťa dovŕšilo šesť mesiacov. Matka dieťa kojilo už len vo večerných hodinách. V zamestnaní otca
došlo k zmene rozsahu jeho práce, v dôsledku toho zníženiu príjmu v priebehu roku 2022 až 2023.
Uvedené zníženie nebolo akceptované v rozvodovom konaní 836,-€, pričom v čase posledného určenia

výživného vykazoval príjem súd bral do úvahy príjem otca 1800,-€, čo je dvojnásobok toho, aký mal
príjem v čase posledného rozhodnutia. V čase od júla do decembra 2023 mu bol priznaný príspevok na
deň 30,30€, čo je nižšie o pätinu predchádzajúceho príjmu. Je zrejmé, že už samotná výška príjmu v
roku 2023, nepostačovala na zabezpečenie výživy na tri malol. deti, tak aby bola zachovaná rovnaká
životná úroveň všetkých detí, so životnou úrovňou rodičov. Matka trvala na tom, aby súd zisťoval vedľajší

príjem otca, ktorý by mal prechádzať spoločnosťou starého otca zo strany otca detí , čo sa nepotvrdilo.
Matka detí dlhodobo je dobrovoľne nezamestnaná, bez príjmu, keď platí všetky odvody, hoci príjem zo
zamestnania nemá. Žije z obnosu ,ktorý obdržala z vyporiadania spoločného majetku s navrhovateľom
a z nájmu 500,-€ za byt matky. Vykázala pritom mesačné náklady na deti okolo 800,-€. Suma 110.000
euro bolo vyplatené ešte v novembri 2022.Súd považoval za opodstatnené výdavky matky na malol. deti

na doučovanie z jazyka anglického dvakrát do týždňa, 180,-€ na polrok, čo je 30,-€ na mesiac na dieťa.,
telefón 10,-€ na dieťa. V G. R. ostáva na zváženie, dieťa zapísať do umeleckej školy, kde náklady, ktoré
matka platí mesačne, by vykryli náklady na rok.. V prípade Mateja boli opodstatnené náklad na plavecký
kurz 35,-€. Obe deti sa stavujú doma, hoci je možnosť zabezpečenia stravy v škole, ktoré sa pohybuje
okolo 30,-€ mesačne na dieťa, by predstavovlo 60,-€ mesačne na dve deti. Ostatná strava v prípade detí

vo veku 11 a 10 rokov zodpovedá 150,-€. V prípade nepravidelných výdavkov ZRPŠ na dieťa 17,50,-€ a
20,-€ školské potreby. Rovnako tak náklady u stomatológa, R. 1 730,-€, C. 1580,-€, pričom tieto úkony
v celom rozsahu neboli realizované, ide o výdavky v priebehu dvoch rokov, ktoré však vzhľadom na vek
detí do 18 rokov sú z časti hradené poisťovňou. Bežné výdavky na deti, ako ošatenie, obuv, hygienické
potreby 150,-€ na R. mesačne a 142,-€ na C., súd považoval rovnako za premrštené. Z predložených

pokladničných dokladov vyplynulo, že od 06.08.2023 do 22.08.2023, kúpila 9 nohavíc. Opodstatnené by
mohli byť náklady na mesiac čo do oblečenia a obuvi, keď matka ich kupuje štvrťročne, je síce otázne, či
detivyrastúvšetkyvecinaraz,alebo postupne,najviac50,-€ahygienicképotrebydo15,-€mesačne,ajs
čistiacimipotrebamipredomácnosť.Taktovychádzajúnákladynadieťa410,-€vpriemere(30,-€anglickýjazyk, 10,-€ telefón, 150,-€ strava, 150,-€ stomatológ, kde časť nákladov, podľa rozpisu a webovej strany
poisťovne , hradí deťom zdravotná poisťovňa, 50,-€ obuv oblečenie, 15,-€ hygienické potreby). Ďalej
súd považoval za opodstatnené náklady dokladované školou do 30,-€ na začiatku školského roka, čo sú

3,-€ mesačne. Výlety počas prázdnin a spoločné dovolenky na Slovensku. Pokiaľ ide o pobyt pri mori,
ktoré náklady na dieťa matka vyčíslila okolo 1050,-€, je na zváženie, pri možnostiach a schopnostiach
rodičov detí, kde matka je nezamestnaná a otec detí je povinný platiť výživné 450,-€ mesačne ktoré
podľa dokladov preložené matkou nemôže kryť ani tretinu nákladov na deti.

48. Pri posúdení vzdania sa výhodnejšieho príjmu zo strany otca, nástupom na rodičovskú dovolenku, si
otec detí uplatnil svoje právo, vyplývajúce zo zákona a nahradil matku dieťaťa na materskej dovolenke,
keď jeho príjme dva roky pred nástupom na rodičovskú dovolenku bol o 400,-€ nižší, než ako teraz
zarába družka navrhovateľa. V priebehu konania sa nepreukázalo, že otec si vedome znižoval príjem,
keď vykonával prácu na základe pracovnej zmluvy, kde jeho príjem závisel od dojednania v pracovnej
zmluve. Od rozhodnutia o rozvode jeho príjem ostal nezmenený. Je pravdou, že mohol si otec

hľadať lukratívnejšie zamestnanie, vzhľadom na svoje ukončené vzdelanie. Otec ukončil podnikanie v
spoločnosti R.A.L. v roku 2021, ešte v čase keď bolo naposledy konané vo veci úpravy práv k malol.
deťomprečasporozvode.Napriektomupríjmeotcapostačovalnakrytievýživného,nežiadalozníženie.
V dôsledku nástupu otca na rodičovskú dovolenku sa mu znížil príjem od júla 2023, oproti príjmu,
ktorý mal v čase posledného rozhodnutia okolo 900,-€, čo predstavuje rozdiel 900,-€ oproti poslednému

rozhodnutiu o výživnom, v dôsledku čoho súd znížil výživné na malol. R. na sumu 120,-€ mesačne,
pripočítajúc výšku rodinných prídavkov, ktoré sa zdvojnásobili oproti poslednému rozhodnutiu , zvýšené
na 60,-€, bude mať matka na dieťa 180,-€ . Ak by bola zamestnaná k tomu by bol pripočítaný daňový
bonus 140,-€. Celkom na dieťa 320,-€ a v prípade Mateja na 80,-€, po pripočítaní rodinných prídavkov
bude mať 140,-€ mesačne. Následne príjem otca sa znížil na 473,-€, čo je tretina príjmu, ktorú dosahoval

otec v pracovnom pomere, čo odôvodňovalo zníženie výživného, u R. L. XX,-€. A. C. 60,-€,čo presahuje
25% z existujúceho príjmu navrhovateľa od januára 2024 (25% zo sumy 473,-€ činí 118,-€). Je potrebné
poznamenať, že matka už tretí rok je nezamestnaná dobrovoľne. Pokiaľ by pracoval, mohla by využiť
daňový bonus od januára 2023 l40,-€ na dieťa, keď tak doteraz nekonala. Čo predstavuje 1680,-€
na dieťa ročne. Je pravdou, že náklady na deti za tri roky od posledného určenia výživného stúpli,

aj s poukazom na nárast životných nákladov, čo však bolo tak v prípade detí z prvého manželstva
ako aj v druhovskom vzťahu otca detí. Majetkoví pomery otca neumožňujú toho času platiť skôr
stanovené výživné, aby nebola ohrozená životná úroveň aj voči ďalšej vyživovacej povinnosti otca.
Skutočnosť, že družka otca ukončila po polroku trvania materskú dovolenku, nie je možné pripočítať
na vrub navrhovateľa. Ak by navrhovateľ nezvládal starostlivosť o malol. dieťa, ktoré je prvorodým

dieťaťom matky, je malá pravdepodobnosť, že by predčasne ukončila materskú dovolenku. Samotná
táto skutočnosť, nemôže byť započítaná v neprospech otca detí, ako jeho vypočítavosť, keď len využil
možnosť danú zákonom, a v prípade tretieho dieťaťa ostal on doma a umožnil družke skôr sa vrátiť
do pracovného procesu. Rovnako treba brať do úvahy aj možnosti a schopnosti matky pri vyčíslení jej
pravdepodobného príjmu, pokiaľ by vykonávala prácu v odbore účtovníctvo, kde získala určité zručnosti,

keď už tretí rok je nezamestnaná, prácu si nehľadá a len zvažuje začať podnikať v tomto odbore. Ak by
vykonávala prácu na základe pracovnej zmluvy jej príjem by sa mohol pohybovať okolo 1000,-€. Keďže
príjem otca je z objektívnych dôvodov obmedzený, je na druhom rodičovi aby tento rozdiel vykryl, keď
u neho nie je žiadna prekážka, aby sa zamestnal.

49. V zmysle § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu rov konania nepriznal, nakoľko toto
konanie je oslobodené od poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)