Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-11P/144/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201896
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5921201896.17

Uznesenie

5 sp.zn. RK-11P/144/2021

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
dieťa rodičov, matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XXX, t.č. bytom F. XX, XXX XX F., okr.
C., právne zastúpená JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom, so sídlom Ružomberok, A. Bernoláka
1417/6 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A., C. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Ružomberok, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5 sp.zn. RK-11P/144/2021

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

4 sp.zn. RK-11P/144/2021

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2023 sa otec mal. dieťaťa domáhal vydania neodkladného

opatrenia, ktorým súd maloleté dieťa odoberie matke a zverí do osobnej starostlivosti otca, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal dieťaťu.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že chcel súd informovať o tom, že sa stretávania so synom naďalej vôbec
neuskutočňujú, s uvádzaním rôznych viacerých dôvodov zo strany matky, ktorá ho úplne vyblokovala
zo zdravotnej starostlivosti, pričom už je 3 mesiace úplne vyblokovaný zo stretávania sa so synom,

ktorá situácia vznikla po tom, ako mal so synom nastúpiť na ďalšiu prehĺbenú úroveň stretávania sa v
jeho domácom prostredí, a napriek jeho podaniam na súd a snahám o komunikáciu a riešenie situácie
s matkou, nedošlo k žiadnej zmene, práve naopak dlhodobo dochádza k postupnému zhoršeniu, mal zato, že je potrebné pristúpiť urgentne k pomerne radikálnemu riešeniu vzniknutej situácie, aj vzhľadom
na to, že výkon rozhodnutia voči matke nemá žiadne hmatateľné výsledky. Podotkol, že k porušovaniu
rozhodnutí, dohôd, jeho práv a práv syna atď. dochádza zo strany matky dlhodobo, od počiatku procesu,

a v rámci času ich bývalého „vzťahu“ s matkou tvrdil, že dochádzalo k hrubému porušovaniu hraníc
takmer po celú dobu. Aktuálne matka žiada predpisovať už tretí mesiac rôzne kombinácie antibiotík
(predtým tiež nepotrebných psychofarmák) a napriek tomu synove zdravotné problémy pretrvávajú,
resp. zhoršujú sa. Je na pováženie, že či antibiotiká nezaberajú, hoc je aktuálne podozrenie na poruchu
imunity a k tomu vzniká ďalšia otázka, z čoho tento ďalší zdravotný problém s imunitou vzniká. Matka

s ním nekomunikuje konštruktívne vôbec, vylučuje ho najrôznejšími spôsobmi z účasti na vyšetreniach
- aktuálne otvorene a úplne, robí jednostranné rozhodnutia bez toho, aby ho akéhokoľvek informovala,
aj v prípadoch kedy je jeho súhlas potrebný (zmeny alebo rušenie lekárov, terapií, zaradenia do škôlky
atď.). Matka ho s p. G. pred novými ošetrujúcimi hrubo ohovára. Následne sa mu stáva, že niektorí pri
jeho účasti na vyšetrení, odmietajú s ním ako rodičom náležite komunikovať, často ho až vykazujú z
vyšetrení bez alebo s neadekvátnych dôvodov. Nehovoriac o rétorických, či fyzických činoch matky a

jej priateľa v čakárňach, ambulanciách, všade. Niečo k minulosti: Na nedostatočnú starostlivosť matky
upozorňuje od začiatku procesu r. 2021, ešte pred tým na kuratele r. 2019, kedy to skončilo v neúspešnej
rodičovskej psychologickej poradni UPSVARu. Toho roku 2019 pozoroval u A. zaseknutie vo vývoji
(po obmedzení jeho kontaktu so synom, aktivitou matky a jej rodiny) a tiež v tej dobe kontaktoval
miestne CVI NOSKO RK, avšak bolo mu vysvetlené, že A. nemôže byť prijatý, keďže neexistuje na to

žiadne odporúčanie - zaseknutie nebolo tretím osobám (a tiež matke) zjavné. Toto však už nemá ako
zdokladovať, keďže telefón z tej doby a v ňom zoznam uskutočnených hovorov s NOSKO už nemá k
dispozícii a nemajú k dispozícii ani v NOSKO. Navrhol, aby bolo vydané neodkladné opatrenie a syn bol
odobratýmatkeazverenýdojehostarostlivosti.PredtýmakomuhonásilnesH.odobraladna15.2.2022,
sa u neho nachádzal v priemerne týždňovej striedavej starostlivosti, bol menší a dokázal sa o neho

kompletne, dovolí si tvrdiť lepšie ako matka, postarať, aj o 3 ročného 6 týždňov nepretržite. Konštatoval,
že v starostlivosti matky, kedy ho zo starostlivosti, ako aj zdravotnej, vylúčila, dochádza u syna k
zbieraniu zdravotných problémov rôzneho druhu a k zhoršeniu psychického stavu a pohody, čo je možné
pozorovať pri každej zmene vedúcej k obmedzeniu, či vylúčeniu styku a starostlivosti syna s ním. Mal za
to, že zo správ zo stretávania bez matky a jej priateľa v NOSKO, bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,

že ich interakcia so synom je v poriadku, že syn sa na neho teší, má k nemu výborný vzťah, pričom
v situácii, že matka kompletne nespolupracuje a 3 mesiace ho blokuje, by pretrvávanie situácie viedlo
k zásadnému zásahu do jeho práv. Je si vedomý, že navrhované riešenie je radikálne, avšak vzhľadom
natožebolidlhodoboaopakovanepoužitévšetkymiernejšieopatrenia,akoajbolposkytnutýdostatočný
priestor na zlepšenie situácie, situácia sa neustále postupne len zhoršuje a aktuálna situácia je urgentná

a vyžaduje si promptné riešenie. Je presvedčený, že synov celkový stav sa pri ňom bude postupne
a skutočne zlepšovať, vrátane problémov s rečou, napriek pristúpeniu k prvému radikálnemu riešeniu
z jeho strany, naproti počtu radikálnych dodnes nepodložených a nikým neschválených- svojvoľných
riešení matky, a dúfa, že celkovo k poslednému. Pokiaľ mu bude syn zverený, umožní matke (bez
prítomnosti p. G.) sa s ním stretávať v neobmedzenom rozsahu u neho doma alebo na pracovisku noska,

samozrejme po predchádzajúcej dohode a tak, aby mu ho s priateľom opätovne nemohla odobrať.
Aktuálne má prácu, kde pracuje 12 hodín, 14 dní v mesiaci vo firme CARGO ako referent technickej
kancelárie. Do doby, než nájde zamestnanie na dopoludňajšie zmeny, kedy bude syn tráviť čas v
špeciálnej, jemu odporúčanej škôlke, je pripravený mu poskytovať celodennú špeciálnu starostlivosť,
nejaké krátke obdobie, ak bude treba za pomoci opatrovateľky, ako aj zabezpečovať ostatné úkony

spojené s jeho zdravotným stavom mierené k jeho zlepšovaniu a zabezpečí stabilný, harmonický režim
a život, ktorý každé dieťa pre kladný vývoj potrebuje. K návrhu pripojil výmenný list - poukaz od I. J. K.
a emailovú komunikáciu medzi ním a matkou mal. dieťaťa.

3. Z elektronického súdneho spisu mal súd preukázané, že vo vyššie uvedenej právnej veci Krajský

súd v Žiline uznesením č.k. 7CoP/54/2022-596 zo dňa 09.11.2022 potvrdil uznesenie Okresného súdu
Ružomberok sp.zn 11P/144/2021 zo dňa 04.10.2022 vo výroku I., ktorým bol mal. A. dočasne zverený
matke a výrok II. a III. zmenil tak, že upravil styk otca s mal. A. na každý párny týždeň v stredu od
10.00 hod. do 12:00 hod. bez prítomnosti matky v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention (ďalej len „Nosko Health Prevention“). Súdu uložil

povinnosť vyžiadať si správu zo zariadenia o priebehu stretnutí otca s mal. dieťaťom každé 2 mesiace.
Matke uložil povinnosť mal. na stretnutia riadne pripraviť a odovzdať ho v mieste stretnutia a otcovi
uložil povinnosť mal. dieťa odovzdať matke po stretnutí so synom v mieste stretnutia. Zároveň zmenil
uznesenie aj vo výroku IV. tak, že otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou100 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou uznesenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.11.2022. Okresný súd Liptovský Mikuláš
neodkladným opatrením č.k.RK-11P/144/2021-778 zo dňa 30.06.2023, vykonateľným dňa 21.07.2023,

zmenil vyššie uvedené neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
7CoP/54/2022-596 zo dňa 09.11.2022 v časti úpravy styku otca s mal. A. B. tak, že upravil styk
otca s mal. A. bez prítomnosti matky v každý párny pondelok v mesiaci, striedavo: od 10.00 hod.
do 12:00 hod. v Špeciálnom centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nosko
Health Prevention (ďalej len „Nosko Health Prevention“) a od 10:00 hod. do 11:30 hod. v domácom

prostredí otca za prítomnosti poradkýň Špeciálneho centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie Nosko Health Prevention, matke uložil povinnosť mal. na stretnutie pripraviť a odovzdať
ho otcovi bez prítomnosti tretích osôb, ale za prítomnosti poradkyne Špeciálneho centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie Nosko Health Prevention, pričom takúto povinnosť uložil po
skončení stretnutia aj otcovi mal. dieťaťa. Zároveň matke uložil povinnosť informovania o nemožnosti
uskutočnenia stretnutia a poskytnúť náhradný termín stretnutia. Konanie o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. A. vedené pod sp.zn. RK-11P/144/2021 nie je do dnešného dňa právoplatne
skončené, pričom spis sa nachádza u ustanoveného znalca, ktorý zodpovie na položené otázky týkajúce
sa vhodnosti výchovného prostredia, toho ktorého rodiča a úpravy stretávania s mal. A..

4. Z pripojeného spisu sp. zn. 2Em/2/2022 mal súd za preukázané, že Krajský súd v Žiline uznesením

č.k. 8CoE/6/2023-203 zo dňa 28.04.2023 potvrdil uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k
2Em/2/2022-151 zo dňa 21.01.2023, ktorým súd nariadil výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného
súdu Ružomberok č.k. 11P/144/2021-7 zo 04.10.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 7CoP/54/2022-596 zo dňa 09.11.2022. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 30.05.2023.
Následne Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. RK-2Em/2/2022-245 zo dňa 27.06.2023,

právoplatné dňa 08.08.2023, návrh matky na odklad výkonu vyššie uvedeného neodkladného opatrenia
zamietol. Konanie nie je do dnešného dňa právoplatne skončené, pričom v ňom prebiehajú úkony za
účelom uskutočnenia nariadeného neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 363 ods. 1 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je,

aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného

a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.

15. Po oboznámení sa s návrhom otca mal. dieťaťa, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

spočívajúcehovodovzdanímaloletéhodieťaťadostarostlivostiotca.Otecmal.dieťaťavosvojomnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali
naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia, resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že starostlivosť o maloleté dieťa by bola v súčasnosti
ohrozená, resp. narušená do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť práve formou

neodkladného opatrenia tak, ako to otec mal. dieťaťa navrhuje. Otec mal. dieťaťa vo svojom návrhu
opakovane uvádza, že je mu matkou bránené v stretávaní so synom, je úplne z neho vyblokovaný,
apretosauchýlilkradikálnemuriešeniuvzniknutejsituácie.Súdjevdanomprípadeoboznámenýscelou
genézou prípadu, kedy matka nerešpektuje súdom nariadené neodkladné opatrenie, avšak uvedené
súd plynulo rieši v osobitnom konaní o výkon rozhodnutia, vedeného pod sp.zn. RK-2Em/2/2022,

v ktorom konaní sa dôkladne zaoberá celou vzniknutou situáciou v rodine mal. dieťaťa a podniká
kroky k uskutočnenie stretávania otca so synom. Súd zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadnym spôsobom neobhajuje správanie matky a ani si nezakrýva pred ním oči, keď práve
týmto jej správaním sa zoberá v osobitnom konaní. V danom čase však nemal za preukázané, že by
bolo nutné zmeniť výchovné prostredie mal. dieťaťa v stále neukončenom konaní (z dôvodu veľkého

množstva návrhov podávaných rodičmi mal. dieťaťa), keď z ničoho nevyplynulo, že by od posledného
rozhodnutia o zverení mal. dieťaťa prostredníctvom neodkladného opatrenia došlo k podstatnej zmene
na strane mal. dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa otec
domáha, a to zmenou výchovného prostredia mal. dieťaťa. Práve naopak, uvedená situácia medzi
rodičmi pretrváva už dlhodobo, nevedia sa medzi sebou dohodnúť, nerešpektujú súdom nariadené

rozhodnutie, pričom medzi nimi vznikajú neustále konflikty, ktoré neraz vyústia až do trestných
oznámení. Súd nijakým spôsobom nespochybňuje, že otec sa vie o dieťa postarať, avšak za aktuálnej
situácie, kedy v konaní prebieha ďalšie, práve rodičmi navrhnuté, znalecké dokazovanie, ktoré má
súdu odpovedať na otázky, ktoré sú nevyhnutné na konečné rozhodnutie súdu o tom, komu zverí mal.
dieťa do starostlivosti a ako upraví stretávanie mal. dieťaťa s rodičom, ktorému nebude zverené do

starostlivosti, by nebolo na mieste rozhodnúť o zverení mal. dieťaťa otcovi práve formou neodkladného
opatrenia a ešte za situácie, keď nebola osvedčená žiadna zmena. Záujmom maloletého dieťaťa je, aby
vyrastalo v harmonickom prostrední, bolo o neho riadne postarané, aby boli zabezpečené jeho základné
životné potreby, pričom otcovi sa nepodarilo preukázať, že by čokoľvek z uvedeného maloletému dieťaťu
chýbalo u jeho matky. Súd tiež podotýka, že neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý slúži na riešenie

situácie, ktorá nastala akútne a je ju potrebné okamžite riešiť, pričom by nemalo byť využívané v
situáciách, ktoré sú dlhodobo nemenné, o ktorých už bolo niekoľkokrát rozhodnuté a boli preskúmané
odvolacím súdom tak, ako je to v tomto prípade a to aj za situácie, že konanie matky je riešené
v inom konaní. Na druhej strane súd opätovne apeluje na matku, že nesmie svojvoľne vyčleňovať
otca zo starostlivosti o ich spoločného syna a to len pre jej subjektívne pocity o nepriaznivom vplyve

uskutočnených stretnutí na ich syna, ktoré sa doteraz nepreukázali za pravdivé, resp. pre jej negatívny
postoj k bývalému partnerovi (otcovi mal. dieťaťa). To, že ich vzťah ako partnerov skončil, má už
nového partnera, ku ktorému sa presťahovala aj so synom (čo bolo taktiež jej rozhodnutím), a preto jej
nevyhovuje dochádzanie na súdom nariadené stretnutia, automaticky neznamená, že pretrhá väzbymal. dieťaťa s jeho otcom. Súd na tamto mieste najmä matku mal. dieťaťa už dopredu upozorňuje,
že v prípade, ak by rozhodol v konečnom rozhodnutí o zverení mal. dieťaťa do starostlivosti jednému
z rodičov a určí stretávanie druhému rodičovi so synom, pričom rodič, ktorému bude mal. dieťa zverené,

nebude rešpektovať súdne rozhodnutie (svojvôľa a prehliadanie významu spoluúčasti druhého rodiča
na výchove dieťaťa a to tým, že opakovane bezdôvodne a zámerne neumožní druhému rodičovi styk
s maloletým dieťaťom), môže viesť súd v zmysle ust. § 25 ods. 4 zákona o rodine k úvahe, či nie sú
splnené podmienky na prípadnú zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa a teda pre zmenu
rozhodnutia v časti osobnej starostlivosti o mal. dieťa.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Súd mal za to, že zásah nie je potrebný, nakoľko nemal osvedčené, že by
záujem mal. dieťaťa alebo mal. dieťa samotné bolo toho času ohrozené. Podľa názoru súdu v aktuálnej

situácií, je nevyhnutné počkať na závery znaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom, ktorý
dá odpovede na spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A., čo korešponduje
aj s návrhmi rodičov, ktorí žiadali vykonať znalecké dokazovanie a až po vykonaní dokazovania vo
veci samej, bude mať ucelený prehľad o tom, či sú tu podmienky na to, aby došlo k úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. tak, ako to inicioval otec, resp. tak ako to žiada matka.

Poučenie:

6 sp.zn. RK-11P/144/2021

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.