Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123235526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/53/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom Sídl. C. XXXX/XX, XXX XX D., 2. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Sídl. C. XXXX/XX, XXX XX D.,
obaja zastúpení advokátom: JUDr. Štefan Mesároš, IČO: 42 044 634, so sídlom Štefánikova 84, 949
01 Nitra, proti žalovaným: 1. E. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., 2. H. B. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: E. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX D., 3. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., 4. G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. K. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpená: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 5. I. F., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 6. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 7.
B. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Sídl. C. XXXX/XX, XXX XX D., 8. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX,
XXX XX L., 9. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: B. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXX, XXX XX L., 10. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená: B. F.,

nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 11. neznámy (nezistený) právny nástupca N. I., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 12. G.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. P. XXX, XXX XX P. Q. A., R. P., 13. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Sídl.
C. XXXX/XX, XXX XX D., 14. L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q. XXXX/XX, XXX XX C. X, 15. H. T.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q. XXXX/XX, XXX XX C. X, 16. H. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXXX/X J., bytom XXX XX F. - Dúbravka, 17. C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX D., 18. T.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX E. X, R. P., 19. neznámy (nezistený) právny nástupca

P. D., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, 20. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

3 19C/53/2023

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných ako právnych nástupcov v katastri

nehnuteľností zapísaných vlastníkov k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaných:
- v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D. označených ako parc. č. 3512 vinica o výmere 326 m2, parc. č.
3513/1 vinica o výmere 333 m2 a parc. č. 3513/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 76 m2
- v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere
108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1
vinica o výmere 637 m2, parc. č. 3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2.

II. Súd spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1., 2., 3., 4., 12., 13., 14. a 15. rade (právni nástupcovia po
G. S., P. S., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX)- o veľkosti 1/21 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D.
označených ako parc. č. 3512 vinica o výmere 326 m2, parc. č. 3513/1 vinica o výmere 333 m2 a parc. č.
3513/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 76 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov

- o veľkosti 1/21 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o
výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1 vinica o výmere 637 m2, parc. č.
3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

III. Súd spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1. až 15. rade (právni nástupcovia po F. S., P. D., nar.
XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX)
- o veľkosti 10/60 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D.
označených ako parc. č. 3512 vinica o výmere 326 m2, parc. č. 3513/1 vinica o výmere 333 m2 a parc. č.
3513/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 76 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
- o veľkosti 10/60 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz.

D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o
výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1 vinica o výmere 637 m2, parc. č.
3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

IV. Súd spoluvlastnícky podiel žalovaných v 16. a 17. rade (právni nástupcovia po B. V., P. C., nar.

XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX):
- o veľkosti 1/21 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D.
označených ako parc. č. 3512 vinica o výmere 326 m2, parc. č. 3513/1 vinica o výmere 333 m2 a parc. č.
3513/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 76 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
- o veľkosti 1/21 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz.

D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o
výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1 vinica o výmere 637 m2, parc. č.
3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

V. Súd spoluvlastnícky podiel žalovanej v 19. rade:
- o veľkosti 1/21 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D.
označených ako parc. č. 3512 vinica o výmere 326 m2, parc. č. 3513/1 vinica o výmere 333 m2 a parc. č.
3513/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 76 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov

- o veľkosti 1/21 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o
výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1 vinica o výmere 637 m2, parc. č.
3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

VI. Súd spoluvlastnícky podiel žalovanej v 18. rade (právny nástupca po T. F., zomr. XX.X.XXXX):
- o veľkosti 1/30 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o
výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1 vinica o výmere 637 m2, parc. č.
3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

VII. Súd spoluvlastnícky podiel žalovanej v 20. rade:
- o veľkosti 1/20 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D.
označených ako parc. č. 3512 vinica o výmere 326 m2, parc. č. 3513/1 vinica o výmere 333 m2 a parc. č.
3513/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 76 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov

- o veľkosti 1/20 k celku k nehnuteľnostiam registra „C“ zapísaným v LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
D. označených ako parc. č. 3507/1 zast. plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parc. č. 3507/2 vinica o
výmere 698 m2, parc. č. 3507/3 vinica o výmere 248 m2, parc. č. 3508/1 vinica o výmere 637 m2, parc. č.
3508/2 zast. plocha a nádvorie o výmere 117 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

VIII. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným na vyrovnanie ich
podielov nasledovné peňažné čiastky:

- žalovanej v 1. rade sumu 88,51 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku- žalovanému v 2. rade sumu 88,51 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 3. rade sumu 88,51 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 4. rade sumu 265,58 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

- žalovanému v 5. rade sumu 62,38 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 6. rade sumu 62,38 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 7. rade sumu 62,38 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 8. rade sumu 20,77 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 9. rade sumu 20,77 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

- žalovanej v 10. rade sumu 20,77 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 11. rade sumu 374,39 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 12. rade sumu 577,59 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 13. rade sumu 577,59 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 14. rade sumu 288,80 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 15. rade sumu 288,80 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

- žalovanej v 16. rade sumu 320,91 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 17. rade sumu 320,91 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 18. rade sumu 319,38 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanému v 19. rade sumu 641,78 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
- žalovanej v 20. rade sumu 673,89 eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

5 19C/53/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.6.2023 sa žalobcovia domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci
D., k. ú. D., evidovaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor v listoch vlastníctva č. XXXX

N. XXXX, ďalej špecifikovaným v podanej žalobe. Tieto nehnuteľnosti žalobcovia žiadali prikázať do
ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu určenú súdom vychádzajúc zo znaleckého
posudku, ktorý predložili. Súčasne sa domáhali priznania náhrady trov konania.

2. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní v 4., 5., 6., 7., 8., 9. a 10. rade, ktorí so žalobou súhlasili.

Nesúhlasili však s tým, aby ich súd zaviazal na náhradu trov konania.

3. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
i žalobcami navrhnutým spôsobom vyporiadania, namietal hodnotu nehnuteľnosti, z ktorej žalobcovia
pri určení vyrovnacích podielov vychádzali. Argumentoval, že v roku 2024 realizoval zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k porovnateľnému pozemku v k. ú. D. za kúpnu cenu
44,4444 eur/m2. V ponuke realitnej kancelárie Directreal Excluziv na portáli W. sa nachádza ponuka na
predaj vinice za kúpnu cenu 21,20 eur/m2. V ponuke realitnej kancelárie ARCHEUS reality tiež zverejnej
na portáli W. je na predaj vinica s podpivničeným domčekom za kúpnu cenu 25,30 eur/m2. Slovenský
pozemkový fond tiež nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobcom poukazujúc na dôvody

hodné osobitného zreteľa.

4. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcov a žalovaných
v1.až7.rade,žalovaného9.rade,žalovanejv10.rade,žalovanýchv12.–19.radeazaúčastiprávneho
zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade, žalovaného vo 8. rade a zástupkyne Slovenského pozemkového

fondu.Napojednávanísavrámcidokazovaniasúdoboznámilsprednesmiprávnehozástupcužalobcov,
žalovaného vo 8. rade a zástupkyne žalobkyne Slovenského pozemkového fondu. Pokiaľ ide o ostatný
obsah spisu, podľa § 204 CSP súd dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním
ich obsahu na pojednávaní nevykonal, pretože jednotlivé listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu,
boli stranám sporu zaslané.5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obec D., k. ú. D. súd zistil, že strany sporu a ich
právni predchodcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra „C“: parcelné č. 3512 – vinica o
výmere 326 m2, parcelné č. 3513/1 – vinica o výmere 333 m2, parcelné č. 3513/2 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 76 m2, a to nasledovne: pod B1 žalobcovia v podiele 2/15, pod B2 žalobcovia
v podiele 3/20, pod B3 žalobkyňa v 1. rade v podiele 5/14, pod B4 je zapísaná G. S., P. S., nar. X.X.XXXX,

zomr. XX.X.XXXX v podiele 1/21, pod B5 je zapísaná B. V., P. C.,nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX
v podiele 1/21, pod B7 je zapísaná P. D. (po A. a B. P. D.) v podiele 1/21, pod B11 je zapísaná F. S., P.
D., nar. XX.X.XXXX v podiele 10/60 a pod B12 je zapísaný žalovaný v 20. rade v podiele 1/20.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obec D., k. ú. D. súd zistil, že strany sporu a ich

právnipredchodcoviasúpodielovýmispoluvlastníkmiparcielregistra„C“:parcelnéč.3507/1–zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 108 m2, parcelné č. 3507/2 – vinica o výmere 698 m2, parcelné č. 3507/3 –
vinica o výmere 248 m2, parcelné č. 3508/1 – vinica o výmere 637 m2, parcelné č. 3508/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 117 m2, a to nasledovne: pod B je zapísaný T. F., P. F., zomr. XX.X.XXXX,
Wilsonovo nábrežie 149/56, Nitra v podiele 1/30, pod B2 žalobcovia v podiele 13/30, pod B4 G. S., P. S.,

nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v podiele 1/21, pod B5 je zapísaná B. V., P. C.,nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX v podiele 1/21, pod B7 je zapísaná P. D. (po A. a B. P. D.) v podiele 1/21, pod B11 je zapísaná
F. S., P. D., nar. XX.X.XXXX v podiele 10/60 a pod B12 je zapísaný žalovaný v 20. rade v podiele 1/20.

8. Súd lustráciami v registri obyvateľov a z pripojených dedičských spisov zistil, že právnymi nástupcami

po F. S., P. D., nar. XX.X.XXXX sú žalovaní v 1. – 15. rade. Právnymi nástupcami po G. S., P. S., nar.
X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sú žalovaní v 1. – 4. rade a žalovaní v 12. – 15. rade. Právnymi nástupcami
B. V., P. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sú žalovaní v 16. a 17. rade. Právnymi nástupcom T.
F., P. F., zomr. XX.X.XXXX, W. Q. XXX/XX, Q. je žalovaná v 18. rade.

9. Zo znaleckého posudku č. 104/2023 vypracovaného Ing. Ľubomírom Drgom vyplýva všeobecná
hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania v sume 6 700 eur. Pri ocenení parcely č.
3507/1 (zastavaná plocha a nádvorie) znalec vychádzal z jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemkov
2,68 eur/m2, čo pri celkovej výmere parcely 108 m2 činí 289,44 eur. Parcelu č. 3512/2 (zastavaná plocha
a nádvorie) znalec ohodnotil na 203,68 eur vychádzajúc z jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemkov

2,68 eur/m2. Parcely č. 3507/2, 3507/3, 3508/1 a 3508/2 (vinice) spolu o výmere 1 700 m2 znalec ocenil
na 4 488,51 eur vychádzajúc z jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemkov 2,6403 eur/m2. Z jednotkovej
všeobecnej hodnoty pozemkov 2,6403 eur/m2 znalec vychádzal aj pri ocenení parciel č. 3512 a 3613/1
(rovnako vinice) spolu o výmere 659 m2 a tieto ohodnotil na 1 739,96 eur. Spolu tak znalec dospel
k hodnote 6 721,59 eur, ktorú zaokrúhlil na 6 700 eur ako sa konštatuje v závere znaleckého posudku.

10. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 02441/2023-PKZP-K40232/23.00
uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom a ďalšími fyzickými osobami vyplýva dohoda o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zmluvných strán k parcele nachádzajúcej sa v k.
ú. D., obec D., okres Q., a to parcele registra „E“ parcelné č. 6397/1 – záhrada o výmere 45 m2 za

tých podmienok, že odstupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi prináleží finančná náhrada, ktorá bola
vyčíslená z hodnoty 44,4444 eur/m2.

11. Z ponuky na predaj vinice v meste Vráble, v blízkosti reštaurácie Viecha inzerovanej na portáli W.
bola preukázané ponuka na odpredaj pozemku o rozlohe 3 202 m2 za celu 21,20 eur/m2. Jednalo sa

o vinohrad so 6 radmi viniča, ku ktorému je vybudovaná asfaltová príjazdová cesta, s napojením na
elektrinu.

12. V ďalšej ponuke zverejnenej na portáli W. sa ponúka na predaj pekný udržiavaný slnečný pozemok
s podpivničeným viničným domčekom na pozemku o výmere 1 697 m2 so zastavanou plochou 40 m2,

v katastri mesta Vráble, R. J. za cenu 43 000 eur.

13. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006
zo dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie

spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na

výmeru jednotlivých parciel a podiely jednotlivých podielových spoluvlastníkov súd dospel k záveru,
že pozemky nie sú reálne deliteľné, ich drobenie by bolo neúčelné. Do úvahy preto prichádza ďalší
Občianskym zákonníkom predpokladaný spôsob vyporiadania, a to prikázanie celej nehnuteľnosti do
vlastníctva niektorému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že o parcely
prejavili záujem žalobcovia, ktorí majú na spoločných nehnuteľnostiach v porovnaní s ostatnými

podielovými spoluvlastníkmi aj najväčšie podiely a zároveň ostatní podieloví spoluvlastníci s prikázaním
pozemkov žalobcom buď expressis verbis súhlasili, alebo s takýmto postupom nevyjadrili nesúhlas, súd
sporné nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom za primeranú náhradu pre
žalovaných.

19. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec
tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t. j. dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V
súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“ predstavuje príslušný podiel všeobecnej

ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavuje podiel
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky
podiel žalovaných súd vychádzal z listinných dôkazov predložených stranami sporu, a to najmä

zo znaleckého posudku a prihliadol aj na ponuky na predaj porovnateľných pozemkov v rovnakom
katastrálnom území. Vzhľadom na tieto ponuky sa súdu hodnota určená v znaleckom posudku javila ako
príliš nízka. Na druhej strane iné dôkazy, z ktorých by vyplynulo ocenenie konkrétnych parciel, ktoré sú
predmetom tohto konania, súdu predložené neboli. Vzhľadom na uvedené súd za smerodajný považoval
práve žalobcami predložený znalecký posudok. Po zohľadnení aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sa

však netýkali ocenenia konkrétnych nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu súd za primerané
považoval určiť náhradu za podiely žalovaných vychádzajúc z hodnoty pozemkov v sume 5,30 eur/m2,
čo zodpovedá dvojnásobku hodnoty určenej podľa znaleckého posudku. Vychádzajúc z jednotlivýchvýmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely žalovaných tak súd žalobcov zaviazal na zaplatenie
vyrovnacích podielov pre žalovaných nasledovne:

1) žalovaná v 1. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 16,7 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 88,51 eur,
2) žalovaný v 2. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 16,7 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 88,51 eur,
3) žalovaná v 3. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 16,7 m2, čo predstavuje

nárok na vyrovnací podiel v sume 88,51 eur,
4) žalovaná v 4. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 50,11 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 265,58 eur,
5) žalovaný v 5. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 11,77 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 62,38 eur,
6) žalovaná v 6. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 11,77 m2, čo predstavuje

nárok na vyrovnací podiel v sume 62,38 eur,
7) žalovaný v 7. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 11,77 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 62,38 eur,
8) žalovaný vo 8. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 3,92 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 20,77 eur,

9) žalovaný v 9. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 3,92 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 20,77 eur,
10) žalovaná v 10. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 3,92 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 20,77 eur,
11) žalovaný v 11. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 70,64 m2, čo predstavuje

nárok na vyrovnací podiel v sume 374,39 eur,
12) žalovaná v 12. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 108,98 m2, čo
predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 577,59 eur,
13) žalovaný v 13. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 108,98 m2, čo
predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 577,59 eur,

14) žalovaný v 14. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 54,49 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 288,80 eur,
15) žalovaná v 15. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 54,49 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 288,80 eur,
16) žalovaná v 16. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 60,55 m2, čo predstavuje

nárok na vyrovnací podiel v sume 320,91 eur,
17) žalovaný v 17. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 60,55 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 320,91 eur,
18) žalovaná v 18. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 60,26 m2, čo predstavuje
nárok na vyrovnací podiel v sume 319,38 eur,

19) žalovaný v 19. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 121,09 m2, čo
predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 641,78 eur,
20) žalovaná v 20. rade vlastní spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce výmere 127,15 m2, čo
predstavuje nárok na vyrovnací podiel v sume 673,89 eur.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania. S poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie

právnych vzťahov medzi stranami sporu a nie je možné konštatovať procesný úspech, resp. neúspech
žiadnej strany sporu, pretože strany sporu napokon s navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasili,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal ani jednej zo strán sporu.Poučenie:

2 19C/53/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.