Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/834/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7213206185.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného A. B., nar. X.X.XXXX,
C. D. E. F. XX, XXX XX G. proti povinnému E. H., nar.X.X.XXXX, C. E. F.10, XXX XX G. pre vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť maloletej oprávnenej A. B., nar. X.X.XXXX, dlžné výživné za obdobie od
marca 2010 do februára 2013 vo výške 358,49 € a od 1.3.2013 bežné výživné vo výške 9,96 € mesačne
do budúcna a trov exekúcie v konaní vedenom na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora

JUDr. Márie Bílej, ul. Hlavná č.115, nástupcu JUDr. Štefana Barilika pod Ex 3298/2021 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke D. I. J., so sídlom v Košiciach, ul. Hlavná č. 115 priznáva náhradu trov exekúcie
vo výške 39,83 Eur.

III. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 05.03.2013 domáhal u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., a to na
základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice I,
č.k.:21P/10/2002-16zodňa14.06.2002.Dňa20.03.2013doručilsúdnyexekútorsúdužiadosťoudelenie

poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803*167407
dňa 27.03.2013.

2. Uznesením Okresného súdu Košice II, zo dňa 09.04.2013, sp.zn. 49Er/834/2013-13, súd priznal
súdnemu exekútorovi preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov za úkony v exekučnom
konaní vo výške 39,83€. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2013 a v zmysle

záznamu v súdnom registri bola dňa 21.06.2013 vyplatená platba z účtu Okresného súdu Košice II na
účet súdneho exekútora.

3. Dňa 15.10.2024 doručila súdna exekútorka návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko pohľadávka oprávneného je dlhodobo nevymožiteľná a ani

opakovanými šetreniami sa nepodarilo zistiť hnuteľný resp. nehnuteľný majetok povinného a zároveň si
uplatňuje trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd k predloženému návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie nevyzýval oprávneného
na vyjadrenie nakoľko postupoval v súlade s Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I.ÚS 217/2021 z 25. mája 2021, cit. „ Samotné doručenie podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú
nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje
procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny obsah jeho základného práva na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť,
že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom
neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho účinok spočíva v tom, že príslušný
exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne aj na základe vlastných zistení vyvodiť
relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje pozornosť na skutočnosť, že oprávnený

sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení exekúcie účinne brániť podaním odvolania
a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že mu nebol doručený sporný procesný
úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva, že (ne)doručenie podnetu súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach prípadu materiálny obsah základného
práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva na spravodlivé súdne konanie podľa

čl. 6 ods. 1 dohovoru.“

7. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. Súd poukazuje na skutočnosť, že skúmanie majetkových pomerov povinného

nespadá do kompetencie exekučného súdu, ale súdneho exekútora. Ten ako súdom splnomocnená
a poverená osoba na vykonanie exekúcie v priebehu exekučného konania vykonáva jednotlivé úkony
exekučnej činnosti za účelom preverenia majetku povinného a podľa toho, aký majetok povinný vlastní,
určí najvhodnejší spôsob výkonu exekúcie (napr. zrážky zo mzdy, prikázanie pohľadávky z účtu v banke
a pod.) tak, aby došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre

nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa
v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Existencia nedostatku majetku povinného musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný
súd zároveň nie je viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

8.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
apopreskúmaníexekučnéhospisusúdnejexekútorkyEx3298/2021 zistil,žesúdnyexekútorpoudelení
poverenia na vykonanie exekúcie preveroval majetkové pomery povinného súčinnosťou Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou s bankami, lustráciou na internetovej stránke katastrálneho
úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou. Zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, nie

je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a ani iného majetku. Na základe vykonaných šetrení súdna
exekútorka predložila tunajšiemu súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu preukázateľnej nemajetnosti povinného.

9. S poukazom k uvedenému, mal súd za preukázané, že povinný je nemajetný a rozhodol tak, že

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.13. Podľa 3 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

14. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne, paušálna odmena podľa § 14
ods. 1 vyhlášky – 33,19 Eur, spolu s DPH – 39,83 Eur.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania ak je súdny exekútor vylúčený

z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

17. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy

povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.

19. Podľa § 25 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Preskúmaním návrhu exekútorky na priznanie trov exekúcie, súd zistil , že uplatnená odmena je
v súlade s vyhláškou a tak priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v uplatnenej výške.

21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. V danom prípade súd rozhodol tak, že s prihliadnutím na skutočnosť, že súdnemu exekútorovi bol
uznesením Okresného súdu Košice II, sp.zn. 49Er/834/2013-13 zo dňa 09.04.2013 vyplatený preddavok

na odmenu a na náhradu hotových výdavkov vo výške 39,83 Eur z finančných prostriedkov štátu podľa
§ 197 ods. 3 Exekučného poriadku a súdnej exekútorke priznal súd trovy exekúcie vo výške 39,83
Eur, súdu vznikla povinnosť tento preddavok započítať s trovami exekúcie a nakoľko suma vyplateného
preddavku predstavuje sumu trov priznaných súdnemu exekútorovi, nevznikla povinnosť Mestskému
súdu na úhradu trov exekúcie.

23.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia
bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice .V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č.II., č.III tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.