Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202465.3

Uznesenie

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobkyne : A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. C., D. XXXX/XX, zastúpená JUDr.Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Urbánkova 6, Košice-
Sever, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov : VÚB, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava –Staré Mesto, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava –mestská časť Ružinov, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom primeraného finančného zadosťučinenia sumu
vo výške 250,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 6.2.202 žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 500
eur , a to titulom finančného zadosťučinenia v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Zároveň žiadala priznať aj náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnila tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľ na základe Zmluvy o spotrebiteľskom č.1720018333 zo dňa 20.6.2017 poskytla žalobkyni
pôžičku vo výške 8.600 eur. VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 sa stala právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB
a.s. Nakoľko žalobkyňa napriek písomnej výzve dlh nezaplatila, VÚB a.s vyhlásila ku dňu 22.12.2019
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru . Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

30.11.2017 , ktorá bola uzatvorená medzi Consumer Finance Holding a.s. a VÚB , a.s. a spoločnosťou
Intrum Slovakia .s.r.o. , IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom,
bola pohľadávka VÚB, a.s. ako postupcu voči žalobkyni ako dlžníčke, postúpená na žalovaného ako
postupníkovi. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
18.12023. VÚB , a.s. si pohľadávku uplatnila na Mestskom súde Košice žalobou zo dňa 26.7.2022
sp.zn. 11Csp/186/2022. Uznesením OS KE II zo dňa 24.3.2023 sp.zn. 11Csp/186/2022-137 súd

pripustil zmenu žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca VÚB a.s. vystupuje z konania a na jeho
miesto vstúpil nový žalobca, ktorým je Intrum Slovakia s.ro., so sídlom Mýtna 48, Bratislava – mestská
časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154. V predmetnej veci vydal Mestský súd Košice rozsudok
zo dňa 8.11.2023 sp.zn. K2-11Csp/186/2022-306, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (spoločnosti Intrum Slovakia
s.r.o.). VÚB a.s. využila svoje oprávnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ a úver zosplatnila. VÚB a.s. nesplnila

podmienky pre zosplatnenie úveru, keď vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru tak, že v rámci uplynutia
3-mesačnej lehoty nedošlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na zaplatenie dlhu, keď nepreukázala, žeby žalobkyni doručila pred postúpením pohľadávky na Intrum Slovakia, a.s. oznámenie o okamžitej
splatnosti úveru , keď oznámenie o okamžitej splatnosti úveru , ktoré malo byť žalobkyni odoslané,
neobsahovalo označenie splátky, pre ktoré by malo byť uskutočnené zosplatnenie úveru, tzn. jednalo

sa o neurčitý právny úkon a súd konštatoval, že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na
Intrum Slovakia a.s., keď postúpiť pohľadávku bolo možné len v prípade splatnosti celej pohľadávky.
Súd poukázal na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý pred postúpením pohľadávky
z bankového subjektu na nebankový subjekt – spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. bez súhlasu klienta
vyžaduje 90 dňové omeškanie klienta a písomnú výzvu. Ak VÚB a.s. mala záujem vyhlásiť okamžitú

splatnosť úveru, musela najskôr preukázať splnenie podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
čovpredmetnomprípadenenastalo.Súdkonštatoval,žežalobcavkonaní11Csp/186/2022nepreukázal
splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie pohľadávky a teda zmluva o postúpení
pohľadávky je neplatná a postupca (právny predchodca žalobca VÚB a,s,) zostal veriteľom svojej
pohľadávky , ktorá na žalobcu pre neplatnosť zmluvy neprešla, na základe čoho je nutné konštatovať,
že v konaní nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávky je

tak neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho nebol žalobca v konaní sp.zn. 11Csp/186/2022
subjektom aktívne vecne legitimovaným v prebiehajúcom spore.
Žalobkyňa poukázala , že uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie vzniká v zmysle
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007Z.z. po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu
porušenia práva alebo povinnosti na súde. Zamietnutie žalobného návrhu v konaní 11 Csp/186/2022

predstavuje nárok primeraného finančného zadosťučinenia titulom uplatňovaného práva z už
citovaného rozhodnutia súdu, pretože boli porušené práva žalobkyne ako spotrebiteľky (neplatné
postúpenie pohľadávky) a tieto boli spôsobilé privodiť jej ujmu, pričom tento stav bol riadne preukázaný
konaním 11Csp/186/2022, žalobkyňa bola v konaní úspešná , pričom toto postačuje na uplatnenie
nároku na primerané finančné zadosťučinenie , nakoľko ide o spotrebiteľský spor a žalovaný bol povinný

prinajmenšom konať v súlade s dobrými mravmi, pričom postúpenie pohľadávky sa riadi ustanoveniami
zákona o bankách, avšak v konaní 11Csp/186/2022 súd žalobný návrh zamietol pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu titulom postúpenej pohľadávky. Výška finančného zadosťučinenia
má plniť funkciu funkciu sankčnú, aby odradila dodávateľa od nekalého konania. Primerané finančné
zadosťučinenie má plniť aj satisfakčnú funkciu . Žalobkyňa má za to, že intenzita zásahu do práv

spotrebiteľa (neplatnosť postúpenej pohľadávky), výška nedôvodne požadovanej sumy žalovaným
vo výške 5.105,16 eur + príslušenstvo, sú objektívne spôsobilé vyvolať negatívne dôsledky v živote
žalobkyne. Podľa žalobkyne suma 500 eur bude mať dostatočný satisfakčný charakter pre žalobkyňu,
dostatočne sankčný charakter voči žalovanému v zmysle individuálnej, ale aj generálnej prevencie
a zároveň bude zadosťučinením – satisfakciou pre žalobkyňu, že sa nekalému konaniu nepodrobila.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu v podaní
doručenom súdu dňa 4.3.2024, kde žiadal žalobu zamietnuť, poukazujúc na to, že žalobca a domáha
primeraného finančného zadosťučinenia, ktorý nárok odôvodňuje tým, že v konaní vedenom na
MS Košice pod ps.zn. K2-11Csp/ 186/2022, súd zamietol žalobu žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. pre

nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že v čase podania žaloby bola
spoločnosť VÚB as. ako pôvodný veriteľ nesporne aktívne legitimovaným subjektom. Žalobca (v tomto
spore) svoje zmluvné povinnosti neplnil a žaloba bola zo strany VÚB a.s. podaná dôvodne. Po
postúpení pohľadávky VÚB a.s. stratila možnosť do priebehu sporu akokoľvek zasahovať, a fakt, že
postupník Intrum Slovakia, s.r.o. neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu ,

nie je vinou pôvodného veriteľa VÚB a.s. V konaní vedenom pod sp.zn. K2-11Csp/186/2022
nemohlo dôjsť k akémukoľvek nezákonnému zásahu do pomerov žalobcu resp. k akejkoľvek ujme.
V rozhodnutí Mestského súdu Košice sp.zn. K-2/11Csp/186/2022 nebolo právoplatne rozhodnuté
o porušení žiadneho konkrétneho spotrebiteľského práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom
č. 250/2007 Z.z. osobitnými predpismi zo strany žalovaného. Žalovaný poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/107/2021 z 28.2.2023, rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa
21.8.2018 sp.zn. 25Co/12/2018. Žalovaný vidí rozpor tejto žaloby o primerané finančné zadosťučinenie
s dobrými mravmi. Žalovaný poskytol žalobcovi v dobrej viere a na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvereč.1720018333peňažnéprostriedkyvovýške8.600eur. Žalobca nevrátil anilenčerpanéfinančné
prostriedky , nehovoriac o dojednanej odplate. Poukázal na nález ÚS SR zo 17.12.2016 sp.zn. I. ÚS

548/2015 (všeobecné súdy musia nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať
k spravodlivému výsledku). Žalovaný namieta nielen výšku primeraného finančného zadosťučinenia, ale
má za to, že samotná žaloba odporuje základným princípom spravodlivosti , keď dlžník ktorý si nesplnil
ani svoju elementárnu povinnosť (nielen zákonnú ale aj morálnu) vrátiť požičané, sa domáha ďalšiehoplnenia nad rámec už tak získaného bezdôvodného obohatenia. Z rozsudku čk. K2-11Csp/186/2022
-306 vyplýva, že do podania žaloby uhradil žalobca sumu 6.613,32 eur + po podaní žaloby sumu 800
eur, teda sumu vo výške 7.413,32 eur. Je to práve žalobca, na koho strane došlo k bezdôvodnému

obohateniu vo výške minimálne 1.186,68 eur (nepočítajúc neuhradenú odplatu vo výške 7.340,80
eur). Iniciovaním tohto konania sa žalobca snaží svoje postavenie spotrebiteľa zneužiť a získať tak
neoprávnene ďalší majetkový prospech na úkor žalovaného, čo je jednoznačne v rozpore s dobrými
mravmi. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok OS Spišská Nová Ves zo dňa 16.7.2015
sp.zn. 7C/101/2015 v obdobnej veci a rozsudok OS Lučenec 16Csp/51/2023.

4. V replike doručenej súdu 7.3.2024 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe v celom
rozsahu. Uviedla, že vo veci Mestského súdu Košice zo dňa 8.11.2023 sp.zn. 11Cspo/186/2022 bola
v dôsledku procesnej obrany žalobkyne zamietnutá žaloba Intrum Slovakia s.r.o., o zaplatenie sumy
5.105,16 eur s prísl. Ustanovenie § 3 ods. 5 o ochrane spotrebiteľa viaže vznik práva na finančné
zadosťučinenie na úspešné uplatnenie porušenia práva a spotrebiteľa a takýmto môže byť aj žaloba

o zaplatenie. Intrum Slovakia s.r.o. v pôvodnom konaní požadoval od žalobkyne aj také plnenia z úveru,
ktoré by mu nepatrili a v prípade, ak by žalobkyňa plnila, došlo by na jeho strane k bezdôvodnému
obohateniu. Toto konanie bolo spôsobilé privodiť žalobkyni ako spotrebiteľke ujmu. K dobrým mravom
uviedla, že v danom prípade žalovaný zlyhal, pokiaľ postupoval v rozpore s odbornou starostlivosťou
a dobrými mravmi pri postúpení bankového úveru na nebankovú spoločnosť. Žalobkyni bol poskytnutý

úver 8.600 eur, uhradila sumu 7,413,32 eur. Neuhradenie sumy 1.186,68 eur neoprávnenému subjektu
v konaní K2-11Csp/186P2022 (spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.) nemôže byť kvalifikované ako
konanie žalobkyne odporujúce dobrým mravom.

5. V ďalšom podaní doručenom súdu 31.5.2024 žalobkyňa namietala, že žalovaný (v

postavení žalobcu v konaní 11Csp/181/2022) nepreukázal splnenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. l
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/1010 Z.Z.). Ku dňu 7.10.2022 došlo k splatnosti splátok splatených
v období od 20.7.2017 do 20.9.2022, teda 63 splátok, nakoľko žalovaný nebol oprávnený úver
predčasne zosplatniť. Konečná splatnosť úveru je 20.6.2027. Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov pri celkovej sume 8.600 eur a počet splátok 120 mala byť mesačná splátka
71,66 eur. Žalovaný podal žalobu v konaní 11Csp/181/2022 dňa 25.7.2022. Pri počte splátok 63 od
20.7.2017 do 20.9.2022 a výške splátky 71,66 eur mala žalobkyňa uhradiť sumu 4.514,58 eur. Tvrdenie
žalovaného o jeho nároku na zaplatenie sumy 14.029,23 eur je bezpredmetné. Ak by sa vychádzalo
zo skutočnosti, že žalobkyni bol poskynutý úver vo výške 8.000 eur a uhradila sumu 6.613,32 eur,

poukázala na rozsudok NS SR sp.zn. 9Cdo/324/2020 zo dňa 13.12.2022.

6. V predmetnej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 15.11.2024. Pred otvorením
pojednávania strany sporu oznámili súdu, že uzavreli zmier v nasledovnom znení : I. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni titulom primeraného finančného zadosťučinenia sumu vo výške 250 eur

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Zároveň navrhli, aby súd nimi navrhnutý zmier schválil.

7. Podľa ust. § 148 ods. l CSP, žalobca i žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje.
Nechváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

11. Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v zneníúčinnom od 10.6.2013 , spotrebiteľ ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané zadosťučinenie od
toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

zodpovedá.

12. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 548/2015 , „Ústavný sú musí tiež
vychádzať z premisy, že všeobecné súdy musia nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia
musí smerovať k spravodlivému výsledku. Preto musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti , nie

súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel
a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou“.

13. Podľa ust. § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Predmetom tohto konania je priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z obsahu žaloby
žalobkyňa nárok na primerané finančné zadosťučinenie odvodzuje od rozsudku Mestského súdu Košice
sp.zn. K2-11Csp/186/2022, ktorým rozsudkom súd zamietol žalobu žalobcu VÚB as.. (po postúpení

pohľadávky Intrum Slovakia s.ro. ) proti žalovanej A. B. o zaplatenie 5. 105.16 eur s príslušenstvom,
z dôvodu, žalobca Intrum v konaní nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v spore. S poukazom
na bod 51 predmetného rozsudku, návrh žalobcu bol zamietnutý z dôvodu nepreukázania aktívnej
vecnej legitimácie v konaní s tým, že v konaní 11Csp/186/2022 sa súd ďalej nezaoberal všetkými
námietkami strán učinenými v konaní , keď žalovaná v konaní namietala aj nedostatočné posúdenie

bonity zostranyprávnehopredchodcu žalobcupredposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru abezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
V okolnostiach prípadu pred pojednávaním dňa15.11.2024 strany sporu súdu oznámili, že uzavreli
zmier v znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadali zmier v uvedenom znení schváliť.
Predmetom zmieru tak bola dohoda strán o priznaní finančného zadosťučinenia vo výške 250 eur ,

dohoda o spôsobe jeho uhradenia žalobkyni a taktiež dohoda o náhrade trov konania. Obsah stranami
navrhnutého zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi , uzavretý zmier je v záujme sporových strán
a podľa názoru súdu je aj spravodlivý.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. schváleného zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).