Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.ZoltánomOrlaiomvsporežalobkyneK.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytom D. G. XXX, XXX XX K.É. G., zastúpenej JUDr. Denisou Veselou, advokátkou, so sídlom Mierová
1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX, XXX XX K. G.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. G. XXX, XXX XX K. G. a I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX, XXX XX K.
G., ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade vo E. T., kde toto manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu E. T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, por. č. XX, a to

dňom právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Podstatným dôvodom, pre ktorý sa domáha zrušenia BSM za trvania
manželstva je obava z toho, akým spôsobom bude ukončené exekučné konanie voči žalovanému, ktoré
sa momentálne vedie na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. XXUp/XXXX/

XXXX vydaného Okresným súdom Banská Bystrica o povinnosti zaplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo
v celkovej sume 19.437,32 Eur, ako aj existencia iných dlhov žalovaného, ktoré vznikli bez jej vedomosti
a súhlasu. Predmetná exekúcia ako aj následné vymáhanie ostatných dlhov sa môžu dotýkať aj
spoločného majetku nadobudnutého počas trvania manželstva, čím priamo ohrozujú majetkové práva
žalobkyne a celej rodiny. Správanie žalovaného možno označiť ako rozporné s dobrými mravmi a
povinnosťami riadneho hospodárenia so spoločným majetkom. Ku žalobe žalobkyňa predložila listinné
dôkazy a to Sobášny list strán sporu, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.07.2024, č. XXXEX

XXX/XX, Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.01.2023 - Tatra banka, a.s., Predžalobnú
výzvuzodňa21.04.2023-VÚB,a.s.,Predžalobnúupomienkuzodňa05.01.2024-Slovenskásporiteľňa,
a.s., Predžalobnú výzvu zo dňa 03.05.2023 - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 11.10.2024 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobevlehote10dní.Žalovanývovyjadrenídoručenomsúdudňa11.10.2024vyslovilsúhlasspodanou
žalobu, žiadal, aby jej súd vyhovel v celom rozsahu. Rozhodnutie zrušiť BSM za trvania manželstva

považuje za opodstatnené vzhľadom na prebiehajúce exekučné konania voči jeho osobe, pričom je
ochotný prijať dôsledky tohto rozhodnutia a spolupracovať na riešení právnych a majetkových otázok,
ktoréztohtovyplynú.Súčasnežalovanýpožiadal,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti,
a to z dôvodu jeho dlhodobého pobytu v zahraničí.3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.11.2020 v neprítomnosti žalovaného
v súlade s ustanovením § 180 CSP, nakoľko tento vo svojom vyjadrení súhlasil, aby súd vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej
žalobe. Ďalej uviedla, že dlhy, ktoré žalovanému vznikli, sú prevažne dôsledkom jeho podnikateľskej
činnosti. Žalobkyňa ani v jednom prípade nevystupuje v pozícii dlžníka. Žalobkyňa o týchto úveroch
nemala vedomosť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré ku žalobe predložila žalobkyňa, pričom z
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade vo E. T., kde toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, por. č. XX. Manželstvo stále trvá. Z Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 30.07.2024, č. XXXEX

XXX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kovácsom, Exekútorský úrad Rimavská Sobota
vyplýva, že voči žalovanému je vedené exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného
M.B.A. Finance s.r.o., v celkovej výške 19.437,32 Eur. Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 11.01.2023, právny zástupca spoločnosti Tatra banka, a.s., vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlhu vo výške 20.979,64 Eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.04.2023, zástupca spoločnosti

VÚB, a.s., vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 7.938,04 Eur, a to najneskôr do 28.04.2023.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 05.01.2024, právny zástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.,
vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z nepovoleného prečerpania vo výške 53.376,41 Eur, a to
najneskôr do 15.01.2024. Predžalobnou výzvou zo dňa 03.05.2023, právny zástupca spoločnosti BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1.837,32 Eur, a to do

15.05.2023. Spolu dlhy žalovaného predstavujú sumu 94.042,39 Eur.

5. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka; zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Súd môže
zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie
trvanie takéhoto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod je možné
považovať napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom alebo

že jeden z manželov na seba berie neprimerané finančné riziká alebo sa nadmerne a sústavne
zadlžuje. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému prevažne výkonom jeho
podnikateľskej činnosti vznikli dlhy minimálne vo výške 94.042,39 Eur, tak voči bankovým ako aj
nebankovým spoločnostiam, v dôsledku čoho žalovaný ohrozil spoločný majetok manželov. Súd s
prihliadnutím na skutočnosti zistené v predmetnej veci mal za preukázané, že inštitút bezpodielového

spoluvlastníctva neplní svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v
majetkovej oblasti, a preto bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania manželstva
zrušil.

7. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,

žalobkyňa mala vo veci plný úspech, avšak z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si náhradu trov
konania neuplatňuje, preto jej potom súd nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský

súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).