Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Er/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110201137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7110201137.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D. – E. XX, XXX XX D. - E., proti povinnému: C. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, XXX XX D. - H., o vymoženie uloženej povinnosti zaostalé výživné do dňa 31.12.2009
vo výške 690,- eur a od 01.01.2010 bežné výživné do budúcna na mal. oprávneného 1/ vo výške 130,-
eur mesačne a na mal. oprávneného 2/ vo výške 100,- eur mesačne a o podnete súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Bílej, so sídlom Hlavná 115, Košice trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Bílej, so sídlom
Hlavná115,Košicepriznanúsumu39,83eurzoštátnehorozpočtupodoručeníprávoplatnéhouznesenia
na bankový účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v I. E., C., variabilný symbol: 336621.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

V. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh oprávneného 1/, 2/ na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom
zákonného zástupcu, doručený pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 12.01.2010 a žiadosť súdneho
exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaostalé výživné
do dňa 31.12.2009 vo výške 690,- eur a od 01.01.2010 bežné výživné do budúcna na mal. oprávneného

1/ vo výške 130,- eur mesačne a na mal. oprávneného 2/ vo výške 100,- eur mesačne. Pôvodný súdny
exekútor prevzal poverenie dňa 05.02.2010.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 08.10.2024 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor uviedol, že v priebehu konania sa ani opakovanými šetreniami nepodarilo zistiť hnuteľný, resp.

nehnuteľný majetok povinného na území SR, ktorý by bolo možné exekučne postihnúť. Pohľadávka je
dlhodobo nevymožiteľná.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni
ako zamestnanec, nemá podľa Sociálnej poisťovne žiaden príjem. Súd vykonanými lustráciami majetku
povinného v Sociálnej poisťovni nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť

exekúciou.4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných súdnym
exekútorom a súdom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného

inšpektorátu PZ, bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

12. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného mal súd za preukázané, že
povinný nepoberá žiaden príjem, v posledných 5 rokoch nebol vedený v Sociálnej poisťovni. Povinný nie
je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá

vedený účet v banke.

13. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2010 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 14 rokov.

14. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
14 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

15. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

16.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie

Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky apráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho

účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,

že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

18.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 39,83 eur (33,19 eur + DPH). Súd po preskúmaní

vyčíslenia trov exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

Odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: (minimálna) 33,19 eur
DPH (20% z odmeny exekútora) 6,64 eur

20. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 39,83
eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň rozhodol, že súd nemá právo

na náhradu trov exekúcie.

21. Oprávnený si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 125,40 eur
a trov za zabezpečenie rovnopisu exekučného titulu vo výške 3,- eur.

22. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Pokiaľ ide o ostatné trovy exekúcie, t. j. náklady, ktoré vznikli v priebehu exekučného konania jeho

účastníkom (najmä súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia), súd s poukazom na § 9a ods. 1
Exekučného poriadku aplikáciou (a contrario) § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že ani jednému z
účastníkov (oprávnenému ani povinnému) nevznikol nárok na ich náhradu, pretože zastavenie exekúcie
nezavinil ani jeden z nich, nakoľko tá bola zastavená pre nemajetnosť povinného.Poučenie:

Proti výroku I., V. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.