Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6619202843.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobkyne A. B., narodenej XX. XX.
XXXX, trvale bytom C., B. XXX/X, prechodne bytom D. E., F. XXX/XX, právne zastúpenej advokátom
Mgr. Jozefom Mochnackým, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, T. G. Masaryka 14/A, proti
žalovanému A. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom G., F. H. XXX, prechodne bytom G., I. XXX/

X, právne zastúpeného JUDr. Erika GOLSKÁ advokátska kancelária s. r. o., so sídlom 984 01 Lučenec,
T. G. Masaryka 7, IČO: 52 849 261, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/23/2019 - 708 zo dňa 15.
decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, ktoré z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prisudzuje do výlučného vlastníctva žalobkyne (výrok I.), a ktoré do
výlučného vlastníctva žalovaného (výrok II.). Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného
prisúdil podielový fond vedený v J. K. pod číslom 100134023 - Tatra Asset Management, správcovská
spoločnosť (výrok III.), žalobkyni súd uložil povinnosť vyplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie
zaniknutého BSM sumu 33.616,53 eur v súdom určenej lehote (výrok IV.). Okresný súd tiež rozhodol

o vrátení žalobkyni i žalovanému preddavku na trovy dôkazov uvedených vo výroku po právoplatnosti
rozsudku (výrok V. a VI.). Napokon okresný súd rozhodol o tom, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo (výrok VII.).

2. Okresný súd tak rozhodol o žalobe žalobkyne, v ktorej uviedla, že manželstvo so žalovaným bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 2P/14/2017-149 zo dňa 06. 03. 2018, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 04. 04. 2018. So žalovaným sa pokúsili mimosúdne dohodnúť, avšak
bezúspešne. O žalobe súd rozhodol podľa skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním zo
zhodných tvrdení strán sporu, ako aj výšky ceny jednotlivých vecí. Súd ustálil, že do zaniknutého BSM
ku dňu jeho zániku patria hnuteľnosti a pohľadávky uvedené v bode 32 dôvodov napadnutého rozsudku.
V bode 6 dôvodov rozsudku okresný súd uviedol, že žalobkyňa má veci v hodnote 960 eur + finančné
prostriedky v hodnote 359,80 eur + 6 000,34 eur + 16 013,40 eur + 11 249, 92 eur + 36 600,- eur, t.

j. spolu 71 183,46 eur + polovicu z podielového fondu, t. j. 20 163,64 eur = 91 347,10 eur a má mať
57 730,57 eur, a teda suma, ktorú má vyplatiť žalovanému na úplné vyporiadanie BSM, je vo výške
33 616,53 eur. V bode 57 okresný súd uviedol, že žalovaný má veci v hodnote 1 600,- eur + finančné
prostriedky v hodnote 0,40 eur + 2 000,- eur (výbery z účtu v J. K.), sumu 350,- eur (4ks pneumatiky na
traktor a 2ks nápravy - viď zdôvodnenie v odseku 35, 36), t. j. spolu 3 950,40 eur + polovicu podielového
fondu vo výške 20 163,64 eur = 24 114,04 eur, pričom z titulu vyporiadania by mal mať veci v hodnote 57

730,57 eur, z čoho vyplýva, že na úplne vyporiadanie BSM mu má žalobkyňa vyplatiť sumu 33 616,53
eur.3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 144, § 145 ods. 1, § 148 ods. 1 § 149 ods. 1, 3, § 150 OZ.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 362 ods. 1, veta prvá,
CSP) odvolanie žalovaný proti výrokom 1, 2, 3, 4 a 7 napadnutého rozsudku z dôvodov, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).
Žalovaný sa nestotožnil s názorom súdu ohľadom zahrnutia kálačka do masy BSM (bod 44 odôvodnenia

rozsudku). Podľa žalovaného súd nesprávne konštatoval, že neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
skutočnosti tvrdené na pojednávaní dňa 20. 05. 2021, že kálačka nie je súčasťou zaniknutého BSM
so žalobkyňou, nakoľko táto patrí jeho otcovi K. B.. L. zakúpil pred cca 7 rokmi z peňazí zarobených z
fušiek a túto daroval svojmu otcovi, čo menovaný potvrdil aj čestným prehlásením predloženým súdu
na pojednávaní dňa 22. 11. 2022. Keďže jeho rodičia bývali v rodinnom dome žalovaného a žalobkyne,
staral sa o nich a pomáhal im zabezpečovať aj palivové drevo na zimu, a preto kálačku tiež používal,

avšak táto mu vlastnícky nepatrila.

5. Žalovaný tiež nepovažoval za spravodlivé, že súd do masy zaniknutého BSM zahrnul aj finančnú
hodnotu 350,- eur zodpovedajúcu cene 4 ks pneumatík na traktor a 2 ks nápravy na vetriesku (bod 36
odôvodnenia rozsudku). Uvedené hnuteľné veci v čase zániku BSM už neexistovali. Nie je pravdivé

konštatovanie súdu, že ku dňu 20. 05. 2021 s uvedenými hnuteľnými vecami ešte disponoval.

6. Žalovaný tiež uviedol, že všetky hnuteľné veci patriace do zaniknutého BSM boli medzi ním a
žalobkyňou čiastočne vyporiadané reálnou deľbou ešte pred vyhlásením rozsudku.

7. Žalovaný nesúhlasil s právnym posúdením súdu ohľadom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa k. ú. D.
E., zapísanej na LV č. XXXX ( bod 37, 38 odôvodnenia rozsudku). Je právne nesporné, že ku dňu
zániku BSM bola žalobkyňa vedená ako podielová spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/3, z ktorého dôvodu uvedený spoluvlastnícky podiel patrí do zaniknutého
BSM. Súd konštatoval, že v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 07. 11. 2008 išlo o simulovaný právny úkon

a v skutočnosti sa jednalo o darovanie, nie o kúpu. Následne po rozvode manželstva dňa 05. 04.
2019 žalobkyňa opäť kúpnou zmluvou previedla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 na predmetnej
nehnuteľnosti na svoju matku M. B. za kúpnu cenu 1,00 euro. Žalobkyňa ako predávajúca a kupujúca
sa zhodne vyjadrili, že kúpna cena nebola vyplatená, t. j. aj v prípade daného právneho úkonu sa
jedná o simulovaný prevod nehnuteľnosti, pričom v skutočnosti išlo o darovanie. Tvrdil, že v konaní o

určenievlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnostižalobkyňapredOkresnýmsúdomZvolentvrdilav
dôsledku odstúpenia predávajúcej N. A. od kúpnej zmluvy, že na jej vyplatenie mala finančné prostriedky
požičané od O. L. a tiež pochádzajúce zo spoločného účtu so žalovaným, o ktorých tvrdila, že sú to
jeho peniaze, ako aj finančné prostriedky jeho rodičov, ktorí si sporili na pohreb. O týchto finančných
prostriedkoch žalobkyňa uvádzala, že nie sú to jej peniaze a v rozpore s týmto tvrdením v ďalšom

priebehu konania tvrdila, že na vyplatenie N. A. jej poskytla finančné prostriedky stará matka. Súd teda
mal odstrániť rozpory v tvrdeniach žalobkyne, čo však neurobil. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3-
ín na nehnuteľnosti v kat. úz. D. E. mal súd prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou
poskytnúť finančné plnenie žalovanému zodpovedajúce 1/2 hodnoty, t. j. v sume 20 000,- eur.

8. Žalovaný sa nestotožnil ani s právnym posúdením súdu ohľadne Zmluvy číslo 2574531 3 01,
uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. (bod 40 odôvodnenia rozsudku), v zmysle ktorého tieto
finančné prostriedky v sume 16 187,66 eur súd považoval za vlastníctvo maloletého syna A. B.. Už v
priebehu konania bolo preukázané, že z tejto sumy žalovaní so súhlasom žalobkyne ich maloletému
synovi darovali čiastku 6 811,40 eur, pričom vo zvyšku, teda ohľadne sumy 9 376,26 eur, nebolo

preukázané, žeby sa jednalo o dar synovi. Pokiaľ žalobkyňa na túto zmluvu previedla sumu 5 000,- eur
z ich spoločného účtu, v prípade dispozície s takouto sumou sa nejedná o bežnú vec a bol potrebný
súhlas obidvoch manželov. Žalobkyňa jeho súhlas nemala, a teda daný prevod je neplatný. Sume 9
376,26 eur, teda patrí do zaniknutého BSM.

9. Čo sa týka podielového fondu Tatra Asset Management, konto č. 100134023, v Tatra banke a. s.
(bod 47, 48 odôvodnenia rozsudku), žalovaný nesúhlasil s tým, že súd prikázal finančné prostriedky
na uvedenom podielovom fonde do podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou. Súd nebral do úvahy
skutočnosť, že od 29. 05. 2017 mu žalobkyňa zrušila dispozičné oprávnenie s finančnými prostriedkamiuloženými na danom účte, a preto nemohol rozhodovať o tom, či ich spoločné financie budú vo fonde
ponechané, alebo ich investujú výhodnejšie. Za spravodlivé by považoval, keby súd pri vyporiadaní
vychádzal zo sumy finančných prostriedkov 40 327,29 eur ku dňu zániku BSM a tieto by prikázal do

výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou poskytnúť mu výplatu v polovici.

10. Pokiaľ sa jedná o finančné prostriedky na bankovom účte vedenom v J. K. pod č. E. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na meno žalobkyne (bod 49 odôvodnenia rozsudku), nesúhlasil s tvrdením súdu, že
celková suma výberov predstavuje 36 600,- eur. Žalobkyňa z daného účtu vybrala finančné prostriedky

v celkovej sume 41 600,- eur v odvolaní uvedenými výbermi v čase od 29. 05. 2017 do 23. 03. 2018.

11. Ďalej žalovaný nesúhlasil s právnym posúdením súdu vo veci výberov z jeho bankového účtu
vedenéhopodčíslomE.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(bod51odôvodneniarozsudku),naktorom
ku dňu zániku BSM bol zostatok v sume 0,40 eur, pričom súd vyhodnotil ním realizované výbery po
podaní návrhu na rozvod manželstva 2 x po 1 000,- eur ako finančné prostriedky, ktoré žalovaný použil

výlučne vo svoj prospech. Ešte pred podaním žaloby žila žalobkyňa so svojím priateľom a žalovaný
zabezpečoval starostlivosť o domácnosť a o ich maloletého syna A. a v domácnosti občasne bývala
aj už plnoletá dcéra A., ktorej tiež čiastočne poskytoval starostlivosť. Žalobkyňa v tom čase žiadnym
spôsobom neprispievala to domácnosť a ani na výživu svojich detí, preto výbery finančných prostriedkov
z jeho bankového účtu boli jednoznačne použité výlučne na uspokojovanie potrieb rodiny a domácnosti,

na ktorom sa žalobkyňa nepodieľala. Nie je preto spravodlivé, aby tieto výbery súd vyhodnotil ako
uspokojovanie jeho osobných potrieb, nakoľko tomu tak rozhodne nebolo.

12. Pokiaľ ide o vyporiadanie finančných prostriedkov patriacich do masy BSM, mal žalovaný za to, že
žalobkyňa mu má poskytnúť finančné plnenie v sume 67 463,51 eur a on jej finančné plnenie v sume

0,20 eur.

13. Žalovaný namietal aj výrok VII. rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania tento považuje
za nespravodlivý, nakoľko so žalobkyňou viedol rozsiahle mimosúdne konanie od 30. 08. 2018, pričom
žalobkyňa bola zastúpená tromi právnymi zástupcami, avšak neprejavila ústretovosť o dosiahnutie

mimosúdnej dohody. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť nasledovne:
„I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – strán sporu sa do výlučného
vlastníctva žalobkyne prisudzuje:
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3–iny ku dňu zániku BSM na nehnuteľnostaich nachádzajúcich sa
podľa výpisu z KN v k. ú. D. E., obec Zvolenská Slatina zapísaných podľa výpisu z KN na LV č. XXXX ako

pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX – záhrady o výmere
1372 m2, parc. č. XXXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2 a stavba – rodinný dom súp.
č. XXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX
- termínovaný vklad vedený v J. K., N. pod číslom E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku
dňuzánikuBSMvsume6.000,34€prisúdiťdovýlučnéhovlastníctvažalobkynespovinnosťouposkytnúť

mi finančné plnenie zodpovedajúcej 1/2 - ici, to jest sume 3.000,17 €
- osobný účet vedený v J. K., N. pod číslom E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu
zániku BSM v sume 359,80 € a všetky výbery z daného osobného účtu realizované žalobkyňou od
podania návrhu na rozvod manželstva v celkovej sume 41.600,00 €
- podielový fond vedený v J. K., N. pod číslom 100134023 so zostatkom ku dňu zániku BSM v sume

40.327,29 € a výber z daného podielového fondu realizovaný žalobkyňou dňa 29. 05. 2017, to jest po
podaní návrhu na rozvod manželstva v sume 10.000,00 €
- vkladnú knižku vedenú v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod číslom E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
zrušenú dňa 05.06.2017 so zostatkom vyplateným žalobkyni v sume 11.249,92 €
- zmluvu o stavebnom sporení číslo 2574531 3 01 vedenú v F. E. E., a.s. v časti finančných prostriedkov

9.376,26 €
- zmluvu o stavebnom sporení číslo 0011947 0 05 vedenú v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. zrušenú dňa
31.05.2017 so zostatkom vyplateným žalobkyni v sume 16.013,40 € .
II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – strán sporu sa do výlučného
vlastníctva žalovaného prisudzuje:

- osobný účet vedený v P. K., N. pod číslom E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu
zániku BSM v sume 0,40 €
III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 87.463,31 € v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VII. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu
100 % tak, ako budú určené osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom“.

14. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Nestotožnila sa s tvrdením žalovaného, že zahrnutie kálačky do masy BSM je nesprávne,
táto bola zakúpená z prostriedkov patriacich do BSM (aj peniaze zarobené z fušiek patria do BSM).
Žalobkyňa nemala vedomosť o žiadnom darovaní tejto kálačky otcovi žalobcu. Pokiaľ sa jedná o 4 kusy
pneumatík na traktor a 2 kusy nápravy na vetriesku, je nepochybné, že na pojednávaní dňa 20. 05. 2021

žalovaný uviedol, že o tieto veci nemá záujem a nemajú žiadnu hodnotu. Následne na pojednávaní dňa
25.08.2022uviedol,ženeexistujúabolispotrebovanépočastrvaniamanželstvastým,žeichvymenilza
palivové drevo na kúrenie do spoločného rodinného domu, pričom vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol,
že pneumatiky ako aj nápravu predal za sumu 350,- eur, lebo potreboval investovať do motorového
vozidla ich spoločnej dcéry. Je teda zrejmé, že žalovaný menil svoje tvrdenia v snahe, aby uvedené
veci neboli zahrnuté do masy BSM. Okresný súd správne vyhodnotil tvrdenia a obranu žalovaného ako

účelovú a nevyporiadaval túto hnuteľnú vec, keďže v čase rozhodnutia súdu už neexistovala, ale len jej
hodnotu, ktorú uviedol sám žalovaný, a to sumu 350,- eur.

15. Ohľadne nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D. E., žalobkyňa zotrvala
na svojom tvrdení, že táto nehnuteľnosť netvorí masu BSM, nakoľko uzatvorená kúpna zmluva bol

simulovaný právny úkon a v skutočnosti išlo o darovanie (matky dcére), čo nesporne vyplynulo z
vykonaného dokazovania. Zo spoločného majetku neboli vynaložené žiadne finančné prostriedky na
nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti. Ku dňu vyporiadania nebola
žalobkyňa spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti, nakoľko darovaný spoluvlastnícky podiel vrátila.
Správne teda okresný súd uvedený spoluvlastnícky podiel do masy BSM nezahrnul.

16. Pokiaľ ide o finančné prostriedky v sume 16 187,66 eur, okresný súd správne považoval túto
sumu za vlastníctvo maloletého syna sporových strán, a táto suma teda netvorí súčasť BSM. Žalobca
(správne zrejme žalovaný) pôvodne namietal, že do BSM sporových strán patrí celá suma na uvedenom
účte vo výške 16 187,66 eur, nakoľko tento účet mal byť založený bez jeho vedomia žalobkyňou.

V priebehu konania bolo preukázané, že účet pre maloletého vznikol delením zmluvy žalovaného a
finančné prostriedky boli na tento účet dané žalovaným. Rovnako tak bola na účet maloletého syna, v
súlade s dohodou sporových strán, prevedená suma 5 000,- eur.

17. Pokiaľ sa týka podielového fondu Tatra Asset Management, konto č. 1001343023 v J. K., N., súd

správne postupoval podľa žalobkyne, keď finančné prostriedky na tomto účte prikázal do podielového
spoluvlastníctva sporových strán. Žalobkyňa uviedla, že súhlasí s argumentáciou súdu uvedenej v bode
48. odôvodnenia rozsudku.

18. Pokiaľ sa jedná o finančné prostriedky na bankovom účte v J. K. pod číslom E. XXXX XXXX

XXXX XXXXX XXXX na meno žalobkyne, súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil všetky výbery žalobkyne
z uvedeného účtu, na ktoré poukazuje žalovaný v odvolaní okrem výberu v sume 5.000- eur, ktoré boli
prevedenénaúčetstavebnéhosporeniamaloletéhosynasporovýchstránvsúladesdohodousporových
strán.

19. K právnemu posúdeniu súdu vo veci výberov z bankového účtu žalovaného vedeného pod číslom
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (bod 51. odôvodnenia rozsudku), na ktorom ku dňu zániku BSM bol
zostatok v sume 0,40 eur, žalobkyňa uviedla, že žalovaný vybral z tohto účtu 2 krát po 1.000,- eur ako
finančné prostriedky, ktoré použil výlučne vo svoj prospech. Žalobkyňa a žalovaný po podaní návrhu
na rozvod manželstva hospodárili oddelene a každý mal svoj účet, na ktorý mu bola zasielaná výplata.

Pokiaľ zohľadnil okresný súd pri vyporiadaní BSM všetky väčšie výbery žalobkyne z účtu žalobkyne,
správne zohľadnil aj väčšie výbery žalovaného z účtu žalovaného.

20. Žalobkyňa k žalovaným navrhnutému „správnemu“ spôsobu vyporiadania finančných prostriedkov
patriacich do BSM uviedla, že takýto spôsob vyporiadania nezodpovedá výsledkom dokazovania pri

jednotlivých položkách. Ustálenie masy BSM súdom považuje za vecne správne.21. K odvolaniu proti výroku o náhrade trov konania žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa neodmietala
mimosúdne jednanie o vyporiadaní BSM, avšak predstavy sporových strán boli natoľko odlišné, že k
uzavretiu mimosúdnej dohody nedošlo.

22. Žalobkyňa v ďalšom svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 01 .2023 uviedla, že
súhlasí s rozsudkom okresného súdu.

23. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že pokiaľ ide o kálačku, nie je

pravdou tvrdenie žalobkyne, že nemala vedomosť o tom, že táto bola darovaná jeho otcovi. Čo sa týka
nehnuteľnosti v kat. úz. D. E., jeho stanovisko prezentované v priebehu celého konania je nemenné.
Žalovaný zopakoval svoje stanovisko aj ohľadom finančných prostriedkov v sume 16.187,66 eur na
účte v F. E. E., a. s. a poukázal na to, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení súhlasí s argumentáciou
súdu aj vo vzťahu k podielovému spoluvlastníctvu podielového fondu Tatra Asset Management, čo je
pochopiteľné, nakoľko k uvedeným finančným prostriedkom má prístup len ona. Rovnako aj v prípade

Prvej stavebnej sporiteľne, N., aj v prípade Tatra banky, a. s., nemožno od žalobkyne očakávať, že
by mu dobrovoľne zriadila dispozičné právo, aby sa dostal ku svojim finančným prostriedkom. Čo sa
týka výberov z jeho osobného účtu po podaní návrhu na rozvod manželstva, v jeho prípade je situácia
diametrálne odlišnou od výberov žalobkyne z ich spoločného účtu, hoci vedeného na jej meno. Znovu
poukázal na to, že v čase rozvodového konania zabezpečoval starostlivosť o domácnosť a o maloletého

A. B. výlučne on, keďže žalobkyňa bola odsťahovaná, neprispievala na spoločnú domácnosť, ani na
výživusyna.Finančnéprostriedkytedapoužilvýhradnenauspokojovaniespoločnýchpotriebrodinyana
zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa ako aj plnoletej dcéry. Odvolanie považuje v celom rozsahu za
dôvodné a navrhol rozhodnúť v zmysle ním navrhovaného petitu. Žalobkyňa vo svojom ďalšom vyjadrení
uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na skutočnostiach uvedených v jej vyjadrení k odvolaniu, a že

rozsudok okresného súdu považuje za zákonný a s týmto súhlasí. Rozsudok okresného súdu navrhla
ako vecne správny potvrdiť.

24. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 písm. c) CSP

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov.

25. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nejasný a nezrozumiteľný, nezodpovedajúci
skutočnému stavu veci. Pokiaľ súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne hnuteľnosti spolu v
hodnote 960,- eur + zostatok na účte vedený na meno žalobkyne v Tatra banke v sume 359,80 eur a

žalovanému hnuteľné veci spolu v sume 1.600,- eur a zostatok na účte vedený v P. K. vo výške 0,40 eur,
nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti okresný súd uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému na
úplné vyrovnanie zaniknutého BSM sumu 33.616,53 eur. Súd síce v bode 56. dôvodov rozsudku uviedol,
žežalobkyňa„malaveci“vhodnote960,-eurafinančnéprostriedkyvhodnote359,80eur,kuktorejsume
prirátal aj sumu 6.034,- eur + 16.013,40 eur + 11.249,90 eur + 36.000 eur + polovicu z podielového fondu

v sume 20.163,64 eur, o týchto prostriedkoch však súd pri vyporiadaní BSM nerozhodol, respektíve tieto
uvedené sumy súd vo výroku rozsudku nevyporiadal. Rovnako tak súd uviedol, že žalovaný „má veci“
v hodnote 1.600,- eur + finančné prostriedky v hodnote 0,40 eur a okrem týchto prostriedkov súd pri
vyporiadaníBSMzohľadnilvýberyzúčtuvJ.K.vsume2.000,-eur,sumu350,-eurza4kusypneumatiky
na traktor a 2 kusy nápravy, t. j. spolu 3.950,40 eur, avšak na podiel žalovaného súd prisúdil aj polovicu

podielového fondu vo výške 20.163,64 eur, ktorú sumu mu ale súd vo výroku rozsudku neprikázal.

26. Odvolací súd poukazuje na to, že rozsudok okresného súdu nemusí obsahovať výrok o tom, čo tvorí
predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale musí sa určiť, ktorému z manželov pripadnú
nielen veci, ale aj prípadné pohľadávky alebo dlhy, ktorý z manželov uhradí dlh, napríklad zo zmluvy

o úvere, a podobne, ktorému prípadu napr. vkladná knižka, zostatky na účtoch, akcie, a pod. Odvolací
súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/91/2020, podľa ktorého aj keď
výroková časť rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, pozostáva vždy z viacerých výrokov, predstavuje jeden celok komplexne vyporiadavajúci
doterajšie práva procesných strán tohto spoluvlastníctva a zároveň konštituujúci ich nové práva. Ak je

taký rozsudok napadnutý odvolaním (čo aj len v niektorej časti), žiadny z jeho výrokov vo veci samej
nenadobúda oddelene právoplatnosť. Podľa § 379 písm. c) CSP nie je vtedy odvolací súd viazaný
rozsahom odvolania a musí preskúmať všetky aj odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku vo veci
samej. Z uvedených záverov Najvyššieho súdu odvolací súd vyvodzuje, že pokiaľ rozsudok okresnéhosúdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov neobsahuje výrok o tom, ktoré konkrétne
pohľadávky, prípadne aj dlhy, nadobúda ten-ktorý z manželov, aj keď súd na tieto prihliada v ďalšom
výroku, v ktorom rozhoduje o tom, aká je výška vyrovnávacieho podielu toho-ktorého z manželov, ide

o dôvod, pre ktorý treba zrušiť celý rozsudok okresného súdu a nie je možné potvrdiť len niektoré jeho
výroky.

27. Úlohou okresného súdu bude v ďalšom rozhodnúť o celom rozsahu majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to vo výroku rozsudku, v ktorom okresný súd musí

rozhodnúť aj o tom, ktoré pohľadávky, prípadne záväzky, preberá ten-ktorý z manželov, prípadne ich
prevzal.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).