Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1722200777.6

Uznesenie

č. k. 9C/6/2022-210

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, D., zastúpený:

Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., so sídlom Robotnícka 5, Bratislava, IČO: 35 876 654,
proti žalovaným: 1/ A. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. X, H. I., 2/ Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova
4, Bratislava, IČO: 50 050 907, obaja zastúpení: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so
sídlom Kupeckého 320/33, Košice, IČO: 47 240 482, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

č. k. 9C/6/2022-210

Sťažnosť žalovaných proti uzneseniu č. k. 9C/6/2022-189 zo dňa 31.07.2024 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

č. k. 9C/6/2022-210

1 Právoplatným rozsudkom č. k. 9C/6/2022-91 zo dňa 03.05.2023 súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že tento priznal žalobcovi v rozsahu 100%. Právoplatným rozsudkom č. k.
3Co/95/2023-158 zo dňa 29.02.2024 Krajský súd v Bratislave o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania rozhodol tak, že tento priznal žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu.

2 Uznesením č. k. 9C/6/2022-189 zo dňa 31.07.2024 súd o výške nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 957,88 €, k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

3 Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote sťažnosť žalovaní. Svoju sťažnosť odôvodnili tým, že

nemala byť priznaná náhrada za úkon zo dňa 13.10.2022 – zmena žaloby a úkon zo dňa 10.07.2023
– odvolacia duplika. Vzhľadom na pomernú jednoduchosť predmetného sporu a rozsiahlosť podania
zo dňa 13.10.2022 súd nemal priznať za tento úkon náhradu trov konania. Žalobca týmto podaním len
reagoval na skutočnosť procesnej neprípustnosti pôvodného petitu podanej žaloby. V rámci podania
pritom neuvádzal žiadne nové skutočnosti a toto podanie znenie bolo takpovediac len technickým
riešením, ktoré nevyžadovalo dlhé úvahy a prípravu. Taktiež v podaní zo dňa 10.7.2023 žalobca

neuviedol žiadne nové skutočnosti a žiadne nové prostriedky procesnej obrany, či útoku, zo strany
žalovaného neboli prednesené žiadne nové skutočnosti, návrhy ani zásadne dôkazy. Vzhľadom navyššie uvedené navrhli, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na
nové rozhodnutie.

4 Žalobca vo vyjadrení k sťažnosti uviedol, že pri oboch podaniach ide o úkony právnej služby v
občianskom konaní podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, za ktoré zákonodarca priznáva odmenu, t.j.
ide o písomné podania na súd týkajúce sa veci samej. K podaniu o zmene žaloby možno navyše uviesť,
že pri zmene žaloby ide v zmysle § 123 ods. 2 CSP o podanie vo veci samej. Žalobca pritom ako
disponent s predmetom sporu využil svoje zákonné právo na zmenu žaloby s vyhliadkou na úspešné

bránenie svojich subjektívnych zákonných práv. Rovnako postupoval aj pri duplike k odvolaniu, pričom
nemožno v žiadnom prípade namietať účelnosť oboch písomných podaní. Účelom postupu žalobcu v
konaní pred prvostupňovým a následne odvolacím súdom bolo po celý čas získanie úspechu v spore,
ktorý právoplatne skončil v prospech žalobcu. Napokon ak by v prípade úspechu sporu neprislúchala
žalobcovi náhrada trov konania za dané úkony, nezakomponoval by zákonodarca právo na odmenu za
tieto úkony právnej služby priamo do právneho predpisu. Za účelné pritom možno osobitne považovať

tie úkony právnej služby, ktoré boli urobené na výzvu súdu a/alebo ktoré sa posudzujú ako podania vo
veci samej. Na základe uvedeného navrhol, aby súd sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

5 Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.

6 Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7 Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8 Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9 Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

10 Po posúdení podanej sťažnosti, v spojení s odôvodnením napadnutého uznesenia a obsahom
súdneho spisu má súd za to, že sťažnosť je v celom rozsahu nedôvodná.

11 Žalovaní namietali neúčelnosť priznaného úkonu právnej služby, a to úkon zo dňa 13.10.2022 –

zmena žaloby. Súd pri priznávaní náhrady trov konania posudzuje splnenie podmienok uvedených v §
251 CSP. Ohľadom zmeny žaloby je potrebné uviesť, že toto podanie je výslovne označené ako podanie
vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP a v nadväznosti na to aj ako úkon právnej služby v zmysle § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky. Z hľadiska účelnosti, pokiaľ žalobca zmenil svoju pôvodnú žalobu, v dôsledku
ktorej bol následne úspešný, nemožno tento úkon považovať za neúčelný. Na účelnosť je potrebné

nahliadať vzhľadom na celé konanie, samotný fakt, že úkon nemusel vyžadovať veľa času nepostačuje.

12 Žalovaní ďalej v sťažnosti namietali účelnosť odvolacej dupliky žalobcu. V prvom rade je potrebné
poukázať na procesný postup pri podanom odvolaní, ktorým CSP garantuje stranám právo na vyjadrenie
sa. Zjednodušene povedané, každá strana má právo vyjadriť sa dvakrát, pred rozhodnutím odvolacieho

súdu (§ 373 ods. 3 a § 374 CSP). Cez túto optiku je potrebné nazerať aj na namietaný úkon. Žalobca sa
podaním zo dňa 10.07.2023 vyjadril k vyjadreniu k odvolaniu vo veci samej, ktoré podali žalovaní, a to
na výzvu súdu. Z predmetného podania nevyplýva, že by žalobca iba zotrval na doterajšej argumentácii
a žiadnu inú nepredložil, ale naopak reaguje na argumentáciu predloženú žalovanými v podanom
vyjadrení k vyjadreniu k odvolaniu. Pokiaľ sa žalobca vecne vyjadroval k argumentom žalovaných a

uviedol vlastnú argumentáciu nemožno vyjadrenie označiť za neúčelné.

13 S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne,
a preto sťažnosť zamietol ako nedôvodnú tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

č. k. 9C/6/2022-210

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.