Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124343044
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6124343044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený Nagy
& Nagy s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, v mene ktorej koná
JUDr. Tibor Nagy, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 42,51 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 42,51 EUR, úrok z omeškania 8 % ročne zo
sumy 197,76 EUR od 04.09.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 155,25 EUR, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 42,51 EUR titulom neuhradených služieb s príslušenstvom a sumy 155,25 EUR
titulom zmluvnej pokuty, na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť č. A21686908 zo dňa 24.02.2023 a Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť zo dňa

23.02.2023, podľa ktorých žalobca poskytol pevný internet DSL a službu Orange TV cez DSL, ktoré
umožňovalo žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve poskytol žalovanej aktiváciu služby, resp. zmenu služby aktivovanej v Odbernej
jednotke a na základe tohto dodatku obdržala žalovaná od žalobcu do nájmu zariadenia ako: Bezdrôtový
smerovač (WiFi router) ZYXEL VMG 3927 a set top boxy, všetky určené na využívanie so službou
cez Orange TV cez DSL. Žalovaná v tomto dodatku sa zaviazala platiť celkové mesačné nájomné
1,- EUR a 24 mesačnú viazanosť s dohodnutou zmluvnou pokutou 162,- EUR. Žalobca v Dodatku

k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri nájme
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola
pri nájme telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Okrem toho žalobca zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná faktúry za služby neuhradila. Žalovaná
v používaní služieb žalobcu nepokračovala, čím nedodržala dohodnutú zmluvnú viazanosť 24 mesiacov.
V zmysle Dodatku k Zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 162,- EUR. Žalobca si v tomto

konaní uplatňuje od žalovanej uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 155,25 EUR. Pri výpočte zmluvnej
pokuty žalobca postupoval tak, že jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (17.03.2023).Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11. bod 11.14
od 04.09.2023.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala.

3. Dňa 11.11.2024 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným súdu dňa 16.10.2024, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti

konania a zároveň súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti žalobcu. Zároveň sa podrobne vyjadril k žalobe a predložil súdu substitučné
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové Zámky a navrhoval
žalobe vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči
žalovanej.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť zo dňa 24.02.2023, Dodatkom k tejto Zmluve, faktúrami,
Pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, platobným rozkazom
v upomínacom konaní zo dňa 17.07.2024 sp. zn. 33Up/1312/2024, výzvou v upomínacom konaní,

Návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpením veci, špecifikáciou žalovanej sumy žalobcu
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k veci samej s tým, že sa v tomto konaní domáha
zaplatenia sumy 197,76 EUR a uplatňuje si titulom neuhradených telekomunikačných služieb sumu

vo výške 42,51 EUR a titulom zmluvnej pokuty vo výške 155,25 EUR. Žalovaná neuhradila titulom
telekomunikačných služieb sumu 42,51 EUR, k čomu žalobca predložil faktúry, ktoré tvoria túto sumu.
Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 155,25 EUR, žalovaná porušila podmienku v zmluve a dodatku
k zmluve, že nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v Dodatku k Zmluve č. A21686908
bola z tohto titulu dohodnutá medzi stranami sporu zmluvná pokuta, a to vo výške 162,- EUR, ktorá

sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov si žalovaná plnila riadne svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretého dodatku. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb od 23.02.2023 do 17.03.2023, kedy prestala platiť za
služby, preto si žalobca uplatňuje v tomto konaní iba časť dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje
žalovanú sumu 155,25 EUR.

6. Vykonaným dokazovaním, najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu bolo súdu
bezosporu preukázané, najmä zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služieb cez partnerskú DSL sieť č. A21686908 zo dňa 23.02.2023, že takúto uzavrel žalobca
so žalovanou, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky k sieti spoločnosti Orange

prostredníctvom pevného internetu DSL.
- z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú
DSL sieť zo dňa 23.02.2023 súd zistil, že ho uzavrel žalobca so žalovanou, predmetom ktorého bola
dohoda strán na aktiváciu služby resp. zmene služby aktivovanej v Odbernej jednotke a nájom zariadení
slúžiacich na využívanie služby pevného internetu DSL. Žalobca poskytol týmto dodatkom žalovanej

nájom zariadení za celkové mesačné nájomné 1,- EUR s tým, že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov
a v prípade, že túto podmienku poruší, bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že žalovaná zaplatí
zmluvnú pokutu vo výške 162,- EUR. Žalobca poskytol žalovanej Bezdrôtový smerovač WiFi router
ZYXEL VMG 3927 a SET-TOP BOXY.
- z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024 súd zistil, že žalobca vyzýval

žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 247,01 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 197,76
EUR, vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 12,31 EUR
a trov za právne zastúpenie vo výške 36,94 EUR tak, aby tieto sumy uhradila najneskôr do 24.06.2024
na účet žalobcu, v opačnom prípade si žalobca bude vymáhať svoj nárok súdnou cestou.
- z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú

o dobrovoľné uhradenie sumy 234,70 EUR s tým, že je povinná uhradiť ju najneskôr do 02.09.2023 na
účet žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.- z faktúr za sporné obdobie súd zistil, že ich žalobca vystavil žalovanej za internet a mesačný poplatok
zvýšenia rýchlosti sťahovania a odosielania dát a mesačný poplatok D. E. v DSL Basicu a tieto faktúry
dobrovoľne žalovaná neuhradila.

- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 17.07.2024 platobný rozkaz pod č. k.
33Up/1312/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 42,51
EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 197,76 EUR od 04.09.2023 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 155,25 EUR a zároveň bola zaviazaná k zaplateniu náhrady trov konania vo výške
98,87 EUR alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz.

Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej,
apretovýzvouzodňa23.09.2024bolprávnyzástupcažalobcuvyzvaný,abyvlehote15dníoddoručenia
výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny
zástupca žalobcu elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024 ako vecne a miestne

príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

7. Podľa § 84 odsek 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,

zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
odsek 2, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené

služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o
poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik má
právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak

1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote

upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje

podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickýmiprostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu
údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti,

f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených
týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej
organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie
dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.

odsek 2, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),

c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.
odsek 3, účastník verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach má
právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 113 a na sprístupnenie svojich údajov
poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,

b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c) bezplatne volať na čísla tiesňového volania vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
„112“,
d) bezplatne zasielať SMS na jednotné európske číslo tiesňového volania „112“; to sa nevzťahuje na
cudzozemských účastníkov využívajúcich služby v mobilnej telefónnej sieti podniku,

e) ak ide o účastníka so zdravotným postihnutím, na rovnocenný prístup k záchranným službám
prostredníctvom tiesňovej komunikácie, aký majú ostatní koncoví užívatelia.
odsek 4, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
odsek 5, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.
odsek 6, na účely podľa odseku 1 písm. e), ak sa preukazuje totožnosť s použitím úradného
autentifikátora, môže podnik prostredníctvom rozhrania podľa § 110 ods. 5 napojeného na evidenciu

občianskych preukazov a register fyzických osôb postupovať rovnako ako pri identifikácii a autentifikácii
podľa osobitného predpisu, a to vrátane preukázania oprávnenia konať za alebo v mene inej osoby. Na
účel podľa prvej vety sú správcovia častí autentifikačného modulu podľa osobitného predpisu povinní
poskytnúťpodnikuurčenémunaposkytovanieuniverzálnejslužbypodľa§110ods.5súčinnosťpotrebnú
na zabezpečenie identifikácie a autentifikácie s použitím úradného autentifikátora.

9. Podľa § 87 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak sa
spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia
(ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb
presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú

organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť

č. A21686908 zo dňa 23.02.2023 a Dodatku k Zmluve, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým tým, že prestala platiť
mesačné úhrady za využívanie služby Pevného internetu DSL a mesačného poplatku Home Safe v DSL
Basic poskytované žalobcom, s tým, že žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy
za poskytované služby vo výške 42,51 EUR a aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 155,25

EUR s príslušenstvom. Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v trvaní
24 mesiacov podľa čl. 2.13. Dodatku, v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa
čl. 2.13. písmeno e), t. j. vo výške 162,- EUR. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom pri výške
zmluvnej pokuty súd zohľadnil časový aspekt jej uloženia, t. j. čas, kedy žalovaná prestala plniť svoje

zmluvné povinnosti dňa 17.03.2023 a zmluvu uzavrela so žalobcom 23.02.2023 a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška ceny nájmu za zariadenia slúžiace k využívaniu služby
aktivovanej v odbernej jednotke: „Pevný internet DSL“ ako i skutočnosť, že zariadenie bolo žalovanej
dané do nájmu so zľavou, len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom
Pevného internetu DSL (Home Safe vDSL Basic) v zmysle ustanovenia dodatku po dohodnutú dobu

viazanosti, bola žalovanej známa pred podpisom dodatku. Preto súd určenú výšku zmluvnej pokuty
žalobcom považoval za primeranú. Vyčíslená škoda vo výške 155,25 EUR, je vyčíslená z dôvodu,
že vznikla žalobcovi z dôvodu, že žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov tak, ako
sa k nemu zaviazala a zmluvná pokuta je vypočítaná za obdobie, kedy prestala platiť žalovaná za
služby riadne a včas, a to od 17.03.2023. S poukazom na benefity a zľavy, ktoré boli poskytnuté

žalovanej, ako aj vzhľadom na pomerne nízku hodnotu dohodnutej zmluvnej pokuty, je rovnováha medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán síce narušená, avšak v prospech žalovanej. Zmluvnú pokutu
je nutné posudzovať už hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie ohľadom
na všetky relevantné okolnosti a vzájomné poskytnuté plnenia v rámci uzavretých zmlúv a ich dodatkov.
Telekomunikačné zariadenia si žalovaná mohla riadne kúpiť za riadnu maloobchodnú sumu bez hrozby

sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok a žalobca nemusel poskytnúť žalovanej 100%-nú zľavu
z nájmu konkrétneho zariadenia uvedeného v Dodatku k Zmluve, ale vzhľadom k tomu, že sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu, tak žalobca túto skutočnosť zohľadnil a dohodnutá zmluvná
pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú jej žalobca preukázateľne poskytol. Vzhľadom na výhodu,ktorú na základe uzavretia dodatku žalovaná získala, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná
a objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pohľadávku žalobcu nenamietala žiadnym spôsobom a ani

nepredložila dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu.

15. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 42,51 EUR titulom neuhradených
telekomunikačných služieb, so zákonným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré si žalobca uplatnil v súlade s čl. 11. bod 11.4. VOP, ktorý súd

priznal žalobcovi od 04.09.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedené v liste Pokus
o pokonávku, a to zo sumy 197,76 EUR, ktorá suma zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 155,25 EUR
a samostatne súd zaviazal žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 155,25 EUR, všetko spolu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má vedený v F. G., H.. Bratislava, IBAN E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 0399553494, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %, voči
žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).