Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820010184
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8820010184.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Lucie Bašistovej a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.12.2024,
v trestnej veci odsúdeného A. B. pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
1T/28/2020zodňa29.05.2024vspojenísopravnýmuznesenímč.k.1T/28/2020-105zodňa09.08.2024

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 1T/28/2020 zo dňa 29.05.2024, ako aj opravné uznesenie zo dňa 09.08.2024.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vyhláseným na verejnom zasadnutí dňa 29.5.2024 okresný súd podľa § 50
ods. 4 písm. a), b) Tr. zákona rozhodol, že ponecháva v platnosti podmienečné odsúdenie uložené

odsúdenému A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 1T/28/2020-57
z 8.4.2020 a
a) ustanovuje nad odsúdeným probačný dohľad a ukladá mu primeranú povinnosť podľa ustanovenia
§ 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Tr. zákona podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa
na psychologickom poradenstve,
b) predlžuje skúšobnú dobu uloženú trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

1T/28/2020-57 z 8.4.2020 v trvaní 2 rokov o 1 rok, teda celkovo v trvaní 3 rokov.

Po písomnom vyhotovení vyhláseného uznesenia okresný súd zmätočným tzv. „opravným uznesením“
č. k. 1T/28/2020-105 (nie je zrejmé či z 29.5.2024, alebo z 9.8.2024; podľa predkladacej správy dokonca
z 8.9.2024) rozhodol tak, že podľa § 180 Tr. poriadku v spojení s § 174 ods. 1 Tr. poriadku opravuje chybu
v písaní, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.

zn. 1T/85/2020 z 19.6.2024 (teda z iného konania nesúvisiaceho s týmto) a jeho rovnopisov vo výroku
o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti tak, že správne má byť uvedené:

„Podľa § 52 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona ponecháva podmienečné odsúdenie uložené odsúdenému A.
B. trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 1T/28/2020-57 z 8.4.2020 v platnosti a
a)ustanovujenadodsúdenýmprobačnýdohľadaukladámuprimeranúpovinnosťpodľa§51ods.2,ods.

4 písm. j) Tr. zákona podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve,
b) predlžuje skúšobnú dobu uloženú trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
1T/28/2020-57 z 8.4.2020 v trvaní 2 rokov o 1 rok, teda celkovo v trvaní 3 rokov.“

Toto opravné uznesenie okresný súd spojil s písomným vyhotovením napadnutého uznesenia

z 29.5.2024 a vyznačil na ňom právoplatnosť dňom 21.9.2024.Proti uzneseniu z 29.5.2024 podal prokurátor v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú následne
aj bližšie písomne odôvodnil. Uviedol, že sa s týmto uznesením nemôže stotožniť. Poukázal na to,
že trestným rozkazom Okresného Vranov nad Topľou č. k. 1T/28/2020-57 zo dňa 08.04.2024, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2020, bol A. B. odsúdený za pokračovací zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 roky,
výkon ktorého bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na dobu 2 rokov. Skúšobná doba
začala plynúť dňa 31.05.2020 a uplynula dňa 31.05.2022. Počas plynutia tejto skúšobnej doby sa A.
B. dopustil opätovne zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko

totožného konania sa dopustil v rozmedzí mesiacov júl 2020 až september 2020. Za toto konanie bol
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 1T/32/2021-123 zo dňa 04.07.2022 odsúdený, za
čo mu bol uložený trest domáceho väzenia v trvaní štyroch rokov. Navyše bolo zistené, že odsúdený sa
počas plynutia skúšobnej doby dopustil priestupku a to dňa 19.12.2020, ktorý spočíval vo vulgárnych
nadávkach a vyhrážkach, za čo mu bola uložená pokuta. Skúšobná doba u odsúdeného A. B., uložená
mu trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 1T/28/2020-57, mu uplynula dňa

31.05.2022. Súd vyhlásil napadnuté uznesenie dňa 29.05.2024, teda takmer po uplynutí dvoch rokov od
skončenia vyššie uvádzanej skúšobnej doby. Prokurátor zastáva názor, že v danom prípade sa postup
súdu javí ako nezákonný, a to vzhľadom na predĺženie skúšobnej doby, ktorá sa už skončila 31.05.2022.
Zastáva názor, že vzhľadom na ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zákona podmienečné odsúdenie musí
v čase rozhodovania prebiehať, teda ešte musí plynúť lehota pôvodne ustanovenej skúšobnej doby,

čo znamená, že táto pôvodne určená skúšobná doba ešte neskončila. To isté podľa neho platí aj pre
predĺženie tej plynúcej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktoré (súčasne) bolo ponechané v
platnosti, a teda v platnosti možno ponechať len tú skúšobnú dobu, ktorá ešte neuplynula. Skúšobná
dobaustanovenápripodmienečnomodsúdenízačínaplynúťdňom,ktorýnasledujepodniprávoplatnosti
príslušného rozsudku (§ 63 ods. 3 Trestného poriadku) a skončí uplynutím posledného dňa tejto lehoty

(§ 63 ods. 4 Trestného poriadku). Z tohto potom vyplýva, že právoplatným uznesením súdu ustanovené
predĺženie skúšobnej lehoty začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po poslednom dni pôvodnej skúšobnej
doby a skončí uplynutím posledného dňa predĺženej skúšobnej doby. Tým sa zároveň vytvára kontinuita
(jednota) skúšobnej doby, v ktorej bude súd skúmať správanie sa odsúdeného z hľadiska ustanovenia
vety prvej § 50 ods. 4 Trestného zákona, t. j. či odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykonal

iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti (NS SR sp. zn. Tpj 43/2012). Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti zastáva názor, že okresný súd nemohol dňa 29.05.2024 rozhodovať
tak, ako to vyplýva z výroku napadnutého uznesenia preto, lebo došlo k predĺženiu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, ktorá uplynula už dňa 31.05.2022. Preto navrhol, aby Krajský súd v Prešove
vyhovel sťažnosti prokurátora a postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku uznesenie

Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 1T/28/2020-101 zo dňa 29.05.2024 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 09.08.2024 zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci opätovne konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie týmto

výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v spojení
s opravným uznesením je potrebné zrušiť.

V prvom rade je potrebné okresnému súdu vytknúť procesné chyby. Po vyhlásení napadnutého
uznesenia dňa 29.5.2024 a jeho písomnom vyhotovení okresný súd bez akéhokoľvek zákonného

podkladu dňa 9.8.2024 vydal tzv. opravné uznesenie č. k. 1T/28/2020-105. Popri tej skutočnosti, že nie
je zrejmý dôvod, prečo v konaní sp. zn. 1T/28/2020 opravoval uznesenie sp. zn. 1T/85/2020 z 19.6.2024,
tak nie je zrejmé ani to, akú chybu v písaní v písomnom vyhotovení uznesenia sp. zn. 1T/28/2020 zo
dňa 29.5.2024 mal v úmysle opraviť. Písomné vyhotovenie uznesenia na čl. 101 je totiž v úplnej zhode
s obsahom uznesenia, ako bolo dňa 29.5.2024 vyhlásené na verejnom zasadnutí (čl. 97).

Z ustanovení § 180 a § 174 ods. 1 Tr. poriadku vyplýva, že predseda senátu môže osobitným
uznesením kedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení
uznesenia a v jeho rovnopisoch tak, aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom uznesenia, ako
bolo vyhlásené. Tieto ustanovenia však neoprávňujú predsedu senátu, aby sám opravným uznesením

opravoval chyby, ktorých sa súd dopustil pri vyhlasovaní uznesenia. Takýto postup už vo svojej podstate
znamená zrušenie pôvodného uznesenia a jeho nahradenie novým uznesením, čo je možné len
v sťažnostnom konaní podľa § 185 a nasl. Trestného poriadku (podobne R 22/1977-I.).Predmetným „opravným uznesením“ si tak okresný súd v rozpore s § 190 ods. 2 písm. b) Tr.
poriadku prisvojil právomoc nadriadeného súdu a rozhodol spôsobom majúcim charakter rozhodnutia
nadriadeného súdu v sťažnostnom konaní podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku. Opravné uznesenie

je teda nezákonné.

Za rozhodnutie porušujúce ustanovenia zákona je však potrebné považovať aj uznesenie okresného
súdu vyhlásené na verejnom zasadnutí 29.5.2024 a písomne vyhotovené na čl. 101. Rozhodol totiž
v rozpore s § 52 ods. 1 Tr. zákona (nie v rozpore s § 50 ods. 4 Tr. zákona, ako to tvrdí v sťažnosti

prokurátor).

Ako je zrejmé z obsahu spisu A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
1T/28/2020 zo dňa 8.4.2020 uznaný vinným z pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu

2 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.5.2020.

V súlade s ust. § 51 ods. 2 Tr. zákona mu skúšobná doba začala plynúť dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, teda 31.5.2020 a uplynula dňa 31.5.2022.

V priebehu skúšobnej doby v období júla až septembra 2020 ods. A. B. spáchal opäť pokračovací
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/32/2021 zo dňa 4.7.2022, právoplatným toho istého dňa, odsúdený na
trest domáceho väzenia vo výmere 4 rokov.

Podmienky rozhodovania o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom osvedčil, alebo či trest odňatia slobody vykoná, prípadne či nie je možné
ponechaťprobačnýdohľadvplatnostiupravujeTrestnýzákonvustanoveniach§52.Podľa§52ods.1Tr.
zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu
a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný

trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd, vzhľadom na
okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,

b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa § 52 ods. 2 Tr. zákona ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa

odseku 1 bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil. Podľa
odseku 3 rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej
doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 1 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa
proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.
Podľa odseku 4 ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo ak sa má za to, že

sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

V súlade s uvedenými ustanoveniami okresný súd nepostupoval. Okrem toho, že postupoval podľa
nesprávneho ust. § 50 ods. 4 Tr. zákona, tak ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti napriek
tomu, že už skúšobná doba uplynula. Rozhodnutie podľa § 52 ods. 1 Trestného zákona o ponechaní

probačného dohľadu v platnosti, a súčasného jeho predĺženia, uloženia doteraz neuložených
primeraných obmedzení alebo povinností, a nariadenia ich kontroly, môže súd urobiť len v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, o ktoré ide (primerane R 44/2013).

Pokiaľ teda okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona napadnutým uznesením rozhodol o ponechaní

podmienečného odsúdenia v platnosti, hoci už skúšobná doba uplynula, tak rozhodol v rozpore s § 52
ods. 1 Tr. zákona. Krajský súd preto nemal inú možnosť, než napadnuté uznesenie v spojení s opravným
uznesením ako nezákonné zrušiť.V ďalšom konaní však súdy nemôžu rozhodovať ani o osvedčení odsúdeného A. B. v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia či o jeho povinnosti vykonať trest odňatia slobody. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Tr.
zákona už totiž u neho nastala fikcia neodsúdenia priamo zo zákona.

U odsúdeného skúšobná doba podmienečného odsúdenia sp. zn. 1T/28/2020 plynula od 31.5.2020 do
31.5.2022. Trestné stíhanie v konaní sp. zn. 1T/32/2021 za trestný čin, ktorého sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia sp. zn. 1T/28/2020, prebiehalo od 23.2.2021 až do 4.7.2022. Okresný
súd verejné zasadnutie o výkone podmienečného odsúdenia nariadil na 29.5.2024, na ktoré sa

podmienečne odsúdený riadne dostavil a bolo na ňom rozhodnuté napadnutým uznesením. Zjavne teda
podmienečne odsúdený jeho vykonanie žiadnym spôsobom nemaril. Rozhodnúť o tom, že sa podľa §
52 ods. 1 Tr. zákona vykoná predmetný trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený
s probačným dohľadom, tak bolo možné len do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby, teda do
31.5.2024. Takéto rozhodnutie však v tejto lehote urobené nebolo. Na sťažnostné konanie bola vec
krajskému súdu predložená až 21.11.2024.

Ak rozhodnutie o tom, že sa podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona ponechá v platnosti probačný dohľad, bolo
zrušené v konaní o opravnom prostriedku až po uplynutí dvojročnej lehoty uvedenej v § 52 ods. 3 Tr.
zákona, nemožno už znova rozhodovať podľa § 52 ods. 1 Tr. zákona, pretože zo zákona nastala fikcia,
že podmienečne odsúdený sa osvedčil (§ 52 ods. 3, 4 Tr. zákona). Fikcia, že sa podmienečne odsúdený

v skúšobnej dobe osvedčil totiž nastane aj vtedy, ak síce v lehote dvoch rokov od uplynutia skúšobnej
doby urobil rozhodnutie o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo nie alebo že ponecháva
probačný dohľad v platnosti, avšak toto rozhodnutie bolo v konaní o opravnom prostriedku zrušené
[primerane R 4, 5, 6/1978].

Keďže rozhodnutie o výkone podmienečne odloženého trestu odňatia slobody bez toho, aby mal
podmienečneodsúdenýnatomvinu,do31.5.2024urobenénebolo,anapadnutéuznesenieoponechaní
podmienečného odsúdenia v platnosti je nezákonné a bolo v sťažnostnom konaní zrušené, vznikla
1.6.2024 zákonná fikcia, že sa podmienečne odsúdený A. B. osvedčil (§ 52 ods. 3 Tr. zákona).

Okresný ani krajský súd už preto nemôže rozhodnúť o neosvedčení či osvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe takéhoto podmienečného odsúdenia, ale okresný súd musí postupovať v súlade s §
77 ods. 3 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z. z.. Podľa tohto ustanovenia ak súd do jedného roka od uplynutia
skúšobnej doby alebo do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby, ak sa proti odsúdenému vedie
trestné stíhanie pre trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe nerozhodol bez zavinenia odsúdeného o

tom, či sa podmienečne odsúdený osvedčil alebo či sa trest vykoná, predseda senátu urobí v trestnom
spise záznam a poverený zamestnanec súdu prvého stupňa oznámi Generálnej prokuratúre Slovenskej
republiky - registru trestov, že odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Vzhľadom na uvedené krajskému súdu neostávalo nič iné, len napadnuté uznesenie zrušiť bez toho,

aby súdu prvého stupňa uložil vo veci znovu konať a rozhodnúť.

Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.