Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPno/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2223201687.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX a 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X,
F., zastúpená advokátkou JUDr. Marcelou Kuchárikovou, so sídlom Hlavná 25, Šamorín a otca – G. H.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, E., za účasti Krajskej prokuratúry Trnava, so sídlom Dolné Bašty 1,
917 44 Trnava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho
konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie o návrhu otca zo dňa 11.11.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t
a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otecsavpriebehuodvolaciehokonania,podanímzodňa11.11.2024,domáhanariadenianeodkladného
opatrenia (v poradí už štvrtého - svoj prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu
odvolacieho konania podal dňa 9.5.2024, druhý návrh dňa 18.09.2024, tretí návrh dňa 07.10.2024),
ktorým žiadal rozhodnúť o znížení výživného voči obom maloletým deťom, a to tak, aby výživné bolo
určené vo výške 55 eur mesačne na každé maloleté dieťa. Poukázal na to, že voči nemu prebieha

exekučné konanie, na základe ktorého má naďalej platiť výživné určené pôvodným rozsudkom súdu
prvejinštanciesp.zn.9P/5/2019-688zodňa18.06.2020vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnave
sp. zn. 21CoP/62/2020-1147. Otec poukázal na predchádzajúce podania, v ktorých vysvetľoval, že jeho
súčasný príjem tvorí iba 473 eur rodičovský príspevok, ktorý poberá z dôvodu, že sa stará o svojho
maloletého syna z ďalšieho vzťahu, preto je preňho neudržateľný stav, kedy má na svoje maloleté deti
platiť výživné vo výške určenej pôvodným rozsudkom 450 eur (spolu).

2.
Predmetomkonaniavedenéhonaodvolacomsúdepodsp.zn.14CoP/141/2024jeposúdeniesprávnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 14P/74/2023-407 dňa
15.2.2024 tak, že pôvodné výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
18.6.2020, č.k. 9P/5/2019-688 znížil na 120 eur pre maloletú A. a na 80 eur pre maloletého B., ktoré

výživné mal otec platiť od 1.8.2023 do 31.12.2023 a následne od 1.1.2024 výživné na maloletú A. mal
otec platiť vo výške 80 eur mesačne a na maloletého B. vo výške 60 eur mesačne. Proti tomuto rozsudku
podala odvolanie matka maloletých detí, pričom o tomto odvolaní, o ktorom bude rozhodovať Krajský
súd v Trnave pod sp. zn. 14CoP/141/2024, čo znamená, že rozsudok ešte nie je právoplatný.

3.

V čase po podaní odvolania matkou proti rozhodnutiu vo veci samej podal otec maloletých detí
návrh na súd prvej inštancie na vydanie neodkladného opatrenia (v poradí prvý, a to dňa 9.5.2024),ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu rozhodnutia vo veci samej zo dňa
15.2.2024, č.k. 14P/74/2023-407, teda v rozsahu neprávoplatného rozsudku vo veci samej. Súd prvej
inštancie o tomto návrhu rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom zmysle

pod sp. zn. 14P/74/2023-487. Následne rozhodnutím odvolacieho súdu č.k. 14CoP/142/2024-642 zo
dňa 08.08.2024 bolo uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 14P/74/2023-487 zrušené, a to na základe
ustanovenia § 362 Civilného mimosporového poriadku, v ktorom je ustanovené, že o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Súčasne odvolací súd týmto uznesením č.k. 14CoP/142/2024-642 zo dňa

08.08.2024 (výrokom II.) návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.05.2024 zamietol,
nakoľko podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia v danej veci podmienky splnené neboli. Bolo tiež konštatované, že situácia
otca, v prípade, že by bolo jeho návrhu vyhovené, by sa s platením výživného nezmenila a išlo by
o nadbytočné rozhodnutie.

4.
Otec v priebehu odvolacieho konania podal v poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(dňa 18.09.2024) s totožným petitom, týkajúci sa tých istých účastníkov konania a z rovnakých dôvodov,
o ktorom už bolo uznesením odvolacieho súdu č.k. 14CoP/142/2024-642 dňa 08.08.2024 rozhodnuté,
keď jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Tento druhý návrh bol odvolacím

súdom vyhodnotený tak, že ide o prípad, kedy sa o veci právoplatne rozhodlo, preto sa nemôže
prejednať a rozhodovať znova. Konanie bolo teda z dôvodu litispendencie zastavené rozhodnutím sp.
zn. 14CoPno/15/2024-685 zo dňa 02.10.2024.

5.

Následne otec dňa 07.10.2024 podal ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
o zníženie výživného na maloleté deti na sumu 60 eur mesačne na A. a 50 eur mesačne na B. (spolu
110 eur). Tretí návrh bol odvolacím súdom zamietnutý rozhodnutím sp. zn. 14CoPno/16/2024-708 zo
dňa 22.10.2024 poukazujúc už opakovane na predbežnú vykonateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie
s tým, že hypotetickým vydaním neodkladného opatrenia by sa otcovi významným spôsobom nezmenila

situácia s platením výživného, išlo by teda o nadbytočné rozhodnutie. Otec maloletých detí totiž žiadal
nariadenie neodkladného opatrenia v sumách, ktoré sa takmer zhodujú s výškou, ktorá mu bola
prisúdená rozsudkom súdu prvej inštancie (hoc aj neprávoplatným).

6.

V tomto konaní podal otec návrh, v ktorom žiada zníženie výživného na sumu 55 eur pre každé zo
svojich detí. Dohromady ide teda o sumu 110 eur, ktorú sumu žiadal aj v predchádzajúcom (treťom)
návrhu. Dôvody jeho návrhu sú rovnaké, ide o exekučné konanie, kde je vymáhaná suma výživného
podľa pôvodného rozsudku z roku 2020, čo otec nie je pri súčasnej finančnej situácii schopný splácať.

7.
Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky). Ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8.
Nato,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžesúdkonaťvoveciarozhodnúť,prihliadasúdkedykoľvek
za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka „procesné podmienky“, nie sú
výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú

nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky
začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl. CSP), spôsobilosť strany samostatne
konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67 a nasl. CSP, zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§
127, § 132 CSP), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.

9.
Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a rozhodovať znova.10.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11.
Ustanovenie § 329 ods. 3 je v CSP z hľadiska systematického zaradené do prvého dielu o neodkladných

opatreniach a zabezpečovacích opatreniach, tretej hlavy tretej časti upravujúcej osobitné procesné
postupy (§ 265-354 CSP), sa teda týka opatrenia súdu ako osobitného, výsostne procesnoprávneho
inštitútu a prostriedku bezodkladnej ochrany a nápravy porušených práv oprávnených subjektov. Z tohto
systematického zaradenia, definičného vymedzenia a procesnoprávneho charakteru neodkladného
opatrenia (obdobne i zabezpečovacieho opatrenia) vyplýva, že § 329 ods. 3 CSP má prednosť pred
úpravou v § 230 CSP, zaradenou do druhej časti o konaní v prvej inštancii (§ 156-264 CSP).

12.
Na základe vyššie zistených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 14CoPno/16/2024-708 zo dňa 22.10.2024 bol otcovi maloletých detí zamietnutý tretí
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal v priebehu odvolacieho konania a vzhľadom

k tomu, že z jeho strany podaný ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný v priebehu
odvolacieho konania, sa týka toho istého predmetu konania, je opätovne založený na tých istých
skutkových a právnych skutočnostiach, argumentoch a medzi tými istými účastníkmi, tak bolo potrebné
konanie o jeho návrhu zo dňa 11.11.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť z dôvodu
litispendencie.

13.
Z hľadiska odvolacím súdom preferovanej materiálnej ochrany aj procesných práv strán, a z tohto
dôvodu za použitia extenzívneho výkladu hypotézy procesného § 329 ods. 3 CSP, bolo potrebné
v tomto prípade vychádzať z nezmenených skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a preto

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý tretí návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v priebehu odvolacieho konania, tvorí prekážku rozhodnutej veci, na základe ktorej nie je možné vec
opätovne prejednať a rozhodnúť.

14.

Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdkonanieonávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
zo dňa 11.11.2024 zastavil.

15.

Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).