Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/176/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124201468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre rodiny s deťmi C., so sídlom D. D. XXX/XX, XXX
XX C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom
Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F.,

a otec neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na vyslovenie osvojiteľnosti,
pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, na odvolanie Mesta B.
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 13P/27/2024-13 zo dňa 06.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. a v súvisiacom výroku IV. z r u š u j e a vec mu v r a
c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13P/27/2024-13, zo dňa 06.05.2024 výrokom I. vyslovil, že
maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľný, výrokom II. pozbavil matku E. B., nar. XX.XX.XXXX
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému, výrokom III. ustanovil maloletému za poručníka
Mesto B., ktorý bude zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok,
výrokom IV. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie dôvodil ust. § 137 ods. 1, ods. 2, § 138 ods. 1, § 141, § 142 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“), § 28 ods. 1, § 38 ods. 4, § 39 ods. 2 zák. č. 36/2005
Z.z. zákon o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“). Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
umaloletéhosúsplnenépodmienkyvyslovenia osvojiteľnostipodľaZákonaorodine.Maloletýpochádza
v nemanželského vzťahu, otec v rodnom liste maloletého nie je uvedený, matka sa o maloletého
nezaujíma. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 0PPOm/5/2023-4 zo dňa 21.12.2023, bol maloletý

dočasne zverený do starostlivosti Centra pre rodiny a deti C. (ďalej aj len „CDR C.“). Matka sa
o maloletého naďalej nezaujíma, nedostavila sa ani na pojednávanie súdu a o maloletého neprejavuje
záujem ani jeho širšia biologická rodina. Matku pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností pre
nezáujem o maloletého a zanedbávanie maloletého. Uviedol, že za poručníka maloletému ustanovil
Mesto B. podľa § 39 ods. 2 zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti výroku III. rozsudku podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mesto B., navrhujúc
rozhodnutie zmeniť tak, že ustanoveným poručníkom maloletého bude CDR C., ktorý bude
zabezpečovať výchovu maloletého, bude ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Odvolateľ uviedol, že
maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v nemocnici v G. C., matke E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
obec F. a následne bol umiestnený do CDR C., v ktorého starostlivosti je doposiaľ. Maloletý ani matka
nie sú a ani neboli obyvateľmi mesta B., maloletý sa nenarodil v B.. Odvolateľ nemá o menovanej rodine

žiadnu vedomosť, preto nemôže ani objektívne maloletému zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať hoa spravovať jeho majetok. Namietal, že nebol predvolaný na pojednávanie súdu a nebolo mu umožnené
vyjadriť sa k návrhu na ustanovenie za poručníka maloletého.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol za poručníka ustanoviť CDR C.. Uviedol, že pri
navrhovaní poručníka vychádzal z obvyklého pobytu matky, ktorá toho času žila u svojej matky v B..

5. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade je predmetom odvolacieho konania výrok III. rozsudku
súdu prvej inštancie č. k. 13P/27/2024-13, zo dňa 06.05.2024, ktorým bol maloletému ustanovený

poručník Mesto B.. Výrok I., ktorým bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého a výrok II., ktorým vo vzťahu
k maloletému bola matka pozbavená rodičovských práv a povinností, odvolaním napadnuté neboli.

6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie Mesta B. proti rozsudku bolo podané včas, preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, kedy nie je viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania
(§ 66, § 65 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, a

dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je možné potvrdiť ani zmeniť, ale je potrebné
ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380 ods.
2 CSP).

9. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

11. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov, alebo, ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

12. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k výroku III.

o ustanovení poručníka maloletému dieťaťu vyplýva, že súd prvej inštancie ho ustanovil na základe ust.
§ 39 ods. 2 Zákona o rodine. Rozsudok v tejto časti a správnosť záverov súdu prvej inštancie ako aj
vykonaného dokazovania nemožno preskúmať, nakoľko absentuje akékoľvek odôvodnenie rozhodnutia.
Súd prvej inštancie zrejme za relevantné pre svoje rozhodnutie považoval iba návrh navrhovateľa,
nezadovážil si stanovisko subjektu, ktorého mienil ustanoviť za poručníka maloletému, preto nemožno

ustáliť splnenie povinnosti súdu prvej inštancie rozhodovať na základe zistenia skutočného stavu
(§ 35 CMP). Pokiaľ sa v posudzovanej veci súd prvej inštancie týmito podstatnými skutočnosťami
dôsledne, resp. vôbec nezaoberal (uviedol iba to, že návrh bol dôvodný a preto mu vyhovel a rozhodol,
že poručníkom maloletého dieťaťa bude Mesto B.) je jeho rozhodnutie neudržateľné. Vo vzťahu k
rozhodnutiu súdu prvej inštancie totiž nemožno ustáliť, či a s akým výsledkom v súlade s ust. § 39 ods.

2 Zákona o rodine, konajúci súd vyhodnocoval, že ustanovenie poručníka v danom prípade je dôvodné
a s akým záverom, na základe, akých úvah dospel k záveru o ustanovení poručníka Mesta B..

13. Za popísanej situácie možno uzavrieť, že v súdenej veci súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces (rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa náležitosti predpísané v
§ 220 ods. 2 CSP, nakoľko v ňom absentujú skutkové závery a dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil), že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia a súčasne nesprávne a
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 389
ods. 1 písm. b), c) CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, v spojení

s ust. § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie smerujúce k odstráneniu vyššie uvedených
pochybení, tak ako ich naznačil odvolací súd. Vo veci rozhodne po vykonaní na vec vzťahujúceho sadokazovania v súlade s § 188 a § 195 a nasl. CSP a § 204 CSP a súčasne umožní účastníkom konania
vyjadriť sa k dôkazom (§ 182 CSP). Súd prvej inštancie nové rozhodnutie o ustanovení poručníka
odôvodní tak, aby zodpovedalo § 220 ods. 2 CSP. Uvedie stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy

oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil, riadne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty účastníkov konania týkajúce sa zákonných podmienok posudzovaných
vo vzťahu k predmetu konania, uvedie, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich právne a skutkovo vyhodnotil.

15. V novom rozhodnutí o veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov konania a
v súlade s § 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP vrátane náhrady trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).