Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205502
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123205502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou A. B. C., vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D. E., nar. XX.X.XXXX

a B. E., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matky D. F. E., nar. X.X.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX G.- D., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná
90/12, Považská Bystrica a otca B. E., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, G. I., právne zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouJUDr.JaroslavČibenkas.r.o.sosídlomF.Urbánka797/14,Púchov,ozvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 Eur

mesačne na sumu 130 Eur mesačne a na mal. B. E., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
100 Eur mesačne na sumu 130 Eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých, od 12.07.2023.

Zameškané výživné na mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 12.07.2023 do 31.01.2024 vo výške
199,35 Eur otec z a p l a t í v mesačných deviatich splátkach po 20 Eur a desiatu splátku zaplatí
vo výške 19,35 Eur s tým, že prvá splátka je zročná spolu s bežným výživným v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom výkonu rozhodnutia
a pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich, zameškané výživné zaplatí otec
k rukám matky.

Zameškané výživné na mal. B. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 12.07.2023 do 31.01.2024 vo výške
199,35 Eur otec z a p l a t í v mesačných deviatich splátkach po 20 Eur a desiatu splátku zaplatí
vo výške 19,35 Eur s tým, že prvá splátka je zročná spolu s bežným výživným v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom výkonu rozhodnutia

a pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich, zameškané výživné zaplatí otec
k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp zn.11P/151/2016-39 zo dňa
14.12.2016, v časti o výživnom na mal. deti.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 12.7.2023 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na
maloleté deti poukazujúc na to, že výživné bolo naposledy upravené v konaní 11P 151/2016 dňa14.12.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.1.2017. Uvedeným rozsudkom boli maloleté deti
zverenédoosobnejstarostlivostimatke aotecbolzaviazanýprispievaťvýživnýmpo100,-EURmesačne
na každé dieťa. Od toho času uplynulo šesť rokov, teda potreby a starostlivosť o deti sú podstatne

náročnejšie a vyššie, čo samozrejme sa odzrkadľuje vo finančných nákladoch na deti, ktoré sú zvýšené
jednak vo vzťahu k oblečeniu, obuvi, ale tiež obe deti aktívne športujú. D. hrá futbal, tenis, tréningy
v tenise sú platené a počas mesiaca sú realizované tak štyri-, päťkrát, čo predstavuje cca 30,-EUR
mesačne, je potrebné poukázať na náklady s nakupovaním športových potrieb slúžiacich k športu,
ktorý realizujú, nehovoriac o nákladoch na stravu a nákup školských potrieb, platenie výletov v škole,

poplatkov na ZRPŠ a pod. Taktiež maloletý B. aktívne športuje, a to hrá tenis, ktorý je platenou aktivitou,
taktiež vo výške cca 30,-EUR mesačne, mesačne platí matka za plávanie okolo 60,-EUR. Maloletý B.
má očnú vadu a minimálne jedenkrát ročne mu matka kupuje dioptrické okuliare, čo predstavuje cca
80,-EUR. Otec maloletých detí sa v zmysle rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 10P
9/2022 s deťmi stýka, má vedomosť o zvýšených nákladoch na ich aktivity a potreby, avšak podľa
vyjadrenia matky okrem výživného 100,-EUR mesačne na každé dieťa, žiadnym spôsobom neprispieva

na náhodné, príp. neočakávané náklady, nehovoriac o nákladoch na stravu, príp. pravidelné športové
aktivity. Matka tvrdila, že deťom zakupuje veci, ktoré si nemôžu zobrať domov a nechávajú ich v otcovej
domácnosti. Vzhľadom na odstup času 6 rokov, kedy boli deti v útlom a predškolskom veku, domnievala
sa, že vznikol zákonný nárok požadovať, aby sa otec vyššou mierou podieľal na nákladoch na výživu a
výchovu detí, tiež potreby súvisiace so školskými a aj mimoškolskými aktivitami a z uvedených dôvodov

sa domáhala zmeny rozsudku o výživnom a zvýšenia výživného na každé dieťa o100,-EUR mesačne.
Nakoľko s otcom detí nemajú vytvorené racionálne vzťahy a nie sú schopní sa zhodnúť a dohodnúť
na aj bežných krokoch týkajúcich sa detí, bola presvedčená, že tento návrh sa opätovne stretne s
nepochopením otca a jeho odporom, a preto bola nútená žiadať o rozhodnutie súd.

2. Otec nepoprel skutočnosť, že od posledného rozhodnutia uplynulo 6 rokov, na druhej strane poukázal
na to, že sa zmenili aj jeho majetkové pomery. Po vydaní rozhodnutia v konaní 11P /151/2016
zo dňa 14.12.2016, otec a matka uzatvorili dňa 14.9.2017 dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej vznikli otcovi záväzky, ktoré boli predmetom vysporiadania
BSM, a to vo výške 82 879, 81 Eur voči J. I., 5 699,02 Eur voči C. C. K., 6 917,48 Eur voči L. F. M., K.

a 7 524,11 Eur, spolu teda vo výške 103 020,42 Eur. Po odpredaji bytu si musel zabezpečiť bývanie,
a to prenájmom bytu v Považskej Bystrici s mesačným nájmom 450 Eur. Okrem nájomného otec si
hradí: telefón vo výške 46 Eur mesačne, PHM na cestové do práce vo výške 140 Eur mesačne, PZP
motorového vozidla vo výške 34,09 Eur ročne, úver Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 111,92 Eur
mesačne, úver Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 40,- Eur mesačne, Kontokorentný úver vo výške 45,-

Eur mesačne, internet 10 Eur mesačne, úver po vysporiadaní BSM 67,16 Eur mesačne, životnú poistku
v NN Životnej poisťovni vo výške 94,26 Eur mesačne, splátku úveru matky vo výške 113,80 Eur mesačne
(súčasť platby vo výške 313,80 Eur) . Spolu mesačné náklady otec vyčíslil sumou vo výške 1.110 Eur
bez nákladov na stravovanie, oblečenie. Otec má priemerný mesačný príjem vo výške 1 576,12 Eur.
Okrem uvedeného príjmu nemá ďalší príjem. V zmysle vyššie uvedeného tvrdil, že je zrejmé, že okrem

zvýšených potrieb detí sa zmenili aj majetkové pomery otca od posledného rozhodnutia, nakoľko si
musel zabezpečiť bývanie, na základe čoho mu vznikli nevyhnutné náklady, pričom matka požaduje
výživného zdvojnásobiť pri oboch deťoch, čo nie je v možnostiach otca. Otec preto navrhol, aby súd určil
výživné na mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 120 Eur mesačne a B. E. 3.12.2015 vo výške 120 Eur
mesačne. V priebehu informatívneho stretnutia rodičov navrhol, aby bola vyživovacia povinnosť bola

zvýšená zo sumy 100 eur na sumu 130 eur ( mal. D.) a zo sumy 100 eur na sumu 120 eur (mal. B. ) .

3. Kolízna opatrovníčka maloletých detí uviedla, že je v záujme detí, aby výživné bolo zvýšené
s prihliadnutím na to, že deti sú staršie. Výživné by malo byť v možnostiach otca, ale aj pokrývať potreby
detí. Výšku ponechala na rozhodnutí súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámením sa s vyjadrením kolíznej
opatrovníčky, oboznámením sa s osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov konania,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 11P151/2016, rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10P/9/2022-78 zo dňa 15.12.2022, obsahom Dohody

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rodičov maloletých detí zo dňa 14.09.2017 a zistil
nasledovné:5. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 11P 151/2016-39 zo dňa 14.12.2016 bolo
manželstvorodičovmaloletýchdetírozvedené,maloletédetibolizverenédoosobnejstarostlivostimatke
a otec bol zaviazaný prispievať na čas po rozvode výživným po 100,-EUR mesačne na každé dieťa vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.1.2017.

6. Otec maloletým deťom neprispieva výživným vždy načas, lebo podľa jeho vyjadrenia mu to finančne
nevychádza, avšak dlžné výživné vždy doplatí. Otec uviedol, že deťom kupuje darčeky, avšak necháva
si ich uňho doma. Otec tvrdil, že keď sa matky opýta, či deti niečo nepotrebujú do školy napr. zošity,

matka mu povie, že nie, že už majú, že nech platí alimenty a že sa nemá inak starať. Tvrdil, že deťom
kúpil hračky, tieto mu doniesli naspäť s tým, že mama si neželá, aby to bolo u nej a takto sa mu vrátilo
veľa vecí. Boli to bundy, šiltovky, retiazky na birmovku a pod. Matka naopak uviedla, že otec deťom
povie, že si môže hračky zobrať, ale majú to doniesť naspäť.

7. Mal. D. má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ v G.. Mesačné výdavky sú poplatok za tenis 30

eur, tréningy majú deti jedenkrát týždenne, ak by chceli mať dva tréningy, musela by matka zaplatiť
viac. Tréningy absolvujú deti spoločne a za tým účelom ich matka vozí do I.. Ďalšie mesačné náklady
predstavujú podľa vyjadrenia matky oblečenie a obuv 75 eur, matka dobíja mobil 6 eur. Nepravidelné
výdavky predstavujú školské potreby polročne 181,50 eur, potreby na šport 275 eur. Mal. D. hráva futbal
v G., s čím je spojený poplatok 20 eur polročne a náklady sú spojené s nákupom kopačiek, chráničov,

dresov, športového oblečenia a výdavky sú aj s cestovným na zápasy. Za sezónu absolvuje asi 10
zápasov na ktoré ho matka vozí v rámci okresu. U D. bola zistená znížená imunita, zvýšené výdavky
súvisia s nákupom liekov a budú mu vyberané mandle. D. nie je nastavený na pravidelné lieky, ale je
častejšie chorý. V tomto roku mal najviac vymeškaných hodín v ročníku. Z lekárskej správy mal. D.
zo dňa 19.3.2019 a 8.10.2019 bolo zistené, že mu bola diagnostikovaná alergická rinitída, chronický

zápal hrtana a priedušnice a iný imunodeficit. Na D. matka platí 10 eur až 20 eur na lieky, pretože tieto
neprepláca zdravotná poisťovňa.

8. Mal. B. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník ZŠ v G.. B. navštevuje školský klub, za ktorý matka platí
10 eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky vyčíslila matka nasledovne: poplatok za tenis 30 eur,

plávanie - nepravidelne, keď ide 60 eur na mesiac, oblečenie, obuv 75 eur, mobil 6 eur. Nepravidelné
výdavky predstavujú školské potreby polročne 181,50 eur, potreby na šport 200 eur, zvýšené výdavky
má súvisiace so zdravotným stavom – nosí okuliare. Okuliare mení každý rok z dôvodu rastu, ale aj
poškodenia rámu či poškrábania skiel. B. bude mať strojček, matka zatiaľ nevedela uviesť, aké budú
s tým spojené výdavky.

9. V rámci jednej rodinnej poistky sú deti poistené, poistka za nich predstavuje za každého 14 eur
mesačne. Deti boli minulý rok v lete v tábore. Otec na to ničím neprispel. Tábor stál 120 eur na jedno
dieťa.

10. Matka býva na adrese G. – D. XX v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej manžela. Býva tam
s manželom, mal. D., mal. B. a ich dvomi spoločnými deťmi. Je na rodičovskej dovolenke a teda nemá
príjem z pracovného pomeru, poberá rodičovský príspevok vo výške 473,-EUR a rodinné prídavky na 4
deti, spolu vo výške 240,-EUR mesačne. Príjem manžela predstavuje cca 1600,-EUR mesačne. Manžel
matky mal. detí poberá na mal. B. a mal. D. daňový bonus po 140 Eur mesačne. Mesačné výdavky na

domácnosť vyčíslila nasledovne: elektrina 93 eur, žumpa 85 eur, voda 15 eur, internet 9 eur, TV 9 eur,
životné, úrazové poistky – manžel, ona a 4 deti 95 eur, strava cca 800 eur, nafta cca 200 eur, hygiena
cca 50 eur, mobil 40 eur. Matka maloletých detí nehnuteľnosti nevlastní. S manželom splácajú hypotéku
mesačne 560 eur, brali si ju vo výške cca 150.000 eur, pred cca 4 rokmi, je na manžela, ďalej úver
s mesačnou splátkou 109 eur, bude sa platiť ešte 26 rokov.

11. Otec maloletých detí býva na adrese H. XXXX/XX, G. I. v 3- izbovom byte v nájme. Býva tam
s priateľkou a cez víkend s mal. deťmi. Jeho mesačné výdavky na domácnosť: prenájom 450 eur,
telefón 46 eur, cestovné do roboty 140 eur, poistenie motorového vozidla 35 eur štvrťročne, internet
10 eur, strava 250-300 eur, hygiena 50 eur, životná poistka 94,26 eur. Otec mal. pracuje v L. N. C.,

C., s priemerným čistým mesačným zárobkom 1.587,56 eur. Nehnuteľnosti nevlastní. Spláca úver s
mesačnou splátkou 113,80 eur / posiela exmanželke na účet, jej to potom strhajú, bude to platiť ešte
cca 4-5 rokov/, ďalší úver v mesačnej splátke 67,16 eur, bude splácať ešte cca 3-4 roky, v G. C. C.
platí mesačnú splátku cca 152 eur, ďalší úver vo výške mesačnej splátky cca 17-45 eur, zostáva musplatiť cca 710-730 eur. Jedná sa o záväzky prevzaté na základe dohody o vyporiadaní BSM. Motorové
vozidlo má zn. E. C., r.v. 2007.

12. Po rozvode manželstva rodičia uzavreli dňa 14.9.2017 dohodu o vyporiadaní BSM , v rámci ktorej
otec nadobudol trojizbový byt v Považskej Bystrici a prevzal všetky záväzky, ktoré vznikli za trvania
manželstva : hypotéku od J. I., K. so zostatkom 82 879,81 Eur, C. C., K. so zostatkom 5 699,02 Eur, od
M. L. C.,K. so zostatkom 5 079,61 Eur, L. F. M., K. so zostatkom 6 917,48 Eur a O. I. C., K. so zostatkom
7 524,11 Eur. Otec predal byt, asi pred štyrmi rokmi za cca 55 000 eur, následne kúpil rodinný dom

asi za 60 000 eur, tento tiež predal. Cenu, za ktorú dom predal, si nepamätal. Hypotéku od J. I., K.
špecifikovanú v dohode o vyporiadaní BSM so zostatkom 82 879,81 Eur otec vyplatil z peňazí za predaj
rodinného domu. Pokiaľ sa týka pôžičky od O. I. C., K. so zostatkom 7 524,11 eur, táto je vedená na
matku, preto ju vypláca banke ona, ale otec jej posiela peniaze na účet. Otec tvrdil, že nie svojou vinou
žije v nájme, keďže mu banky neposkytli hypotekárne úvery práve z titulu záväzkov, ktoré má z dohody
o vyporiadaní BSM. Náklady na pohonné hmoty otec vyčíslil v súvislosti s tým, že dochádza za prácou

z G. I. do G., takže mesačne minie na cestovné autom pohonné hmoty v rozsahu 120 eur až 140 eur
podľa počtu ciest do práce. Výdavky sú závislé aj na cene benzínu. Úvery, ktoré uviedol vo vyjadrení
z 20.9.2023 sú úvery z BSM, iba boli refinancované. Splátka úveru 113,80 eur sa týka pôžičky z O.
špecifikovanej v dohode o vyporiadaní BSM.

13. Matka uviedla, že úver z J. I., K. bol refinancovaný, otec predal byt a kúpil dom, refinancovanie
matka podpísala, keďže v banke boli vedení obaja ako spoludlžníci, potom chcel otec zase predať dom
a kúpiť ďalší dom a znovu pristúpiť k refinancovanie úveru, s čím už matka nesúhlasila, nechcela byť
viac s otcom majetkovo prepojená a potom už trvala na vyplatení úveru.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 78 ods. 1,2 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3
cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Súd vzhľadom na predmet konania, ktorým je zmena rozhodnutia o výživnom porovnával pomery

čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v roku 2016 s pomermi existujúcimi v čase jeho
aktuálneho rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine
a ustálil, že došlo k podstatnej zmene pomerov účastníkov konania odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia
o výživnom. Táto podstatná zmena pomerov je u maloletých detí daná tým, že sú vekovo o viac ako6 rokov staršie a úmerne ich veku vyrástli a tým sa zvýšili výdavky na ich stravu, ošatenie, hygienu,
nastúpili do školy , pribudli výdavky na školské pomôcky, exkurzie , ďalšie povinné poplatky v škole, ale
aj mimoškolské a športové aktivity. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods 3 zákona o

rodine tiež vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou , ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu
výšky výživného.

20. V roku 2016 mal maloletý D. tri roky. V súčasnosti má 12 rokov a končí I. stupeň základnej
školy, je žiakom 4. ročníka ZŠ. V r. 2016 súd vychádzal z výdavkov maloletého , ktoré boli primerané

veku. V súčasnosti sa tieto zvýšili na 216,66 Eur a predstavujú : strava 100 Eur, poplatok za tenis
30 Eur, poplatok za futbal 1,66 Eur / 20 Eur ročne/, dobíjanie kreditu na mobil 6 Eur, poistka 14 Eur,
vzhľadom na diagnostikované ochorenie – imunodeficit súd zohľadnil náklady na lieky 10 Eur. Súd
považoval za primerané zohľadniť vzhľadom k veku dieťaťa mesačné výdavky na oblečenie 30 Eur,
hygienu 15 Eur a školské potreby 10 eur. Potom len tieto výdavky predstavujú spolu 216,66 Eur. Ďalšie
výdavky sú spojené s absolvovaním školských výletov, školskými poplatkami, cestovným za koníčkami

– tréningami a zápasmi, nákupom hračiek. Okrem toho matka zabezpečuje dieťaťu bývanie a ďalšie
náklady predstavujú služby spojené s bývaním.

21. V roku 2016 mal maloletý B. jeden rok. V súčasnosti má 8 rokov a je žiakom 2.ročníka základnej
školy. V r. 2016 súd vychádzal z výdavkov maloletého , ktoré boli primerané veku. V súčasnosti sa tieto

zvýšili na 221,66 Eur a predstavujú mesačne: strava 100 Eur, poplatok za tenis 30 Eur, dobíjanie kreditu
na mobil 6 Eur, poistka 14 Eur, nákup okuliarov 6,66 Eur, školský klub detí 10 Eur. Súd považoval za
primerané zohľadniť vzhľadom k veku dieťaťa výdavky na oblečenie 30 Eur, hygienu 15 Eur a školské
potreby 10 eur. Ďalšie výdavky sú spojené s absolvovaním školských výletov, školskými poplatkami,
nákupom hračiek, cestovným na tréningy do I. ako aj zápasy. Mesačné výdavky u mal. B., ktoré súd

zohľadnil a sú spojené so stravou 100 Eur mesačne, s oblečením vo výške 30 Eur, s hygienickými
potrebami vo výške 15 eur, súd rovnako ako u D. vzhľadom na vek dieťaťa a jeho športové aktivity
považoval za primerané. Okrem toho matka zabezpečuje dieťaťu bývanie a ďalšie náklady predstavujú
služby spojené s bývaním.

22.Uotcadošlokzmenepomerovoprotiroku2016.Vroku2016malpríjem1000-1200Eur.Vsúčasnosti
je jeho príjem 1578,53 Eur v priemere . Súd uznal oprávnené výdavky u otca vo výške 450 Eur za
bývanie v nájomnom byte/2 osoby, keďže uviedol, že býva s priateľkou, t.j. náklady na bývanie sú na 1
osobu 225 Eur, 46 Eur telefón, 130 Eur cestovné do práce pri dennej dochádzke z G. I. D. G., 2,84 Eur
povinné zmluvné poistenie za auto, 264,08 Eur úvery z dohody o vyporiadaní BSM, 113,70 Eur splátka

úveru zasielaná matke / taktiež z BSM/ , 10 Eur internet, 94,26 Eur životné poistenie. Spolu tieto výdavky
predstavujú 885,88 Eur. Po zaplatení týchto výdavkov otcovi zostane 693 Eur a z toho je otec schopný
zaplatiť výživné vo výške po 130 Eur na každé dieťa a potom mu zostane 433 eur, ktoré potrebuje na
stravu a aj na potreby detí v čase, keď u otca trávia víkendy.

23. Matka bola v čase poslednej úpravy výživného na materskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok 203 eur a rodinné prídavky 23 Eur na každé dieťa. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke
apoberárodičovskýpríspevok473Eur,zktoréhonemôževykryťmateriálnepotrebydetíaniejeschopná
sa podieľať na výdavkoch na deti v takej miere ako otec, ktorého príjem je vyšší. Súd preto zaviazal
otca, aby sa podieľal na zvýšených výdavkoch na každé dieťa sumou po 130 Eur mesačne. Zároveň,

ale prihliadol na to, že výdavky mal. D. a mal B. sú na úrovni cca 222 Eur bez výdavkov na bývanie,
na školské pomôcky, školské výlety, ďalšie športové aktivity dieťaťa, hračky. Na druhej strane je ale
potrebné zohľadniť, že každé dieťa má k dispozícii oproti poslednej úprave výživného rodinné prídavky
a daňový bonus v celkovej výške 200 Eur, teda po zaplatení výživného má matka na každé dieťa 330
Eur, čo vykrýva vyčíslené potreby dieťaťa a zostáva aj na cestovné za koníčkami príp. u mal. B. aj

na poplatok za plávanie príp. ďalšie zhorauvedené výdavky. Preto vzhľadom k oprávneným výdavkom
maloletých detí ako aj finančným možnostiam otca by nebolo dôvodné zvýšiť výživné na 200 Eur na
dieťa a súd v časti návrh matky zamietol.

24. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe

na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú
predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len
vyplácané rodinné prídavky (rodinné dávky, vyrovnávacie dávky alebo ich doplatok) môžu sčasti uhradiť
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa musípreto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z takýchto zdrojov. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3 Cdo 88/2017). Súdna prax je ustálená v tom, že pri
určovaní výživného na maloleté dieťa treba zohľadniť aj peňažné plnenia (dávky) platené z verejných

zdrojov, čo je širší pojem ako prídavky na dieťa. Preto súd zohľadnil rodinné prídavky na deti aj ich
daňový bonus.

25. Z dôvodu zvýšenia výživného od 12.07.2023 vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od
12.7.2023 do 31.01.2024 vo výške 199,35 eur (19,35,- eur za pomernú časť z mesiaca 07/2023 + za

8,9,10,11,12/2023 a 1/2024 po 30,- eur vo výške 180 eur ), ktoré je otec povinný zaplatiť v splátkach tak
akojeuvedenévovýrokurozsudku.Súdpovolilotcovisplátkyvzhľadomktomu,žejednorázovobynebol
schopný z mesačného príjmu po odpočítaní pravidelných výdavkov zameškané výživné zaplatiť v lehote
podľa § 232 ods 3 veta prvá CSP, podľa ktorého je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku, ale určil otcovi dlhšiu lehotu na zaplatenie zameškaného výživného a povolil splátky.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

27. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn.11P/151/2016-39 zo dňa
14.12.2016 v časti o úprave výživného na maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.