Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3120207333.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín spore žalobcu A. B. C., Csc., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., proti žalovaným:

1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. I. XXXX/XXX, J. K. L., 2/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. I.
XXXX/XXX, J. K. L. a 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. XXXX/XX, O. O., zastúpený JUDr. Annou
Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, Trenčín, o vyslovenie absolútnej neplatnosti a iné,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému v 3/ rade sa p r i z n á v a proti žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Pôvodnou žalobou zo dňa 12.10.2020 v spojení s dopĺňajúcimi podaniami zo dňa 07.12.2020,
18.12.2020, 22.12.2020, 28.04.2021, 20.07.2021 sa žalobca proti žalovaným domáha rozhodnutia súdu,
ktorým by : 1/ vyslovil, že právne úkony smerujúce k rozsudkom, č.k. 8C 724/75-42, 14C/283/2008 v
spojení s č.k. 4Co/141/2011-340 sú neplatné absolútne, vrátane rozsudkov; 2/ vyslovil, že vo vzťahu
k rozsudku č.k. 8C 724/75-42, sú neplatné úkony: - rozsudok samotný vcelku, neberúc do úvahy ded.
rozhodnutie D 834/76 (res judicata a porušenie predkupného práva) a v častiach priznávajúcich A. P.,

príbuznej navrhovateľa, výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti parc. č.XXX N. D. XXX; - Kúpno-predajná
zmluvamedzipredchodcomžalovanéhov1.radeQ.G.aA.P.RI584/77-60/77;3/vyslovil,ževovzťahu
k rozsudku 14C/283/2008, sú neplatné úkony: - Notárska zápisnica N 43/98, NZ 155/98, zo 7.5.1998, -
Osvedčenie č. 48/98, - Osvedčenie č. N 147/01 podľa zák. č. 293/92, - Notárska zápisnica N 147/01, -
Kúpno-predajná zmluva medzi B. A. a spol. a F. G. a spol., zo dňa 12. mája 2003; 4/ vyslovil, že vo vzťahu
k rozsudku 4Co/141/2011-340, sú neplatné úkony ako v bode 3/ a ďalšie tvrdenia: citovanie identifikácie,
podľa ktorej užívateľmi pare. č. 302-spol. dvor bola aj rodina žalobcu 1/ a vzápätí popretie jej existencie

(str. 7), tvrdenia o tzv. reálnej deľbe a o vysporiadaní spoluvlastníctva „ešte pred smrťou poručiteľky R.
C.", - tvrdenie, že „rozhodnutie Št. Notárstva v Trenčíne, sp. zn. D 834/76 nezodpovedalo skutočným
vlastníckym vzťahom"; a aby súd 5/ uložil Okresnému úradu, Katastrálny odbor so sídlom v Trenčíne,
aby dokončil zápis vlastníckych práv nadobudnutých a 1D 787/85, inak v súlade s predkupným právom,
s Registrom obnovenej evidencie pozemkov, s rozhodnutiami Katastrálneho úradu z 29.12.2005, z
25.08.2006 a z 12.03.2007 ako aj s prihliadnutím na Darovaciu zmluvu, zo dňa 15.12.2010.

1.2 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že odôvodnenia rozsudkov 8C 724/75, 14C/283/2008 v spojení
s č.k. 4Co/141/2011 obsahujú zrejme si odporujúce skutočnosti a nesprávnosti. Súdy mohli tieto vady
odstrániť samé, avšak tak dodnes neurobili. Je nepochopiteľné, že na tieto vady nielenže nepoukázal
odvolací súd, ale mechanicky prevzal odôvodnenia rozsudkov súdu prvej inštancie. Prehodnoteniesúdnych rozhodnutí z minulosti pripustila aj nová vláda. Rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný v
rozpore so zákonom, vtedy platným Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len „ OSP ") i samotným
žalobným návrhom. Ak je pravda, že predmet sporu „určenie vlastníctva" bol sformulovaný nepresne -

vlastníctvo bolo určené - bolo vecou súdu sa s touto nepresnosťou vysporiadať a rozhodovať v duchu
ustanovení § 175y ods. l a 2 OSP (teraz § 212 CSP), podľa ktorých je určovacia žaloba po právoplatnom
skončení ded. konania neprípustná : - tieto ustanovenia dopĺňa ustanovenie § 135 ods. 2 OSP, podľa
ktorého je súd viazaný rozhodnutím vydaným iným orgánom, v danom prípade býv. Št. Notárstvom a
býv. Katastrálnym úradom, ktorý trikrát svojím rozhodnutím vrátil vec Správe katastra. Aj podľa § 80

OSP sa na daný prípad vzťahuje bod b) : návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; konkrétne
sa žalobcovia domáhali zápisu spoluvlastníckych podielov na príslušné listy vlastníctva, čo však Správa
katastra Trenčín do dnešného dňa podľa rozhodnutia D 834/76, nevykonala napriek tomu, že tak mala
urobiť zo zákona. Ustanovenia OSP sa vzťahujú aj na rozhodnutia štátneho notárstva, vrátane zásady
res judicata, ktorú obsahuje § 159 : "Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

znova." Inak povedané. v tej istej veci, ktorá bola právoplatne rozhodnutá, sa nesmie znova konať,
možno len nariadiť výkon rozhodnutia. Rozsudok porušil aj základné práva žalobcov dediť a vlastniť
majetok, garantované čl. 20 Ústavy SR.

1.3 Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 11. mája 1976 vydalo Štátne notárstvo v Trenčíne rozhodnutie pod

číslomD834/76vdedičskejveciponebohejR.C.,zomrelejdňaXX.XX.XXXXpoprejednanínáhradného
dedičstva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.07.1976. Toto rozhodnutie bolo aktualizované
a potvrdené aj po zmene režimu Uznesením Okresného súdu v Trenčíne pod č. 18D 3226/93, D not.
359/93zodňa17.08.1995,ktorérozhodnutienadobudloplatnosťdňa30.9.1995.VzmysleKatastrálneho
zákona správa katastra vykoná záznam vždy, ak má verejná listina účinky právoplatného súdneho

rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti. Práva k nehnuteľnostiam sa zapisujú na základe verejných listín
v poradí, v akom boli na správu katastra doručené, pričom správa katastra, ani súd nemali právomoc
posudzovať, ktorá verejná listina spôsobilá na záznam je vierohodnejšia. Správa katastra v Trenčíne
tým, že poradie nedodržala a predmetné rozhodnutia nezapracovala do LV, porušila zákon, čo má za
následok absolútnu neplatnosť všetkých ďalších úkonov, vzťahujúcich sa na nadobudnuté dedičstvo,

a to počnúc r. 1946, kedy poručiteľka zomrela. Ide najmä o zápis pred verejným notárom v Trenčíne o
údajnej zámene pozemkov predchodcom žalobcov S. C. zo dňa 14.06.1948; Kúpno-predajnú zmluvu
medzi predchodcom žalovaného v. 1. rade Q. G. a príbuznou žalobcov A. P. RI 584/77 - 60/77; Notársku
zápisnicu N 43/98, NZ 155/98 zo 7.5.1998; Osvedčenie č. N 147/01 podľa zák. č. 293/92; Notársku
zápisnicu N 147/01; Kúpno-predajnú zmluvu medzi B. A. a spol. a F. G. a spol. zo dňa 12.mája 2003,

pričom podpis B. A. sa nezhoduje s podpisom na splnomocnení, zo dňa 28.4.1997 (v spise), LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXX.

1.4 Ďalej žalobca pokračuje tým, že polemizuje so správnosťou odôvodnenia rozsudku Okresného súdu
Trenčín (sp.zn. 14C/283/2008) a podľa žalobcu týmto nesprávnym odôvodnením potvrdil nezáujem

zistiť skutočný stav tejto veci. Žalobca najmä nesúhlasí s tvrdením súdu, že došlo medzi právnymi
predchodcami žalobcov i žalovaných k nadobudnutiu vlastníckeho práva mimo zápis do pozemkovej
knihy niekedy v 20- tych rokoch minulého storočia, formou vysporiadania podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou. Takouto konštrukciou je snaha súdu dokázať, že žalobcovia nemali okrem iného
vlastnícke právo k parc. č. 302 - spoločný dvor, ktorý bol a je jedinou prístupovou cestou pre všetkých

obyvateľov z jeho oboch strán, t.č. na ul. N. I. D. XX N. XX L. O.. O.. Samotný priebeh pojednávania
bol nedôstojný, ako o tom svedčí sťažnosť na samosudkyňu B. A. B. zo dňa 14.12.2010. Treba však
konštatovať, že tieto činy zostali bez adekvátneho vyvodenia dôsledkov, čo na rozsudok vrhá tieň
jednostrannosti. V roku 2003 sa žalobcovia obrátili na tunajší súd proti Správe katastra v Trenčíne
so žalobou o vyslovenie povinnosti zapísať do KN nehnuteľností v k.ú. O. O.. Okresný súd Trenčín

uznesením č. k. 15 C 21/04 zo dňa 14.05.2004 však toto konanie z dôvodu nedostatku právomoci
zastavil a vec postúpil na ďalšie konanie Katastrálnemu úradu v Trenčíne, Správe katastra Trenčín.
V tomto správnom konaní Katastrálny úrad svojím právnym názorom zaviazal Správu katastra, aby
predmetné dedičské rozhodnutie potvrdené ďalšími verejnými listinami zapracoval do príslušných LV.
Keďže Správa katastra v Trenčíne tak neurobila ani po viacnásobnej výzve svojho nadriadeného orgánu,

došlo k ďalšiemu porušeniu zákona.2.Žalobcaakožalobcovvžalobeoznačilajinéfyzickéosoby,avšakkonanievočinimboloprávoplatnými
uzneseniami súdu zo dňa 02.09.2021 zastavené (voči B. F., ktorá zomrela pred začatím konania) alebo
ich podanie (žaloba) bolo odmietnuté (vo vzťahu k A. T. a B. C.).

3. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 3/, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a to
v podaniach zo dňa 14.09.2021 a 26.03.2024. V nich najmä uviedol to, že rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 22.10.2010 sp.zn. 14C/283/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa
03.05.2012 sp.zn. 4Co/141/2011 bolo právoplatne rozhodnuté, že žaloba čo do určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam sa zamieta, pričom súdy sa vtedy zaoberali ako hmotnou právnou, tak
aj procesnou stránkou dôvodnosti žaloby. Uvedené rozsudky civilných súdov, ktoré rozhodovali o
žalobe o určení vlastníckeho práva, sú súdne rozhodnutia, nie právne úkony, a teda nie je možné sa
dovolávať ich neplatnosti, a to či absolútnej, alebo relatívnej. Rozsudky civilných súdov vydané v rámci
konania č.k. 8C/724/75-42 a 14C/283/2008 predstavujú čo do určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam vec res iudicatu, pre ktorú už nie je možné opätovne vec nanovo riešiť, resp. otvárať.

Čo je rozsudok a aké druhy rozsudkov poznáme je bližšie upravené v Civilnom spornom poriadku
(predtým v Občianskom súdnom poriadku) a čo je právny úkon je upravené v Občianskom zákonníku,
v ktorom je zároveň upravená aj absolútna neplatnosť právnych úkonov. Z týchto dôvodov nie je možné
riešiť ,,absolútnu neplatnosť právneho úkonu rozsudku č. k. 8C/724/75-42, 14C/283/2008“. Rovnako
tak to platí aj vo vzťahu k tomu, že žalobca sa domáha rozhodnutia o neplatnosti tvrdení, notárskej

zápisnice, osvedčenia o dedičstve a kúpnej zmluvy. Ak žalobca mieni podanou žalobou dosiahnuť
jeho zápis vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho práva k dole uvedeným nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností, toto dosiahne jedine žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorá však už raz bola podaná a právoplatne zamietnutá. Bolo právoplatne skonštatované, že žalobca
1/ nie je, resp. žalobcovia 2/ až 4/ nie sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Ide o

procesnú neodstrániteľnú preukážku vedenia konania. Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou sa žalobca
domáha rozhodnutia súdu o uložení povinnosti Okresnému úradu - katastrálny odbor so sídlom v
Trenčíne dokončiť zápis zo zákona vlastníckych práv nadobudnutých a 1 D 787/85, inak v súlade
s predkupným právom, s Registrom obnovenej evidencie pozemkov, s rozhodnutiami Katastrálneho
úradu z 29.12.2005, z 25.08.2006 a z 12.03.2007 ako aj s prihliadnutím na Darovaciu zmluvu zo dňa

15.12.2010, žalovaný 3/ uviedol, že súd nemôže v civilnom súdnom konaní podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku uložiť povinnosť orgánu štátnej správy vykonať zápis vlastníckeho práva na základe
dedičského rozhodnutia, a to jednak preto, že to nepatrí do právomoci civilných súdov a jednak, že
Okresný úrad Trenčín - odbor katastra nie je účastník tohto konania a nie je možné ukladať povinnosť
v civilnom konaní osobám, ktoré nie sú ani jeho účastníkom.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Žalobca pred nariadeným termínom pojednávania, dňa 05.04.2024, súdu doručil podanie zo dňa
30.03.2024, ktoré podľa jeho obsahu súd posúdil ako zmenu žaloby. Žalobca v ňom navrhol, aby

súd vydal „trochu upravený rozsudok“, a to aby: 1/ vyslovil absolútnu neplatnosť úkonu vo vzťahu k
rozsudku, č.k. 8C 724/75-42 - Kúpno-predajná zmluva medzi predchodcom žalovaného v 1. rade Q. G.
a A. P. RI 584/77 60/77; 2/ vyslovil absolútnu neplatnosť úkonov vo vzťahu k rozsudku 14C/283/2008:
- Notárska zápisnica N 43/98, NZ 155/98, zo 7.5.1998, - Osvedčenie č. 48/98, - Notársku zápisnicu N
147/01; - Kúpno-predajná zmluva medzi B. A. a spol. a F. G. a spol., zo dňa 12. mája 2003; 3/ potvrdil

Uznesenie č. k. 15C 21/04, zo dňa 14.05.2004 Okresného súdu Trenčín ako odporúčanie pre kataster;
4/ potvrdil rozhodnutia Katastrálneho úradu v Trenčíne z 29.12.2005, z 25.08.2006 a z 12.03.2007
ako záväzné pre OÚ Trenčín, Katastrálny odbor; 5/ odobril Darovaciu zmluvu zo dňa 15.12.2010 ako
spôsobilúprevkladdoKN. Otomtonávrhunazmenužalobysúdrozhodolnapojednávanízaprítomnosti
všetkých sporových strán tak, že zmenu žaloby nepripustil. Rozhodol tak preto, že žalobca túto zmenu

žaloby mohol urobiť už skôr v priebehu dlhého časového obdobia, ktoré predchádzalo nariadenému
termínu pojednávania, takisto preto, že samotný žalobca sa nevedel s určitosťou vyjadriť, či zmenu
žaloby navrhuje a nakoniec aj preto, že zmenená žaloba nespĺňa požiadavky riadnej žaloby. Aj keby
ju súd pripustil, nebolo by jej z rovnakých dôvodov, ktoré súd viedli k zamietnutiu žaloby žalobcu,
možné vyhovieť. Navyše by sporové strany museli produkovať novú (aktualizovanú) argumentáciu, čo

by konanie zbytočne predlžovalo.

6. Nariadeného pojednávania sa zúčastnili žalobca, žalovaná 2/, ktorú splnomocnil na zastupovanie na
pojednávaní žalovaný 1/ a právna zástupkyňa žalovaného 3/.7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a predniesol prejav v trvaní asi 45
minút. V nej v zásade zopakoval tvrdenia uvádzané v žalobe. Vo vzťahu k dokazovaniu, resp. návrhu

na vykonanie dokazovania uviedol, že dokazovať nič nemienil.

8. Právna zástupkyňa žalovaného 3/ na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava všetkých doterajších,
predovšetkým písomných vyjadrení, a to najmä posledne urobeného zo dňa 26.03.2024. V prípade

úspechu si žalovaný 3/ uplatňuje právo na náhradu trov konania.

9. Žalovaná 2/, zároveň aj zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí
ona, ani jej manžel. Užívací a vlastnícky stav predmetných pozemkov trvá už 60 rokov. Za pozemky
riadne zaplatili ešte svokrovci, a keď svokor zomrel, zdedil pozemky jej manžel. Nerozumie tomu, kde
bol v tom čase žalobca, a prečo to teraz rieši. V prípade úspechu si žalovaní 1/, 2/ náhradu trov konania

neuplatňujú.

10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáha rozhodnutia súdu ktorým by:
1/ vyslovil, že právne úkony smerujúce k rozsudkom, č.k. 8C 724/75-42, 14C/283/2008 v spojení s č.k.
4Co/141/2011-340 sú neplatné absolútne, vrátane rozsudkov;
2/ vyslovil, že vo vzťahu k rozsudku č.k. 8C 724/75-42, sú neplatné úkony: - rozsudok samotný vcelku,
neberúc do úvahy ded. rozhodnutie D 834/76 (res judicata a porušenie predkupného práva) a v častiach

priznávajúcich A. P., príbuznej navrhovateľa, výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti parc. č.XXX N. D. XXX;
- Kúpno-predajná zmluva medzi predchodcom žalovaného v 1. rade Q. G. a A. P. RI 584/77 - 60/77;
3/ vyslovil, že vo vzťahu k rozsudku 14C/283/2008, sú neplatné úkony: - Notárska zápisnica N 43/98, NZ
155/98, zo 7.5.1998, - Osvedčenie č. 48/98, - Osvedčenie č. N 147/01 podľa zák. č. 293/92, - Notárska
zápisnica N 147/01, - Kúpno-predajná zmluva medzi B. A. a spol. a F. G. a spol., zo dňa 12. mája 2003;

4/ vyslovil, že vo vzťahu k rozsudku 4Co/141/2011-340, sú neplatné úkony ako v bode 3/ a ďalšie
tvrdenia: citovanie identifikácie, podľa ktorej užívateľmi pare. č. XXX-XXXX. dvor bola aj rodina žalobcu
1/ a vzápätí popretie jej existencie (str. 7), tvrdenia o tzv. reálnej deľbe a o vysporiadaní spoluvlastníctva
„ešte pred smrťou poručiteľky R. C.", - tvrdenie, že „rozhodnutie Št. Notárstva v Trenčíne, sp. zn. D
834/76 nezodpovedalo skutočným vlastníckym vzťahom";

5/ uložil Okresnému úradu, Katastrálny odbor so sídlom v Trenčíne, aby dokončil zápis vlastníckych práv
nadobudnutých a 1D 787/85, inak v súlade s predkupným právom, s Registrom obnovenej evidencie
pozemkov, s rozhodnutiami Katastrálneho úradu z 29.12.2005, z 25.08.2006 a z 12.03.2007 ako aj s
prihliadnutím na Darovaciu zmluvu, zo dňa 15.12.2010.

12. Súd žalobu žalobcu zamietol, pretože žaloba žalobcu je v celom rozsahu procesne neprípustná. V
ustanovenícitovaného§137Civilnéhosporovéhoporiadkujeuvedenéakéžalobysúvzásadeprocesne
prípustné a čo nimi možno požadovať. Ako je zrejmé zo žalobného návrhu žalobcu, žalobou sa domáha
vyslovenia neplatnosti dvoch právoplatných rozsudkov, dvoch notárskych zápisníc, dvoch osvedčení
o dedičstve, dvoch kúpnych zmlúv, tvrdení, a takisto uloženia povinnosti Okresnému úradu Trenčín -

katastrálny na dokončeniu zápisu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam.

13. Súd ako dôvodnú vyhodnotil obranu žalovaného 3/, ktorý argumentoval, že rozsudky civilných súdov,
ktoré rozhodovali o žalobe o určení vlastníckeho práva, sú súdne rozhodnutia, nie právne úkony, a
teda nie je možné sa dovolávať ich neplatnosti, a to či absolútnej, alebo relatívnej. Rovnako tak to

platí aj vo vzťahu k tomu, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti notárskych zápisníc a osvedčení
o dedičstve. Vonkoncom sa už nemožno domáhať neplatnosti tvrdení. Tvrdenia nie sú právnymi úkonmi,
nakoľko nejde o prejavy vôle, s ktorými by právne predpisy spájali vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností.14. Vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv súd uvádza, že podanie takejto žaloby
na súd žalobcom neumožňuje žiadny osobitný právny predpis. Je tiež plne dôvodná argumentácia

žalovaného 3/, že ak žalobca mieni podanou žalobou dosiahnuť jeho zápis vlastníckeho práva, resp.
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, toto dosiahne jedine žalobou o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorá však už raz bola podaná a právoplatne zamietnutá.
Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha rozhodnutia súdu o uložení povinnosti Okresnému
úradu Trenčín - katastrálny odbor, súd uvádza, že nemôže v civilnom súdnom konaní podľa ustanovení

Civilného sporového poriadku uložiť povinnosť orgánu štátnej správy vykonať zápis vlastníckeho práva
na základe dedičského rozhodnutia, a to jednak preto, že to nepatrí do právomoci súdov v civilnom
sporovom konaní a jednak, že Okresný úrad Trenčín - odbor katastra nie je stranou sporu.

15.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15.4 O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ súd rozhodol podľa § 255 ods.1
Civilného sporového poriadku v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku. Aj keď žalovaní 1/ a 2/

boli plne úspešní v tomto spore, súd prihliadol na vyjadrenie žalovanej 2/, ktorá uviedla, že im v konaní
žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatňujú, a preto im náhradu trov konania nepriznal.

15.5 O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3/ súd rozhodol podľa § 255 ods.1
Civilného sporového poriadku. Žalovaný 3/ bol plne úspešný v tomto spore, a preto mu súd náhradu trov

konaniapriznalprotižalobcovivplnomrozsahu.Žalovaný3/bolvkonaníaktívnyanasvojezastupovanie
splnomocnil aj právnu zástupkyňu.

15.6 O výške náhrady trov konania žalovanému 3/ rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.