Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202550
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202550.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
umiestnený v Nemocnici Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, Bratislava-Lamač, dieťa rodičov: matky C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. E. H. X, I., a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX/XX,
K., toho času E. H. X, I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Súd nariaďuje Nemocnici Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, Bratislava, aby maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona o. z., Pri potoku 45/3, 906
38 Rohožník.

Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc
vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na

účet zariadenia, v ktorom je maloletý umiestnený, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým.“

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc vydaním neodkladného
opatrenia, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom

je maloletý umiestnený, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletým.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2024 sa navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil Nemocnici Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, Bratislava, povinnosť odovzdať maloletého
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Antona o. z. a uložil matke a otcovi povinnosť prispievať

na výživu maloletej sumou 30 % zo sumy životného minima. Vo veci samej sa navrhovateľ domáhal
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rodinu monitoruje a vykonáva v nej opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od januára 2024, odkedy bolo na matku podané
anonymné nahlásenie za užívanie psychotropných a omamných látok, na základe ktorých nedokáže

zabezpečovať riadnu starostlivosť o svoje prvorodené dieťa, maloletú C. D., nar. XX.XX.XXXX. Počas
výkonu opatrení bolo zistené, že matka v minulosti užívala drogy dlhodobo a stretávala sa s nevhodnýmiľuďmi, v čom sa navrhovateľ domnieva, že pokračuje i naďalej. ÚPSVaR Malacky ďalej uvádza,
že správca H. D. L., v ktorom sa matka s maloletou C. zdržiavala v januári 2024, si všimol, že
matku maloletého navštevujú „pofidérni“ ľudia. Matka nebola v domácnosti niekoľkokrát navrhovateľom

zastihnutá, hoci matka maloletého počas telefonických rozhovorov stále uvádzala, že býva v H. D. L.,
čím už vtedy matka OSPODaSK zavádzala klamlivými informáciami. Počas stretnutia matka uviedla, že
v minulosti užívala pervitín, ale ešte predtým ako čakala maloletú C.. Matka súhlasila s tým, že podstúpi
testovanie na 5 najčastejších látok pod supervíznym dohľadom, ktorý prinesie na ďalší deň na ÚPSVaR
Malacky. Matka uviedla, že stále býva v H. D. L. a má sa sťahovať do I., pričom navrhovateľ už vedel,

že matka klame a v Kláštore sa nezdržiava. Matka priniesla test s negatívnymi výsledkom a uviedla,
že klamala, pretože bola vystresovaná. Matka sa presťahovala do I. do podnájmu aj s maloletou C.
a terajším partnerom a zároveň otcom maloletého A.. Matka začala spolupracovať od februára 2024
s CDR Malacky. Matka počas spolupráce zistila, že je tehotná a s plačom im telefonovala, že nevie
čo má robiť. Matka nebola rozhodnutá, či tehotenstvo preruší alebo nie. CDR Malacky uvádzalo, že
partner matky nesúhlasil s ich návštevami v domácnosti počas jeho prítomnosti, ale ÚPSVaR Malacky

matke prízvukoval, aby púšťala do domácnosti pracovníčky z CDR Malacky. Zo záverečnej správy
CDR Malacky zo dňa 14.06.2024 vyplynulo, že rodina je stabilizovaná a matka prízvukovala, že
pomoc centra nepotrebuje. Spolupráca bola ukončená v júni 2024. ÚPSVaR Malacky ďalej v návrhu
uvádza, že počas šetrení a monitorovania rodiny matka uvádzala, že sa s partnerom hádajú a majú
vo vzťahu problémy, o problémoch informovala ÚPSVaR Malacky aj rodina matky maloletého, údajne

mal matku jej partner udrieť. Matka fyzický útok poprela. Na otázky, či počas sociálneho šetrenia
užíva návykové alebo psychotropné látky, matka uviedla, že nič okrem nikotínu (cigariet) neužíva. Dňa
13.11.2024 obdržal ÚPSVaR Malacky oznámenie z Nemocnice Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2,
Bratislava, že matka p. C. D. dňa XX.XX.XXXX porodila svoje druhé dieťa – maloletého A. B.. Po
pôrode boli u matky aj maloletého pozitívne výsledky z vyšetrenia na omamné s psychotropné látky.

U matky v moči bola zistená prítomnosť amfetamínov a metamfetamínov. U maloletého bol zistený
pozitívny nález amfetamínov, metamfetamínov a extázy. Okrem prítomnosti návykových látok v krvi
nemá maloletý iné zdravotné ťažkosti. Po pôrode bol uskutočnený bonding matky a dieťaťa, pričom
matka odmietla kojiť maloletého. Matka nenegovala užívanie metamfetamínu a amfetamínu a uviedla,
že tieto látky neužíva pravidelne a otec maloletého údajne neužíva drogy vôbec. Matka ešte predtým ako

navrhovateľ obdržal oznámenie od nemocnice, kontaktovala ÚPSVaR Malacky, s tým že sa nachádza
v nemocnici a porodila maloletého, u ktorého sa zistilo, že je pozitívny na drogy. Matka najprv tvrdila,
že nič neužila, ale po konfrontácii priznala, že užila jedenkrát približne pred dvoma dňami pervitín
a to z dôvodu, že mala zlú situáciu, pretože sa s otcom maloletého hádali kvôli nevere, pretože
si myslí, že ju podvádza a situáciu psychicky nezvládla. Matka im uviedla, že počas tehotenstva

nič neužívala. ÚPSVaR Malacky vykonal prešetrenie pomerov v rodine maloletého. Dostavili sa do
domácnosti matky, kde žije s otcom maloletého a svojou prvorodenou dcérou. Otec uviedol, že matka
maloletého počas tehotenstva užívala omamné a psychotropné látky, keď mala ťažké dni. Uviedol,
že užívala pravdepodobne pervitín s tým, že nevie presne, pretože omamné a psychotropné látky
sa v jednotlivých dávkach podľa jeho informácií a vedomostí miešajú. Taktiež potvrdil, že v minulosti

on sám bol závislým. Uviedol, že naposledy užil pervitín údajne v lete. Nevedel uviesť, ako často
a kedy matka počas tehotenstva užívala psychotropné a omamné látky a po konfrontácii ako je možné
niečo také nevidieť keď spolu žijú v spoločnej domácnosti uviedol, že on chodí do práce a matku
nesleduje. Ďalej uviedol, že nemá problém sa ísť dňa 13.11.2024 otestovať na päť najčastejších látok
pod supervíznym dohľadom do CPLDZ, Hraničná v Bratislave a priniesť výsledky testov na ÚPSVaR

Malacky. Dňa 14.11.2024 sa však na ÚPSVaR Malacky nedostavil. Na základe zistených skutočností
ÚPSVaR Malacky vyhodnotil, že ani jeden z rodičov nie je toho času schopný zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloletého. Matka počas osobného pohovoru v rámci ÚPSVaR Malacky dňa 15.11.2024
a 18.11.2024 potvrdila, že psychotropné a omamné látky v tehotenstve užívala, taktiež jej partner
a otec maloletého, ktorý sa dňa 18.11.2024 nechal zapísať do rodného listu maloletého potvrdil, že

i on je užívateľom psychotropných a omamných látok s opakovanými recidívami, svojej závislosti však
nepripisuje dostatočný význam a svoju závislosť zľahčuje. Vo verbálnom prejave bol útočný. Obidvom
rodičom bolo odporúčané, aby vyhľadali psychiatrickú pomoc a absolvovali liečenie pobytovou formou,
s čím matka súhlasila. O maloletého nejaví záujem nikto z príbuzných z rodiny matky, či otca. Starý otec
uviedol, že plánuje podať návrh, aby bola prvorodená dcéra matky, maloletá C., zverená do jeho osobnej

starostlivosti, pretože má s maloletou vytvorené citové väzby, avšak o starostlivosť o maloletého by už
nezvládol, nakoľko sa jedná o novorodenca s neistou zdravotnou prognózou. Nikto iný ÚPSVaR Malacky
vo veci maloletého nekontaktoval. Podľa navrhovateľa bolo preukázané, že matka počas opakovaných
sociálnych šetrení v domácnosti a vykonávaní opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratelyuvádzala klamlivé informácie, a to tým, že opakovane tvrdila, že neužíva počas tehotenstva žiadne
omamné a psychotropné látky. Taktiež im matka vedome klamala aj počas telefonického rozhovoru,
keď sa nachádzala v nemocnici a tvrdila, že užila drogy iba jedenkrát, pričom opakovane tvrdila, že

počas tehotenstva nič neužívala. Matka v telefonickom rozhovore uviedla, že pervitín užila kvôli tomu, že
psychicky nezvládala hádky s partnerom. Už počas sociálnych šetrení matka avizovala, že s domnelým
otcom maloletého sa často hádajú a majú medzi sebou náročné konfliktné situácie, čím je evidentné, že
namiesto toho, aby svoje problémy riešila odbornou pomocou a psychologickým poradenstvom, svoje
problémy riešila pravidelným užívaním omamných a psychotropných látok. Otec maloletého sociálnym

šetrením potvrdil, že matka užívala omamné a psychotropné látky aj počas tehotenstva. Následne už
ani matka užívanie amfetamínu a metamfetamínu v nemocnici nenegovala. Taktiež matka v nemocnici
odmietla dojčiť maloletého, nakoľko predpokladala, že ak maloletého nebude dojčiť, nepreukáže sa
v jeho tele prítomnosť omamných a psychotropných látok a ona tak ľahšie poprie svoju závislosť
apravidelnéužívaniedrog.Nepredpokladalaanedomyslela,ževteledieťatkasadrogyudržiapodstatne
dlhšie, čo aj otvorene pred UPSVaR Malacky potvrdila dňa 18.11.2024. Matka vedome ohrozila zdravý

psychický a fyzický vývin maloletého už v jeho prenatálnom štádiu vývoja. Na základe zistených
skutočností má ÚPSVaR Malacky za to, že ani jeden z rodičov si neuvedomil závažnosť ohrozenia
maloletého už v prenatálnom štádiu vývinu dieťatka a evidentne si neuvedomujú ani riziko, že napriek
tomu, že maloletý sa aktuálne zo zdravotného hľadiska javí ako zdravý, problémy v rámci jeho vývinu
môžu nastať neskôr v budúcnosti. Toho času rodičia nie sú schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť

o maloletého a je potrebné, aby vyhľadali odbornú psychologickú a psychiatrickú pomoc, aby absolvovali
liečeniepobytovouformou,pretožesvoježivotnéčipartnersképroblémyriešiatým,žepravidelneužívajú
omamné a psychotropné látky, sú závislí od ich užívania a predstavujú ohrozenie pre dvoje maloleté
dieťa.

3. K návrhu doložil navrhovateľ rodný list maloletého, oznámenie z Nemocnice Bory, a.s., Ivana
Kadlečíka 6851/2, Bratislava, úradný záznam zo dňa 13.11.2024, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa
13.11.2024 – v domácnosti matky, záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 13.11.2024 – v domácnosti
starých rodičov matky (prastarých rodičov maloletého a jeho sestry), úradný záznam zo dňa 14.11.2024,
úradný záznam zo dňa 15.11.2024, úradný záznam zo dňa 18.11.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný

význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

19. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je v danom prípade dôvodný. Súd mal z doložených dokladov za osvedčené,

že maloletý sa narodil v Nemocnici Bory, a.s., Ivana Kadlečíka 6851/2, Bratislava-Lamač, pričom po
pôrodebolavkrvimatkyajmaloletéhopotvrdenáprítomnosťomamnýchapsychotropnýchlátok(žiadosť
nemocnice o sociálne šetrenie zo dňa 13.11.2024). Matka a otec sa doposiaľ opakovane dopúšťali
užívania omamných a psychotropných látok, pričom matka takto konala aj počas prebiehajúceho
tehotenstva s maloletým. Užívanie omamných a psychotropných látok rodičia potvrdili, matka súhlasila

s podstúpením liečenia pobytovou formou (úradný záznam zo dňa 15.11.2024) a otec prejavil
ochotu absolvovať liečenie ambulantnou formou (úradný záznam zo dňa 18.11.2024). Maloletý ako
novorodenec je plne odkázaný na starostlivosť dospelej osoby, pričom zanedbanie riadnej starostlivosti
u dieťaťa v jeho veku môže mať fatálne následky. Súd považoval preto za nevyhnutné na ochranuzdravého vývinu maloletého, dočasne umiestniť maloletého do centra pre deti a rodiny, keďže rodičia
v súčasnosti spôsobom svojho života nedávajú dostatočné záruky, že by sa o maloletého riadne
postarali.Znávrhuzároveňnevyplýva,žebytubolaináosobazrodinymaloletého,ktorábybolaochotná

a schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého. V uvedenom prípade je preto nepochybne daná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov a je zatiaľ v najlepšom záujme maloletého, aby bol dočasné
umiestnený do centra pre deti a rodiny.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení a keďže sa súd stotožnil

s dôvodmi podaného návrhu, súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia a s poukazom na ust. § 367 ods. 2 CMP obmedzil čas trvania neodkladného
opatrenia na 6 mesiacov odo dňa jeho nariadenia.

21. Čo sa týka uloženia vyživovacej povinnosti matke a otcovi maloletého, posúdil súd návrh ako
dôvodný. Keďže zverením maloletého dieťaťa do zariadenia ústavnej starostlivosti nezaniká vyživovacia

povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu, súd v súlade s návrhom zaviazal matku a otca prispievať na
výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne.
Neodkladným opatrením možno uložiť povinným osobám, aby platili výživné len v nevyhnutnej miere.
Súd stanovil vyživovaciu povinnosť predbežne vo výške zákonnej minimálnej vyživovacej povinnosti,

ktorú musí plniť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, keďže
v rámci obmedzeného dokazovania pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je možné dostatočne
posúdiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných rodičov.

22. Pre úplnosť súd uvádza, že suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č.

601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 149/2024 Z. z. aktuálne vo výške
125,11 EUR mesačne, z čoho 30 % činí sumu 37,53 EUR. Ide o zákonom stanovenú minimálnu sumu,
ktorou je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť.

23. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až
po vykonaní dôkladného dokazovania, v ktorom súd dôsledne posúdi záujem a spôsobilosť matky
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom prvoradým hľadiskom bude vždy najlepší záujem
maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo
veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť
uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl.
C.m.p.).