Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124420649
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124420649.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zast. opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky:
C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. C., právne zastúpená: JUDr. Peter Škrabák, advokát
so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, C. C.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 14.11.2024
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 a 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového konania (ďalej len ako „CMP“), ktorým by súd dočasne upravil styk maloletého s otcom
tak, že otec nie je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým A. a zároveň by dočasne upravil

telefonický styk otca s maloletým každý týždeň v roku v piatok od 18:00 hod. do 18:30 hod. Svoj návrh
odôvodnila primárne ochranou maloletého syna, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/128/2023 zo dňa 21.03.2024 zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol oprávnený
stretávať sa s ním každý párny týždeň od piatka do nedele vrátane prespatia v domácnosti otca.
Poukázala na to, že postupom času začal mať maloletý s otcom chladnejší vzťah a zaznamenala
u neho zmenu postoja k otcovi, keď sa na víkend u otca netešil, bál sa s ním byť sám, začal sa

prejavovať nervózne, bojazlivo a nespokojne pred uskutočňovaním styku a radšej trávil čas doma
v prirodzenom prostredí. Situácia podľa nej vyvrcholila dňa 01.11.2024, kedy sa mal realizovať styk
maloletého s otcom, ale maloletý plakal a nechcel odísť z domu do domácnosti otca a absolútne odmietal
jeho prítomnosť, avšak nakoľko otec trval na tom, že si aj proti vôli zoberie maloletého so sebou a
odmietal bez neho odísť, bola nútená privolať policajnú hliadku, ktorá spísala o vykonanom zákroku
záznam a otca maloletého viackrát poučila a informovala o skutočnosti, že maloleté dieťa nemôže

násilne odobrať proti jeho vôli. Otec na vzniknutú situáciu reagoval neprimerane agresívne a podal
trestné oznámenie. Vyjadrila preto obavu o zdravý psychický a fyzický vývin maloletého, nakoľko cez
víkend je určený styk maloletého s otcom, no po výhražných správach a reakciách otca má veľké obavy.
Poukázala tiež na to, že maloletý sa mnohokrát verbálne plačlivo vyjadril, že má strach z otca, že
ho zoberie preč tak, ako to urobil v septembri a zobral si jeho brata, čo podľa jej názoru odôvodňuje
nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia a obmedzenia styku s otcom. Zároveň poukázala na

terénne individuálne stretnutie pracovníkov Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica s maloletým, ktoré
bolo v ich domácnosti vykonané dňa 05.11.2024 a v rámci ktorého sa mal vyjadriť, že sa svojho otca
bojí, nechce ísť k nemu a chce zostať doma a zároveň sa bojí aj brata, nakoľko keď trávili čas spolu,
tak ho bil, nadával mu a šikanoval ho. V závere uviedla, že maloletý je podľa nej veľmi citlivý, a preto
je potrebné venovať jeho osobnej starostlivosti zvýšenú pozornosť a zabezpečiť, aby žil v emočne
bezpečnom a stabilnom prostredí, ktoré mu otec podľa jej názoru nevie zabezpečiť. Vzhľadom na vek

a duševnú vyspelosť a úroveň má maloletý právo vyjadriť sa k styku s otcom a v prípade, ak pociťuje túto
úpravu negatívne je nevyhnutné, aby došlo k zmene, ktorá by sledovala aktuálny stav a najlepší záujemdieťaťa. K návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/128/2023 zo dňa
21.03.2024, splnomocnenie pre advokáta a priebežnú správu Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/128/2023 súd zistil, že rozsudkom
zo dňa 21.03.2024 súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
k maloletým deťom B., E., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol maloletý
E. zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania
a maloletý A. do osobnej starostlivosti matky, zároveň bol upravený styk rodičov s maloletým E. a styk

otca s maloletým A. každý párny týždeň od piatka do nedele a počas jarných, veľkonočných, letných
a zimných prázdnin. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2024.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/138/2024 súd zistil, že uznesením
zo dňa 06.09.2024 bol maloletý E. B. dočasne odovzdaný do starostlivosti otca a matka je dočasne
oprávnená stretávať sa s maloletým každý týždeň v roku v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod. za

prítomnosti otca a zároveň má upravený telefonický styk s maloletým, a to počas 6 mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom bolo poskytnutie časového priestoru matke na
prehodnotenie výchovných metód pri výchove maloletého E. a nevhodnosť zotrvania maloletého v
domácnosti matky z dôvodu podania oznámenia otcom o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol
spáchaný priestupok voči občianskemu spolunažívaniu.

4. Podľa prvej vety § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

5. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.
13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

14. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkonrodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a

závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

15. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a

nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a
oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného
opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.
16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným

inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si včasný zásah súdu. Súd
preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania súd dospel k záveru, že zo strany matky nebola v
zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Hoci matka sa podaným

návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia s odkazom na ustanovenia § 365 CMP a § 367
CMP je nevyhnuté skonštatovať, že z hľadiska obsahu matkou sformulovaný návrh nezodpovedá ani
jednému z ňou uvádzaných ustanovení. Rozlišovacím elementom medzi neodkladným opatrením v
zmysle § 365 a § 367 CMP je existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, že sa maloleté
dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo hrozí závažná hrozba alebo narušenie jeho života,

zdravia, prípadne priaznivého vývoja a vážnosť situácie, v ktorej sa dieťa ocitne, je potrebné riešiť
bezodkladne zverením dieťaťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby. V naznačenej súvislosti
je účelom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnutie ochrany maloletému v situácii, kedy nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého a je daná odôvodnená potreba, aby starostlivosť o
maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť. Matka

však postup v zmysle uvedeného nenavrhuje a žiada dočasne zakázať styk otca s maloletým, čo však
nepodlieha ustanoveniu § 365 CMP ani § 367 CMP. Zároveň je pre úplnosť nevyhnutné skonštatovať,
že v danom prípade ani nie sú naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko zo
samotného návrhu vyplýva, že maloletý sa v čase rozhodovania súdu nachádza v domácnosti matky,
kde mu zabezpečuje osobnú starostlivosť práve matka a hoci deklaruje negatívny postoj maloletého

k otcovi (bez bližšieho odôvodnenia príčin jeho vzniku), nijakým spôsobom nespochybnila starostlivosť
o maloletého zo strany otca. Pretrvávajúce napäté vzťahy v rodine samé o sebe nezakladajú naliehavú
potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše je potrebné poukázať, že situácia v rodine sa
rieši na základe dobrovoľnej spolupráce rodičov s Centrom pre deti a rodiny Banská Bystrica. Nakoľko
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky zamietol.

17. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ matka žiada dočasný zákaz styku otca s maloletým, ide
o vážny zásah do integrity maloletého dieťaťa a súčasne do rodičovských práv otca a pre posúdenie
odôvodnenosti takéhoto návrhu je nevyhnutné vo veci vykonať náležité dokazovanie, ktorého rozsah
presahuje konanie o neodkladnom opatrení. Je zrejmé, že medzi rodičmi prebieha rodičovský konflikt,

ktorý negatívne ovplyvňuje situáciu v rodine, vrátane maloletého, čo vyplýva aj z predloženej správy
Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, v ktorej sa konštatuje negatívne prežívanie maloletého aj
v súvislosti s privolaním policajnej hliadky do domácnosti. Súd tak predovšetkým apeluje na matku,
aby sa ako rodičia maloletého zamerali na sanáciu rodinnej situácie a vzájomných vzťahov (vrátane
pozitívnej motivácie pre stretávanie sa maloletého s druhým rodičom) a pokiaľ matka zotrvá na

svojom presvedčení, že je na mieste odlišná úprava starostlivosti o maloletého naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/128/2023 zo dňa 21.03.2024, má možnosť
iniciovať konanie vo veci samej, v rámci ktorého súd rozhodne po náležitom zistení skutkového stavu,
nakoľko právna úprava neodkladných opatrení neslúži na predbežnú zmenu právoplatného súdneho
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 15. novembra 2024

JUDr. Eva Cvengová ml.

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová