Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci manželov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
korešpondenčná adresa: A. X, C. D., na návrh manžela, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v H. G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Tekovské Lužany,
vo zväzku I., ročník XXXX, na str. XX, pod por. číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom súdu doručeným dňa 23.10.2023 domáhal rozvodu manželstva. Poukázal na

to, že manželka sa priznala v júli roku 2023 k mimomanželskému vzťahu, ktorý trval už pol roka.
Manželke sa snažil odpustiť a manželstvo zachrániť, no aj napriek jeho snahe dňa 19.08.2023 manželka
odišla bývať k milencovi. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2024 uviedol, že predmanželskú známosť
udržiavali zhruba 4 roky. Po sobáši si vytvorili spoločnú domácnosť, najskôr v podnájme, asi po roku sa
presťahovali k jeho rodičom. Manželstvo považoval za usporiadané a harmonické. Mnohí im manželstvo
závideli, lebo naozaj nemali nejaké závažné problémy v partnerských vzťahoch. Stačilo sa pozrieť
jeden na druhého a vedeli, čo si druhí myslí. Z manželstva sa im narodili deti, ktoré sú už plnoleté.

Situácia sa zmenila v júli 2023, kedy sa manželka priznala, že má známosť s iným mužom, ktorá už
je aj intímneho charakteru. Manželstvo sa snažil zachrániť, ale manželka sa 19.08.2023 odsťahovala k
priateľovi. Napriek tomu mal stále snahu dať vzťahy do poriadku. Sama manželka, keď boli v januári na
pojednávaní uvádzala, že by chcela napraviť vzťahy. Niekedy v auguste alebo septembri tohto roka sa
aj presťahovala k svojej mame, no následne

sa dozvedel, že jej známosť stále trvá, pretože jej priateľ chodil k jej mame a následne sa manželka
opäť k nemu nasťahovala. Potom mu manželka napísala sms, že mu ublížila, že by s tým pocitom s
ním už nemohla byť a bude lepšie, keď sa rozvedú. Navrhovateľ nemal a ani nemá vzťah s inou ženou.
Stále prechováva city k manželke, avšak pokiaľ s ním ona nechce žiť, nechce napraviť vzťahy, tak mu
nič nezostáva, len trvať na návrhu na rozvod. Od prerušenia spolužitia s manželkou intímne spoločne
nežijú, spoločne nehospodária.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá neúčasť ospravedlnila. V písomnom vyjadrení, súdu
doručenom 07.12.2023 uviedla, že súhlasí so skutočnosťami uvedenými v návrhu s tým, že si je
vedomá zodpovednosti za rozpad manželstva. S priateľom sa poznajú 6 rokov, avšak ich vzťah sazačal prehlbovať pred rokom v decembri. Napriek tomu, že to neplánovali, ich vzťah prešiel do niečoho
hlbšieho a dňa 19.08.2023 sa k priateľovi presťahovala.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po štvorročnej predmanželskej známosti na základe
obojstrannej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo od začiatku harmonické a šťastné. Spoločnú
domácnosť si spočiatku vytvorili v podnájme, neskôr sa presťahovali do domu rodičov manžela, v ktorom

mali vytvorenú samostatnú domácnosť. Obaja manželia sú občanmi SR, u oboch ide o prvé manželstvo.
Ich posledným spoločným bydliskom bolo Plavé Vozokany č. 121. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX
narodil syn J. a dňa XX.XX.XXXX dcéra K.. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov konania usporiadané.
Manželka v júli r. 2023 nadviazala známosť s iným mužom, čo vyústilo do odchodu manželky zo
spoločnej domácnosti. Od uvedeného času manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú.
4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

11. Uznesením zo dňa 11.01.2024 č.k. 10Pc/55/2023-25 bolo na návrh manželov, v súlade s § 98 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie prerušené za účelom možnej nápravy

narušených vzťahov. Manželka žiadala pokračovať v konaní. Zotrvať v manželstve už nechcela, nakoľko
sa im nepodarilo ich manželstvo zachrániť.

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je čisto formálnym
zväzkom. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo

neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu
nehospodária. Nie je teda plnená žiadna z funkcií, ktorú pri inštitúte manželstva predpokladá Zákon
o rodine. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil mimomanželskú známosť manželky.
Manželom sa nepodarilo počas prerušeného konania napraviť ich narušené vzťahy, pričom manželka už
vyše roka žije v spoločnej domácnosti s iným mužom. Za daného stavu manželstvo už neplní žiadnu zo

svojich funkcií a nie je možné očakávať reparáciu narušených vzťahov, preto súd manželstvo účastníkov
považoval za nefunkčné a vyhovel návrhu na rozvod manželstva.13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je
určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.