Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124204064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o posudzovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, v konaní zastúpená
procesným opatrovníkom E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, na návrh G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, právne zast. JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 30, za účasti prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. B. A. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
II. Súd obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka

v osobe G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená obmedzenú spôsobilosti na právne úkony
zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, fyzickými, právnickými osobami,
orgánmi verejnej správy, preberať v jej mene dôchodok a spravovať jej majetok.
III. Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné,
sa vyžaduje súhlas súdu.
IV. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o stave majetku obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony každý rok k 31.01. a k 31.07.

V. Trovy konania z n á š a štát.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 10.01.2024 sa domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojej matky a zároveň žiadala, aby jej bola v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka trpí zmiešanou demenciou
s amentnými stavmi a depresívnou poruchou, potrebuje neustály dohľad a starostlivosť, krátkodobá
pamäť jej nefunguje. K návrhu pripojila správy z psychiatrického vyšetrenia jej matky za rok 2023, ktoré
potvrdzujú ňou uvedené skutočnosti v návrhu.

2. Navrhovateľka na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu. Zároveň uviedla, že
jej matke bolo stanovené duševné ochorenie a to skleróza, schizofrénia, strata pamäte. Jej matka trpí
demenciou, čo sa prejavuje tým, že napr. si nepamätá vnuka, vnučku. Niekedy je orientovaná v čase,
niekedy nie, niekedy geniálne vie, aký je deň, mesiac, rok, koľko je hodín. V priestore je orientovaná len
v tom, ktorý pozná. Sama nie je schopná viesť si zoznam prehľadov vyšetrení u lekárov, užívania liekov,
nie je schopná sama za seba konať pred úradmi, nevie prerozprávať obsah filmu, písať vie, podpísať sa
vie, počítať asi nie, čítať vie s porozumením chvíľku a po minúte zabudne, čo prečítala.

3. Procesný opatrovník na pojednávaní sa v celom rozsahu pripojil k návrhu navrhovateľky a vo výsluchu
potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou tak v návrhu, ako aj v jej výsluchu.
4. Prokurátor vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval návrh za dôvodne podaný a odporúčal mu
vyhovieť a posudzovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v zmysle záverov znaleckéhoposudku ako aj prezentovaných znalcom na pojednávaní. K navrhovanej osobe opatrovníka vyjadril
súhlas z dôvodu, že navrhovaný opatrovník má osobné a morálne predpoklady ako aj príbuzenský vzťah
k posudzovanej preto, aby vykonával funkciu opatrovníka.

5. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 077/2024 vyplynulo, že posudzovaná trpí
demenciou pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma, pričom ide u posudzovanej
o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku svojho ochorenia nie je spôsobilá robiť právne úkony
a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, ani v oblasti rozhodovania o osobných

záležitostiach (najmä zaobstarávanie si vecí bežnej potreby, stravovanie, obliekanie, rozhodovanie
o mieste bývania, osobných vzťahoch, záujmovej činnosti, vzdelania, zamestnania, starostlivosť o svoje
osobné veci, o domácnosť, vybavovanie osobných záležitostí s úradmi, záležitostí týkajúcich sa
zdravotnej starostlivosti), ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru (najmä vykonávaním
správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, nakladanie s finančnými prostriedkami, preberanie
dôchodku, nákupy, uzatváranie zmlúv) a to v plnom rozsahu. Znalkyňa na pojednávaní vo výsluchu

zotrvala na písomne vypracovanom znaleckom posudku.
6. Súd na pojednávaní z výsluchu posudzovanej zistil, že vedela uviesť svoje základné údaje ako je
meno, priezvisko, dátum narodenia, vek. Nesprávne však uviedla názov meny, ktorú označila za koruny,
nesprávne označila budovu, v ktorej sa nachádzala, miesto súdu uviedla mestský úrad, ako dôvod
prítomnosti na pojednávaní uviedla, že prišla podpísať voľáke papiere, aby dala splnomocnenie na

vybavovanievecízaňu.Posudzovanejbolnadiktovanýtext,ktorýsprávnenapísala,podpísalasa.Boljej
predložený úradný záznam o vzdaní sa práva podať odvolanie, ktorý správne prečítala a označila ho ako
text, ktorý znamená, že poveruje a vzdáva sa akýchkoľvek nárokov, aj na dom, majetok v prospech dcér.
7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
8. Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku (CMP), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníkapodľa§272až277.Aksúdrozhodneoobmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
10. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť

ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyfyzickejosobyjepodľa§10ods.2Občianskehozákonníka1/skutočnosť,žefyzickáosoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3/ osoba nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy. Vykonaným
dokazovaním,atotakvýsluchomnavrhovateľky,procesnéhoopatrovníka,predloženýmipsychiatrickými

vyšetreniami posudzovanej za rok 2023, znaleckým posudkom, výsluchom znalca, ako aj samotným
výsluchom posudzovanej mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané, že posudzovaná trpí
duševnou poruchou a to demenciou pri Alzheimerovej chorobe, atypicky alebo zmiešanou formou,
pričom ide o stav trvalý. V dôsledku svojho duševného ochorenia posudzovaná nie je schopná robiť
akýkoľvek úkon. Súd preto posudzovanú obmedzil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

11. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je dcérou
posudzovanej, ktorá pozná potreby svojej matky, jej zdravotný stav, zabezpečila jej umiestnenie
v domove dôchodcov, kde ju pravidelne kontaktuje. S posudzovanou absolvuje všetky lekárske
vyšetrenia. Aktuálne už dohliada na jej majetok, na správne a účelné nakladanie s jej dôchodkom.

Navrhovateľka podľa lustrácie v sociálnej poisťovni je riadne zamestnaná, podľa správy o povesti
z miesta bydliska žije usporiadaným spôsobom života, je bezúhonná, čo vyplynulo z výpisu z registra
trestov.Procesnýopatrovníknavrhovateľkucharakterizovalakodobrú,zodpovednú,schopnúvykonávať
funkciu opatrovníka riadne, v čom jej dôveruje. Súd preto návrhu navrhovateľky aj v časti ustanovenia do
funkcie opatrovníka svojej matke vyhovel. Súd navrhovateľku zároveň poučil o právach a povinnostiach

vyplývajúcich z funkcie opatrovníka. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd vymedzil
rozsah práv a povinností opatrovníka v rozsahu, v ktorom je posudzovaná obmedzená spôsobilosti na
právne úkony.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa navrhovateľka, právna zástupkyňa
navrhovateľky, procesný opatrovník a prokurátor vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo
by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.

Banská Bystrica, 31. októbra 2024
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Martina Pálková