Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010222.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. decembra 2024, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M.
a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči
rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 2T/39/2024 zo dňa 31. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduZvolen,sp.zn.2T/39/2024zodňa31.07.2024bolobžalovanýA.B.uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

aj napriek tomu, že dňa 13.07.2023 na adrese Unionka 48 - komunitné centrum, vo Zvolene, okres
Zvolen, podpisom na doručenke potvrdil osobné prevzatie výzvy na nastúpenie do výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 1T/57/2021-294 zo
dňa 15.11.2021 právoplatným dňa 14.12.2021 a premenený uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
1T/57/2021-470 zo dňa 17.05.2023 právoplatným dňa 20.06.2023, v spojení s uznesením Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/73/2023 zo dňa 20.06.2023, v zmysle ktorej výzvy mal nastúpiť

najneskoršie v priebehu dňa 31.07.2023 v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici, v určenom termíne
bez vážneho dôvodu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, ale tam bol dodaný hliadkou OO PZ
Zvolen dňa 04.08.2023.

Za toto konanie ho Okresný súd Zvolen odsúdil podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36
písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 2 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní cestou svojej ustanovenej obhajkyne
zahlásil odvolanie obž. A. B.. Uvedené odvolanie následne za obžalovaného odôvodnila jeho obhajkyňa.

Z dôvodov odvolania je zrejmé, že obžalovaný napáda výrok o uloženom treste, ktorý mu bol za konanie,
ktorého sa dopustil a ktoré ľutuje, uložený. Obhajkyňa v mene obžalovaného uviedla, že obžalovaný
spáchanie skutku nepoprel, napomáhal orgánom činným v trestnom konaní k jeho objasneniu, na
pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 Tr. zák., čo de facto znižuje stupeň nebezpečnosti prečinu
pre spoločnosť. Obhajkyňa má za to, že uloženie ďalšieho nepodmienečného trestu je prísne, pretože
k omeškaniu k nástupu na výkon trestu došlo iba v rozsahu 4 dní a aj to najmä zo zdravotných

a finančných dôvodov.Poukázala tiež aj na osobné pomery obžalovaného, kde okresný súd tieto skutočnosti nezohľadnil, trest,
ktorýbolobžalovanémuuložený,zasiahneajjehodružku,ktorázostanesama,pričomprimárnousnahou
obžalovaného je postarať sa o svoju družku a pokúsiť sa žiť slušný život a zaradiť sa do práve. Zároveň

si obžalovaný vykonáva aj trest povinnej práce v dĺžke 212 hodín, ktorý zatiaľ ešte celý nevykonal a preto
má za to, že v prípade zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste by mu mohol odvolací súd
upustiť od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu, resp. alternatívne uložiť
iný druh trestu a to trest povinnej práce.

Na podklade podaného odvolania následne Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal predložený
trestný spis a zistil, že obžalovaný A. B. bol medzičasom a to dňa 4.8.2024 prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, čím u neho zanikla povinná obhajoba a z uvedeného dôvodu potom krajský súd
svojím opatrením zo dňa 24.10.2024 zrušil ustanovenie obhajkyne C. B. B., ktorá dovtedy obhajovala
obžalovaného v rámci povinnej obhajoby. Následne krajský súd vo veci určil vo veci termín verejného
zasadnutia o odvolaní obžalovaného na deň 14.11.2024, na ktoré sa však obžalovaný nedostavil a ani

nemal doručenie vykázané. Z uvedeného dôvodu preto krajský súd odročil verejné zasadnutie na
10.12.2024 a zároveň vydal príkaz na zatknutie obžalovaného, ktorý bol následne aj dňa 22.11.2024
zadržaný a predvedený na krajský súd, ktorý ho po tom, čo ho vypočul, zo zadržania prepustil, keď
obžalovaný prehlásil, že sa sám dostaví na verejné zasadnutie alebo respektíve súhlasí, aby sa verejné
zasadnutie, ak sa nedostaví, vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na verejné zasadnutie dňa 10.12.2024 sa potom obžalovaný nedostavil, ale keďže mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, krajský súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti tak,
ako to aj navrhla prítomná krajská prokurátorka a táto potom v konečnom návrhu uviedla, že vzhľadom
na osobu obžalovaného a závažnosť skutku, je trest, ktorý bol obžalovanému okresným súdom uložený,

primeraný a navrhla preto, aby odvolanie obžalovaného bolo zamietnuté.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci tak, aby tomuto
súdu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil
jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Okresnýsúdvzmysleust.§168ods.1Tr.por.uviedolvodôvodnenísvojhorozsudkuvšetkyskutočnosti,
ktoré považoval za preukázané, keďže obžalovaný sa priznal k spáchanej trestnej činnosti a aké úvahy
použilpritom,keďmuzataktopreukázanútrestnúčinnosťukladalnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.

KrajskýsúdvBanskejBystricinemápochybnostiosprávnostiskutkovýchzistenívovýrokunapadnutého
rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a nimi je aj podľa názoru krajského
súdu jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Pokiaľ ide o výrok okresného súdu o uložení trestu a to vo výmere 2 mesiace nepodmienečne, tu krajský
súd musí konštatovať, že v osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý už bol opakovane viackrát súdne
trestaný, celkom 18-krát, aj v danom prípade aj napriek tomu, že 13.7.2023 prevzal výzvu na nástup
do výkonu trestu, sám dobrovoľne na tento výkon trestu nenastúpil, ale bol až dňa 4.8.2023 hliadkou
mestskej polície potom, čo došlo medzi ním a ďalšími osobami ku hádke v priestoroch Obchodného

domu Tesco Zvolen, zadržaný a predvedený na políciu, kde bolo zistené, že už mal byť 4 dni vo výkone
trestu. V tomto smere preto neobstojí argumentácia obhajkyne uvedená v odvolaní obžalovaného, že
len 4 dni meškal s nástupom do výkonu trestu, pretože keby nebolo došlo k incidentu s ďalšími osobami
a nebola by zakročovala voči nim hliadka polície, dobrovoľne by sám zrejme nebol nastúpil do výkonu
trestu, už aj vzhľadom k tomu, že sám uvádzal, že nemal finančné prostriedky na cestu do Banskej

Bystrice.

Za týchto okolností je potom už aj vzhľadom na osobu obžalovaného uložený trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace primeraný, zákonný a zodpovedá závažnosti konania a osobe páchateľa.Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto

skutočnostiach žiadne pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu
osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného zamietol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.