Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722010654.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LLM. na verejnom zasadnutí
konanom dňa 10. decembra 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., stíhaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 6T/60/2022 zo dňa 12. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 6T/60/2022 zo dňa 12. 07. 2024 bol obžalovaný 4/ A. B.
a obžalovaný 5/ ml. C. D. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť

na tom skutkovom základe, že

dňa 24. 07. 2019 v doposiaľ presne nezistenom čase medzi 16:00 h až 21:00 h, vo Zvolene, v parku
E. F., ktorý sa nachádza medzi hl. železničnou stanicou vo Zvolene a Zvolenským zámkom, pri tam
nachádzajúcom sa pancierovom vlaku spolu s trestne stíhaným G. D., H. XX. XX. XXXX vo Zvolene
a odsúdenými ml. F. I., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene a ml. B. A., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene

fyzicky napadli A. I. tak, že G. D. ho neznámym spôsobom jedenkrát udrel do ľavej časti hlavy, v
dôsledku čoho A. I. spadol na zem, kde ho niekoľkokrát všetci piati kopali do celého tela, čím A. I., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J., K. XXX spôsobili zranenia - ľahký otras mozgu, zlomeninu vnútornej
steny ľavej očnice, zlomeniny stien čuchových dutín s krvavým obsahom v čuchových bunkách, ľahkú
formu pomliaždenia hrudníka, ľahkú formu pomliaždenia brušnej steny, otvorenú ranu mihalnice vľavo,
poúrazové zakrvácame do čuchových dutín - viac vpravo, okoloočnicovú podkožnú krvnú podliatinu

vľavo s hrúbkou 10 mm, menší podkožný krvný výron na pravej strane temena hlavy, s dobou liečenia
a PN 21 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní 4/ A. B. a 5/ ml. C. D..

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. okresný súd poškodených: A. I., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, bytom J.,

K. XXX a Dôvera ZP a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Proti uvedenému rozsudku, hneď po jeho vyhlásení, podala odvolanie prokurátorka okresnej
prokuratúry, ktoré následne odôvodnila podaním doručeným okresnému súdu dňa 14. 08. 2024.

Uviedla, že sa nestotožňuje s názorom súdu a je toho názoru, že skutkové okolnosti boli pred súdom
jednoznačne preukázané s tým, že hoci už boli vo veci dvaja odsúdení, prítomnosť obžalovaného 4/ a 5/na mieste skutku potvrdzuje výpoveď svedka L. K., svedkyne G. I. a z výpovede svedkyne G. I. vyplýva,
že jej brat – poškodený uviedol, že vie kto ho napadol a spomenul meno D.. Na hlavnom pojednávaní
však poškodený uviedol, že sa nevie vyjadriť, či okrem F. I., B. A. a G. D. ho bil aj niekto druhý a nevedel

vysvetliť, prečo sestre uviedol, že ho bil D..

Ďalej prokurátorka poukázala na výpoveď svedkyne M. I., matky odsúdeného ml. F. I., ktorá okrem iného
povedala, že pozná osoby obžalovaného 4/ a 5/, ale o nich jej syn nič nehovoril. Po prečítaní zápisnice
o výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 18. 12. 2020 uviedla, že jej syna obvinili a vtedy

jej vlastne hovoril o týchto menách, pričom ml. F. I. konanie obžalovaných podrobne popísal vo svojom
výsluchu zo dňa 12. 02. 2020, kde za útočníkov označil obžalovaných 4/ a 5/ spolu s G. D..

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, napriek tomu, že odsúdení B. A. a F. I. odmietli vo veci vypovedať,
má prokurátorka za to, že obžalovaní sa dopustili skutku tak, ako im je kladený za vinu a preto
navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie

a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátorky okresnej prokuratúry sa vyjadril obžalovaný 5/ prostredníctvom svojho obhajcu
podaním doručeným okresnému súdu dňa 26. 09. 2024. Uviedol, že na výpoveď svedka F. I. zo dňa
12. 02. 2020, na ktorú poukazuje prokurátorka v odôvodnení odvolania, nemožno v tomto konaní

prihliadať, nakoľko túto tento svedok vykonal v prípravnom konaní v pozícii spoluobvineného a táto
nebola prečítaná na hlavnom pojednávaní. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, svedok F. I. vo výpovedi
zo dňa 12. 02. 2020 zároveň tvrdí, že sa do bitky vôbec nezapojil, že šiel len na vlakovú stanicu a
potom späť k obchodnému domu Európa a bitku videl len z diaľky. Ten istý svedok v konaní vedenom
na Okresnom súde Zvolen, pod sp. zn. 3T/110/2021 po prednesení obžaloby urobil vyhlásenie o vine a

priznal sa k skutku, z ktorého bol obžalovaný, čím úplne znegoval jeho verziu udalostí opísaných dňa
12. 02. 2020 v zápisnici. Obhajca poukázal aj obsah zápisnice zo dňa 19. 09. 2019, kde ten istý F. I.,
ešte v pozícii svedka, tvrdil, že on nevie kto sa bil pri vlakovej stanici a že on nepoznal tých „chlapcov“.

Ďalej uviedol, že ak poškodený A. I. uviedol svojej sestre G. I., že ho mal biť „Baláž“, mal tým na mysli

G. D. a nie obžalovaného 5/. Poškodený predsa na hlavnom pojednávaní v prítomnosti obžalovaného
5/ výslovne na otázku sudcu uviedol, že v pojednávacej miestnosti sa nenachádzajú osoby, ktoré ho v
deň skutku napadli.

K výpovedi M. I. obhajca uviedol, že z výpovede svedkyne nevyplýva v akej súvislosti mohol jej syn

spomínať meno obžalovaného 5/ a z už vôbec z toho nevyplýva, že mal jeho meno svojej matke
spomínať v súvislosti s útokom na poškodeného.

S poukazom na uvedené tak navrhuje, aby krajský súd podané odvolanie zamietol ako nedôvodné.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí dňa 10. 12. 2024 v rámci konečného návrhu
uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného odôvodnenia odvolania, v podrobnostiach naň
poukázala a navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Zástupca ÚPSVaR Zvolen v konečnom návrhu uviedol, že rozhodnutie ponecháva na uvážení súdu,
doporučuje prihliadnuť na skutočnosť, že podľa ich informácií obžalovaný 4/ C. D. a 5/ A. B. vedú v
súčasnosti riadny a usporiadaný život.

Zákonná zástupkyňa obžalovaného 5/ ml. C. D. v konečnom návrhu uviedla, že súhlasí s rozhodnutím

Okresného súdu vo Zvolene.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu uviedol, že sa plne pridržiava dôvodov uvedených vo
vyjadrení k odvolaniu, ktoré boli oboznámené krajským súdom a navrhol, aby odvolanie okresného
prokurátora bolo zamietnuté ako nedôvodné.

Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí s okresným súdom, chcel by, aby krajský súd
rozhodol tak, ako rozhodol Okresný súd vo Zvolene a dodal, že on sa nebil.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania zistil, že toto
bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie
prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých

výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, i správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry nebolo podané dôvodne.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo,
i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyložil, ktoré

skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Súd prvého stupňa pri rešpektovaní práva obžalovaných na obhajobu rozhodol na hlavnom pojednávaní

v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň
zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaných zo spáchaného
skutku, kladeného im za vinu a správne postupoval, keď ich v konečnom dôsledku podľa § 285 písm.
c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní 4/ A. B.

a 5/ ml. C. D..

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaných sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach

na ne odkazuje.

K odvolacím námietkam prokurátorky okresnej prokuratúry týkajúcim sa predchádzajúcich výpovedí F.
I., ako aj výpovede G. I., krajský súd poukazuje na skutočnosti uvedené vo vyjadrení obžalovaného
k odvolaniu, ktoré priamo vyplývajú zo súdneho spisu a z vykonaného dokazovania. Navyše, krajský súd

poukazuje na vyjadrenie poškodeného, ktorý sám na hlavnom pojednávaní v prítomnosti obžalovaného
4/ a 5/ výslovne na otázku sudcu uviedol, že v pojednávacej miestnosti sa nenachádzajú osoby, ktoré
ho v deň skutku napadli.

Čo sa týka ostatných odvolacích námietok prokurátorky okresnej prokuratúry, krajský súd uzatvára, že

tieto boli zodpovedané už v napadnutom rozsudku, na ktorého odôvodnenie krajský súd poukazuje
a bolo by nadbytočné opakovane na ne odpovedať.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. V širších súvislostiach

krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS
264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietnutí
odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo
veci Helle v. Fínsko zo dňa 19. 12. 1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto
postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno

pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok zo dňa 15. 02. 2017 k sťažnosti č.
19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok zo dňa 27. 09. 2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).
Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z predmetných článkov Ústavy a Dohovoru však nemožno
vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z
účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01).

Odvolací súd tak po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo
zistenej ustálenej dôkaznej situácie uzatvára, že okresný súd v predmetnej veci postupoval zákonnea spravodlivo, keď obžalovaných v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodil, nakoľko jednoznačne
nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní 4/ A. B. a 5/ ml. C. D..

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry v súlade
s citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol a to pomerom hlasov 3:0. (§ 163
ods. 4 Tr. por.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.