Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/213/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202824
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202824.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Miriamy Žákovej, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462,

920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, (do výmazu spoločnosti právne zastúpenému: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371), o zaplatenie
324,- eur s príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného H. H., o odvolaní žalovaného proti
II. výroku uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/126/2023-119 zo dňa 10.01.2024 v spojení s
opravným uznesením č. k. 36Cb/126/2023-149 zo dňa 12.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 36Cb/126/2023-119 zo dňa
10.01.2024 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom (I.).
Stranám náhradu trov konania nepriznal (II.).

2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/126/2023-149 zo dňa 12.08.2024 súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého uznesenia v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a
v časti sídla a identifikačného čísla organizácie právneho zástupcu žalovaného, označenia likvidátora
konajúceho za žalovaného, v ostatných častiach napadnuté uznesenie zostala nezmenené.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti II. výroku napadnutého uznesenia týkajúceho
sa trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Mal za to, že absentovalo zdôvodnenie aplikácie § 257
CSP a že mu patrí náhrada trov konania. Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil
II. výrok napadnutého uznesenia a priznal mu náhradu trov konania.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) skôr, ako prejednal
odvolanie žalovaného, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v
spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a

rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel:Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu, z
dôvodu dobrovoľného výmazu.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti

odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej
uznesením č. k. 36Cb/126/2023-119 zo dňa 10.01.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Trnava č. k. 36Cb/126/2023-149 zo dňa 12.08.2024, ktorého II. výrok je na základe odvolania
žalovaného predmetom prieskumu tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade

za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a
po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany
sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra žalovaným.

20. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd

prihliadaťzúradnejpovinnostipočasceléhokonaniaaktorejneexistenciatvoríspravidlaneodstrániteľnú
vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu
od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou
subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63až § 66 CSP. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa
hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku
právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda

aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

21. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v
súdnom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné
odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia §
66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd
viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie
predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

22. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný bol v priebehu konania vymazaný z obchodného
registra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i
procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle §
161 ods. 2 a § 64 CSP odvolacie konanie zastavil.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

24. Vdanomprípadeprocesnezavinilzastaveniekonaniažalovaný,vdôsledkučohožalobcovivzniklo

právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi nevznikli žiadne trovy
odvolacieho konania a zároveň žalovaný bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho
nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu
náhrady trov konania, súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).