Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/21/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238242

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3Csp/21/2023

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a. s., skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO:
31 320 155, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., o zaplatenie 1 136,59
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

3Csp/21/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 136,59 € s 8 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 21.10.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanájepovinnánahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu100%,vovýške,ktorábudevyčíslená
po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

3Csp/21/2023

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP bol súd viazaný záväzným predmetom sporu (čo do základu
nároku a čo do výšky uplatneného nároku): Dňa 29.11.2023 podala žalobkyňa Všeobecná úverová
banka, a. s. (skrátený názov: VÚB, a. s.), Bratislava, IČO: 31 320 155 žalobu proti žalovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX C. XXXX. Záväzným predmetom sporu čo do výšky uplatneného nároku v súlade
s rozsudočným návrhom žaloby bolo právo žalobkyne voči žalovanej na zaplatenie sumy 1 136,59 €
s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 1 136,59 € od 21.10.2023 do zaplatenia a náhrada trov konania
v prospech žalobkyne v rozsahu 100 %. Záväzným základom uplatneného nároku bol zmluvný nárok.

Medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 10.11.2009 bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej bol zriadený účet číslo 34521373. Žalovanej bol žalobkyňou poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 21,24 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 1 350 € a bola povinná žalobkyni platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 €.Dôkazom je zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. Žalovaná si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to napriek viacerým výzvam zo strany žalobkyne. Ku dňu 5.10.2023
bol vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2023, ktorý obsahuje súhrn

debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
platby žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 136,59 € (predmet sporu). Táto suma
zodpovedá konečnému dlhu žalovanej čo do istiny.

2. K žalobe zo dňa 29.11.2023 žalobkyňa Všeobecná úverová banka, a. s. pripojila plnú moc zo dňa

13.11.2020 (č. l. 3 spisu) v prospech JUDr. Barbory Tomanovej, advokátky, Martin.

3. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP na preukázanie rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobkyňa
pripojila k žalobe nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav: Č. l. 7
žiadosť o vydanie karty ING Bonus. Č. l. 8 a nasl. spisu zrealizované transakcie, výpis z Quatro
Šikovnej karty. Žaloba doručená 29.11.2023 č. l. 1 spisu, č. l. 29 spisu dňa 19.1.2024 odvolaná plná moc

právnej zástupkyne, návrh na zámenu strán konania na strane žalobcu. Č. l. 34 oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.12.2023. Č. l. 35 odvolanie plnej moci zo dňa 13.11.2020 z č. l. 3 JUDr. Barbore
Tomanovej, advokátke. Odvolanie je zo dňa 8.1.2024. Doručené súdu 19.1.2024. Č. l. 36 dodatok č. 6
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok. Č. l. 40 rámcová zmluva zo dňa 30.11.2017 (pred podaním
žaloby zo dňa 29.11.2023). Č. l. 44 žiadosť o postúpenie a prevod. Č. l. 50 pod zn. 1OpP/15/2018

plná moc Intrum Slovakia s. r. o. pre JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Bratislava zo dňa 7.3.2018. Č. l.
59 oznámenie o konaní na Ústavnom súde SR pod číslom Rvp 1129/2024, doručené súdu 2.5.2024
spolu s plnou mocou č. l. 63 zo dňa 3.2.2016 zo strany VÚB v prospech JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
Bratislava. Ústavná sťažnosť č. l. 73 spisu.

4. Na č. l. 55 spisu je plná moc z registra Spr 1OpP/15/2018 zo dňa 7.3.2018, ktorú udelila spoločnosť
Intrum Slovakia s. r. o., Bratislava, IČO: 35 831 154 advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Mýtna 48, 811
07 Bratislava na zastupovanie vo všetkých právnych veciach súvisiacich s uplatnením a vymáhaním
pohľadávok splnomocniteľa.

5. Č. l. 63 spisu plná moc Všeobecnej úverovej banky, a. s., Bratislava, IČO: 31 320 155, ktorú udelila
JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi, Karadžičova 8, Bratislava na zastupovanie vo všetkých veciach
súvisiacich s uplatnením a vymáhaním pohľadávok. Plná moc je zo dňa 3.2.2016.

6.Nač.l.35spisujeodvolanieplnejmociVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,Bratislava,tedaodvolanie

plnej moci zo dňa 13.11.2020 JUDr. Barbore Tomanovej, advokátke. Odvolanie plnej moci je zo dňa
8.1.2024 a súdu doručené 19.1.2024 (č. l. 29).

7. Na č. l. 55 spisu je uznesenie – výzva na vyjadrenie žalovanej k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2
CSP v lehote 15 dní od doručenia uznesenia – výzvy, ktorá žalovanej bola doručená spolu so žalobou

žalobkyne, s dôkazmi žalobkyne. Z č. l. 58 rub spisu vyplýva, že žalovaná prevzala zásielku dňa
16.5.2024 na adrese C. XXXX, XXX XX C.. Stanovená lehota 15 dní uplynula márne. Žalovaná sa
k žalobe, dôkazom, výzve nevyjadrila. Súd mal za to, že nespochybnila základ a výšku pohľadávky. Na
rovnakú adresu súd doručoval aj predvolanie na termín pojednávania na deň 22.8.2024 o 7.30 hod.
Žalovaná sa na termín pojednávania nedostavila, neprítomnosť neospravedlnila, nespochybnila základ

a výšku pohľadávky. Predvolanie na termín pojednávania na uvedenej adrese neprevzala. Súd mal za
to, že bolo doručené náhradným spôsobom, teda riadne a včas.

8. Aj keď žalobu žalobkyňa podala 29.11.2023 prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Barbory
Tomanovej na základe plnej moci zo dňa 13.11.2020 (č. l. 3), dňa 19.1.2024 (č. l. 29) doručila spoločnosť

Intrum Slovakia s. r. o. odvolanie plnej moci VÚB, a. s. JUDr. Barbore Tomanovej (plná moc zo dňa
13.11.2020č.l.3),odvolaniejenač.l.35spisuajezodňa8.1.2024.Týmtopodanímzároveňspoločnosť
Intrum Slovakia
s. r. o. vzniesla návrh na zámenu strán konania na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 CSP v dôsledku
skutočnosti, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Na č. l. 34 spisu je oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 22.12.2023, na č. l. 40 je rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, na
č. l. 36 spisu je dodatok č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2022 medzi
VÚB, a. s. a Intrum Slovakia s. r. o. č. l. 37 spisu. Na č. l. 44 spisu je žiadosť o postúpenie a prevod
zo dňa 18.12.2023 (ihneď po podaní žaloby 29.11.2023). Uznesením č. k. 3Csp/21/2023-51 zo dňa13.2.2024 súd návrh na zmenu strany konania na strane žalobcu zamietol. Mal za to, že neboli splnené
podmienky na zámenu strán konania podľa § 80 ods. 1, 2 CSP. Žaloba bola súdu doručená 28.11.2023,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok nebola uzavretá po podaní žaloby, ale pred podaním žaloby,

t. j. dňa 30.11.2017 (č. l. 40). Súd mal za to, že ide o účelový postup, kedy bola objektívna možnosť
pred podaním žaloby postúpiť pohľadávku a do žaloby uviesť nového žalobcu. Taký účelový postup
je za účelom navýšenia trov právneho zastúpenia a žalobkyňa taký postup realizuje skoro v každom
úradnom prípade, čo je v rozpore s kogentnou ochranou práv spotrebiteľky – žalovanej (články 5,
6, 8, 11 ods. 3, 17 základných princípov CSP). Súd teda mal za to, že nebola splnená podmienka

postúpenia pohľadávky (prevod, prechod práv) po začatí konania podľa § 80 ods. 1, 2 CSP. Nebola
splnená ani zákonná podmienka podľa § 80 ods. 1, 2 CSP preukázať, že predmetom prevodu, prechodu
je pohľadávka, o ktorej sa koná a rozhoduje v tomto konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Csp/21/2023,
teda pohľadávka vo výške 1 136,59 € s 8 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.10.2023 do
zaplatenia na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a. s. zo dňa 10.11.2009 a na
základe zriadeného účtu žalovanej č. 34521373. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2023

(č. l. 34) nie je zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť by súd mohol posúdiť a konštatovať,
či došlo k platnému alebo neplatnému postúpeniu pohľadávky, teda či je alebo nie je daná aktívna
legitimácia na strane nového žalobcu a či je teda preukázaný zákonný dôvod na vyhovenie návrhu na
zmenu strán konania. Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky (č. l. 34) je podľa § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka dostatočné voči dlžníkovi, nie však voči súdu (súd nie je dlžníkom veriteľa).

Súd tak dospel k záveru, že nepredložením zmluvy o postúpení pohľadávok žalobkyňa nepreukázala
zákonnú podmienku podľa § 80 ods. 1, 2 CSP, že predmetom postúpenia bola pohľadávka, o ktorej
sa koná v tomto konaní sp. zn. 3Csp/21/2023. Žalobkyňa udelila plnú moc JUDr. Jánovi Šoltésovi dňa
3.6.2016 (č. l. 63), ktorú podľa názoru súdu následne zrušila udelením novej plnej moci JUDr. Barbore
Tomanovej dňa 13.11.2020 na č. l. 3 spisu, ktorá bola pripojená k tejto žalobe. Udelenú plnú moc JUDr.

Barbore Tomanovej na č. l. 35 spisu dňa 8.1.2024 žalobkyňa odvolala, tým pádom podľa názoru súdu
žalobkyňa nebola právne zastúpená. Na č. l. 50 spisu je plná moc z registra 1OpP/15/2018, ktorú udelila
spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., Bratislava advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi dňa 7.3.2018 a ktorá
bola pripojená k návrhu spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o. na zámenu strán konania. Procesný návrh
na zmenu strán konania teda naviac podal aj advokát na základe neexistujúcej vypovedanej plnej moci.

Z toho dôvodu aj návrh na zmenu strán je neexistujúcim, právne irelevantným návrhom. V dôsledku
toho neexistuje procesný návrh žalobcu a nového žalobcu a ich súhlasy k zámene strán konania. Z toho
dôvodu súd návrhu na zámenu strán konania nevyhovel.

9. Na č. l. 59 spisu dňa 2.5.2024 bol vznesený návrh na prerušenie konania podľa § 164 CSP zo

strany VÚB, a. s. z dôvodu, že prebieha konanie na Ústavnom súde SR pod číslom RVP 1129/2024.
Návrh bol doručený na Ústavný súd SR dňa 29.4.2024. V tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní 3Csp/21/2023. Ústavná sťažnosť je pripojená
na č. l. 73 spisu. V mene VÚB, a. s. – žalobkyne túto ústavnú sťažnosť podal JUDr. Ján Šoltés,
pričom ide o plnú moc na č. l. 63 spisu, ktorú VÚB, a. s. udelila advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi

dňa 3.2.2016. Súd uznesením č. k. 3Csp/21/2023-78 zo dňa 27.5.2024 návrh na prerušenie konania
zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd mal za to, že ide aj o spotrebiteľský úver, kde súd
koná aj z úradnej moci nad rámec žaloby a chráni z úradnej moci spotrebiteľa (§ 290 a nasl. CSP,
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa ust. § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže

mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Súd návrh na prerušenie
konania zamietol. § 164 CSP dáva súdu možnosť, nie povinnosť prerušiť konanie, aj keď sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre toto konanie sp. zn. 3Csp/21/2023 po rozhodnutí Ústavného súdu SR. Súd
podľa § 164 CSP v tomto konkrétnom prípade urobil iné vhodné procesné rozhodnutie a vytýčil termín
pojednávania na deň 22.8.2024 a rozhodol vo veci samej. Postupoval tak preto, aby nedošlo k prieťahom

v konaní v rozhodovacej činnosti. Prerušením konania nestráca strana konania právo na to, aby sa
jeho vec prejednala bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Súd je povinný vykonať
spravodlivosť v primeranej lehote, zabezpečiť právnu istotu (nález Ústavného súdu SR z 20.9.2000 sp.
zn. I. ÚS 21/2000, uznesenie NS SR z 31.5.2010 sp. zn. 5Obdo/9/2010). Súd dospel k záveru, že vec
je v štádiu pred rozhodnutím vo veci samej, kedy sa môže žalobca domôcť iného rozhodnutia, iného

právneho posúdenia v rámci odvolania, dovolania, preto súd mal za to, že podanie na Ústavný súd je
z procesného hľadiska predčasné a nie je dôvod na prerušenie konania.10. Spolu s vytýčeným termínom pojednávania na deň 22.8.2024 o 7.30 hod. (č. l. 82) súd doručil
žalobkyni a obidvom predchádzajúcim právnym zástupcom na vedomie (JUDr. Ján Šoltés, JUDr.
Barbora Tomanová) aj výzvu zo dňa 4.6.2024 (č. l. 84): „Pokiaľ sa dostavíte na termín pojednávania,

v súlade s odsekom 10, 11 uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 3Csp/21/2023-51 zo dňa 13.2.2024
predložte aktuálnu plnú moc.“ Žalobkyňa termín pojednávania a uvedené vyrozumenie prevzala dňa
5.6.2024, JUDr. Ján Šoltés dňa 7.6.2024, JUDr. Barbora Tomanová dňa 17.6.2024. JUDr. Barbora
Tomanová na č. l. 85 spisu bez doručenia novej plnej moci (napriek odvolaniu plnej moci na č. l.
35) uviedla, že ospravedlňuje svoju a žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti advokátky, z dôvodu nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti
konania. Navrhla, aby súd konal bez účasti žalobkyne a jej právnej zástupkyne. Uviedla, že žalovaná ku
dňu pojednávania nezaplatila ani časť nároku, preto trvá na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi
v celom rozsahu. Z toho mal súd zrejmé, že žiada priznať nárok pôvodnej žalobkyni VÚB, a. s.,
Bratislava. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že pojednávanie dňa 22.8.2024 bolo začaté o 7.30
hod. a ukončené o 7.45 hod. bez prítomnosti strán konania, bez prítomnosti advokátov. Po ukončení

pojednávania dňa 22.8.2024 o 10.40 hod. doručil JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava plnú moc VÚB, a.
s., Bratislava, ktorú mu udelila dňa 3.2.2016 (pred udelením plnej moci JUDr. Barbore Tomanovej). Toto
podanie nemohlo byť vykonané v rámci pojednávania a nemohlo tvoriť základ rozhodovacej činnosti
súdu, keďže bolo oneskorene doručené. Súd teda len na okraj uvádza, že v tomto podaní ospravedlnil
neúčasť žalobkyne z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti advokáta a z dôvodu hospodárnosti konania

a rovnako ako predchádzajúca advokátka uviedol, že žalobkyni nebolo zaplatená ani časť pohľadávky,
a preto žiada, aby žalobcovi bol nárok zaplatený v celom rozsahu a v celom rozsahu mu bola priznaná
náhrada trov konania. Z uvedených dvoch podaní obidvoch advokátov vyplýva, že žiadajú rozhodnúť
v prospech pôvodnej žalobkyne a nie v prospech zamenenej žalobkyne Intrum Slovakia s. r. o. Z týchto
podaní taktiež vyplýva, že nepredložil aktuálnu plnú moc, napriek záverom súdu, že ich podania nemajú

dopadnaprávaapovinnostižalobkyne zdôvoduneexistujúcichplnýchmocí,čosúdpodrobnezdôvodnil
v odsekoch 10, 11 uznesenia Okresného súdu Žilina na č. l. 51 spisu zo dňa 13.2.2024, ktorým zamietol
návrh na zámenu strán konania na strane žalobcu a zároveň na túto skutočnosť poukázal vo vyrozumení
zo dňa 4.6.2024 (č. l. 84), ktoré im bolo doručené spolu s termínom pojednávania na vedomie.

11. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP súd vychádzal z nesporných tvrdení, o ktorých nemal závažné
a dôvodné pochybnosti a to aj s poukazom na objektívne listinné dôkazy, ktoré žalobkyňa VÚB, a. s.

k svojej žalobe pripojila. Z toho dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni VÚB, a. s. sumu 1 136,59 € s 8 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 21.10.2023 do
zaplatenia. Nespornosť tvrdení medzi žalobkyňou VÚB, a. s. a žalovanou súd vyvodil z toho, že
žalovanej doručil žalobu VÚB, a. s., ňou pripojené dôkazy k žalobe, uznesenie – výzvu na vyjadrenie
žalovanej k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2 CSP v lehote 15 dní od doručenia uznesenia (č. l. 55

spisu), ktorú prevzala na adrese C. XXXX, XXX XX C. dňa 16.5.2024 (č. l. 58 rub spisu). Lehota 15
dní uplynula márne. Žalovaná sa v stanovenej lehote k žalobe, dôkazom nevyjadrila, nespochybnila
základ, výšku pohľadávky uvedenej v žalobe. Súd mal za to, že tvrdenia strán konania čo do základu
a výšky pohľadávky sú nesporné. V nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP nesporné tvrdenia nemožno
dodatočne meniť. Súd preto rozhodol tak, že (okrem nespornosti tvrdení) zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 10.11.2009 k účtu žalovanej 34521373 k úverovému
rámcu vo výške 1 350 € je platným právnym úkonom, ktorého platnosť žalovaná žiadnym spôsobom
nespochybnila, rovnako ako nespochybnila ani konečný zostatok na úhradu vo výške 1 136,59 € a výšku
úroku z omeškania. Súd v tomto konaní vzhľadom k uzneseniu, ktorým zamietol návrh na zámenu
strán konania mal jednoznačne preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobkyne VÚB, a. s. a zo

žiadneho dôkazu nemal preukázané, že aktívna legitimácia prešla na Intrum Slovakia s. r. o. na základe
postúpenia pohľadávky, ktorého platnosť v tomto konaní preukázaná nebola z dôvodov uvedených
v uznesení, ktorým súd návrh na zámenu strán konania zamietol (Nebola súdu doručená platná zmluva
o postúpení pohľadávok, z ktorej by mohol súd zistiť platnosť tohto právneho úkonu a skutočnosť,
že predmetom platného postúpenia bola sporná pohľadávka týkajúca sa konania 3Csp/21/2023.

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2023 (č. l. 34) nie je zmluvou o postúpení pohľadávky,
je postačujúce vo vzťahu k dlžníkovi, pričom súd nie je v nadväznosti na § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dlžníkom veriteľa, preto vo vzťahu k súdu a jeho právu posúdiť právny úkon je takýto dôkaz
nedostatočný.) Súd teda vychádzal zo záveru, že úkon je platný, aktívna legitimácia je na stranepôvodnej žalobkyne VÚB, a. s. a pohľadávka je nesporná. Priznal preto právo na zaplatenie istiny,
príslušenstva v celom rozsahu žalobkyni VÚB, a. s.

12. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalobkyňa VÚB, a. s. Podľa § 255 ods. 1 CSP
jej súd priznal plnú náhradu trov konania, teda v rozsahu 100 %. Po právoplatnosti rozsudku VSÚ
prvostupňového súdu rozhodne o výške náhrady trov konania, pričom do úvahy bude brať len účelne
vynaložené úkony právnej pomoci súvisiace s efektívnym uplatňovaním a bránením práva žalobkyne
VÚB, a. s. Žalobkyňa nebude osobitným spôsobom vyzývaná k doručeniu vyúčtovania náhrady

trov konania a k preukázaniu náhrady trov konania. Táto povinnosť žalobkyne vyplýva zo zákona,
z odôvodnenia tohto rozsudku, keďže nie je právne zastúpená, ide o povinnosť žalobkyne. Advokátom
súd doručuje len na vedomie.

Poučenie:

3Csp/21/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.