Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123383099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 588,97 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 588,97 eur, úrok v sume 84,68 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 588,97 eur od 14.11.2020 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 588,97
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 1910013095 úver vo výške 900 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Nakoľko žalovaná
napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradila, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru.

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 06.11.2020. Žalovaná do dňa
podania žaloby žalobcovi svoj dlh neuhradila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
34Up/657/2023 zo dňa 12.09.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný
súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť. Súd následne
doručovalžalovanejžalobuapredvolanienastanovenýtermínpojednávanianaadresutrvaléhobydliska
žalovanej, kde si zásielku neprevzala. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli
súdu i webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p.. Na stanovený termín pojednávania sa
žalovaná bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v zmysle
§ 180 C. s. p..

5. Dňa 10.06.2024 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd
uznesením č.k. 6Csp/57/2023-99 zo dňa 12.06.2024 pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania na
strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

7. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1910013095 zistil, že žalobca so žalovanou túto zmluvu
uzatvorili dňa 30.10.2019. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 900 eur, s mesačnou splátkou vo výške
44,91 eur, počtom splátok 24, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 20,14% ročne, RPMN 20,14%,
s termínom konečnej splatnosti 20.10.2021 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume

1.077,84 €. V bode 3.2 písm. d) zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace.

8. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná splatila na predmetný úver celkovo sumu 404,19 eur.
Žalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 20.07.2020 a žalobca pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru dňa 06.11.2020.

9. Súd z 3. upomienky - výzva na zaplatenie zo dňa 28.09.2020 zistil, že touto výzvou upozornil žalobca
žalovanú na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru, ak neuhradí dlžnú splátku vo výške
134,73 eur.

10. Súd z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020 zistil, že žalobca týmto listom oznámil
žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru.

11. Súd z oznámenia zo dňa 01.08.2020 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 921,98 eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná v celom rozsahu.

22. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Zmluva bola uzatvorená formou prostriedkov
diaľkovej komunikácie (cez internet), ide teda o zmluvu na diaľku. Predmetom zmluvy bol úver vo

výške 900 eur, s mesačnou splátkou vo výške 44,91 eur, počtom splátok 24, s fixnou výškou úrokovej
sadzby vo výške 20,14% ročne, RPMN 20,14%, s termínom konečnej splatnosti 20.10.2021 a celkovou
čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.077,84 eur. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom
predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so
zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 3.2
písm.d)zmluvyospotrebiteľskomúvere.Žalobcavyhlásilokamžitúsplatnosťnazákladesplátkysplatnej
dňa 20.07.2020 (vyplýva z výpisu platieb a úhrad), pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 06.11.2020,
teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť

okamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného upomienkou zo dňa
28.09.2020, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

24. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili,

žalovaný úver čerpala, úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru,
čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná
nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie
povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 588,97 eur.

25. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 588,97 eur od 14.11.2020
do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaná nepreukázala, že jej pomery odôvodňujú úhradu
žalovanej sumy v splátkach.28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.