Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/253/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203685
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203685.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. T., narodená XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova
2, Pezinok, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky - A. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/
A, J. G., t.č. P. XX, E., a otca - E. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/A, J. G., o návrhu matky
na rozhodnutie pri nezhode rodičov a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s prihlásením maloletej na povinnú školskú dochádzku
na Základnú školu v J. G. na vzdelávanie dieťaťa v režime individuálneho vzdelávania na školský
rok 2024/2025 a zároveň udelil súhlas matke k zabezpečeniu potrebných úkonov, k podaniu Žiadosti

o povolenie individuálneho vzdelávania a k podaniu Žiadosti o vykonanie komisionálnej skúšky zo
všetkých vyučovacích predmetov.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletej Q. zdieľali
spoločnú domácnosť, z ktorej sa navrhovateľka spolu s maloletou odsťahovali v októbri roku 2024, z
dôvodu pretrvávajúcich nezhôd a agresívneho správania otca maloletej. Vzťah navrhovateľky s otcom

maloletej bol na začiatku bezproblémový, zmena v správaní otca nastala po narodení maloletej, no
situácia eskalovala pred piatimi rokmi po fyzickom útoku otca maloletej na navrhovateľku. Neúnosnou
sa však situácia stala v septembri roku 2024 z dôvodu rozdielnych názorov rodičov maloletej na formu
jej vzdelávania. Otec maloletej podal prihlášku na Základnú školu s materskou školou J. G., tú však
navrhovateľka nepodpísala, nakoľko jej ju otec maloletej podpísať nedal. Otec maloletej tak rozhodol o
forme denného vzdelávania bez súhlasu matky, s čím však navrhovateľka nesúhlasí a trvá na tom, aby

maloletá bola vzdelávaná formou individuálneho (domáceho) vzdelávania. S touto formou vzdelávania
však zásadne nesúhlasil otec maloletej. Maloletá bola individuálne vzdelávaná aj počas predprimárneho
vzdelávania, s čím otec maloletej súhlasil, čo viedlo k presvedčeniu navrhovateľky, že s touto formou
vzdelávaniabudesúhlasiťajnaďalejamaloletábuderovnakouformouvzdelávanáajnazákladnejškole.
S tým však otec nesúhlasil. Podľa navrhovateľky denná forma vzdelávania nie je pre maloletú možná a
vhodná z dôvodu posunutého denného režimu matky a maloletej. Navrhovateľka je aktuálne v lekárskom

pozorovaní a liečbe v psychiatrickej ambulancií, má poruchy spánku, teda posunutý biologický režim.
Nakoľko maloletá trávi s navrhovateľkou všetok čas, prispôsobila sa biologickému režimu navrhovateľky.
Navrhovateľka funguje spolu s maloletou približne od 13:00 hod. do hlbokej noci. Z tohto dôvodu je
podľa navrhovateľky nemožné, aby bola maloletá schopná prispôsobiť sa režimu, ktorý si vyžaduje
každodenné ranné vstávanie. Podľa vyjadrení navrhovateľky, navrhovateľka nie je schopná v ranných
hodinách zabezpečiť starostlivosť o maloletú, pripraviť a odprevadiť maloletú Q. do školy. Z návrhu

navrhovateľky vyplýva, že otec mal snahu prvé dni školského roka maloletú pripraviť a odprevadiť do
školy. Konal však hrubo a agresívne, z čoho bola maloletá Q. vystresovaná a plačlivá, odmietala vstaťa ísť s otcom do školy. Podľa navrhovateľky je nemožné skĺbiť biorytmus maloletej s bežným školským
dňom.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej aj „ZoR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

10. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd

sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

11.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnej
úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte
sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jehorodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

13. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky.

14. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky a spisový materiál vedený na tunajšom súde pod sp. zn.
52P/89/2024, pričom dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine.
Otec maloletej sa v konaní sp. zn. 52P/89/2024 domáhal nahradenia súhlasu matky s prihlásením

maloletej na povinnú školskú dochádzku v Základnej škole s materskou školou v J. G., v školskom
roku 2024/2025. Súd rozsudkom č.k. 52P/89/2024-91 zo dňa 12.09.2024, rozhodol o nahradení súhlasu
matky s plnením školskej dochádzky maloletej spôsobom, ktorým sa domáhal otec. Súd mal v danom
konaní jasne za to, že je v záujme maloletej Q., aby mala do budúcna nastavený biorytmus tak, ako
každébežnédieťavjejvekuaabytrávilačasvkolektíveinýchdetízaúčelomsocializácieanadobúdania

sociálnych návykov, pričom práve k tomuto účelu smeruje aj plnenie povinnej školskej dochádzky
bežnou,dennouformouvzdelávania.Medzirodičmisúprítomnévýraznékonfliktyohľadomrealizácieich
rodičovských práv a povinností, ktoré eskalovali dôsledkom rozdielnych názorov na formu vzdelávania
maloletej. V žiadnom prípade však nemožno konštatovať, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol
jeho biorytmus nastavený na nočný život, obzvlášť nie v prípade, keď to vyžaduje zdravotný stav a

vôľa jeho matky. Súd tak rozhodol po vykonaní riadneho dokazovania, preto návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky súd považuje za nedôvodný. Od vydania vyššie
uvedeného rozsudku navyše došlo k zmene postoja otca maloletej, ktorý napriek rozhodnutiu súdu
v konaní sp. zn. 52P/89/2024 vyjadril súhlas s individuálnym vzdelávaním maloletej spôsobom, ktorý
žiadala matka maloletej. Súhlas otca bol súdu doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu ako

vyjadrenie k odvolaniu matky proti vyššie uvedenému rozsudku, dňa 14.11.2024. Na základe týchto
skutočností má súd za jasne preukázané, že v tomto prípade absentuje bezodkladná potreba úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj vážne ohrozenie maloletej. Nahradenie súhlasu rodiča je
vážnym zásahom do autonómie vôle rodiča, ktorý musí byť riadne zdôvodnený a musí byť preukázané,
že bol nevyhnutný. Súd konštatuje, že návrh navrhovateľky na základe vyššie uvedených skutočností

nie je dôvodný.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade bol návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianedôvodnýanebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

17. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože spolu s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka aj návrh vo veci samej, pričom súdne konanie
predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)