Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203111.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Q., narodený
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom D. XXD, T. a otca: E. Q., narodený XX.XX.XXXX, toho času bytom Š. XX, T., v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 01.10.2024 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 01.10.2024 o 12.39 hod. sa navrhovateľ, otec
maloletého Q. Q., nar. XX.XX.XXXX domáhal určenia miesta pobytu maloletého dieťaťa a obmedzenia

rodičovských práv matky vo veci vycestovania s maloletým dieťaťom bez jeho výslovného súhlasu.
Tento návrh odôvodnil tým, že aktuálna situácia na Ukrajine predstavuje vážne bezpečnostné riziká pre
maloleté dieťa v prípade vycestovania do tejto oblasti. Žiadal, aby súd určil miesto pobytu maloletého
dieťaťa v Bratislave a aby vyslovil zákaz vycestovať matke s maloletým dieťaťom mimo územia
Slovenskej republiky bez navrhovateľovho písomného súhlasu. Toto konanie je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 41P/126/2024.

2. K návrhu otec priložil fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa a listinu označenú ako „Súčasná
situácia na Ukrajine“, v ktorej poukazuje na vážnosť situácie v Ukrajine s rizikami pre bezpečnosť
občanov, vrátane detí.

3. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 01.10.2024 o 12.44 hod. sa otec domáhal urýchlenia konania

o veci zákazu vycestovania maloletého dieťaťa z územia Slovenskej republiky bez jeho výslovného
písomného súhlasu. Vzhľadom na aktuálnu situáciu a záujem maloletého dieťaťa otec žiadal, aby súd
rozhodol v skrátenom konaní. Toto konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/128/2024.

4. Súd posúdil povahu oboch podaní a ustálil, že ďalej bude pokračovať v konaní vedenom pod sp.
zn. 41P/126/2024, pričom žiadosť o urýchlené konanie bola vyhodnotená ako podanie adresované do

konania vedeného pod sp. zn. 41P/126/2024. Zároveň podania otca z 01.10.2024 súd vyhodnotil podľa
ich obsahu v zmysle § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

5. Lustráciou vykonanou v súdnom registri bolo zistené, že doposiaľ nebolo o maloletom Q. vedené
žiadne súdne konanie.6. Na žiadosť súdu 11.10.2024 bola doručená správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov
v domácnosti rodičov. Zo správy vyplýva, že 09.09.2024 bolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) doručené potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska, pričom

vykázaná osoba je E. Q., nar. XX.XX.XXXX a ohrozenou osobou je F. Q., nar. XX.XX.XXXX. ÚPSVaR
vykonal šetrenie pomerov v domácnosti na adrese D. XX/D v T.. Ide o prenajatý 3-izbový byt, kde
žijú rodičia maloletého spolu s maloletým. Maloletý má vlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám
maloletého, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni.
Matka uviedla, že náklady na prenájom bytu predstavujú sumu 980,- eur. Všetky výdavky spojené s

užívaním bytu vrátane nákladov na potraviny uhrádza otec maloletého. Matka ďalej uviedla, že plánuje
podať návrh na rozvod manželstva a s manželom už nechce zdieľať spoločnú domácnosť. Nezhody
medzi manželmi sa začali už dávno, manžel sa údajne niekoľkokrát pokúsil o spáchanie samovraždy.
Matka taktiež uviedla, že všetky náklady bude aj naďalej uhrádzať otec maloletého, a to aj v prípade, že
manželia nebudú zdieľať spoločnú domácnosť. S otcom dieťaťa je matka v kontakte telefonicky dvakrát
za deň, maloletý sa s otcom stretáva. Maloletý navštevuje Základnú školu s materskou školou Q. X v T..

Ošetrujúcou lekárkou maloletého je E.. P. C., H. s.r.o., R. XX v T.. Záverom ÚPSVaR uvádza, že maloleté
dieťa má v domácnosti rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin.

7.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona

sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Z citovaného ustanovenia (ods. 14), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

21. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez

akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

22. Súd pri rozhodovaní v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. V návrhu popísané
skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu

neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.
Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale
rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka
musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie
je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil miesto pobytu maloletého Q. v
Bratislave a matke by zakázal vycestovať s maloletým Q. bez navrhovateľovho písomného súhlasu.
Súd posúdil podania navrhovateľa, otca podľa obsahu a vyhodnotil ich ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Otec návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil, nepripojil relevantné dôkazy

na podporu svojho tvrdenia. Súd nemôže posudzovať osvedčenie nároku otca, keďže tento návrh
neobsahuje žiadne odôvodnenie toho, prečo otec požaduje urýchlený zásah do výkonu rodičovských
práv a povinností. Miesto pobytu maloletého Q. už de facto určené v Bratislave je, nakoľko zo šetrenia
pomerov v domácnosti rodičov kolíznym opatrovníkom má súd za preukázané, že maloleté dieťa máv Bratislave svoj obvyklý pobyt, ako aj úradne evidovaný prechodný pobyt (Bratislava - Jarovce). Súd
nevzhliadol potrebu duplicitne určovať miesto pobytu maloletého Q. v Bratislave.

25. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec listinnými dôkazmi neosvedčil neodkladnú
potrebu zásahu súdu a ani neuvádzal dostatočne určité skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala
bezodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal vycestovať matke s
maloletým Q. mimo územie Slovenskej republiky. Ak by súd návrhu otca vyhovel len na základe bližšie
nešpecifikovaných obáv, ktoré neboli žiadnym spôsobom osvedčené, musel by v každom konaní, kde

jeden z rodičov, prípadne obaja rodičia sú cudzími štátnymi príslušníkmi a jeden z nich nežije na území
Slovenskej republiky automaticky teritoriálne obmedziť právo styku oprávneného rodiča s maloletým
dieťaťom, čím by neprípustným spôsobom zasiahol nielen do rodičovských práv druhého rodiča, ale
neoprávnene by zasiahol aj do slobody voľného pohybu oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom. Za
daných okolností nemal súd za osvedčenú neodkladnú potrebu matke vymedziť územie, na ktorom sa
másmaloletýmQ.zdržiavaťalimitovaťtakjejmožnosťvoľnéhopohybu.Otecnepredložilžiadnedôkazy,

ani neuviedol žiadne skutkové tvrdenia o tom, že jestvuje potenciálna hrozba trvalého premiestnenia
dieťaťa mimo územia Slovenskej republiky, preto súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný a návrh v celom rozsahu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).