Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200946
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 937 874, adresa
na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Prešov, Oddelenie spätných vyňatí,
Kúpeľná 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
v konaní o zaplatenie sumy 417,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 417,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 417,63 eur od 25.08.2022 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,15 eur, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom
zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom. Žalovanému zanikol poistný vzťah u neho v období od 01.09.2006 do
07.04.2022. Oznamovaciu povinnosť voči nemu mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku

poistného vzťahu, avšak žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť vôbec nesplnil. On sa dozvedel
o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovaného v SR až dňa
07.04.2022, a to na základe doručeného nárokového dokladu E. XXX F., z ktorého vyplýva, že
žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí už odo dňa 01.01.2005. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, on
v období od 01.09.2006 do 07.04.2022, t. j. v období, kedy žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal
za žalovaného vecné dávky (kapitačné platby) spolu v sume 417,63 eur v omyle, že žalovaný je jeho

poistencom.

Uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny v
rozhodujúcich skutočností, on v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za
žalované obdobia od 01.09.2006 do 07.04.2022 škoda vo výške 417,63 eur (kapitačné platby) a náklady
poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,15 eur.

Poukázal, že vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovaného výzvou zo dňa 13.07.2022. Predmetnú výzvu
neprevzal žalovaný v odbernej lehote, preto sa táto dňa 09.08.2022 mu vrátila. Aplikujúc fikciu doručeniapovažuje zásielku za doručenú dňa 09.08.2022 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke
vôbec nedozvedel. Žalovanému tak uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti dňa
24.08.2022. Odo dňa 25.08.2022 je teda žalovaný s plnením v omeškaní. Keďže žalovaný neuhradil

predmetnú pohľadávku, zaslal žalovanému opakovanú výzvu - pokus o zmier zo dňa 19.10.2022.
Opakovanúvýzvu-pokusozmierneprevzalžalovanývodbernejlehote,pretosamutátodňa15.11.2022
vrátila. Žalovaný následne neuhradil predmetnú pohľadávku ani z časti.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Žalovaný bol uznesením zo dňa 14.08.2024 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu
zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 29.08.2024. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a

sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný

a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Nakoľko však žalobcovi
v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu voči žalovanému
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.