Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5119210935.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K.. E. N., narodeného X. L. XXXX, U. XXX,
zastúpeného LALINSKY ADVOKAT s.r.o., Žilina, Kálov 653/23-2, Advokátska kancelária JUDr. Andrej
Lalinský, advokát a konateľ, proti žalovaným 1) Y. V., narodenej XX. H. XXXX, U. XXX, zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., Žilina, Framborská 253/21, 2) K.. K. C., narodenej XX. Y.
XXXX, V. W. U. XXX, 3) R. X., narodenej XX. R. XXXX, U. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/72/2019, o
dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2021 sp. zn. 10Co/84/2021,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalované 1) až 3) nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. októbra 2020, č. k.
13C/72/2019-88 - I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1) až 3) k
nehnuteľnostiam, a to k pozemku CKN parc. č.1517 - orná pôda o výmere 909 m2, k pozemku
CKN parc. č. 1518 - orná pôda o výmere 958 m2 a k pozemku CKN parc. č. 1519 - orná pôda o
výmere 652 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres Žilina, obec U., kat. územie U. a vyporiadava

ho reálnym rozdelením nasledovne: II. pozemok parc. č. CKN 1518/3 - orná pôda o výmere 379 m2,
ktorý pozemok bol vytvorený Geometrickým plánom č. 47355140-4/2020, vyhotoveným K.. R. L. -
GEODET dňa 22.01.2020, autorizačne overený dňa 22.01.2020 K.. R. L. a úradne overeným Okresným
úradom v Žiline, odbor katastrálny, dňa 29.01.2020 pod č. G1 - 114/2020, ktorý geometrický plán tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 3/8,
do podielového spoluvlastníctva žalovanej v rade 1) v podiele 3/8, do podielového spoluvlastníctva

žalovanej v rade 2) v podiele 1/8 a do podielového spoluvlastníctva žalovanej v rade 3/ v podiele 1/8, III.
pozemokparc.č.CKN1518/6-ornápôdaovýmere803m2,ktorýpozemokbolvytvorenýGeometrickým
plánom č. 47355140-4/2020, vyhotoveným K.. R. L. - GEODET dňa 22.01.2020, autorizačne overený
dňa 22.01.2020 K.. R. L. a úradne overeným Okresným úradom v Žiline, odbor katastrálny, dňa
29.01.2020 pod č. G1 - 114/2020, ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku
prikázal v celosti (1/1) do výlučného vlastníctva žalobcu, IV. pozemok parc. č. CKN 1518/5 - orná

pôda o výmere 803 m2, ktorý pozemok bol vytvorený Geometrickým plánom č. 47355140-4/2020,
vyhotoveným K.. R. L. - GEODET dňa 22.01.2020, autorizačne overený dňa 22.01.2020 K.. R. L. a
úradne overeným Okresným úradom v Žiline, odbor katastrálny, dňa 29.01.2020 pod č. G1 - 114/2020,
ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku prikázal v celosti (1/1) do výlučného
vlastníctva žalovanej v rade 1), V. pozemok parc. č. CKN 1518/4 - orná pôda o výmere 534 m2,
ktorý pozemok bol vytvorený Geometrickým plánom č. 47355140-4/2020, vyhotoveným K.. R. L. -

GEODET dňa 22.01.2020, autorizačne overený dňa 22.01.2020 K.. R. L. a úradne overeným Okresným
úradom v Žiline, odbor katastrálny, dňa 29.01.2020 pod č. G1 - 114/2020, ktorý geometrický plán tvoríneoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovanej v rade 1) v
podiele 1 a do podielového spoluvlastníctva žalovanej v rade 2/ v podiele 1/2, VI. žalovaným v rade 1)
až 3/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V danom spore vychádzal z ustanovenia § 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vykonaným dokazovaním konštatoval splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre zrušenie podielového spoluvlastníctva strán sporu k
predmetným nehnuteľnostiam. Ďalej konštatoval možnosť ich reálneho rozdelenia podľa výšky podielov.

Keďže reálnym rozdelením pôvodných pozemkov v zmysle geometrického plánu č. 47355140-4/2020
vyhotoveného (aj overeného) K.. R. L. - GEODET dňa 22.1.2020 a úradne overeného Okresným úradom
v Žiline, odbor katastrálny dňa 29.1.2020 pod č. G1 - 114/2020 ako neoddeliteľnej súčasti rozsudku,
vzniknú samostatné pozemky rovnakej hodnoty a súčasne v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom, nebolo potrebné prípadné nerovnosti vyjadriť primeranou peňažnou náhradou, teda tzv.
kombinovaným spôsobom vyporiadania, nakoľko žiadne nerovnosti v danej veci nevznikli.

3. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 30. novembra
2021 sp. zn. 10Co/84/2021, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. Žalovaným 1) až
3) priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že
je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom

rozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1CSP. Podľa jeho názoru zvolený spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súdom prvej inštancie zohľadňuje najvhodnejší spôsob z hľadiska účelného využitia
veci.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie (ďalej aj ako „dovolateľ“), dovolanie,

ktorého prípustnosť odôvodnil ustanovením § 420 písm. f) CSP. Uviedol, že súdy mu nesprávnym
procesnýmpostupomznemožnili,abyuskutočňovalmupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlok
porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej uviedol, že rozhodnutia okresného a krajského súdu nie sú
v odôvodnení rozsudku relevantným spôsobom odôvodnené, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť ako
aj arbitrárnosť. Podľa jeho názoru konaním súdov došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom pokiaľ ide

o jeho postavenie sporovej strany. Žiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudky oboch stupňov súdov a vec
vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil rozsudok odvolacieho súdu a vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu.

5. Žalované 1) až 3) sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) sporová strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429
ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal či sú dané procesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie je

potrebné odmietnuť.

7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to
zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v
ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je procesnou povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým

spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).
V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ
vymedzil v dovolaní uplatneným dôvodom prípustnosti dovolania.

9. V preskúmavanej veci žalobca v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 420 písm. f)

CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces a naplnenie ktorého videl v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie (a následne odvolacieho
súdu).

10. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých
prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva
na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu

rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s
uplatnením súdnej ochrany práva.

11. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor
dovolateľa, tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je
výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto

skúmal opodstatnenosť argumentácie dovolateľa, že v konaní došlo k ním tvrdenej vade zmätočnosti.

12. Dovolateľ podal dovolanie v zmysle § 420 písm. f) CSP proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu
odvolacieho súdu. Namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, keďže odvolací súd
nevzal pri svojom rozhodovaní do úvahy skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Z dovolateľom

vytýkaných vád zmätočnosti vyplýva námietka neúplného zistenia skutkového stavu, nevykonania
dokazovania s poukazom na charakter sporu.

13. K uplatnenému dôvodu prípustnosti dovolania (§ 420 písm. f) CSP) treba uviesť, že ustálená
judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch jasne a

zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, musia sa zaoberať najdôležitejšími
argumentami vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto
argumentov, a že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý proces
(pozri napr. Garcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).

14. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry
ESĽP a ústavného súdu zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie
spravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý
proces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom

práva účastníka konania na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Ak
nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne
konanie, táto vada zakladá i prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.

15. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že odvolací súd svoje rozhodnutie

odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP.
Prvostupňové a odvolacie konanie tvoria z hľadiska jeho predmetu jeden celok (m. m. IV. ÚS 372/08,
IV. ÚS 350/09).

16. Treba uviesť, že posudzovanie dokazovania, resp. ktoré dôkazy majú alebo nemajú byť vykonané

je vecou súdov nie sporových strán. Dovolací súd nezistil z obsahu spisu existenciu vady v zmysle
ustanovenia § 420 písm. f) CSP a ani nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť oboch rozhodnutí. Nebol zistený
nesprávny procesný postup súdov a ani, že došlo k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý
proces.

17. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu ako procesne neprípustné odmietol
(§ 447 písm. c) CSP).

18. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.