Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624203058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624203058.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: Ing. K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpená
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária LEGALION s.r.o., so sídlom Senica, Hviezdoslavova
309/1, IČO: 55 070 396 proti žalovanému: Z. S.Ž., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vydal toto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami nekontaktovať žalobkyňu.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou nevyhnutnej súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi
verejnej moci v nevyhnutnom rozsahu.

III. V časti presahujúcej vzdialenosť 50 metrov súd návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V. Žalovaný môže podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu, príp.
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.2.2024 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal žalobkyňu kontaktovať písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a približovať sa k žalobkyni na

vzdialenosť menšiu ako 200 metrov, s výnimkou nevyhnutnej súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného
na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci v nevyhnutnom rozsahu.

2. V návrhu uviedla, že so žalovaným sa zoznámila v roku 2018, kedy sa žalovaný zamestnal v
spoločnosti, ktorú vlastní otec žalobkyne a v ktorej žalobkyňa taktiež pracuje. V práci sa so žalovaným
stretávali. Žalobkyňa sa žalovanému zapáčila, začal k nej prejavovať city. Od roku 2018 doposiaľ

žalovaný žalobkyňu kontaktuje prostredníctvom hovorov, SMS a listov. To ale takým spôsobom, že
to v žalobkyni vzbudzuje obavu o svoju bezpečnosť, osobnú slobodu, telesnú a duševnú integritu,
keďže kontaktovanie zo strany žalovaného prebieha proti jej vôli. Žalovaný o tom vie, napriek tomu
sa neustále snaží o citové zblíženie so žalobkyňou. Vyhľadáva tiež osobnú prítomnosť žalobkyne na
rôznych miestach v mieste jej trvalého pobytu, v B.. Z týchto dôvodov otec žalobkyne so žalovaným v
novembri 2018 ukončil pracovný pomer. Napriek tomu žalovaný od svojho konania neupustil. Neustále

kontaktuje a sleduje žalobkyňu. Žalobkyňa si postupne zablokovala 6 telefónnych čísiel žalovaného.
Žalovaný svojím motorovým vozidlom pravidelne obchádza okolo sídla zamestnávateľa žalobkyne,sleduje ju aj na adrese trvalého pobytu v B.. Žalobkyňa sa presťahovala do nového domu, čo však
žalovaný zakrátko zistil. Dňa 1.1.2024 jej nechal vo dverách nového domu zastrčený list, kde opätovne
navrhuje osobné stretnutie. Žalobkyňa na list nereagovala, na ďalší deň videla žalovaného, ako autom

pomalyobchádzaokolojejdomu,pričomnakrátkyčas(cca5minút)predjejdomomajzastavil.Žalovaný
navštevuje kostol v B.Š., kam chodieva žalobkyňa a to napriek tomu, že tento je od jeho bydliska
vzdialený cca 20 km. V listoch adresovaných žalobkyni potom opisuje, ako sa na ňu v kostole pozerá,
čo robila žalobkyňa počas kázne, či bola alebo nebola v kostole. V SMS správach a listoch opakovane
navrhuje žalobkyni osobné stretnutia, vyznáva jej lásku, poukazuje na prípadné sebapoškodzovanie.

Žalovaný bol vyzvaný, aby so svojím obťažujúcim správaním prestal, aj tak na istý čas urobil. No po
čase s kontaktovaním žalobkyne opätovne začal, uvedené sa začalo stupňovať koncom roka 2023, kedy
počas decembra 2023 sa pokúšal kontaktovať žalobkyňu telefonicky celkom päťkrát. Obavy žalobkyne
o jej bezpečnosť, osobnú slobodu, telesnú a duševnú integritu prinútili žalobkyňu dňa 30.1.2024 podať
trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania

3. K návrhu bolo priložených 7 listov žalovaného adresovaných žalobkyni, v ktorých žalovaný opakovane
vyznáva žalobkyni svoje city k nej, nástojí na osobnom stretnutí, na novom začiatku. Ponúka žalobkyni
spoločný život. Opisuje, čo sa dialo v kostole, ktorý navštevuje žalobkyňa, aj to, že v kostole v konkrétny
deň nebola. Opisuje, ako si vyhľadal fotografie z akcie, na ktorých sa žalobkyňa zúčastnila. Poslal
žalobkyni dokonca svoju výplatnú pásku za účelom preukázania svojho príjmu a toho, že sa bude

vedieť o žalobkyňu finančne postarať. V jednom liste uvádza, že má čierne myšlienky, keď ho žalobkyňa
necháva čakať. V ďalšom liste uvádza, že kráča v tme, je veľmi unavený a už nevládze, stratil chuť žiť.

4. K návrhu boli dodatočne doručené aj doklady preukazujúce podanie trestného oznámenia na
žalovaného pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania. Uvedené bolo

podané dňa 30.1.2024. Listom zo dňa 7.2.2024 bolo právnemu zástupcovi žalobkyne oznámené, že
trestné oznámenie bolo postúpené na ďalšie konanie Krajskej prokuratúre Trnava.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 3, 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.13. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. O

jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a
bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia.

15. V danom prípade súd o neodkladnom opatrení rozhodoval podľa § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h)
CSP na návrh žalobkyne, ktorá sa domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť nekontaktovať ju
a zároveň povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov, a to z dôvodu, že

správanie sa žalovaného, ktorý neustále kontaktuje žalobkyňu a túto sleduje, vzbudzuje u žalobkyne
obavu o jej bezpečnosť, slobodu, telesnú a duševnú integritu. Súd posúdil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko je zrejmé, že žalovaný svojím správaním ohrozuje telesnú a duševnú
integritu žalobkyne. Ako vyplýva z tvrdení žalobkyne podložených aj priloženými dôkazmi, žalovaný

opakovane rôznymi spôsobmi kontaktuje žalobkyňu proti jej vôli, túto sleduje, núti ju konať tak, ako ona
nechce, to všetko napriek tomu, že žalobkyňa žalovaného žiadala, aby s takýmto správaním prestal.
Konanie žalobcu v tomto smere dosiahlo takú intenzitu, ktorá priviedla žalobkyňu až k podaniu trestného
oznámenia pre podozrenie zo spáchanie trestného činu nebezpečného prenasledovania.

16. Súd má za osvedčenú obavu z ďalšieho konania žalovaného ohrozujúceho duševnú a telesnú
integritu žalobkyne, čo odôvodňuje potrebu riešenia danej veci formou neodkladného opatrenia.
Súd považuje správanie a konanie žalovaného voči žalobkyni za obťažovanie prekračujúce hranice
akceptovateľného záujmu. Opisovanie čiernych myšlienok a straty chuti do života je zasa istou formou
nepriameho nátlaku na žalovanú s cieľom prinútiť ju ku konaniu, ktoré si však žalobkyňa neželá. Je

pochopiteľné, že takéto správanie žalovaného, od ktorého žalovaný neupustil napriek výzvam zo strany
žalobkyne, v žalobkyni vyvoláva pocity strachu a ohrozenia.

17. Súd má za to, že potreba ochrany duševnej, príp. telesnej integrity žalobkyne je v danom prípade
plne odôvodnená a preto návrhu vyhovel. Pokiaľ však ide o žalobkyňou navrhnutú vzdialenosť v časti

zákazu priblíženia, navrhovaných 200 metrov považuje súd za neprimeranú vzdialenosť. Ak by súd
návrhu v tejto časti vyhovel, mohlo by zo strany žalovaného prísť aj k neúmyselnému porušeniu súdom
uloženej povinnosti. Súd má za to, že na naplnenie účelu neodkladného opatrenia bude plne postačovať
zákaz priblíženia na vzdialenosť 50 m. Z toho dôvodu bol návrh v časti presahujúcej vzdialenosť 50 m
zamietnutý. Neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného

opatrenia žalovaného rozhodne neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah,nezanechajúžiadneškodlivénásledky,nakoľkomuuložialenneobťažovaťžalovanúneželanými
telefonátmi, správami a osobným kontaktom. Sledovaný účel v danom prípade nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

18. Neodkladným opatrením v znení uvedom vyššie možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobkyňa domáha, teda ochranu jej duševnej a telesnej integrity, ktorá je zároveň konečnou úpravu
tejto záležitosti. Keďže teda neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, nebolo potrebné ukladať žalobkyni povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej.

19. Keďže povinnosť podať žalobu vo veci samej nebola uložená, súd žalovaného poučil tak, ako mu
ukladá § 337 ods. 1 a 2 CSP.

20. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1 CSP vykonateľné jeho doručením.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá
mala v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362

CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).