Uznesenie – Spätvzatie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203236.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E.,
v 2. rade: F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E. proti žalovaným: v 1. rade: Slovenská sporiteľňa a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, žalovaný v 1. rade právne zastúpený: AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, v 2. rade: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v 3. rade: U9, a.s., Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703,

žalovaný v 3. rade právne zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Dunajská 15, Bratislava,
IČO: 36 795 038, v 4. rade: EOS Slovensko Investment LC, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 47
032 979, žalovaní v 2. rade a v 4. rade právne zastúpení: Remedium Legal s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava, IČO: 53 255 739 o určenie neplatnosti právneho úkonu a neprijateľnej a neplatnej zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. rade až v 4. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1.
rade a v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022 sa žalobcovia v 1. rade a v 2. rade svojou
žalobou v konaní domáhali voči žalovaným v 1. rade až v 4. rade jednak neplatnosti dobrovoľnej dražby

konanej dňa 22.06.2022 o 10:00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to: parcely registra „C“, I. J. XXXX, výmera
243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, stavby Súpisné číslo 1688 Na parcele registra „C“
číslo 3978, druh a popis stavby – rodinný dom a jednak neplatnosti právneho úkonu udeleného príklepu
licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva)

o 10:00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.,
obec E., okres Nové Zámky, vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, a to: parcely registra „C“, I. J. XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané
plochy a nádvoria, stavby Súpisné číslo 1688 Na parcele registra „C“ číslo 3978, druh a popis stavby
– rodinný dom.

2. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1051 zo dňa 28.03.2024 bola
pripustená zmena žaloby, podľa ktorej sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade domáhali, aby voči žalovaným
v 1.rade, v 2.rade, v 3.rade a v 4.rade bolo určené, že:
I. je neplatná dobrovoľná dražba konaná dňa 22.06.2022 (slovom dvadsiateho druhého júna
dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie, nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom Okresným úradom Nové Zámky

katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely registra „C”, Parcelné číslo XXXX,
výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné číslo 1688 Na parceleregistra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorej priebeh má byť osvedčený v Notárskej
zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022,
II. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom

dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom
Okresným úradom Nové Zámky katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely
registra „C”, I. J. XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby Súpisné
číslo 1688 Na parcele registra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má byť opísaný

v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby, na ktorej malo
dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom,
III. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704 - l Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 1., v celom znení,
IV. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v v Zmluve o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 2., v celom znení,
V. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 3., v celom znení,

VI. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť II. Článok V - Výkon záložného práva, bod
2., v celom znení,
VII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti II. Článok V - Výkon záložného práva, bod

3., v celom znení,
VIII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 1., v celom
znení,
IX. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 2., v celom
znení,
X. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť IV, bod 1 až bod 10, v plnom znení,
XI. je neplatná Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva č. 0242364704-1, uzavretá dňa

24.01. 2007 medzi žalovaným 1/ a žalobcom 1/ a 2/ v celom znení,
XII. a podľa ktorej sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade domáhajú, aby im bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v 1.rade, v 2.rade, v 3.rade a v 4.rade, v rozsahu 100%.

3. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/109/2022-1163 zo dňa

19. júna 2024 boli vylúčené na samostatné konanie veci žalobcov v 1. rade a v 2. rade, ktorými sa
domáhali, aby voči žalovaným v 1. rade, v 2. rade, v 3. rade a v 4. rade bolo určené, že:
I. je neplatný právny úkon udelený príklep licitátorom na dražbe konanej dňa 22.06.2022 (slovom
dvadsiateho druhého júna dvetisícdvadsaťdva) o 10,00 hod. v C. G., H. X, druhé poschodie,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres Nové Zámky, vedenom

Okresným úradom Nové Zámky katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to: parcely
registra „C”, Parcelné číslo XXXX, výmera 243 m2, Druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavby
Súpisné číslo 1688 Na parcele registra „C" číslo 3978, druh a popis stavby - rodinný dom, ktorý má byť
opísaný v Notárskej zápisnici N 108/2022, NZ 17836/2022, ktorá mala osvedčiť priebeh dražby, na ktorej
malo dôjsť k právnemu úkonu - udelený príklep licitátorom,

II. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704 - l Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 1., v celom znení,
III. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a

zabezpečovaná pohľadávka, bod 2., v celom znení,
IV. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti I., Obsah listiny, predmet zmluvy a
zabezpečovaná pohľadávka, bod 3., v celom znení,V. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť II. Článok V - Výkon záložného práva, bod
2., v celom znení,

VI. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti II. Článok V - Výkon záložného práva, bod
3., v celom znení,
VII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 1., v celom

znení,
VIII. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časti III. Mandátna zmluva, bod 2., v celom
znení,
IX. je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve č. 0242364704-1 Časť IV, bod 1 až bod 10, v plnom znení,

X. je neplatná Zmluva o zriadení záložného práva a Mandátna zmluva č. 0242364704-1, uzavretá dňa
24.01. 2007 medzi žalovaným 1/ a žalobcom 1/ a 2/ v celom znení,
XI. a podľa ktorej sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade domáhajú, aby im bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v 1.rade, v 2.rade, v 3.rade a v 4.rade, v rozsahu 100%.
Vylúčená vec je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/73/2024.

4.Podanímzodňa17.09.2024žalobcoviav1.av2.radevzalisvojužalobuspäťcelkomažiadalikonanie
zastaviť z dôvodu, že súd je povinný vyriešiť otázky týkajúce sa právnych úkonov, ktoré predchádzali
konaniu dražby, ako i vysporiadať sa s neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, na
základe ktorých bola vykonaná napádaná dražba v samostatnom konaní, teda v konaní Okresného súdu

Nové Zámky 10C/109/2022, ktorého predmetom je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, v dôsledku
čoho súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj C.s.p.).

5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch fázach.
Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku
rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256 C.s.p.) a uplatnením
týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

7. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného
zavinenia, ktorá je podľa predkladateľa osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou, pretože
pojem "procesné zavinenie" je v judikatúre stabilný. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať

procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodualebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Ak dôvodom späťvzatia žaloby je oprávnene uplatnená
námietka premlčania vznesená žalovaným, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania

zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanému (R 11/1998).

8. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť

života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.
Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady

charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu
nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s
veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom

na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia Ústavného súdu
SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14, a prispôsobené novej právnej úprave).
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov

konania podľa § 255 a nasl. C.s.p. , súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach u strán sporu. Predkladateľ uviedol, že z dôvodu, že uplatnenie tohto osobitného
kritériananepriznanienáhradytrovkonaniaprichádzadoúvahylenvýnimočne,másatovykladaťprísne

reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako
neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.
Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal
jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný
skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je

potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2 M Cdo
17/2009).

9.1 Súd v danej veci rozhodol o nároku žalovaných v 1. rade až v 4. rade na náhradu
trov konania voči žalobcom v 1. rade a v 2. rade podľa § 262 ods. 1 C.s.p. tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia, pričom súd zohľadnil kritérium uvedené v § 256 ods. 1 C.s.p.. Súd má za to,
že späťvzatím žaloby z vyššie uvedeného dôvodu obaja žalobcovia zavinili zastavenie konania a preto
žalovaným v 1. rade až v 4. rade bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči nim vo výške 100%.

Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

9.2 Úplným záverom sa súd vyjadruje aj k skutočnosti, prečo pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania nepostupoval podľa § 257 C.s.p.. V zásade je možné konštatovať, že rozhodnutie o nepriznaní

náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom
konaniaanesmieodporovaťdobrýmmravom.Súdnajednejstranenespochybňuje,žeokolnostiprípadu
sú poľutovaniahodné, pretože v dôsledku úspešnej dobrovoľnej dražby existuje bezprostredná hrozba
na stratu obydlia žalobcov v 1. a v 2. rade. Na druhej strane však súd nemohol neprihliadnuť na
skutočnosť, že žalobcom v 1. a v 2. rade muselo byť ešte pred začatím sporu vo veci Okresného

súdu Nové Zámky 10C/109/2022 jasné, že jediným súdnym konaním, v ktorom je súd oprávnený riešiť
otázku prípadnej neplatnosti dobrovoľnej dražby a v tejto súvislosti si riešiť ako predbežné otázky,
otázky prípadnej neplatnosti alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok jednotlivých právnych úkonov,
je konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, čo v danom prípade znamená konanie Okresnéhosúdu Nové Zámky 10C/109/2022. V konečnom dôsledku si obaja žalobcovia túto skutočnosť dodatočne
aj uvedomili, čo bolo dôvodom na späťvzatie žaloby. Dodatočné uvedomenie si tejto okolnosti na strane
oboch žalobcov až v priebehu sporu nemôže byť vyhodnocované v neprospech žalovaných v 1. rade

až v 4. rade, a preto súd vyhodnotil, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je dôvod
na postup podľa § 257 C.s.p.. V konaní neboli zistené žiadne výnimočné okkolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by prichádzala do úvahy aplikácia § 257 C.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.